Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief
Onderwerp toevoegen
|
- Uiteraard van harte welkom! Graaf Statler (overleg) 22 feb 2016 16:09 (CET)
Hulde
[bewerken]Voor het verwijderen van die linken op Pedia. Action speaks louder than words. Dat zet tenminste zoden aan de dijk. En mik alsjeblieft ook alles wat als los zand aan elkaar hangt, uit een citaat bestaat, enz. eruit, want het is een aanfluiting op deze manier.. We zijn hier nog jaren en jaren bezig om het hier op niveau te krijgen, terugplaatsen kan altijd nog.
Verder ruzie maken over Wikipedia is totaal zinloos, het project past simpelweg niet in mijn filosofie. We/ik heb(ben) andere opvattingen die we hier in de praktijk brengen. Verder ben ik hier geen moderator hier, hooguit de ideoloog. De leiding is in handen van anderen. Zie het verder als een al dan niet interessant experiment, meer niet. Met een open blijk. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 feb 2016 12:40 (CET)
- Dag Graaf Statler, ik ben positief verrast door dit bericht, dank! Laat Wikiquote nu juist mijn project niet zijn ;-) Laten we afspreken dat ik hier jullie verwijderlijst in de gaten houd en op Wikipedia links naar ter verwijdering voorgedragen lemma's verwijder, en dat jij met je kompanen hier orde op zaken probeert te stellen. Groet, Vinvlugt (overleg) 22 feb 2016 13:08 (CET)
- Zal ik je de hele, eerlijke waarheid vertellen? Ik heb niks met Nederlandse quote's, ik vind de Engelse quote's veel leuker. Mogelijk omdat mijn moeder die altijd over mij heen uitstortte als kind. stttttttt..... dat de anderen het niet horen. ;) maar vind dit systeem veel prettiger. Prima plan. Overigens mag je van mij ook al die dingen meenemen van uitspraken van mensen met één aangehaald quote waarvan je denkt, sja.........
- Als de hele boel opgeruimd is (Nog twee tot drie maanden denk ik.) wil ik hier voorstellen de categorie "Goed Voorbeeld" aan te passen zodat een goed voorbeeld ook een echt goed voorbeeld is. Dat voorkomt discussie aan "jullie" kant, jullie zouden dan kunnen besluiten alleen links op te nemen naar "Goed Voorbeeld' citaten, dat bespaard jullie enorm veel discussie. Maar dan moeten wij eerst harde criteria hebben, als hoe vaak aangehaald zo, nu is dat nog vrij zinloos. Graaf Statler (overleg) 22 feb 2016 13:42 (CET)
- Beste Graaf Statler, ik ben nog niet zo ingelezen dat ik weet wat jullie precies onder een goed voorbeeld verstaan. Als ik het goed begrijp, is dat een lemma met citaten waarvan zowel de herkomst als de aanhaling worden beschreven? Wat ik tot nu toe voorbij zie komen, zijn toch weinig markante citaten. Als het maar ergens wordt aangehaald, lijkt het devies. Ik vind dat de definitie van een quote toch iets hoger moet liggen dan "ergens in een krant" werd het genoemd. Maar goed, dat is mijn bedenking bij dit hele project. Geen idee wat de kwaliteit van de Engelstalige quote is. Is die beter? En is er op EN-WP nooit discussie gevoerd over de wenselijkheid van links? Groet, Vinvlugt (overleg) 22 feb 2016 15:15 (CET)
- Op de Engelstalige quote worden lagere minimumeisen gesteld dan hier; elk citaat (van een bekend persoon) is goed zolang het maar van een bron voorzien is. Er zijn dan ook op heel EN_WQ bijna geen aanhalingen te vinden, ondanks ruim 26.000 pagina's. De Wikischim (overleg) 22 feb 2016 15:24 (CET)
- Klopt, wij stellen nu al de hoogste eisen van alle Wikiquote-projecten. Het was hier een on-ge-looflijke puinhoop. We zijn eerst begonnen met de grootste troep, in het bijzonder veroorzaakt door Mdd, er uit te mikken. Toen moesten we wat en hebben, vooral Whaledad en ondergetekende, minimale eisen opgesteld. En ons nog helemaal niet bezig gehouden met wat een markant citaat inhield. Feitelijk wilde we eerst behouden wat überhaupt een citaat was en hebben wederom minimale eisen gesteld wat een een goed voorbeeld was. In deze fase zitten we nog. Op het moment ben ik alles er uit aan het mikken wat eigelijk geen citaten zijn en - volgens de geraadpleegde jurist- als auteursschending opgevat zou kunnen worden. En we zoeken één Nederlandse aanhaling. Het zijn dus absolute minimumeisen.
- Op de Engelstalige quote worden lagere minimumeisen gesteld dan hier; elk citaat (van een bekend persoon) is goed zolang het maar van een bron voorzien is. Er zijn dan ook op heel EN_WQ bijna geen aanhalingen te vinden, ondanks ruim 26.000 pagina's. De Wikischim (overleg) 22 feb 2016 15:24 (CET)
- Beste Graaf Statler, ik ben nog niet zo ingelezen dat ik weet wat jullie precies onder een goed voorbeeld verstaan. Als ik het goed begrijp, is dat een lemma met citaten waarvan zowel de herkomst als de aanhaling worden beschreven? Wat ik tot nu toe voorbij zie komen, zijn toch weinig markante citaten. Als het maar ergens wordt aangehaald, lijkt het devies. Ik vind dat de definitie van een quote toch iets hoger moet liggen dan "ergens in een krant" werd het genoemd. Maar goed, dat is mijn bedenking bij dit hele project. Geen idee wat de kwaliteit van de Engelstalige quote is. Is die beter? En is er op EN-WP nooit discussie gevoerd over de wenselijkheid van links? Groet, Vinvlugt (overleg) 22 feb 2016 15:15 (CET)
- Als dit af is moeten we naar de volgende fase, wat is nu toch eigenlijk een markant citaat. Nu is markant een uiterst subjectief begrip. Wat jij markant vind, vind ik misschien wel niet markant of andersom. Je zal dus naar andere criteria om moeten gaan uitkijken. En dat is, hoe vaak wordt een citaat aangehaald. (mag ook in een andere taal van mij) Dus, zoals Whaledad eerder stelde, iets wat aangehaald wordt is een citaat. Maar nog lang niet markant! En dus, we moeten onze kwaliteitsnorm gaan aanpassen, het huidige "goed voorbeeld" is gedevalueerd, het zijn geen goede voorbeelden meer. En daarbij moeten we kijken naar de verbanden. Ik heb een poging gedaan met Yanis Varoufakis. Ik heb de verbanden aangebracht, en er is een verwijzing naar het Wikipedia-artikel voor wie meer over de beste man wil weten. (Stom toevallig ook door mij geschreven;) Ik moet dit nog met mijn collega's bespreken, maar ikzelf denk dat we deze kant op moeten. We zijn in beweging, we zitten in een transitieface. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 feb 2016 15:41 (CET)
Dank
[bewerken]... voor voordrachten als deze. Wij zijn dus nu al zo'n drie jaar bezig om dit soort lemma's weg te werken (hebben er al zo'n 750 verwijderd. De reden dat de lat op dit moment nog vrij laag ligt, is dat aan het begin van onze opruimactie verschillende "inclusionisten" in een stress schoten. Dus zijn we wat terughoudender in deze eerste ronde. Gs en ik hebben wel degelijk hetzelfde voor ogen als u en verschillende anderen in de WP-discussie: Een gedegen bespreking van veel-aangehaalde, markante citaten, waarbij kwaliteit boven kwantiteit gaat. Soms moet je helaas (tijdelijk?) met genoegen nemen met minder dan ideaal. Er zijn er die ons lage lat nu al te hoog vinden liggen. Het is een compromis. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 feb 2016 16:10 (CET)
- Hulde, niks dan hulde hiervoor. Als-je-blieft ga door met troep nomineren en onzin-links weghalen, het haalt alleen maar dit project naar beneden. Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 16:22 (CET)
- Dank beiden! Ik kwam vandaag terecht op citaten.net, en ineens dacht ik: dat Wikiquote, waarom doen we het überhaupt? Soms moet je ook gewoon erkennen dat een product mislukt is. Maar om Barrie Stevens te citeren: vooral doorrrrgaan ;-) Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 26 feb 2016 16:24 (CET)
- Tja, VV, dat is het nu juist: er zijn zat andere (vrijwel allemaal commerciële) sites, elk met 10,000-en citaten met geen van alle een ook maar enigszins volledige bronaanduiding, context, of dergelijke. Elk van die sites zou van vandaag op morgen door de rechter gesloten kunnen worden. Op WQ streven we naar een systeem, dat niet een filterloze verzameling van zinnetjes is, maar een gedegen catalogus van kwaliteitscitaten, volgens de regelen der kunst. Uiteindelijk ben ik (persoonlijk) niet geïnteresseerd in "automatische" links van WP-artikelen naar WQ-artikelen, omdat die laatste er nu eenmaal zijn. Ik ben geïnteresseerd in links vanaf WP, omdat WP-bijdragers aan die artikelen vinden dat wij waarde toevoegen. (einde soapbox). W\|/haledad (zegt u het maar) 26 feb 2016 17:33 (CET)
- (Na BWC) Sja, dat hebben wij ons ook vaak vertwijfeld afgevraagd de afgelopen tijd. Ik ben het met je eens, dit wikiprodukt had nooit in deze vorm opgezet mogen worden en had en heeft mogelijk geen enkel bestaansrecht. Maar ik kan me wel vinden in het antwoord van Alice2Alice in het redactielokaal aan jouw, Per quote staat er meer informatie over de quote dan op Wikipedia. Te weten bronnen en aanhalingen. Of beter gezegd, dat zou er moeten staan. Dus inderdaad maar doorrrgaan! Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 17:40 (CET)
- Tja, VV, dat is het nu juist: er zijn zat andere (vrijwel allemaal commerciële) sites, elk met 10,000-en citaten met geen van alle een ook maar enigszins volledige bronaanduiding, context, of dergelijke. Elk van die sites zou van vandaag op morgen door de rechter gesloten kunnen worden. Op WQ streven we naar een systeem, dat niet een filterloze verzameling van zinnetjes is, maar een gedegen catalogus van kwaliteitscitaten, volgens de regelen der kunst. Uiteindelijk ben ik (persoonlijk) niet geïnteresseerd in "automatische" links van WP-artikelen naar WQ-artikelen, omdat die laatste er nu eenmaal zijn. Ik ben geïnteresseerd in links vanaf WP, omdat WP-bijdragers aan die artikelen vinden dat wij waarde toevoegen. (einde soapbox). W\|/haledad (zegt u het maar) 26 feb 2016 17:33 (CET)
- Dank beiden! Ik kwam vandaag terecht op citaten.net, en ineens dacht ik: dat Wikiquote, waarom doen we het überhaupt? Soms moet je ook gewoon erkennen dat een product mislukt is. Maar om Barrie Stevens te citeren: vooral doorrrrgaan ;-) Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 26 feb 2016 16:24 (CET)
Kijk
[bewerken]Gewoon Problemen vervangen door weg. Kijk maar. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 20:43 (CET)
Ik snap...
[bewerken]Ik begrijp dat doortellen na tot tien tellen vaak moeilijk is, maar toch maar proberen. We hebben en houden de situatie goed in de gaten, en ik wil je vragen je niet te laten provoceren. Dat houdt het beeld voor ons zuiverder. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 feb 2016 16:18 (CET)
- Dag Graaf Statler, je hebt helemaal gelijk, ik moet me niet opwinden. Gelukkig ben ik hier maar voor een afzienbare periode. Zodra "de klus quote" op WP af is, zul je me hier (nagenoeg) niet meer zien. Groeten terug! Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2016 08:10 (CET)
- Je bent hier altijd welkom en je moet de tijd aan dit project besteden die jij nodig acht. We althans zijn blij met elke hulp, dus ook met tijdelijke. Zie het alsjeblieft niet als een verplichting! Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2016 10:14 (CET)
Een tip
[bewerken]Zie: [1]. Als u in {{problemen}} ""problemen"" vervangt door "weg" of "verwijder" blijft de oorspronkelijke probleemstelling (in dit geval het ontbreken van aanhalingen) netjes staan. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 16:56 (CET)
- Dag Whaledad, dank voor de tip. Ik hoop hem niet al te vaak meer nodig te hebben, want merk toch dat ik wel wat chagrijnig werd van de "discussie" op de verwijderlijst. Groeten, Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2016 17:01 (CET)
- Tja, dat hebben we allemaal wel denk ik. Ik geloof dat dat voorlopig nu voorbij is. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2016 01:57 (CET)
- Ach, met Schim is weinig mis hoor. Hij heeft een beetje een gebruikzaamwijziging, meer niet. Graaf Statler (overleg) 4 mrt 2016 09:22 (CET)
- Tja, dat hebben we allemaal wel denk ik. Ik geloof dat dat voorlopig nu voorbij is. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2016 01:57 (CET)
Zeg...
[bewerken]Als je uitgekeet bent met je trollenvriendjes op op Pedia, kom je hier dan een handje helpen? Ik bedoel, je deed best nuttig werk hier, dit natuurlijk in tegenstelling op Wikipedia waar je een zo beetje de klassenvoorzitter van de trollenkleuterschool uithangt. Overigens meen ik dit echt wel een beetje, je kunt niet een paar gebruikers hier met de zooi laten zitten en je hebt er best wel kijk op, in het bijzonder op wat markant is. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 00:59 (CEST)
- Wat denk je zelf? Ik weet niet wat er met jou aan de hand is, maar erg goed lijkt het niet met je te gaan. Dat mag je gerust ontkennen, en zeggen dat iedereen behalve jou het verkeerd ziet, en dat ik een troll ben op Wikipedia, en dat CaAl en Robotje en PeterB en weet ik veel wie dat ook zijn, en dat de AC-regelementen rammelen, en dat Wikipedia vol troep en copyvio staat, en dat Guido en Lidewij verkeerd bezig zijn, maar probeer ook een keer, al is het maar één keer, te denken "wie weet ligt het wel aan mij, want Wikipedia is best wel ok". Tenminste, dat laatste, lijken ongeveer 3 miljard mensen te vinden. Je kunt dan vinden dat die drie miljard mensen allemaal blind zijn, dat kan ook. Succes verder. Vinvlugt (overleg) 7 apr 2016 08:36 (CEST)
- Ik heb de goed gewoonte op mijn eigen waarnemingen af te gaan en verder gaat het prima met mij, dank. En die crowdfunding voor hulp mag RJB nog even laten zitten, hoe aardig bedoelt dan ook. En laat jij nu precies eens een rijtje met mensen opnoemen die duivels goed hetzelfde zien als ik, net zo goed als jij dat doet.
- Maar mijn vraag gaat niet over trollopededia, troll PeterB, trollobotje, het abitrollregelement of trollosage, (Dat ik het nog mag meemaken sokpop Lidewij als serieuze redacteur genoemd te zien worden.), mijn vraag gaat erover of je wat mee wil helpen om troep hier op te ruimen. Daar heb je indertijd een hele rel op pedia over getrapt, weet je nog wel? Het is namelijk veel werk en je hebt er kijk op. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 08:56 (CEST)
- @Vinvlugt: jij bent vorige maand op Wikipedia zo'n beetje de helft van alle links naar Wikiquote gaan verwijderen. Blijkbaar weet je dus precies wat er op dit project allemaal mis is. Nu, als je dan toch hier bent kun je misschien ook best een handje uitsteken om het wat te verbeteren (en dan bedoel ik dus echt opknappen, dat is iets anders dan blindelings nomineren). Mvg, De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 09:23 (CEST)
- Jullie hebben beide het idee dat jullie hier op een trollomedia-project zijn en dat is niet waar. Vriendelijk verzoek beide jullie trollenpakje thuis te laten en serieus deze troep verder op te helpen ruimen. Jullie zijn beide kundig genoeg. Als we ff onze schouders eronder zetten is het zo opgeruimd hier. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg)
- Ik heb net een pagina aangepakt (zie Guus Hiddink). Ga jij dat ook nog doen vandaag, of blijf je enkel nomineren en intussen zeveren op medewerkers die wel echt iets inhoudelijk proberen te verbeteren? De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 09:38 (CEST)
- Nee, ik ben namelijk hier niet de vuilnisman van een stel trollen en heb verder niks met citaten. Wie trollt ruimt op, zo simpel is dat. Vanaf nu mieter ik al het trollebolwerk onverbiddelijk bij het vuil, en zie maar wat je kan redden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 09:43 (CEST)
- (na bwc) Die rol van vuilnisman, die je blijkbaar niet wilt, meet je je nu juist bij uitstek wel aan, door enkel pagina's te nomineren en verder niet daadwerkelijk iets inhoudelijk aan te pakken. Wees oprecht, dat is toch zo'n beetje je algehele werkwijze hier. Ik vind het over het algemeen prima en laat je je gang gaan op die manier, maar ga nu ajb niet doen alsof jij de enige bent die hier alles goed doet terwijl de rest allemaal "trolt". Dan ben ik helaas toch genoodzaakt om je op je plaats te zetten (wat jij zelf trouwens bijna voortdurend met anderen meent te moeten doen). De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 09:55 (CEST)
- Graaf Statler, met jou ben ik uitgepraat. Beste De Wikischim, dit is mijn project niet. Ik heb gemeend op Wikipedia aan de bel te moeten trekken omdat we daar linken naar ondermaatse lemma's hier. Daar ben ik niet de enige in, dat is eerder door anderen geconstateerd, en ook nu kreeg ik vooral bijval. Ik heb geen enkele ambitie om hier mee te helpen. Net zoals ik geen enkele ambitie heb om op wikiwoordenboek, of commons, of wikibooks actief te zijn. Respecteer die keuze alsjeblieft. Als jij zin hebt om hier met een verwarde GS troep te ruimen en aan inhoud te werken, petje af! Groet, Vinvlugt (overleg) 7 apr 2016 09:51 (CEST)
- Precies, jij noemt het hier ondermaats. Daarmee eigen je je dus per definitie een bepaalde rol op Wikiquote toe (die van beoordelaar). Dan kun je niet zomaar zeggen Dit is mijn project niet, want je hebt je die rol zelf al toegeëigend. De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 10:02 (CEST)
- Nee, ik ben namelijk hier niet de vuilnisman van een stel trollen en heb verder niks met citaten. Wie trollt ruimt op, zo simpel is dat. Vanaf nu mieter ik al het trollebolwerk onverbiddelijk bij het vuil, en zie maar wat je kan redden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 09:43 (CEST)
- Ik heb net een pagina aangepakt (zie Guus Hiddink). Ga jij dat ook nog doen vandaag, of blijf je enkel nomineren en intussen zeveren op medewerkers die wel echt iets inhoudelijk proberen te verbeteren? De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 09:38 (CEST)
- Jullie hebben beide het idee dat jullie hier op een trollomedia-project zijn en dat is niet waar. Vriendelijk verzoek beide jullie trollenpakje thuis te laten en serieus deze troep verder op te helpen ruimen. Jullie zijn beide kundig genoeg. Als we ff onze schouders eronder zetten is het zo opgeruimd hier. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg)
Heb ik begrip voor, hoor Vinvught. Soort zoekt immers soort, en trol zoekt trol En pas op dat je de bel er niet aftrekt op pedia, dat is namelijk een vrij zinloze bezigheid op het autistische trollopedia want niemand hoort die bel. En je zet mij maar fijn op mij plaats Schim, want als ik met het grove werk klaar ben begin ik aan het voordragen van ALLES wat maar even niet markant is. Met mijn haken in het zand. Groet aan jullie beiden. Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 10:07 (CEST)
Nog even over Wikiquote
[bewerken]Ik vind het bepaald onfris dat je aan het klikken bent bij Arbcom over zaken die hier spelen. Wikiquote is Wikiwiquote en Pedia Pedia. Verder is het redelijk opmerkelijk, je hebt namelijk uit je mond laten vallen dat Menke haar eigen werk op Wikisage importeert. Dat houdt twee zaken in. Lidewij is was de enige die zaken importeert op Wikisage op dat moment, dus Lidewij moet een sokpop van Menke zijn volgens jouw althans/ (waarom zou je dat anders zeggen), en je hebt duidelijk contact met haar anders wist je dat niet. Twee ernstige zaken, temeer daar je arbcomlid bent geweest en ook nogal dicht op arbcom hangt. Verder is Menke in een copyright-zaak betrokken, waar ook nog eens arbcom over gaat. Het hele slagveld overziend was je actie om plotseling je tegen Wikiquote te keren opmerkelijk. wat heb je hierop te zeggen? Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 01:09 (CEST)
- Beste Graaf Statler, hoewel ik niet zo druk ben in de hoofdnaamruimte als jij, heb ik toch ook niet zo veel tijd voor oeverloos overleg. Vooral overleg als dit, dat begint met tamelijk absurde veronderstellingen. Omdat ik een dergelijke hoeveelheid apekool toch niet ongemerkt wil laten passeren, toch een reactie.
- klikken bij de Arbcom: bedoel je de mailwisseling tussen mij en Whaledad? Wat zou ik dan geklikt hebben? Ik heb iets laten weten in de trant van dat ik jouw gedrag nou niet zo heel koosjer vind nee. Dat vind ik nog steeds. Ik vind je een querulant, die nogal hoog van de toren blaast, die vooral onsamenhangende overlegbijdragen doet, en dat je goede collega's, zoals Woody of Romaine enorm schoffeert. Ook je gedrag op Wikipedia, en zelfs op Wikisage vind ik ronduit stuitend. Jij vindt jezelf heel wat, en omdat Whaledad je hier tolereert, lijk je daaruit een soort goedkeuring te halen, en daar heb ik iets van gezegd.
- Lidewij als sokpop van Menke. Wat dacht je van deze bijdragen? Is dat nou zo moeilijk speurwerk, om niet te snel idiote conclusies te trekken? En hoezo zou ik daarvoor contact moeten hebben met één van beiden? Af en toe de recente wijzigingen op dat treurige project in de gaten houden is voldoende.
- Hang ik dicht op de Arbcom? Wat houdt dat precies in?
- Mijn redenen om iets aan de links naar quote te doen heb ik uitvoerig toegelicht op Wikipedia. Daar is een keurig nette, zakelijke discussie over gevoerd, en volgens mij is die met enige vorm van consensus afgerond.
- Ik wens je hier veel succes en plezier, aangezien dit het enige project is waar je nog niet geblokkeerd bent. Terugkomen naar Wikipedia lijkt me geen goed idee, maar waarom zou je dat ook willen? We zijn immers toch één grote bende trollen en sokpoppen die het liefst copyvio verzamelen. Dat heb je raak gezien hoor, chapeau! Hartelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 8 apr 2016 13:37 (CEST)
- Wacht even! Niet te snel! Ik wil namelijk advies van jouw als vaktroll. Die bullshit hou je maar verder bij je, zonde van de moeite. Nou, kijk, ik heb er eens over nagedacht. Wikipediatroll iof trollmod of zo is niks voor mij, die vind ik veel te doorzichtig. Nu bracht Schim mij op een idee. Sagetroll met deze nick! Gewoon ik maak een nieuw sageprofiel aan, en zeg dat ik iemand anders ben, Menke ziet dat toch niet, die kan alleen maar overschrijven en kan niet lezen, die Guido heeft denk ik het LBO nog niet gehaald dus die heeft ook niks door. Ik maak mijn artikeltjes daar af en troll gewoon met ze mee. Zou dat wat zijn? Vriendelijke groet, Graaf Dracula (overleg) 8 apr 2016 14:04 (CEST)
- Kijk, hier komt jouw ware aard naar boven. Als iemand ook maar een greintje tegenstand biedt, en dan begin je als een dronkeman om je heen te slaan. Misschien vind je dat zelf heel stoer, maar dat is het natuurlijk niet. Het gaat jou uiteindelijk ook helemaal niet om de inhoud, het gaat je erom een beetje uit je nek te zwammen. Prima, maar doe dat dan toch maar liever op Wikisage. Wikimedia-projecten proberen er, ook al zie jij dat diametraal anders, toch echt iets van te maken. Wikisage leek me, voor je verbanning, ideaal voor je: geen kwaliteitsstandaard, geen kritische massa, bronnen zijn niet belangrijk, je mag zonder je aan de licentievoorwaarden te houden importeren van Wikipedia, en niemand die elkaar lastigvalt. Ik zou zeggen, pluk een virtuele bos bloemen voor Lidewij en Guido, bied nederig je excuses aan, en vraag of je toch weer mee mag doen.
- Om elkaar niet onnodig van het werk te houden: zullen we afspreken dat jij nog één inhoudelijke reactie geeft, van minimaal dezelfde kwaliteit als hierboven ("die bullshit hou je maar bij je"), dat ik daar dan kennis van neem en de zooi weer in het ronde archief gooi, is dat een idee? Ben ik er weer vandoor. Groeten, Vinvlugt (overleg) 8 apr 2016 14:22 (CEST)
- Ja, dat lijkt me wel wat. Nog een vraagje, wat zou handiger zijn, een nederige mail naar Guido, of een nieuw profiel aanmaken en daar het boetekleed aantrekken? Wat denk jij? Vriendelijke groet, Graaf Dracula (overleg) 8 apr 2016 14:31 (CEST) (mag meteen het ronde archief in, ik lees het toch wel.)
- Wacht even! Niet te snel! Ik wil namelijk advies van jouw als vaktroll. Die bullshit hou je maar verder bij je, zonde van de moeite. Nou, kijk, ik heb er eens over nagedacht. Wikipediatroll iof trollmod of zo is niks voor mij, die vind ik veel te doorzichtig. Nu bracht Schim mij op een idee. Sagetroll met deze nick! Gewoon ik maak een nieuw sageprofiel aan, en zeg dat ik iemand anders ben, Menke ziet dat toch niet, die kan alleen maar overschrijven en kan niet lezen, die Guido heeft denk ik het LBO nog niet gehaald dus die heeft ook niks door. Ik maak mijn artikeltjes daar af en troll gewoon met ze mee. Zou dat wat zijn? Vriendelijke groet, Graaf Dracula (overleg) 8 apr 2016 14:04 (CEST)
Beetje trollen, lekker stoken....
[bewerken]Ja, dan is ons trolletje er als de kippen bij. Beetje uitgetrollt op Pedia? Wordt toch mod daar, echt iets voor jouw! Wat kom je hier doen? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 23:48 (CEST)
Alstublieft!
[bewerken]Niet lullen maar poetsen jij. Wikiklaplopers en zulk soort volk maken we hier korte metten mee en zijn we zo mee klaar. Kies maar een rode link uit en ga ermee aan de gang, vele handen maken namelijk licht werk. Dáár heeft namelijk de mensheid iets aan, niet aan al dat overige gedoe en gezeik! Je weet het, ik ben niet het type van de fluwelen handschoentjes, dus je gaat er meer aan de gang of verdwijnt hier. Vriendelijk groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 17:57 (CEST)
En dat soort taal bewaarde je maar voor je eigen pedia-achterbuurt!
[bewerken]Zat nog ff de recente wijzigingen door te kijken. Dat doe ik altijd. En kwam deze omschrijven van jouw hand tegen:
- rustig aan met de drank/downers/antidepressiva/ritalin zou ik zeggen
- klein huftertje, ik laat me niet commanderen door iemand die wartaal uitslaat
Een arbcom-adviseur waardig. Werkelijk. Echte wiki-adel. Zou een lintje wat voor je zijn? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 01:50 (CEST)
Overleggen? Prima.
[bewerken]Beste Vinvlught,
- Om te beginnen je taalgebruik. Het zijn hier vrijwilligers die hun vrije tijd aan dit project besteden. Die dienen niet afgeblaft of geschoffeerd te worden. Ook niet in de bewerkingssammenvatting.
- Je status binnen dit project. Je hebt hier nauwelijks een bijdrage geleverd, inhoudelijke argumenten, prima, maar met de dagelijkse gang van zaken heb je je niet te bemoeien! Daar gaat in de eerste plaats Whaledad over.
- Je interventies in discussies. Zoals je zelf al vaak opmerkt hebt zijn die niet gewenst. Meestal gooi je namelijk slechts olie op het vuur of wil de een of andere partij steunen. Zelden ben je inhoudelijk.
- Het doel hier. Het doel is een citatenverzameling van de hoogste kwaliteit op te bouwen, Jimbo heeft ons dat immers opgedragen, en wij dienen die opdracht uit te voeren.
- Aansluitend hierop valt vast te stellen dat het hier geen hangplek is of een plaats om sociale contacten op te doen, (Hoewel wat beterft het laatste het een het ander niet uitsluit.) maar een werkplek is. Zo jij je een werkplek kunnen voorstellen in de echte wereld waar Jan en Alleman mag rondhangen en overal commentaar op mag hebben? Hoe lang denk jij dat het zou duren voordat zo iemand of eruit getrapt was of een schep in zijn handen had geduwd had gekregen? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 13:25 (CEST)
Résumé
[bewerken](na bwc), na de bijdrage hierboven nog iets aangepast) Je bent zelf als eerste begonnen met je met dit project in te laten, door een maand of twee geleden op allerlei WP-artikelen de links hierheen weg te halen. Dat is feitelijk hetzelfde als stellen dat de inhoud hier niet deugt; een andere geldige reden (behoudens vandalisme, maar daar ga ik uiteraard niet van uit) kan er immers niet zijn om de beide projecten, die in de regel waar mogelijk wel altijd gelinkt worden, ineens te ontkoppelen. Vervolgens ben je hier ook enkele pagina's gaan nomineren. Nu, dan is het toch niet zo heel vreemd, eigenlijk gewoon behoorlijk logisch, dat degenen die hier op vaste basis actief zijn je uitnodigen om ook de volgende stap te zetten en actief mee te helpen verbeteren? Er is een spreekwoord: Wie A zegt moet ook B zeggen. In dit geval is het zo misschien beter toepasselijk: Wie B zegt moet ook C zeggen; door op WP eerst de links hierheen te verwijderen zette je stap A, vervolgens ging je hier mee nomineren en dat was stap B, nu, dan verwachten wij eigenlijk ook stap C en dat is actief meehelpen aan het verbeteren van de inhoud. Statler zette hier gisteren om je op weg te helpen al een link naar de controlelijst die we nog bezig zijn af te werken. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 13:36 (CEST)
- Wat een onzinredenering. Door ondeugdelijke citaten te nomineren heeft Vinvlugt allang meer meegeholpen aan het verbeteren van de inhoud dan jijzelf, die notabene voortdurend zulke citaten toevoegt. Van de manier waarop hij vervolgens door Graaf Statler is behandeld lusten de honden geen brood. Het verbaast me dat Whaledad, de enige die hier serieus bezig is, dat heeft laten passeren. Logisch dat Vinvlugt zich niet meer welkom voelt en de eer aan zichzelf heeft gehouden. En logisch ook dat niemand anders het in zijn hoofd haalt om bijdragen aan dit project te gaan leveren. Marrakech (overleg) 27 apr 2016 17:49 (CEST)
- Staat iedereen natuurlijk helemaal vrij Marrakech, daar gaat het mij dus ook niet om. Echter, als je hier niet inhoudelijk wenst bij te dragen hoef je ook niet overal min of meer willekeurig commentaar te plaatsen; dat geldt als verstoring van het project. En dat is wat Vinvlugt hier de laatste tijd in o.a. de kantine deed, zie ook de reactie van Statler hierboven. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 17:53 (CEST)
- P.S. Overigens knap dat je meteen zo nauwkeurig ziet dat niemand behalve Whaledad hier serieus bezig is :). Afijn, ik laat het op deze plek hierbij en ga weer echt aan het werk. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 17:55 (CEST)
- Hoi Marrakech, dank voor de bijval. Discussiëren met Graaf Statler heeft werkelijk geen enkele zin, met De Wikischim is het vooral vermoeiend. Graaf Statler heet me hier eerst van harte welkom, geeft aan dat hij het ontzettend goed vindt dat je ondermaatse lemma's nomineert (logisch, want dat doet hij zelf ook), nu ben ik sinds kort de gebeten hond: een wikipediatroll, een AC-maatje, ik draag natuurlijk niet inhoudelijk bij. Vroeger hoefde dat zelf bijdragen van Graaf Statler nog niet, maar blijkbaar is ook hij deze mening nu toegedaan. Daar hoef ik me natuurlijk helemaal niets van aan te trekken, want iedere zinnige bijdrage aan dit moeizame project lijkt me welkom.
- Enige consistentie in zijn bijdragen is niet te bekennen. Vroeger (een alias of wat geleden) was Wikipedia nog geweldig, nu is het een digitale vuilnisbelt, ineens was Wikisage geweldig, na een uitbrander van Guido en gedoe met Lidewij is Wikisage ook vreselijk, vroeger was Whaledad een heilige, daarna werd hem ook de huid volgescholden, nu is hij toch weer zaligverklaard. De Wikischim is volgens hem een sokpop van IJzeren Jan, hoe debiel wil je het hebben?
- Tussen De Wikischim en mij botert het al sinds de eerste minuut hier niet, omdat ik het gewaagd heb de links naar quote te verwijderen, en daarna hier een lemma of tien, vijftien ter verwijdering voor te dragen. En blijkbaar mag je alleen bijdragen als je ook lemma's schrijft of aanvult. En hij snapt niet dat we hier op zoek zijn naar markante citaten. Dus niet een quote die iemand in de actualiteit gedaan heeft en twee dagen later door een andere krant wordt aangehaald. Dat De Wikischim mij hier een zak vindt, heeft natuurlijk wel een oorzaak: dat vindt hij ook op Wikipedia.
- Dat Whaledad dit allemaal laat gebeuren (althans, hij laat Graaf Statler tamelijk ongebreideld zijn gang gaan, tegen De Wikischim vind ik hem daarentegen vrij streng), dat is me ook behoorlijk tegengevallen. Maar goed, zoals eerder gezegd, Wikiquote is mijn project niet, dus het gaat me ook niet echt na aan het hart. Vinvlugt (overleg) 27 apr 2016 20:20 (CEST)
- Luister Vinvlught, in het begin vond ik je een constructieve medewerker (Hier op Quote) en dan zal ik de laatste zijn om je allerlei Wikipedia-gedoe achterna te dragen. Maar, gaandeweg veranderde jouw gedrag langzaam maar zeker in je, door jou zelf hierboven treffend omschreven, wikipedia-gedrag. Bovendien verdraai je feiten, ik heb vanaf het begin zware kritiek op Wikipedia gehad, gaandeweg meer onderbouwd omdat mij steeds meer duidelijk werd wat er aan het project mis was en is.
- Of Schim en IJzeren Jan een sokpopoen zijn zou iets zijn wat op zijn minst uitgezocht zou moeten worden, zeker gezien de eigenaardige mail die ik van Schim heb gehad over een onvolledig sokpoponderzoek wat niet naar buiten gebracht wordt. De gemeenschap heeft er toch recht op te weten wat er onderzocht is? Maar ik heb hier een arbcomzaak over ingediend. Niet dat mijn vertrouwen in dat orgaan erg groot is, echter wel in sommige arbcomleden.
- Marrakech, heb jij je enigszins in de door mij genoemde feiten verdiept? Zo nee, wat kom je hier doen als niet-medewerker anders dan de boel wat opstoken? En is het met je vertrouwen in Whaledad dusdanig droevig gesteld dat je er van uitgaat dat hij mij mijn gang maar laat gaan? Hij blokkeerde mijn 24 uur, hij had een punt. Maar ik ook! En juist door dat het een keer goed knetterde begrepen we elkaar een stuk beter en verwijderde Whaledad een PA van hier tot Tokio van Vinvlught op mij! En over honden die geen brood lusten, heb je ook nog meegekregen wat Vinvlught in bewerkinssamenvattingen neerpent? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 15:20 (CEST) PS Hoezo vind ik Sage vreselijk? Ik had bezwaar tegen een gebruiker, en samen met Jules bezwaar tegen het klakkeloos kopiëren van pedia artikelen. Ik zou dolgraag terug willen, maar ja, dat is aan de beheerder. Want er zijn nog wat zaken af te maken, en Wikipedia heb ik totaal opgegeven als zijnde verloren. En dat heb ik Sage bepaald niet.... Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 15:35 (CEST)
Niet de bedoeling
[bewerken]U wenst een inhoudelijk overleg over uw manier van bijdrage hier? Prima. Maar u gaat niet archieveren als de discussie u kennlijk niet aanstaat. Ik wacht op uw argumentatie hierboven. Uw gedrag is dat van een klein kind dat stampvoettend wegrend als hij zijn zin niet krijgt. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 16:21 (CEST)
- Dag Graaf Statler, het is me allemaal wat. Dat jij mij een klein stampvoetend kind noemt, gelukkig kan ik enorm lachen om ironie! Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik met jou uitgepraat ben? Ik heb het een paar keer netjes gedaan, onlangs twee keer niet zo netjes, maar blijkbaar komt de boodschap niet aan.
- Nog één keer dan: ik vind dat je, wanneer je in de hoofdnaamruimte aan het werk bent (en laten we eerlijk zijn, dat is niet zo vaak de laatste tijd) dat je goed werk doet: het opruimen van puin. Je overlegbijdragen vind ik van een bedroevend niveau. De spelfouten neem ik voor lief (al doen die me werkelijk pijn aan de ogen), maar inhoudelijk, mijn god. Het is Jantje lacht, Jantje huilt. Enige lijn is er niet in te ontdekken, en dat maakt het enorm vermoeiend.
- Wie heeft trouwens verzonnen dat ik hier aan de inhoud mee moet werken alvorens ik artikelen ter verwijdering mag voordragen of op een nette manier mee mag praten over beleidsdingetjes? Niet dat ik dat laatste veel gedaan heb (tenminste, niet dat ik me kan herinneren), maar blijkbaar wordt het me toch verweten.
- En over netjes met elkaar omgaan gesproken: wie is hier begonnen met onvriendelijkheden? Dat ik een troll zou zijn, dat ik niets uitvoer op Wikipedia, en wat dies meer zij? Snap je dan werkelijk niet dat mijn geduld een keer op is en ik je een grote bek teruggeef?
- Alles goed en wel, trek je niks van me aan, want ik ben weg hier. Dit project heeft niets met kennis te maken, het is wat gegoogel naar quotes, of je een aanhaling kunt vinden en hupsafladder, weer een lemma gered. Niet vanuit verstand van zaken geschreven, maar wie het beste kan googelen. Ik geloof niet dat dit project erg veel bestaansrecht heeft. Daar mag jij anders over denken, even goede vrienden, maar ik steek er geen tijd meer in. Vinvlugt (overleg) 28 apr 2016 17:00 (CEST)
- Ja maar....Vinvlugt, je gaat totaal, maar dan totaal niet in op inhoudelijk overleg. Kijk, dat werkt zo. ik geef jouw nu een rij argumenten.
- Ieder normaal denkend mens weet dat ik dyslectisch ben. Daarom maak ik veel spelfouten. Ik weet dat aardig op te vangen met de spellingscorrectie en door achteraf fouten te verbeteren. Dat iemand verwijten is hetzelfde als iemand die kleurenblind is te verwijten dat hij geen rood ziet. Echter, dat heeft niets, maar dan ook niets uit te staan over het al dan niet gelijk hebben van mij. Dus dit is een zeer onzinnig argument.
- Geef nu toch een aan wat er zo bedroevend is aan het niveau van mijn overlegbijdrages. Je schrijft namelijk alleen maar je indruk op. Maar dat kun jij niet!
- Ik heb werkelijk nergens gezegd dat iemand eerst aan de inhoud moet werken voordat hij zijn mening mag geven. heb je daar een linkje van? Nee, dat heb je niet want dat is er stomweg niet!
- Ik ben niet Jantje lacht, Jantje huilt, geef daar maar eens voorbeelden van. JIJ verhaspeld alles en snapt stomweg niet wat er geschreven wordt! Jij kunt namelijk noch begrijpend lezen, nog een artikel zelfstandig schrijven wat je gelukkig ook nooit doet! Want dergelijke artikelen zouden altijd copivio zijn!
- De waarheid is namelijk dat jij een afwijking hebt in het autistische spectrum, dat verzwijgt en daar donders veel last van hebt in het dagelijks leven! En helemaal niet geschikt bent om de leiding te hebben! En jij hebt duidelijk structuur nodig hebt, en daarom schrikt dit project je af. Want dat wil jij niet!
Maar ik vind je oneerlijk. Ik geef grif toe dat ik dyslectisch ben. Dat stelt anderen in staat te begrijpen waarom ik zoveel taalfouten maak, zodat ze daar rekening mee kunnen houden. JIJ gaat de president-directeur op pedia uithangen, nee sterker nog, je gaat arbcom adviseren! Iets wat IRL ondenkbaar zou zijn! Dat is zoiets als mij het opperhoofd van de spellingscommissie maken. Daar komen namelijk ongelukken van! Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 17:22 (CEST)
PS je bent ook blokwonder CaAL? Zelfde stijl, zelfde opvattingen enz. Denk ik wel eigenlijk. Blueknight denk ik ook wel misschien, die zei immers niets tijdens arbomvergadering en pas achteraf volgens Woudloper, dus mogelijk was drie sokpoppen net ff te veel. Ik denk dus dat jij minmaal drie keer in arbcom zat. Mogelijk vier keer en dat dit allemaal sokpoppen van Chris waren. Klopt he? Ben jij Chris? Die is namelijk zo autistisch als een deur. Of ben je Bas uiteindelijk? Biecht eens op, je maakt me namelijk bloed nieuwsgierig of en waar ik goed zit. Gewoon voor de gein, je wordt hier toch niet geblokt. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 18:12 (CEST)
Nou, geen antwoord, dacht ik al. Maar ik heb een beetje tegen je gejokkebrokt. Niet erg toch? Ik heb namelijk nog een zaak bij arbcom ingediend. Namelijk een met het verzoek om een sokpoponderzoek naar alle arbcomleden te doen. Ja, echt! , En ook naar de rest van de bureaucratie, maar misschien moet ik dat nog wat uitbreiden naar de checkusers want dat is toch ook maar vreemd volk. Dus ook alle moderatoren en zo.... En nog twee gebruikers die ik verdacht vind.
En ik heb tegen arbcom gezegd dat ze wat mij betreft alle tijd mogen nemen die men noodzakelijk vind. Dus de waarheid komt er toch wel uit. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 19:22 (CEST)
- Dag Graaf Statler, ik zal proberen puntsgewijs op je bijdrage in te gaan:
- Dat je dyslectisch ben, dat wist ik wel. Ik zeg dan ook "De spelfouten neem ik voor lief". Wat ik echter niet snap, is dat je het vertikt mijn naam correct te schrijven.
- Wat er allemaal bedroevend is aan je bijdragen? Dat je Woodcutterty als een soort dronkenman schoffeert, hem vraagt of hij wel jurist is, dat je Romaine als oud vuil behandelt, dat je mij voor troll uitscheldt, dat je in de Kantine tekeergaat tegen iemand van Wikimedia, dat je Whaledad als een soort heilige behandelt en hij daarna de wind van voren krijgt, dat je Alice2Alice als een dronkenman aanspreekt, dat je ruziemaakt om niks met Malinka1, dat je hier voor 98% buiten de hoofdnaamruimte acteert, maar wel de grootste mond hebt over hoe goed je hier bezig bent, dat je ooit Wikipedia geweldig vond, maar het nu zo vreselijk is, dat Wikisage ooit geweldig was maar dat je zelfs daar met ruzie vertrokken bent, dat je iedereen die kritisch op je is op Wikipedia een troll of een sokpop is (of allebei).
- Je zegt "Ik heb werkelijk nergens gezegd dat iemand eerst aan de inhoud moet werken voordat hij zijn mening mag geven". Iets hierboven staat echter "Je status binnen dit project. Je hebt hier nauwelijks een bijdrage geleverd, inhoudelijke argumenten, prima, maar met de dagelijkse gang van zaken heb je je niet te bemoeien! Daar gaat in de eerste plaats Whaledad over". Dat lijkt me toch een beetje met elkaar in tegenspraak.
- Zie punt 2
- Dank voor de diagnose, maar vind je het goed dat ik dat aan mijn huisarts overlaat? Ik heb een uitstekende baan, geef leiding aan een aantal mensen, en dat gaat me prima af, dank je.
- Je geraaskal over sokpoppen is aandoenlijk. Met CaAl, Chris en Blueknight heb ik samengewerkt in de AC, dat heb je goed gezien. Vanwaar toch die fascinatie met sokpoppen? Heb je dat als ervaring op je vorige discussiefora, dat daar iedereen meerdere accounts had? Fijn dat je de AC hebt gevraagd om alles tot op de bodem uit te zoeken, zal vast een hoop opleveren. Laten we afspreken dat jij nog één keer reageert, en ik eventueel nog één keer, want dit levert natuurlijk helemaal niets op. Ben ik daarna weer weg naar Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 28 apr 2016 20:33 (CEST)
- O dat geloof ik zo! Maar IRL ligt dat heel anders dan in een internetomgeving. Je mist nu eenmaal lichaamstaal, gezichtsuitdrukking, houding, en het fonetische. En ja, dat heb ik. We konden namelijk in een veldje de IP's zien. En je wilt niet weten wat er gesokpopt werd. Maar we zeiden meestal niks hoor. Was vaak lachen. Vooral hoe iedereen er in trapte. echt, ongelooflijk. Virtuele snorren en hoedjes .. Maar ja, de moderatoren waren bepaald ook niet zonder zonden... Ik kan geweldig trollen en sokpoppen en met IP's rotzooien. Hele fora hebben we afgebroken als de webmaster ons niet aanstond. Tot op de grond afgebrand! Zo goed dat er geen lol meer aan is. Daarom doe ik het niet meer, niemand zal mij namelijk ooit betrappen.... Onmogelijk! Geen lol aan te beleven. 28 apr 2016 20:59 (CEST)
Jouw laffe manier van discussiëren bevalt mij niet.
[bewerken]Of je roetepetoeterd wat rond, of je archiveert. Maar op argumenten in gaan, ho maar! Wordt nou eens inhoudelijk. En zet hier eens onder, ik heb geen sokpoppen op Wikipedia. Dat verklaar ik. En als je ze wel hebt welke zijn dat dan wel? Ik heb er geen anders dan bekend, dat verklaar ik bij deze. En nu jij met je billen bloot! Lafaard! Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 23:23 (CEST)
PS Overigens staan je sokpoppen al een paar daaagjes wat droog op Wikipedia. Ik zou ze ff wat water geven joh. gewoon, wat anoniempjes controleren, een blokje uitdelen, wat wijzeneuzige opmerkingen maken... Maar meer bewondering echter voor je zou ik opbrengen als je gewoon met je billen bloot ging hier. Jij hebt mij immers een kutstreek met je meerdere 'adviezen' aan arbcom aan geflikt met je meervoudige persoonlijkheidcomplex , dus dat ben je me wel verschuldigd vind ik eigenlijk. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 23:38 (CEST)
- Beste Graaf Statler, dit is de laatste keer dat ik reageer. Ik wacht jouw eventuele reactie nog af en dan gooi ik alles in het arcief. Ik ben hierboven op je punten ingegaan, maar blijkbaar stel je daar geen prijs op, want daar reageer je niet op. Je begint alleen een slap verhaal over vroegere internetfora, waar je kennelijk enorm bedrevn was in het elkaar voor de gek houden. Ik heb geen enkele behoefte om te verklaren dat ik geen sokpoppen heb, waarom zou ik? Dat jij dat op zult vatten dat ik wél sokpoppen heb, neem ik graag voor lief.
- Je onvriendelijkheden (lafaard, kutstreek, meervoudige persoonlijkheidscomplex) neem ik voor kennisgeving aan. Je maakt er Wikiquote in ieder geval een ontzettend onprettig project mee. Succes verder! Vinvlugt (overleg) 29 apr 2016 11:00 (CEST)
- Wat dat laatste betreft heb je in ieder geval beslist een punt, Vinvlugt. Er is momenteel, afgezien even van Whaledad, vrijwel niemand hier die serieus meehelpt aan het verbeteren, met als gevolg dat ik al wekenlang vrijwel in mijn eentje hier de pagina's afwerk. Statler nomineert wel behoorlijk veel, maar als ik eens heel eerlijk ben: ik zie hem eigenlijk nooit een letter aan de daadwerkelijke inhoud doen in de zin van zelf bijv. een citaat voorzien van bronvermelding en aanhalingen. Terwijl het in feite helemaal niet zo moeilijk is, ik zoek zelf altijd bij voorkeur googlebooks af naar relevante aanhalingen en vaak is er dan best iets te vinden. De schaarse overige bijdragers die hier eerder waren (Glauckhos, eerder Paulbe en Romaine, Beachcomber heeft hier een paar jaar geleden ook incidenteel iets gedaan) zijn inmiddels allen afgehaakt, over de precieze redenen mogen we in het duister tasten. Dan nog dit: ik ben eerder wat tegen je uitgevaren omdat ik me ergerde aan (een deel van) je nominaties, maar dat betekent niet dat je wmb hier niet welkom bent. We hebben zoals je inmiddels weer de kantine, en iedere serieuze inbreng kunnen we eigenlijk wel goed gebruiken, ook in de vorm van opbouwend commentaar. Van Statler hoeven we (sorry Statler) vrees ik ook wat dat betreft niet echt veel te verwachten, hij is daar vooral bezig met constant afgeven op zaken die m.n. Wikipedia-gerelateerd zijn (en dus hier helemaal niet horen). De Wikischim (overleg) 29 apr 2016 11:23 (CEST)
Nog meer onzinnig en off-topic geraaskal van Graaf Statler, want die is knetter, en als ik zeg knetter, knettergek! Waarschijnlijk uit een inrichting al dan niet ontsnapt. (Hebben ze ook internet tegenwoordig.) RJB zei het al, bescherm hem tegen zichzelf! Blok hem OT op Pedia! Doen Arbcom! Help die arme man!!!!!!
[bewerken]Ik zal je een handje helpen:
- Ik , gebruiker Vinvlught, verklaar bij deze nimmer misbruik te hebben gemaakt door onder meerdere gebruikersnamen verschillende functies al dan niet tegelijkertijd binnen Wikipedia vervult te hebben.
- ......
Da's toch mooi? Hoef je alleen maar ff vier tildes in te tikken. En ik vraag echt niet naar andere sokpoppen van je hoor! Want dat mag gewoon. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 apr 2016 12:26 (CEST)
- PS Jij flikkert niks in het archief, en als iemand iets of iemand in het eeuwige archief smijt zijn wij het! En om precies te zijn jouw en de schim erachter aan als die niet heeel erg op zijn tellen gaat passen !!! Graaf Statler (overleg) 29 apr 2016 12:39 (CEST)
Aanvulling
[bewerken]Ik, gebruiker De Wikischim verklaar nimmer een of meerdere functies binnen de bureaucratie van Wikipedia vervult te hebben.
- ........
Waarschuwing!
[bewerken]Jij hebt hier niks te waarschuwen en zet je OP terug tot de discussie hierover afgerond is! Je bent simpelweg hier niet in de positie wat voor waarschuwingen dan ook uit te delen.
Ik ben hierover een inhoudelijke discussie met Whaledad begonnen, door nu zo te handelen kan je met terugwerkende kracht nog een wel eens een blokkade oplopen. Dat risico neem jij dus bewust, dat je het maar even weet! Graaf Statler (overleg) 29 apr 2016 17:55 (CEST) PS, van die OP is werkelijk he-le-maal niets jouw bezit! Ik snap niet waar je het maffe idee vandaan haalt dat er ook maar iets van ons hier is! ! Nogmaals, we hebben een je bekende opdracht, en bij mijn weten zit daar geen bezitsvergaring bij, ook niet digitaal! Graaf Statler (overleg) 29 apr 2016 18:02 (CEST)
Zeg.......
[bewerken]Dat archief van jouw klopt geloof ik niet helemaal. Daar ben je inderdaad niet goed in want volgens mij verdonkeremaan jij de delen waarin ik je uitleg dat je ongewenst gedrag vertoont. (O.a. Je misdragingen hier) En dit mag jij niet archiveren, want dit gaat over Quote. Ik doel op hier en hier Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 30 apr 2016 11:21 (CEST)
- GS, het staat VV vrij te archiveren in een pagina of in het "ronde archief" (aangezien alles toch in de "bewerkingsgeschiedenis" van de pagina bewaard blijft). Het is volstrekt onduidelijk of er nog concrete vragen m.b.t. WQ openstonden in die enorm uit de klaauw gelopen discussie. Het staat VV uds ook vrij om uw opmerking hierboven en deze van mij te archiveren zoals hij goeddunkt. Daarna staat het u vrij om hem concrete vragen te stellen voor zover deze betrekking hebben op WQ en (waar nodig) met duidelijke, concrete links zijn onderbouwd. Geen wollig gedoe met vage algemeenheden en niet-onderbouwde beschuldigingen a.u.b. W\|/haledad (zegt u het maar) 30 apr 2016 17:30 (CEST)
- Nee heer Whaledad, of je archiveerd naar een archief, of naar het z.g.ronde archief. Maar niet selectief, want dan vervals je een archief. En natuurlijk vind u die discussie vies uit de hand gelopen, want ook u bent namelijk een sokpop en een bedrieger. Soort zoekt namelijk soort. 30 apr 2016 18:58 (CEST)
- Beste Graaf Statler, als je ook maar een héél klein beetje de moeite had genomen je te verdiepen in de zaak, had je gezien dat ik stukken tekst verwijderde die dubbel in mijn archief stonden. Ik wilde juist een volledig archief aanleggen, in plaats van dat iemand maar de bewerkingsgeschiedenis erop na moet slaan. Maar jij verdiept je niet in zaken, jij roept maar wat: "volgens mij verdonkeremaan jij de delen waarin ik je uitleg dat". Iedereen met een beetje wiki-ervaring kan zien dat dat niet het geval is. Blijkbaar is dat te hoog gegrepen.
- Nee heer Whaledad, of je archiveerd naar een archief, of naar het z.g.ronde archief. Maar niet selectief, want dan vervals je een archief. En natuurlijk vind u die discussie vies uit de hand gelopen, want ook u bent namelijk een sokpop en een bedrieger. Soort zoekt namelijk soort. 30 apr 2016 18:58 (CEST)
- Mag ik je vragen waarom je de hele tijd weer het overleg opent? Ik heb vrij duidelijk aangegeven hier weg te willen, niet of nauwelijks bij te willen dragen, omdat Wikiquote mijn project niet is, waarom dan blijven overleggen? Ik wil niks van jou, jij hopelijk niks van mij. Een verklaring dat ik geen sokpoppen heb kun je op je buik schrijven. Ik laat me niet commanderen door iemand die denkt dat iedereen een sokpop is, kom nou toch. Vinvlugt (overleg) 30 apr 2016 19:30 (CEST)
- Prima en graag zelfs! En laat mij verder met rust! Kom mij niet achterna. Val me in het vervolg niet meer lastig ! Hier en niet op Pedia. Ik bemoei je niet met jouw verder en jij niet met mij. En het interesseert mij geen barst wat je al dan niet beloofd, als ik maar verder geen last meer van je heb! In geen enkele hoedanigheid, of dat er nu een of 100 hoedanigheden zijn! En archiveer dit fraais maar. Graaf Statler (overleg) 30 apr 2016 21:45 (CEST)
Serieus nemen
[bewerken]Nee, dat klopt. Het is namelijk geen citaat, maar als je goed leest een cynische samenvatting op de overlegpagina van het artikel Jimmy Walles. Zet je het ff terug? Anders moet Whaledad er maar even naar kijken, het is namelijk niet erg netjes zaken van een een andermans GP te verwijderen op een project waar je nul komma nul ambitie heb om (hier) inhoudelijk bij te dragen om je eigen woorden maar eens te citeren. En eigenlijk nergens, van een GP van een ander dien je af te blijven, dat is op jouw homewiki niet anders.
PS Maar je had een punt, en omdat ik jouw wél serieus neem, zoals iedereen met zinnige argumenten, (Mij hoeft niemand serieus te nemen, dat doe ik zelf vaak niet eens namelijk) heb ik het aangepast, want het was inderdaad zonder duidelijke context erg verwarrend en geen citaat, maar een tekstfragment. Het ging me eigenlijk alleen om het feit dat je niet overlegde, dus toch bedankt.
En nu je hier toch bent, heb je hier nog kritiek op/opmerkingen over? Jij hebt immers Quote altijd gevolgd, dus weet wat er hier besproken is op dit gebied. En aub geen "Duckstad-argumenten", want daar schiet niemand een steek mee op. Vriendelijke groet, The Postman Always Rings Twice (overleg) 2 apr 2017 12:21 (CEST)
- Heb geen behoefte aan overleg met jou. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2017 23:25 (CEST)
- Dat vind ik verder prima, maar dan blijf je in het vervolg simpelweg van mijn GP af! Want iemand die en nul komma nul ambitie heeft om hier bij te dragen, en geen enkele intentie heeft te overleggen heeft hier ook niet een of andere vanzelfsprekende jurisdictie omdat hij die kennelijk ergens anders heeft of zich aanmeet. Ik zal de link naar klap-klapgebruikers maar achterwege laten, maar ik ben hier verder niet van gediend Vinvlught! Waaraan ik nog wil toevoegen dat ik je denigrerende opmerking op je homewiki ook al erg ongepast vond over mijn persoon. Als je wat hebt, wees een vent en ga hier met mij in discussie, of probeer eens op je vingertjes te gaan zitten, hoe moeilijk dat ook voor je is. Ik laat me immers hier ook niet uit over Pedia-gebruikers, hoe verleidelijk dan ook! The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 00:42 (CEST)
Splinter en de balk
[bewerken]Hoewel we de afspraak hebben het hier niet over andere projecten te hebben, verzoek ik je dringend op te houden met je eeuwige gestook over Wikiquote op je homewiki, wat obsessieve vormen aan begint te nemen. Ja het is hier nog steeds een zooi. Ja, op veel punten lijkt het helemaal nergens op. Maar we proberen er hier tenminste wat aan de doen! Dus, kom helpen de doelstellingen hier te halen, al is het in slow motion, en stop met je eeuwige betweterige gezeur, of laat je gebruikersnaam in de zeer toepasselijke gebruikersnaam De splinter en de balk veranderen. Of doe verder niks, wat je toch al gewoon bent te doen, maar hou tenminste op met zeiken! The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 13:21 (CEST)