Overleg gebruiker:Whaledad

Uit Wikiquote
Ga naar: navigatie, zoeken
Archivering 
Archief 2012
Archief 2013
Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016


Sja[bewerken]

ik zie dat u stevig aan het verwijderen bent, maar het zal het laatste zijn. Iemand die met een been hier staat en met een been in trollopedia ga ik niet mee verder. En ik ben bang dat hier mijn Wiki-carriere eindigt. Met dat gekke trollo- en copyviopedia wil ik niks van doen hebben want dat stort toch een keer in en onder deze voorwaarde ga ik hier niet verder. Spijtig. Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 01:53 (CEST)

Tot ziens[bewerken]

Ik ben hier weg, nu je de nominaties van Vinvlugt ook hebt ingewilligd. Groet, De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 09:58 (CEST)

Ik beoordeel nominaties op hun merites, niet op basis van wie ze indient. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 16:28 (CEST)
Als je dat echt had gedaan (Ik beoordeel nominaties op hun merites) waren o.a. William Blake en Willem Jozef Andries Jonckbloet nu niet verwijderd, die bevatten gewoon volledige citaten en waren daarmee in orde, en ik weiger vooralsnog me bij dit doorgedrukte beleid neer te leggen. Daarom: tabee. --De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 16:57 (CEST)
En dat soort ruzies krijg je nou als je geen goede afspraken van te voren maakt. Drie ontzettend goedwillende mensen die uiteindelijk rollend over de grond liggen. Goede afspraken maak je van te voren, niet achteraf natuurlijk! Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 18:50 (CEST)
Als u nu gaat (met WS) gaat suggereren, dat de "markant"-eis nieuw is, wil ik u graag uitnodigen om "Ctrl-F markant" te doen op deze pagina. Met name deze van EN-WQ aangehaalde tekst is daarbij denk ik van groot belang: "When evaluating the quotability of a quote, there must be a good case for believing that this quote will be of interest to people living ten, a hundred, perhaps even a thousand years from now. Therefore, the more recent the creation of a quote, the less likely that it is quotable. As a guideline, any quote made within the past ten years will be scrutinized under the presumption that it is not inherently quotable. This presumption may be overcome if the other factors set forth on this page weigh heavily in favor of quotability; for example, if the author of the quote is highly notable and frequently quoted, or if the quote received extensive coverage or has itself been adopted and repeated by other notable persons." - W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 20:20 (CEST)
Whaledad, je weet als geen ander dat de "markant"-eis er hier pas een maand of twee geleden ineens keihard doorheen is gedrukt door vrijwel niemand anders dan Vinvlugt en jijzelf (Statler ging daarna zo'n beetje met alles mee). Met als gevolg dat iedereen hier nu verder weg is omdat het vrijwel onmogelijk is geworden om nog aan de criteria te voldoen. Proficiat met het geboekte resultaat en succes met alles wegmieteren verder nog. --De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 21:36 (CEST)
P.S. Overigens: die eis bestond in feite al veel langer ja, maar je vergeet steeds weer bij te melden dat hij ineens enorm werd opgerekt waardoor een hoop van de huidige content ineens niet meer voldoet. Dat bedoelt Statler hierboven misschien ook? --De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 21:41 (CEST) Ik verwacht dat alle inmiddels verwijderde pagina's waar niets mis mee was in de zin dat de bronvermelding ontbrak en/of dat de citaten geen aanhaling hadden, worden herplaatst. Tot zolang staak ik hier verder alle bijdragen. Ik voeg immers geen citaten toe om ze luttele maanden weer botweg weg te laten gooien zonder serieuze redenen (zie bijv. Christoff de Bolle). De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 21:46 (CEST)
En bij Frans de Waal geef je als motivatie: De aanhalingen zijn dan ook een krantenartikel over deze wetenschapper. Nou, op grond van deze redenering kan er echt nog heel veel hier weg. Je vindt bij dit soort onderwerpen nu eenmaal niet snel andere onafhankelijke secundaire aanhalingen dan krantenartikelen. Maar nee, het is nu allemaal weer niet goed genoeg. Logisch dat je dan gaandeweg niets meer overhoudt als je de lat almaar hoger wilt leggen. Ofwel: het project wordt hiermee van binnenuit uitgehold, het eet zichzelf op zeg maar. Op Wikipedia gebeurt hetzelfde (een van de redenen dat Wikisage bestaat, meen ik), alleen is daar natuurlijk zo enorm veel meer content dat een dergelijk beleid nooit aanzienlijke schade kan aanrichten. Dit project is echter veel kleinschaliger waardoor het hierdoor denk ik snel in de gevarenzone zal raken. Maar OK, ik zie de komende tijd wel vanaf een afstand wat er gebeurt. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 22:29 (CEST)
"Ik verwacht dat alle inmiddels verwijderde pagina's waar niets mis mee was in de zin dat de bronvermelding ontbrak en/of dat de citaten geen aanhaling hadden, worden herplaatst." - Laat ik hier heel kort over zijn: dat gaat niet gebeuren. Die lemma's bevatten geen markante citaten. Het markant zijn van citaten is vanaf dag 1 een vereiste geweest op Wikiquote. Als u hiermee niet kunt leven, het zij zo. Elke verdere poging tot discussie hierover is een eindeloze herhaling van zetten. En ik weet dat dat uw liefhebberij is, maar het is niet de mijne. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 22:38 (CEST)
Dus niet. Er waren simpelweg geen richtlijnen hier van enige betekenis. Die richtlijnen hadden er vanaf dag een moeten zijn, en dat is heel iets anders. En daarom is het hier een puinzooi die we nooit meer rechttrekken. Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 22:46 (CEST)
Dat van die richtlijnen klopt helemaal. Wat betreft het argument Het markant zijn van citaten is vanaf dag 1 een vereiste geweest op Wikiquote; nee, dat is dus helemaal niet zo. De waarheid is dat dit een maand of twee geleden ineens een strikte vereiste werd die sindsdien koste wat kost op elke pagina wordt doorgedrukt. Zo geef je andere bijdragers echter het gevoel hier jarenlang voor niets te hebben bijgedragen.Het begrip "puinzooi" is wat mij betreft nogal relatief. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 23:06 (CEST)
De reden waarom ik mij erg afzijdig hielt in die relevantie-discussie is en was dat ik er nauwelijks inzicht in heb, maar ik ben wel altijd gevoelig voor het argument van schim, dat context erg belangrijk is. En vond de ontvangst van Vinvlught wel heel warm. Heel eigenaardig, een overduidelijk wikipedia-troll die wel van een potje stoken houdt wordt als onze lieve heer binnen gehaald.... Vreemd gedrag Whaledad. Dat moet u ook weten dat die vent niet deugt! En die blokkade a la card op bevel van uw arbcommaatje staat mijn nog steeds van geen kanten aan....Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 23:11 (CEST)
Ach, laten we het zo zien: Vinvlugt heeft een paar nominaties gedaan die wel te verdedigen waren. Maar dat is dan ook echt alles, voor de rest is hij louter op grond van eigen mening goede pagina's gaan nomineren met argumenten als (ik citeer letterlijk) ik vind het een aanfluiting. Het feit dat Whaledad en – althans in eerste instantie, want nu lijk je gelukkig een klein beetje te zijn bijgedraaid – ook jij, Statler, daarin volledig meegingen, met als gevolg dat o.a. de pagina's die ik hierboven noem zijn weggegooid, is de reden dat ik hier ben afgeknapt. Ik was eerder bereid om nog veel meer te doen, bijv. ook allerlei andere onvolledige pagina's (zoals die welke onder "Onder de aandacht te brengen" staan) te verbeteren, maar dat ga ik onder het huidige beleid wat ik bijna als dictatoriaal ervaar echt niet doen. Ik voel me hier gewoon niet goed meer bij, en jammer maar dan houdt het dus op. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 23:19 (CEST)
Ik ben er van overtuigd dat we heus wel fouten zullen maken met wegmikken, maar er even overtuigd van dat dat door jouw werkhouding komt! Was jij hier de prettige collega die inhoudelijke, goede edits deed, dan werd er vast veel beter naar je geluisterd! Gisteren heb ik door kunnen werken om deze enorme klus te klaren, anders was het alleen maar gedoe geweest met jouw! Niets hielp! Je ging maar door en door en door. En ik heb werkelijk veel liever dat je ophoepeld, van hoe onschatbare waarde je kennis ook is, dan dat we je eeuwige gezeur terugkrijgen. En mijn mening over Vinvlught heb ik op zijn OP gegeven, die zal het niet laten als hij ergens een streepje licht tussendoor ziet vallen een koevoet daar tussen te wringen, dat is immers zijn wikiprofessie. Wikitroll namelijk. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 14:30 (CEST)
Beste Graaf Statler, was jij het niet die mij tamelijk enthousiast verwelkomde? Hoezo zou ik door Whaledad als een lieve heer zijn binnengehaald? Nogmaals: ik heb hier een paar (stuk of tien?) lemma's voorgedragen ter verwijdering, en daarvan zijn voor zover ik nu kan overzien de meeste gehonoreerd. Verder niks. Ik snap niet dat jij en De Wikischim mijn rol elke keer zo anders zien. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 16:13 (CEST)
Beste Vinvlught, ik zie jouw rol zeer duidelijk. In het begin gedroeg je je namelijk als de goede encyclopedist die je immers bent, Maar, op enerlei moment begon je je te gedragen als de troll die je al jarenlang op Wikipedia uithangt.
Zou je mij eens willen verklaren waarom je dat doet? En zou het niet veel bevredigender zijn om hier als constructieve medewerker mee te helpen dan dagelijks op pedia ik schat tien minuten aan "Vandalisme bestrijding" te doen en vervolgens wat rond te trollen? Ik bedoel, wat brengt het je? Dat ze stekenblind zijn daar dat weten jij en ik, ja. En dat je ze alles op de mouw kunt spelden ook. Maar waarom doe je dat? Het is een eerlijke vraag hoor. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 16:53 (CEST)
Nou Graaf Statler, mag jij me even uitleggen waar dat omslagpunt zit. Ik draag hier twee maanden bij, en het lijkt me toch lastig te onderbouwen dat ik in die periode van goede encylopedist naar troll ben uitgegroeid.
Dat is omdat je hier tot nu toe alleen maar pagina's hebt genomineerd en een klein beetje meegepraat in de lopende discussies. Probeer bijv. ook zelfs eens een pagina met een citaat te schrijven (OK, ik geef tegelijk toe, inmiddels liggen de criteria hier nu ineens zo hoog dat iig ik me er niet meer verder aan ga wagen, na hier eerder enkele tientallen pagina's te hebben neergezet waarvan er sommige inmiddels weer weg zijn). Verder was naar mijn mening ongeveer de helft van je verwijdernominaties onterecht, omdat het geen onvolledige pagina's betrof (dat wil zeggen: voor deze pagina's gold niet dat er geen bron en/of geen aanhaling bij de citaten was). Dat ook die nominaties desondanks door Whaledad gewoon zijn ingewilligd, is de reden dat het voor mij hier nu game over is. --De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 16:33 (CEST)
Beste De Wikischim, hoe vaak moet ik uitleggen dat ik nul komma nul ambitie heb om hier inhoudelijk bij te dragen? Ik ben hier terechtgekomen omdat op Wikipedia de kwaliteit van quote ter sprake kwam. Vandaar dat ik hier eens een paar artikelen ter verwijdering heb voorgedragen. Wat "jullie van quote" daarmee doen, interesseert me maar deels. Als ik het voor het zeggen had, zou ik ze inderdaad weggooien, als jullie er op de verwijderlijst uitkomen dat behouden beter is, even goede vrienden. Dat je nu weer over "niet onvolledig" begint: ik snap Whaledads ergernis wel. Het markant-kwartje zou onderhand toch een keer moeten vallen. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 17:23 (CEST)
Twee vragen aan jouw, Jan. Waarom geef je niet gewoon toe dat je een sokpop van IJzeren Jan bent, ik zal je dat nimmer nadragen omdat onze persoonlijk band uitstekend is en ik het wiki-systeem achterlijk vind op dit gebied. En, zoals ik Whaledad ken hij ook niet. Ik ken je als goudeerlijk en zeer integer, dus waarom ben je dan ook niet eerlijk tegen ons?:
En waarom kan en wil je maar niet inzien dat wij het bij het rechte eind hebben? Eerst sputterde je ook steeds tegen bij in de tijd van Mdd, om het later met ons eens te zijn. En dat gebeurd elke keer! En dat terwijl je zoveel te bieden hebt! Ik vind het ronduit jammer dat je weg bent! Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 17:01 (CEST)
Graaf Statler, wat ben je toch een ongelofelijke kletsmajoor. Ik weet niet of je het stoer vindt, roepen dat iemand een sokpop is, maar iemand met meer dan drie hersencellen weet dat IJzeren Jan en De Wikischim niet dezelfde personen zijn. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 17:23 (CEST)
  • Zal blijken. Ik heb namelijk drie arbcomzaken ingediend. 1) openbaarmaking CU test, heb ik immers een conflict met Schim over, 2) De procedure rondom mijn laatste blokkade op Peida. (Niet de blokkade zelf, ben ik Jan erg dankbaar ervoor, kreeg koppijn van pedia. Ja echt!) 3) De zaak "Grootschalige copyvio". En ik denk dat je lange arm niet ver genoeg meer reikt om die in elkaar te trollen. Wat doe je, kom je nu hier helpen of wacht je ff tot je van van Pedia met een OT gelazerd bent?
Verdomme! Zet daar ff een artikel neer wat klinkt als een klok! De grootmeester himself! Gaat zijn enorme talent aan allerlei onzin en gelul hier en het reddeloos verloren copiviopedia verspillen! Ik doe je het niet na! Welkom terug Jan! Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 17:29 (CEST)
Tegen zoveel wartaal is niet op te discussiëren, ik houd het hier weer voor gezien. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 19:37 (CEST)
Goed dan. Ik had je aangeboden hier aan het werk te gaan met iets nuttigs, niet dus. Dan rest mij niks anders dan je veel trollpret op pedia toe te wensen. Wil je je tijd daar verder mee verdoen, voor mij is het prima. Succes verder, en ik hoop je hier niet meer te zien, tenzij je hier iets zinnigs komt doen. Zoals opgemerkt, aan Wiki-baliekluivers hebben we hier he-le-maal niks! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 20:37 (CEST)

Volle kracht vooruit![bewerken]

Even druk, maar we gaan weer ervoor binnenkort, heer Whaledad! Laten we er samen iets moois van maken, dat geeft pas voldoening! Ik zal de lijsten uit de kast halen en hoop vooral op rust zodat we weer meters kunnen maken. Hartelijke groet! Graaf Statler (overleg) 25 apr 2016 01:10 (CEST)

Prima! W\|/haledad (zegt u het maar) 25 apr 2016 02:38 (CEST)

Re: door wie geverifieerd?[bewerken]

Geen idee, het stond er gewoon allang zo, zie de geschiedenis. Het kopje was mij nog niet eens echt opgevallen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 17:29 (CEST)

Was een retorische vraag, niet aan u. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 17:59 (CEST)

Teesing/Nietzsche[bewerken]

Hoe weet je zo zeker dat Nietzsche exact hetzelfde heeft gezegd? Alleen dat zou verwijdering op Teesing hier nl. eventueel rechtvaardigen. Zoiets kun je, naar mijn mening, op z'n minst even natrekken voor je gaat verwijderen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:12 (CEST)

Neen, DW, laat u maar zien dat Teesing het heeft geschreven ZONDER het aan Nietzsche toe te schrijven. Heeft u de bron al ingezien? W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:18 (CEST)
Dat het eigenlijk van Nietzsche is is natuurlijk belangrijk en dat had ik er dus al bijgezet, maar ook dat is weer weggehaald. Volgens dezelfde redenering hoort bijv. het "wet is net worst"-citaat ook niet op Otto von Bismarck. Ga je dat daar ook weghalen dan? De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:28 (CEST)
DW, waarom blijft u nu overal zo ellenlang over doorzeuren. Waarom bent u er toch zo op gebrand dat iedereen een godsgruwelijke hekel aan u krijgt? Ik doe continue mijn uiterste best om u als een gewaardeerde medewerker te zien en te behandelen, maar u maakt dat ten ene male onmogelijk. Het "wetten zijn net worsten" citaat wordt gemeenlijk aan Bismarck toegeschreven en staat daartoe ter rechtzetting op zijn lemma. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:34 (CEST)
Net zoals gisteren ook het geval was op de pagina over Teesing. Ik had net nog een tweede aanhaling toegevoegd (deze bedoelde ik, ik zie overigens net dat de verkeerde link was gekopieerd), die uitdrukkelijk meldt dat het citaat eigenlijk van Nietzsche is. Daarnaast was die info hier dus ook al toegevoegd op Teesing. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 11:37 (CEST) Nog iets duidelijker dan: de andere aanhaler, het Forum der Letteren, noemt Nietzsche weer níet als degene die het citaat als eerste deed. De pagina over Teesing hier gaf hierover dus nu prima uitsluitsel, totdat jij het weer weghaalde. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 11:51 (CEST)
NEE, niet "net zoals". Er is SLECHTS EEN aanhaling die het doet voorkomen als de uitspraak van Teesing is. Er hoeft dus niets rechtgezet te worden. En knap van u dat u eindelijk die tweede (meer correcte) aanhaling heeft gevonden. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 14:53 (CEST)
P.S. Overigens ga ik niet in op op de persoon gerichte reacties, dat kan desgewenst ergens anders of bijv. per mail. We hebben het onder deze kop over de inhoud van een pagina, dan hoort het ook alleen daarover te gaan. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 11:43 (CEST)
Het gaat hier niet over uw persoon, maar over uw gedrag. Uw gedrag in discussie op Wikiquote isw onacceptabel en zal op een bepaald moment tot lange blokkades leiden, als u dit niet verandert. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 14:53 (CEST)
Heren, heren heren. Beide bent u zeer gewaardeerde medewerkers. Een verzoekje. Doe nu wat water bij de wijn en nog liever ontspan u vanavond bij een lekker glaasje onaangelengde wijn. En luister beter naar elkaars argumenten en wint u minder op.
Maar even een vraag, begrijp ik nu goed dat het probleem opgelost is? Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 15:55 (CEST)
Als de pagina over Teesing, in de huidige verbeterde vorm (dus volledige bron en aanhaling, bij een citaat dat ten onrechte aan hem is toegeschreven twee verschillende aanhalingen met vermelding van Nietzsche als degene van wie het citaat echt afkomstig is), nu gewoon behouden kan blijven zonder dat er enorm wordt gemuggenzift, dan is er wmb geen enkel probleem (althans wat dit betreft). Kom op nou toch, al dit gedoe nu van Het is niet markant, het is niet dit en dat; het zijn gewoon goed bebronde uitspraken en veelal afkomstig van gerenommeerde personen, die door anderen ook al eerder de moeite waard zijn bevonden en waar anderszins ook niets mis mee is. Op alle andere taalversies van Wikiquote (ik heb een paar van de grote versies eens globaal bekeken) zijn dit soort citaten volgens mij prima welkom, alleen hier wordt er enorm over gemuggenzift. Ik probeer met dit soort bijdragen de inhoud van dit project te verbeteren, anders niet, ik ben hier niet om eindeloos te discussiëren of ruzie te maken, ik word hier alleen steeds weer geconfronteerd met al die op willekeurige momenten veranderende eisen en daar heb ik gewoon genoeg van. Ik wil hier ook met een beetje plezier kunnen bijdragen zonder dat ik me op deze manier voortdurend voor het blok gezet voel. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 16:26 (CEST)
DW, ik heb u gewaarschuwd om niet opnieuw de "markant" discussie te openen. U houdt zich hiet niet aan, dus geef ik u een afkoelblok van 1 uur. Het Teesing lemma bevat GEEN markante citaten, het Nietzsche citaat is NIET van Teesing. Er wordt hier niet gemuggezift, er wordt hier hard gewerkt om een WQ te bewerkstelligen waar kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 16:31 (CEST)
(Na BWC) Dit wilde ik je schrijven, maar denk er toch maar over na.... Whaledad was me voor.....
Nee Schim. Whaledad bepaald hier wat er wel en niet kan hier. En hoe hard je ook doordramt, je zult tegen diezelfde muur op blijven lopen. En dat zal in blokkades eindigen. Dat weet je. Zelf maak je de keus keer op keer te vertrekken. Jammer maar prima is steevast ons commentaar. Wat denk je te bereiken hiermee? Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 16:36 (CEST)

Statler[bewerken]

Kun je hem nu eindelijk eens een keer goed tot de orde roepen, ik ben er nu echt helemaal klaar mee. Anders ben ook ik hier echt definitief weg en dan mag je het verder dus helemaal alleen met hem zien op te knappen. Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 29 apr 2016 13:24 (CEST)

Ach Schimske, een beetje gedonder over een of ander achterbuurtforumpje/digitale vuilnisbak elders, waar maak je je zo druk over. Sop en kool. Laten we gewoon verder gaan waar we waren, en pedia verder in zijn sop gaar koken. Vinvlught is hier meer dan welkom, en als hij een tijdje constructief meewerkt mag hij van mij zijn OP archiveren, maar niet eerder! En als arbcom haar voordeel met het geschrevenen niet kan dan doet arbcom maar haar achterdeel ermee!!! Het zal me allemaal een rotzorg verder zijn! En nu verder hier met de orde van de dag! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 apr 2016 13:40 (CEST)