Wikiquote:De kantine

Uit Wikiquote
Ga naar: navigatie, zoeken
Cafeteria icade.jpg
Welkom in 'de kantine'

Sommige Wiki's hebben een bistro, een lerarenkamer, een pomp of een kroeg. Hier hebben we een kantine.

Wikipedia heeft een achterkamertje, wij hebben een steeg. Als een discussie te verhit wordt, of teveel off-topic geraakt, kan iemand die discussie (of dat deel ervan) verplaatsen naar De steeg. Gelieve in dat geval een mededeling achter te laten:
<small>(Deze discussie [of een deel van de discussie] is verplaatst naar [[Wikiquote:De steeg|De steeg]].)</small>
Adblock logo & wordmark.png
Wikimedia-mdedelingen worden hier automatisch gearchiveerd naar Archief Wikimedia.
Wijzig deze header

Archief 1
Archief 2009
Archief 2010
Archief 2011

Archief 2012
Archief 2013
Archief 2014
Archief 2015


Informatie bij zusterprojecten:
Wikipedia-logo-v2.svg
artikel in Wikipedia
Wiktfavicon en.svg
omschrijving in WikiWoordenboek
Wikisource-logo.svg
bron(nen) in Wikisource
Wikibooks-logo.svg
lesmateriaal in Wikibooks
Wikivoyage-Logo-v3-icon.svg informatie in Wikivoyage
Wikispecies-logo.svg
informatie in Wikispecies

Statement[bewerken]

Dit gaat een enorm werk worden voor de heer Whaledad en mij. Op te merken valt dat wij deze enorme klus aan onze voorgangers hebben te danken die kennelijk meer geïnteresseerd zijn in hun feestcommissie met bijbehorende festiviteiten de komende dagen. Ik beschouw dit als pronken met een andermans veren. Ik vraag mij werkelijk af hoe dit mogelijk is geweest en niet is opgemerkt indertijd op zo een stille wiki. Ik kan mij dat niet voorstellen namelijk. Maar kennelijk bestaan er werkpaarden en luxepaarden. Het verder uitzoeken van deze enorme zwijnenstal die wij hier aantroffen wordt namelijk moeilijker en moeilijker. Denk niet dit is even weggooien, dit is een augiasstal waar wij helaas niet een rivier doorheen kunnen laten stromen. Hier is een aardig overzicht van het immense werk wat al gedaan is (Rode linken = verwijderd.). Waarvan akte. Sir Statler (overleg) 14 jan 2015 23:00 (CET)

Hoe vind ik citaten voor Wikiquote[bewerken]

Ik denk dat veel mensen worstelen met de vraag hoe ze (goede) citaten moeten vinden, omdat ze het precies verkeerd aanpakken. De meeste mensen zijn op zoek naar uitspraken die geciteerd zouden moeten worden (naar hun mening). Terwijl er juist gezocht zou moeten worden naar uitspraken die al geciteerd worden. Als je dat perspectief verandert, wordt het ineens een stuk gemakkelijker. Een voorbeeld: ik wilde een nieuw, bruikbaar citaat voor Richard Dawkins hebben. En natuurlijk iets dat in het Nederlands taalgebied wordt aangehaald. Dus ik ga naar http://news.google.nl en type in: Richard Dawkins. BINGO! Een andere manier: als bekende mensen een presentatie geven (die tegenwoordig vaak op YouTube is terug te zien), komen daar vrijwel altijd citaten in voor. W\|/haledad (zegt u het maar) 19 jan 2015 23:28 (CET)

Het lijkt me zinvol om deze instructies ergens op te nemen. Wel moet duidelijk zijn dat het kenmerkend moet zijn, want het simpelweg aanhalen van enkele zinnen in de media die een bekend persoon gezegd heeft is niet voldoende. Romaine (overleg) 22 jan 2015 02:25 (CET)
Ja, ik loop al langer met het idee om een pagina/hoofdstuk "Hoe begin ik op Wikiquote" te schrijven, waar dit een onderdeel van zou vormen, maar ik dacht: laat ik dit vast ergens neerschrijven totdat ik tijd heb voor het grotere geheel. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 03:58 (CET)


Wat is een goed (lees: opmerkelijk) citaat?[bewerken]

We stechelen vaak over deze vraag. Ik gebruik voor mezelf in gedachten vaak het volgende criterium:

  • Een goed citaat is in de praktijk aan te halen om een betoog te ondersteunen of illustreren. Ik presenteer zelf vaak voor kleinere en grotere publieken (tot over 2000 man) en gebruik dus ook geregeld citaten. Dit gebruik heeft gewoonlijk de volgende vorm: "Zoals [xyz] al zei, toen hij/zij [abc dfg]: [quote]. Waarmee hij/zij bedoelde dat ... Dit is hier ook van belang omdat ..." Natuurlijk zijn hier eindeloze variaties op te verzinnen, maar ik denk dat hier de kern van het citeren ligt.

Een zinnetje als „Ik ben iemand die nog steeds nieuwe wegen zoekt.” komt hiervoor dus volstrekt niet in aanmerking. De citaat-waarde hiervan is net zo groot als van „Doe mij maar koffie met twee klontjes suiker en een scheutje room.”

Naar mijn mening kan elk gestechel over de vraag of iets wel of niet citaat-waarde heeft eenvoudig worden beslecht: als het citaat-waarde heeft, dan zal het ook door anderen worden aangehaald. Als je met een secundaire bron kunt aangeven dat dat gebeurt, dan ben je dus al een heel eind. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 16:19 (CET)


Wikiquote:Criteria voor relevantie‎‎[bewerken]

Heren, laten we nu vooral niet stechelen of er wel of niet {{voorstel}} boven staat. Zo druk is het hier nu ook weer niet. En het heeft er maandenlang zonder {{voorstel}} zonder problemen gestaan.

Laten we kijken wat er aan die pagina nog verder kan worden verbeterd. En laten we over die verbeteringen hier discussiëren en dan toepassen. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 15:24 (CET)

Heer Whaledad, die pagina is prima zo. Laten we onze tijd verder besteedden aan de inhoud en niet aan allerlei geneuzel over regeltjes. Mijn tijd is beperkt en er is genoeg hier nog te doen. Sir Statler (overleg) 28 jan 2015 18:45 (CET)
Het lijkt me prima om richtlijnen te bespreken en ik denk dat we het grotendeels het wel eens zijn, maar de kwaliteit van deze pagina is te laag. Ik hoop tevens dat {{voorstel}} stimuleert om tot betere richtlijnen te komen. Romaine (overleg) 29 jan 2015 04:52 (CET)
Beste Romaine, misschien een idee als jij met een voorstel komt en dat we dat bespreken. Inderdaad zijn we het grotendeels eens. Sir Statler (overleg) 29 jan 2015 10:34 (CET)
Ik stel voor dat we de pagina nu laten voor wat ie is, en hier eerst alles uitdiscussiëren, en dan toepassen. Ik stel ook voor om dat stapsgewijs te doen. Dus eerst de structuur (Inhoudsopgave) van die pagina:

1 Visie
2 Citaat
2.1 Wat is een citaat in de zin van Wikiquote?
2.2 Aan wie wordt het citaat toegeschreven?
2.3 Bronnen
2.4 Is een citaat karakteristiek?
3 Inhoudelijke criteria
3.1 Neutraliteit
3.2 Citaatrecht
3.2.1 Lengte
3.2.2 Verifieerbaarheid
4 Criteria voor:
4.1 Spreekwoorden
4.2 Reclameslogans
4.3 Grafschriften
4.4 Categorie:Film en Categorie:Televisie
4.5 Boeken

Zijn we het hierover eens? Moet er wat bij? Kan er wat af, of samengevoegd? W\|/haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 15:55 (CET)
Op zich heb ik weinig moeite met de indeling. Het gaat er mij om dat de tekst die onder de kopjes komt klopt. Ik overigens dat we niet specifieke criteria hebben voor wat er onder 4 staat, wel kan specifiekere uitleg handig zijn voor die thema's. Mij zou het persoonlijk handiger lijken om alle zaken die we in de pagina willen opnemen benoemen, dan die zaken uitschiften en groeperen. Romaine (overleg) 2 mei 2015 09:38 (CEST)
Tja, in grote lijnen kan ik me best hierin vinden, maar ik heb toch nog steeds moeite met dit: Het citaat is door minstens één respectabele bron (niet zijnde een Wikimedia-project) aangehaald in het Nederlandse taalgebied.. De redenen hiervoor zijn enkele maanden geleden en daarvoor al uitgebreid besproken. Sindsdien heb ik mijn eigen bijdragen afgestemd op wat hier een niet-officiële regel is, maar ik sta nog steeds achter mijn visie van destijds. De Wikischim (overleg) 2 mei 2015 17:12 (CEST)
Nou, we moeten die regels maar eens een officieel tintje geven. De discussie loopt steeds klem, en in de praktijk worden ze toch toegepast. Het voorstel weghalen? Heer Whaledad? Wat vindt u?
Ik denk dat ongeveer wel helder is wat de regels zijn. Het enige wat er nog moet gebeuren is om die in een tekst vast te leggen zodat iedereen ze kan lezen. Romaine (overleg) 5 mei 2015 09:53 (CEST)
Dat gaan we dus helemaal niet doen. Want daar is geen steun voor. En anders organiseer je maar een stemming, ik stel voor de Whaledad gewoon het sjabloon voorstel weghaalt tenzij iemand anders dan jij bewaar daar tegen heeft na veertien dagen. We hebben namelijk hier geen tijd voor en zin in. Verder stel ik voor dat jij je moderatorstatus opgeeft of je verkiesbaar stelt, gezien je lage participatie in dit project en gebrek aan steun. En als je dat niet doet binnen viertien dagen hier in de kantine een voorstel doen om je je moderatorbevoegdheid te ontnemen. Graaf Statler (overleg)
Graaf, ik heb er helemaal geen moeite mee, dat we opnieuw trachten om de zaken helder te krijgen voor iedereen. Als dat betekent dat we nog één keer door de afspraken heenlopen, soit. Zolang we niet verzanden in het tellen van toevallig aanwezige neuzen. Zoals in "1984" zijn alle neuzen even belangrijk, maar voor mij tellen de neuzen die hier dagelijks veel werk verzetten iets zwaarder dan de neuzen die af en toe even komen kijken. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 mei 2015 15:57 (CEST)
Onder geen voorwaarde op dit momment. Slecht gedrag gaan wij hier niet belonen. Romaine is bezeten van de foundation, Wikimedia en regeltjes. We zijn met een citatenverzameling bezig, niet met iemands obsessie en stoomwals. Nu gaan wij ons richten op opknappen wat mij betreft, niet hierop. Als dat sjabloon er voorlopig nog staat, het zij zo, het staat er al tijden immers. Maar hier trap ik niet in. Ik althans ga hier gewoon aan het werk, mijn raad aan iedereen is dat ook te doen. Ik sta niet vaak op mijn strepen, maar in dit geval wel. Een rode lijn wat mij betreft. In een later stadium misschien, maar nu niet, en dan met de neuzen die hier hard, hard werken en uren en uren in dit project stoppen, maar niet met de wijsneus van een of andere passant. En ik eis dat Romaine eerst zijn moderatorstatus heeft ingeleverd. Graaf Statler (overleg) 5 mei 2015 19:22 (CEST)
Ik begrijp alle ophef hier niet helemaal. Wat is nu precies (m.n. volgens Statler dan) het probleem met het voorstel van Romaine om de regels in een nieuwe tekst vast te leggen? De Wikischim (overleg) 5 mei 2015 20:38 (CEST)

Visie[bewerken]

Gezien er voor het voorstel van Whaledad draagvlak bestaat kunnen we per kopje gaan kijken wat er in moet komen te staan. Het eerste kopje is de visie en de vraag is dan wat er onder dat kopje moet komen te staan. De visie moet denk ik beschrijven wat het doel van Wikiquote is, dat Wikiquote onderdeel is van Wikimedia. Romaine (overleg) 5 mei 2015 12:25 (CEST)

Wat is een citaat[bewerken]

Het lijkt me zinvol om onder dit kopje ook het citaatrecht aan te halen zoals dat geldt in Nederland en België. Is een mooie basis voor de rest van de richtlijnpagina. Romaine (overleg) 5 mei 2015 12:37 (CEST)

Binnen het auteursrecht vormt citaatrecht een uitzondering, waarbij het wordt toegestaan om gebruik te maken van citaten uit een auteursrechtelijk beschermd werk. Daaraan zijn wel enkele voorwaarden verbonden.

Artikel 15a in de Nederlandse Auteurswet stelt:[1]

  1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
    1° het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
    2° het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
    3° artikel 25 in acht wordt genomen; en
    4° voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.
  2. Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen.
  3. Dit artikel is mede van toepassing op het citeren in een andere taal dan de oorspronkelijke.

Artikel 21, lid 1 van de Belgische Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten stelt:[2]

§ 1. Het citeren uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden, maakt geen inbreuk op het auteursrecht, voor zover zulks geschiedt overeenkomstig de eerlijke beroepsgebruiken en het beoogde doel zulks wettigt.

Het citeren bedoeld in het vorige lid moet de bron en de naam van de auteur vermelden, tenzij dit niet mogelijk blijkt.

Samengevat, voor zover het redelijkerwijs mogelijk is, dient de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze te worden vermeld. Het citaat dient zo getrouw mogelijk (bij voorkeur zelfs letterlijk) weer gegeven te worden. Daarnaat is het van belang om de toegestane doeleinden van het citaatrecht in de gaten te houden. Het bouwen van een citatenverzameling wordt daarbij niet genoemd (met uitzondering van het specifiek genoemde persoverzicht). Mede daarom is het van belang om op Wikiquote altijd aan te geven dat een citaat elders wordt geciteerd (de "aanhalingsbron" of secundaire bron).


  1. Citaatrecht in Nederland op wetten.overheid.nl
  2. Citaatrecht in België
Bedankt voor de moeite Romaine. Ik stel voor dat je je voorstel binnen viertien dagen in stemming brengt zodat de gemeenschap zich kan uitspreken. Zo niet of bij afwijzing lijkt het mij zinnig en in het belang van het project gewoon de huidige criteria te handhaven. Mocht je hier problemen mee hebben of niet mee kunnen leven raad ik je aan je tot de foundation te wenden. Graaf Statler (overleg) 5 mei 2015 14:29 (CEST)
@gebruiker:Romaine: hier kunnen we tenminste wat mee, dank je voor het uitzoeken. De Wikischim (overleg) 5 mei 2015 20:43 (CEST)

Waarom zijn aanhalingen überhaupt nodig?[bewerken]

Op de Verwijderlijst wordt door met name één van de aanwezigen hier geregeld gediscussieerd (en dan druk ik me overmatig netjes uit) over de vraag of een citaat markant is. Nadat iemand dan zegt dat dat niet zo is, wordt dat direct weggezet als een subjectieve mening en daarom niet relevant. Welnu, de discussie of een citaat wel of niet markant is, is helemaal niet subjectief, want er is een absoluut objectieve meting of een citaat DOOR DE BEVOLKING markant wordt gevonden: een markant citaat wordt aangehaald; als een citaat niet wordt aangehaald, vindt blijkbaar niemand het markant.

Zo ook met anderstalige citaten: als mensen in het Nederlands taalgebied een anderstalig citaat markant vinden, dan wordt het aangehaald. En dat kan zijn in de oorspronkelijke taal, in het Nederlands of allebei. DAT MOGEN WIJ NIET VOORSCHRIJVEN, alleen maar beschrijven. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 18:18 (CET)


100[bewerken]

Kantine bewerkingsgeschiedenis toont 100 bewerkingen in één dag. Ik hoop dat we deze energie kunnen gaan omzetten in het aanmaken van complete citaten, het completeren van incomplete citaten en het verwijderen van niet-citaten. Eindresultaat: een Wikiquote waar iedereen trots op kan zijn en waar Wikipedia met plezier naar kan linken. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:33 (CET)

Prima, ik heb nu wel een vraag. Ik wil een quote toevoegen van een bekende Britse wiskundige. Ik kan nu dus alleen nergens een Nederlandse vertaling vinden, en aangezien er nog geen consensus is bereikt over het zelf vertalen, vraag ik mij af of ik de quote gewoon in het Engels mag plaatsen? Sikjes (overleg) 10 feb 2015 22:45 (CET) PS. Hier een link naar de huidige opzet.
Bij voorkeur inderdaad liever dan slechts het Engelse citaat, terwijl we met z'n allen gaan zoeken. Probeer eens [1]: het geeft een hele lijst en ik heb zo snel nog niet kunnen zien of er iets bruikbaars bij zit. Zijn er boeken van Whitehead vertaald? Is het boek van King vertaald? W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:59 (CET)
Het werk van Whitehead is vertaald onder de naam Natuurwetenschap In De Moderne Wereld. Ik ben helaas niet in het bezit van een exemplaar, ik zal nog even verder zoeken. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 23:05 (CET)

Voorstel anderstalige citaten zonder Nederlandstalige aanhalingen[bewerken]

Er is over dit onderwerp de afgelopen dagen veel gediscussieerd en er zijn veel moeningen gegeven. Sommige daarvan hebben mij toch weer aan het denken gezet en gestimuleerd om manieren te vinden die recht doen aan echte citaten, en valiede vertalingen, zonder de deur open te zetten naar de ongeremde wildgroei, die we hier in het verleden hebben gekend.

Ik kom daarbij tot de volgende uitgangspunten en voorgestelde richtlijnen:

  • het gaat om uitspraken van personen die in ons taalgebied onomstreden E-waardig worden beschouwd, hetgeen o.a. blijkt uit het feit dat er op de Nederlandse Wikipedia een lemma over deze persoon bestaat
  • het gaat om uitspraken die onomstreden quote-waardig zijn, hetgeen blijkt uit het feit dat de uitspraak (in de oorspronkelijke taal, of eventueel in vertaling in een andere taal) veelvuldig wordt aangehaald (dus niet één of twee keer), onder andere ook door E-waardige personen
  • het eerste blijkt ofwel uit een Google zoekopdracht, ofwel uit ander bewijs door de aanmaker aan te dragen;
  • een voorbeeld van het laatste wordt geplaatst bij "aangehaald =", voorafgegaan door {{taal|XX}} voor de taalaanduiding
  • als er een officiële vertaling van het bronmateriaal (b.v. boek) beschikbaar is, wordt deze gebruikt als vertaling van de uitspraak (ook als we het niet eens zijn met de vertaling; dat laatste kan in voorkomende gevallen onder "opmerking =" worden gemeld
  • in dit geval komt de bronvermelding er als volgt uit te zien: | bron = {{taal|XX}} {{aut|persoon}}, ''naam van de bron'', uitgever, datum, pagina; <br/> {{taal|NL}} {{aut|persoon}}, ''naam van de vertaalde bron'', vertaler, uitgever, datum, pagina.; hetgeen leidt tot:
  • Bron: (XX:) persoon, naam van de bron, uitgever, datum, pagina;
    (NL:) persoon, naam van de vertaalde bron, vertaler, uitgever, datum, pagina.
  • als er geen officiële vertaling is, werken twee of meer medewerkers (met kennis van de betreffende taal) interactief aan het creëren van de vertaling; hierbij wordt niet over een nacht ijs gegaan, en wordt alle zorgvuldigheid in acht genomen (zie: Gebruiker:Sikjes/Kladblok voor hoe dit er in de praktijk uit kan zien)
  • in dit geval komt de bronvermelding er als volgt uit te zien: | bron = {{taal|XX}} {{aut|persoon}}, ''naam van de bron'', uitgever, datum, pagina; <br/> {{taal|NL}} Nederlandse vertaling door Wikiquote.; hetgeen leidt tot:
  • Bron: (XX:) persoon, naam van de bron, uitgever, datum, pagina;
    (NL:) Nederlandse vertaling door Wikiquote.
  • Al dit werk vindt plaats buiten de hoofdnaamruimte: ofwel op de OP van de betreffende persoon, ofwel - als de persoon op de Nederlandse Wikiquote nog geen artikel heeft - op een werkpagina in de gebruikersruimte. (Dit om te voorkomen, dat tussentijds incompleet werk al door zoekmachines wordt geïndexeerd.) Zodra het compleet is, kan het dan worden verplaatst naar de hoofdnaamruimte.

W\|/haledad (zegt u het maar) 12 feb 2015 19:23 (CET)

Hier kan ik mij volledig in vinden. Dit zorgt ervoor dat vertalingen wel mogelijk zijn, maar dat die vertalingen van een bepaalde kwaliteit dienen te zijn. Bovendien wordt duidelijk vermeld dat de vertalingen van Wikiquote zelf komen. Een goede oplossing voor deze kwestie. Sikjes (overleg) 12 feb 2015 23:18 (CET)
Ja, prima, hier kunnen we goed mee werken. Beachcomber (overleg) 12 feb 2015 23:19 (CET)
In grote lijnen ook mee eens, al ben ik een tikkeltje bang dat het in sommige gevallen omslachtig kan worden als alle bewerkingen eerst in een aparte werkruimte moeten worden geplaatst en er (minstens?) twee medewerkers voor beschikbaar moeten zijn (of begrijp ik het nu niet helemaal goed?). De Wikischim (overleg) 12 feb 2015 23:24 (CET)
Nee, u begrijpt het goed. Ik ga er daarbij van uit, dat er nooit een enorme haast kan zijn om een citaat geplaatst te krijgen (we zijn tenslotte geen nieuwsdienst en willen ons zelfs niet overgeven aan de "waan van de dag"). Wat voor problemen ziet u hierbij? W\|/haledad (zegt u het maar) 12 feb 2015 23:43 (CET)
Dit lijkt mij een prima en werkbare oplossing, al dring ik er op aan dit slechts spaarzaam toe te passen. Sir Statler (overleg) 13 feb 2015 02:33 (CET)

Om even op het bovenstaande terug te komen: geldt dit beleid straks uitsluitend voor nieuwe pagina's, of ook voor oudere (willekeurig voorbeeld: het reeds in 2012 verbeterde John Galsworthy)? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2015 12:52 (CET)

Dat is een hele goede vraag waar ik ook mee worstel. Maar ik heb dit voor mij uitgeschoven omdat er nog zoveel ondermaats werk is wat m.i. voorrang heeft. Ikzelf denk dat we een best een beetje coulant kunnen zijn met bestaand materiaal maar wel ons best er voor moeten doen om die aanhaling alsnog te vinden. En het moet gaan om citaten die ook echt de moeite waard zijn van een bekend persoon. Maar ik denk dat we ons eerst het beste op het echt slechte werk kunnen concentreren. Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2015 13:44 (CET)
Eens met Graaf Statler: Het geldt in ieder geval voor nieuwe pagina's en voor nieuwe citaten op bestaande pagina's. Bestaande pagina's knappen we op zodra we er aan toe komen. Ik klik bijvoorbeeld een keer per week een paar keer op "Willekeurige pagina" in de linkerbalk, enerzijds om "de staat van NL-WQ" te "meten", anderszijds om pagina's tegen te komen, die ik anders niet zou tegenkomen. Als ik op die manier probleempagina's tegenkom, knap ik ze ofwel op, ofwel plak ik er een "{{Problemen}}-sjabloon in. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 mrt 2015 13:59 (CET)

Citeren Nederlands staatshoofd[bewerken]

Ik kwam net dit tegen. Ik had hier nog nooit van gehoord, maar hier lijkt het te worden bevestigd, terwijl er hier slecths sprake is van een "heersende gewoonte". Hier is dan weer sprake van een "opvatting van de RVD". Weet iemand hoe dit nou echt zit? Zijn onze pagina's Beatrix der Nederlanden en Wilhelmina der Nederlanden in overtreding ergens van? Of vervalt e.e.a. als ze geen staatshoofd meer zijn? W\|/haledad (zegt u het maar) 12 feb 2015 23:40 (CET)

Het gaat om een beleidslijn voor de media voor zo ver ik begrijp. Ik geloof niet dat er sprake van een expliciet verbod is. Misschien bij de RVD navragen? Sir Statler (overleg) 13 feb 2015 02:31 (CET)

Externe bronnen (was:Wikisage links)[bewerken]

Er is op een aantal plaatsen nu een opmerking geplaatst over het toevoegen van links naar Wikisage. Ik zie daar geen bezwaar tegen, maar ik zie Wikisage niet direct als een "zusterproject", maar meer als een externe bron. IK heb het plan opgevat om (in de stijl van {{zusterprojecten}}) een infobox template te maken voor externe links. Hierin kunnen dan worden opgenomen: Wikisage, IMDB voor personen en IMDB voor titels, DBNL, RKD, etc. Wellicht kunnen we hiertoe voor een deel ook gebruik maken van data die nu in Wikidata is geplaatst. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 15:43 (CET)

Op zich geen echt bezwaar tegen. Ik adviseer echter om dit enkel te doen als de pagina op Wikisage echt iets van meerwaarde heeft en dus niet puur een doublure is van Wikipedia. Helaas is dat laatste heel vaak wel het geval, dus of je uiteindelijk nou heel veel aan zo'n sjabloon zult hebben... De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 16:02 (CET)
Ja, dat ben ik met u eens: niet linken om te linken, maar linken om additionele info beschikbaar te maken. Een voorbeeld zou kunnen zijn: Erzsébet Baerveldt, als hiervoor wel een Wikisage-pagina komt, maar geen WP-pagina. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 16:21 (CET)
Volkomen eens met bovenstaande en dat een artikel waarnaar gelinkt wordt een meerwaarde moet hebben. Een zusterproject is het inderdaad niet, hoewel ik begrepen heb dat het beheel naar een stichting overgaat wat het project dan toch mee de richting van de Wikimedia-projecten doet opschuiven. Misschien mag ik mij verstouten hier een Wiki-politieke opmerking over te maken, hoewel ik me verplicht voelde het artikel van Yanis Varoufakis uit te breiden omdat dat "hot" is, weiger ik verder nog mee te werken aan een project waarvan de winsten wegvloeien naar lieden die zelfs nog te belazerd zijn de plee schoon te maken. Ik bedoel, het zou toch een kleine moeite zijn voor de Wikimediaboy's met hun ongetwijfeld kinky Wikmedia-chicks goddome zelf hun remsporen op een Wikimedia-zaterdag uit de plee te schrobben voor ze op de stroopwafels aanvallen? Ik erger me hier dood aan. Graaf Statler (overleg) 18 feb 2015 17:39 (CET)
Dat brengt me meteen bij een nieuw punt. In de balk links op Erzsébet Baerveldt staat nu gewoon "in andere projecten:Wikipedia", maar Wikipedia heeft dus helemaal niets hierover. Kan dit niet worden aangepast? Mij lijkt zo'n valse link misleidend en storend. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:07 (CET)
Hmm... da's vreemd. Onder het hoofdje "Andere projecten" (dat u overigens via "voorkeuren"aan en uit kunt zetten en dat automatisch door Wikidata wordt gevuld) staat bij mij alleen maar Commons. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 17:30 (CET)
Overigens, ik weet niet of het iedereen is opgevallen, maar het is vrij gemakkelijk om in het {{zusterprojecten}}-sjabloon te verwijzen naar een anderstalig zusterproject. Ik doe dat herhaaldelijk voor Wikisource, waar wij dan wel geen NL inhoud hebben, maar de "originele-taal-Wikisource" van de betreffende persoon wel. Zie bijvoorbeeld: Benito Mussolini. Overigens is de link naar Wikidata in de linkerbalk onder Hulpmiddelen een makkelijke en snelle manier om te zien wat voor taal/zusterprojectpagina's er zijn van een artikel. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 18:32 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Zie: {{Externe bronnen}} en Yanis Varoufakis. Let op dat alle externe bronnen behalve Wikisage automatisch worden gevuld vanuit Wikidata (indien aanwezig). Ik ben overigens van plan om {{Zusterprojecten}} en {{Externe bronnen}} samen te voegen tot één sjabloon {{Koppelingen}}. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 15:43 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ook {{Koppelingen}} bestaat nu (zie bijv.: Guido Gezelle). Helaas heb ik nog geen manier gevonden om de tussenkop "Externe bronnen" automatisch te laten verdwijnen, als er geen externe bronnen zijn. Maar in alle gevallen waarin er wel minstens één externe bron is, kunt u nu {{Koppelingen}} gebruiken, i.p.v. {{Zusterprojecten}} met dezelfde syntax en argumenten. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 19:02 (CET)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of bezoekers van Wikiquote die op deze manier eens doorklikken naar Wikisage, daar ook in de Taveerne gaan kijken. Als ze dan toevallig ook nog bijdrager op een of meer WMF-projecten zijn... De Wikischim (overleg) 20 feb 2015 19:14 (CET)
Nou, ik heb het eens geprobeerd, maar ik kan er al klikkend niet bij uitkomen. Let ook op dat "de Herberg" min of meer overeenkomt met onze Kantine (WP: de Kroeg.) De Taveerne komt dan meer overeen met het Achterkamertje... W\|/haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 23:17 (CET)
Dat klopt. Er is opzettelijk geen enkele verwijzing daarheen. Zie het inderdaad als een soort IRC of achterkamertje. Wikipedia heeft ook dergelijke gelegenheden. De Herberg wordt uitsluitend gebruikt voor werkoverleg. Overigens vind ik de rivaliteit/projectverbintenis vreemd. Je moet bijdragen in het systeem waar je je het prettigst voelt. We zijn allemaal vrijwilligers, en dragen bij aan vrije kennisverspreiding. Ik weet zeker dat een substantieel deel van de Wikipedia-gebruikers veel gelukkiger op Wikisage zouden zijn. Het is er veel minder hectisch en gemoedelijker. Volgens mij zouden met name vrouwen veel beter op hun plaats zijn op Wikisage dan op Wikipedia. En het afbeeldingsbeleid is vrijer, dat vind ik heel fijn. Vreemd dat er zich geen vreedzame coëxistentie in het verleden zich heeft kunnen ontwikkelen. Overigens lijkt dit project qua sfeer vele malen meer op Wikisage dan op Wikipedia tegenwoordig. Dus of dit iets met wel of geen WMF project zijn te maken heeft, ik denk eigenlijk van niet. Meer met de gebruikers hier. Die overigens bijna allemaal een gebruikersaccount op Wikisage hebben. Graaf Statler (overleg) 21 feb 2015 00:44 (CET)
Wikisage, ik heb er wel sympathie voor, het kleintje dat opbokst tegen de grote. Waarom Goliath Wikipedia nog steeds zo verkrampt reageert als het woord Wikisage valt, dat is me een raadsel. Concurrentie is het niet, en de oude koeien met de oprichter van Wikisage zouden stilaan wel in hun gracht mogen blijven liggen. Andersom mogen de medewerkers van WS ook eens ophouden met te sneren naar WP in de vorm van 'essays'. Je wordt niet groter door een ander de grond in te stampen, integendeel. Beachcomber (overleg) 21 feb 2015 11:44 (CET)
Aan de andere kant zou je dat laatste , na al het ongegeneerde geroddel op allerlei duistere Wikipedia-kanaaltjes (Die beslist minder geheim zijn als sommige kennelijk vermoeden, ander zeiden ze daar niet zulke stomme dingen.), als een klein koekje van eigen deeg kunnen zien. Een therapeutisch middel zogezegd. En voor iedereen leesbaar en zichtbaar, dat is ook al heel wat. Ik weet eigenlijk niet of de insteek is groter te worden, ik denk het eigenlijk niet. Meer Wiki-frustratie. Wikipedia doet wat met je, en over het algemeen niet ten goede.
Wikipedia bestaat grotendeels dankzij de Google-dominatie, niet door zijn uitzonderlijke kwaliteiten. Ook financieel. Daardoor is eerlijke concurrentie feitelijk onmogelijk. Wikipedia is een ordinaire monopolist. Dat is en niet goed voor Wikipedia en ook niet goed voor de concurrenten. Het bewieroken van Wikipedia als de enige internetwaarheid is ronduit gevaarlijk. Het beste artikel zou moeten winnen, niet het medium. Wikidate zie ik als een nog erger kankergezwel dan Google. Dan knoop je ook nog eens alles aan elkaar, rijp en groen door elkaar, en hebt iets super-dominants. Wikipedia valt buiten elke controle en kent ook geen zelfcontrole of reflectie, maar zou onder een controleapparaat moeten vallen. Niet voor niets hebben we binnen de EU een mededingingsraad, juist om dit soort zaken daar te voorkomen. Graaf Statler (overleg) 22 feb 2015 00:16 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd OK, het is me gelukt om het tussenhoofdje conditioneel te maken, waardoor het {{Zusterprojecten}}-sjabloon in functionaliteit nu volledig is vervangen door {{Koppelingen}}. Ik heb van de eerste dus een doorverwijzing naar de tweede gemaakt, waardoor overal waar Wikidata info heeft over externe bronnen deze informatie nu automatisch is toegevoegd. Zie bijvpoorbeeld Wilhelmina der Nederlanden. Ik heb op zoveel mogelijk verschillende lemma's gecontroleerd of dit geen ongewenste effecten oplevert, en heb er geen gevonden. Met een uitzondering: Eduard Douwes Dekker; omdat Wikidata hier twee parameteres heeft voor de KB-catalogus (een voor hemzelf, en een voor Multatuli, die op KB onderling naar elkaar verwijzen, ziet de verwijzing er vreemd uit. Ik moet nog een manier vinden om hiermee iets mooier om te gaan.
Opmerking Opmerking Gelieve voor alle nieuwe pagina's en bij het opknappen van bestaande pagina's vanaf nu {{Koppelingen}} te gebruiken i.p.v. {{Zusterprojecten}}, {{Wikipedia}}, {{Commonscat}}, {{Wikisource}}, etc. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 feb 2015 19:40 (CET)

Indexering door zoekmachines[bewerken]

Zoals velen waarschijnlijk weten, kunnen we het indexeren door zoekmachines van onze pagina's (tot op zekere hoogte) besturen door het gebruik van het "magic word" . En dit wordt bijvoorbeeld gedaan door het sjabloon {{onvolledig}}. IK zou echter (in navolging van [2] en [3] willen voorstellen dat AL onze Overleg, Gebruiker, Gebruikeroverleg en Wikiquote-overleg naamruimtes standaard worden uitgesloten van indexering. Blijkbaar kan/moet dat via een Bugreport, zoals de Duitsers hebben gedaan. Romaine en/of Riki weten hier wellicht meer van. De reden dat ik dit aankaart is, dat blijkt dat veel onvolledige en onjuiste citaten via de Overlegpagina's toch nog in Google terecht komen en daardoor ons eigen zoekwerk vervuilen. Voorstanders, tegenstanders, commentaar? W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 18:22 (CET)

Lijkt me uitstekend plan. Het gaat immers om de artikelen in de hoofdruimte. Dus als iemand dat in order kan maken, prima. Graaf Statler (overleg) 18 feb 2015 21:41 (CET)

Fortuyn[bewerken]

De laatste toevoeging aan Pim Fortuyn laat maar weer eens zien hoe belangrijk het is dat wij ons werk goed doen. Waarom het zo belangrijk is, dat zowel de primaire als de secundaire bron goed worden opgezocht en weergegeven. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 22:54 (CET)

Diep onder de indruk. Van de onvoorstelbare berg werk die u heeft verzet de afgelopen tijd. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 01:33 (CET)
Dank. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2015 16:51 (CET)

Citaten.[bewerken]

Eigenlijk had ik niks met citaten. Wat is dat nu toch eigenlijk? Een kort zinnetje. Maar langzamerhand ben ik ze steeds meer gaan waarderen. En, ik geloof dat we hier zo langzamerhand iets redelijk unieks aan het opbouwen zijn. Citaten, die te verifiëren zijn én nog eens ergens aangehaald worden. Niks losse, geplukte zinnetjes.
Die richtlijnen en regels, die zijn eigenlijk totaal onbelangrijk en daar moeten we geen seconde meer aan verspillen. Het gaat namelijk om het resultaat en dat mag gezien worden. En dat hebben we met onze "redactie" toch maar mooi geflikt!
Ik zou zeggen, eerst de zomer, geniet ervan en dan voluit er weer tegen aan! Want er is nog werk genoeg te doen. We hebben totaal geen haast, want de langste adem zal hier overwinnen.

Een geweldige zomer gewenst met heel veel mooi weer.

Graaf Statler (overleg) 3 mei 2015 18:40 (CEST)

keurmerk[bewerken]

Ik stel voor de hoofdpagina van dit project van dit of een soortgelijk kwaliteitskeurmerk te voorzien.Kolonel Zeiksnor (overleg) 4 mei 2015 00:55 (CEST)

Op dit project wordt wikimedia geblaat met harde hand de kop in gedrukt
  • Voor Voor Maar nog meer om het als klein symbool op te nemen in het sjabloon van de kantine hierboven (50px). Graaf Statler (overleg) 5 mei 2015 01:53 (CEST)

J.H. Donner[bewerken]

Weer een voorbeeld waarom we niet klakkeloos wikipedia over moeten nemen en we ons beter kunnen beperken tot onderwerpen waar we iets van af weten.

In het boek de Koning schrijft Donner: "Mijn naam is J.H. Donner, voor mijn vrienden 'Hein'. 'Jan-Hein' was een misplaatste grap van kwaadwillende sportjournalisten, maar zo heet ik niet, heb ik nooit geheten en wil ik ook niet heten.""

Je herstelt zelf de schade wikischim? Kolonel Zeiksnor (overleg) 4 mei 2015 13:39 (CEST)

Excuus wikischim, ik zie nu dat Whaledad de dader is. Kolonel Zeiksnor (overleg) 4 mei 2015 14:29 (CEST)

Kan een keer gebeuren en de beste overkomen. Maar snapt iedereen nu waarom ik zo ontzettend tegen wikidata ben waar alle wikimediatroep groen en rijp door elkaar, aan elkaar geknoopt wordt? Je krijgt namelijk iets ongelooflijk dominants. Zo een fout gaat dan de hele wereld over en wordt een waarheid op zich. Graaf Statler (overleg) 4 mei 2015 14:49 (CEST)
Tja, ik geloof dat hij in de meeste artikelen e.d. toch wel degelijk Jan Hein wordt genoemd, maar als hij zelf de voorkeur geeft aan Hein is dat ook wat waard. Laat me nog even wat uitzoeken en dan zal ik ervan maken wat het meest zinnig lijkt. En nee, Wikidata is gewoon een hulp om alles aan elkaar te knopen, maar beslist niet dwingend. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mei 2015 14:54 (CEST)
(na bwc) Ja ik dacht ten onrechte dat het geknoei van wikischim was daarom iets te fors en ongenuanceerd, wou het net al corrigeren. Dank voor aanvullingen Whaledad. Kolonel Zeiksnor (overleg)
Zoals gezegd kan de beste gebeuren. En als wij hier onze zaakjes op orde hebben mag het gezien worden, over de hele wereld. ook weer opgelost. Graaf Statler (overleg) 4 mei 2015 15:00 (CEST)
gebruiker:kolonel Zeiksnor: als je in het vervolg iemand "pingt" in een overlegbijdrage (bijv. gebruiker:De Wikischim), ziet diegene het meteen. Nu lees ik dit min of meer toevallig. (By the way, excuses aanvaard). De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 18:21 (CEST)

Goede voorbeelden[bewerken]

Op 25 januari 2015 ben ik begonnen met een categorie Goed voorbeeld. Inmiddels zijn er 77 artikelen die aan deze criteria voldoen. Voorwaar iets waar we wel even bij mogen stilstaan. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 mei 2015 03:42 (CEST)

Dat is een prachtig resultaat. Vanavond ga ik weer wat slechte artikelen selecteren, en de verder provocaties negeren en ik raad eenieder aan dat ook verder te doen. Vooral niet verder op in gaan, jij ook niet kolonel. Dan houdt hij vanzelf op namelijk. Graaf Statler (overleg) 5 mei 2015 12:44 (CEST)