Naar inhoud springen

Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's

Uit Wikiquote
Versie door Whaledad (overleg | bijdragen) op 4 feb 2012 om 18:14 (→‎Februari 2012: Ignacio Ramírez)

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die (her)beoordeeld dienen te worden door een moderator en eventueel in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn die niet aan de conventies voldoen, waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie in staat, etcetera.

Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een pagina op de lijst die u meent een zinvolle inhoud te kunnen geven, dan kan dat: geef dan op deze lijst aan dat u de pagina zinvol aangevuld hebt. De pagina zal dan niet verwijderd worden. Wilt u een pagina op een later tijdstip verbeteren, laat het dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan of deze in uw gebruikersruimte plaatsen.

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat met redenen aangeven. Bedenk hierbij dat deze lijst geen stemlokaal is; een moderator zal uiteindelijk over nominaties beslissen op basis van inhoudelijke argumenten, en niet op basis van stemmen. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina van de betreffende pagina.

Plaats een artikel wat volgens u niet in Wikiquote thuishoort, en dus volgens u herbeoordeeld dient te worden onderaan deze lijst. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), nomineer het artikel dan voor directe verwijdering. Indien er nog geen kopje met de juiste maand is maakt u dat dan aan.

Aanbevelingen

Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het belangrijk om ook op de pagina aan te geven dat deze voorgedragen is ter (her) beoordeling. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:

  • {{verwijder}} een algemene tekst om een pagina ter herbeoordelen voor te dragen, met categorie-aanduiding voor het type probleem.
  • {{nuweg}} voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden: pagina's met onzinteksten, zandbak-achtige experimenten, maar ook die met grove auteursrechtenschendingen, beledigende teksten of anderszins aanstootgevend gedrag.
Instructies voor Moderatoren


Een aantal pagina's bestaat nog geheel of grotendeels uit citaten zonder bronvermelding. Bij deze citaten dienen alsnog bronnen te worden gevonden.
Daarbij zullen alle citaten, die wel aangehaalde tekst zijn, maar geen citaten zijn in de Wikiquote-zin van het woord (markante uitspraken van de persoon, over de persoon, of over het thema) moeten worden verwijderd (zie ook: Wat Wikiquote niet is).
Lijst met te controleren artikelen.
Uw medewerking aan dit project
wordt ten zeerste op prijs gesteld.

Zie archief 1 voor het archief tot eind 2008.

Nominaties januari 2009

Nominaties februari 2009

Helemaal mee eens, wordt het alleen nog geen tijd dat we een bot zouden gebruiken ik zie in heel veel gevallen (zelfs op de pagina van Einstein) dat er geen link is van wikipedia naar ons, en in heel veel artikelen missen links naar andere talen. Misschien zou het een goed idee zijn dat als we deze artikelen gefixt hebben er eens een bot langs laten gaan. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 17:30 (CET)[reageren]
Vervolg verplaatst naar de Kantine >>> - Romaine 24 feb 2009 19:50 (CET)[reageren]
Net een nieuwe pagina, ik gebruik hem wel, bovendien zouden we als we alle ban verzoeken netjes op één pagina willen hebben dat ook daar neer zetten, nieuwe projectjes zoals bijv. een groep leden die alle meeste of grote bezochte pagina's verbetert of personen en zaken die in het nieuws zijn een wikiquote waardig artikel geven. Mvg JPWfriesland 24 feb 2009 16:03 (CET)[reageren]
Als die gebruikt wordt kan die gerust blijven, ik vind het alleen een overbodige pagina omdat het via de Speciaal:RecenteWijzigingen en Speciaal:NieuwePaginas ook te zien is. Projecten zou ik liever in de Kantine zien eerder, omdat dat de centrale overlegruimte is. Groetjes - Romaine 24 feb 2009 19:41 (CET)[reageren]

Nominaties maart 2009

Mag hij vervangen worden, zoja wie doet dat. OlivierBommel 31 mrt 2009 19:38 (CEST)[reageren]

April

Juni

Juli

Oktober

Januari 2010

  • Stijn duynslager - studentikoos, lijkt niet ernstig. Riki 12 jan 2010 20:53 (CET)[reageren]
    • Stijn Duynslager is een professor aan de Vrije Universiteit Brussel. Hij is nog erg jong, maar reeds enorm geliefd bij zijn studenten. Daarom hebben we ook besloten om enkele van zijn befaamde one-liners online te plaatsen. Hopelijk beslist u deze pagina niet te verwijderen, want de pagina bevat geen leugens. Het zou een spijtige zaak zijn indien Wikiquote enkel en alleen quotes bevat van de hele bekende mensen, en niet van de minder bekende. Met vriendelijke groeten, Eerste Bachelor studenten Filosofie. — Dit commentaar komt van 193.190.253.146 (overleg • bijdragen) .
    • De inventarisatie van de verschillende quotes van professor Stijn Duynslager is een fantastisch initiatief! Deze jonge hond weet met zijn absurdistische inzichten jongeren opnieuw te boeien voor filosofie. Hij zegt wat hij denkt, en daagt hierbij net als Sisyphos het establishment uit, zonder vrees voor potentiële consequenties. Ik ben één van de velen die hij inspireerde, en dit topic kan er - via de vereeuwing van zijn wijsheden - voor zorgen dat er na mij nog talrijke honderdduizenden zijn quotes kunnen herinneren. Mvg. — Dit commentaar komt van 130.138.227.41 (overleg • bijdragen) .
    • VOOR VERWIJDEREN - weg met die bagger, loopt al weken te kliederen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Namiddagpullinge/blockmsg. - Simeon 14 jan 2010 18:21 (CET)[reageren]
    • Ik sluit mij volledig aan bij deze twee opmerkingen. Professor Duynslager is veruit de meest gedreven, meest betrokken en interessantste professor die ons les geeft. Mede dankzij zijn gevleugelde uitspraken slaagt hij er elke les opnieuw in om eenieders aandacht voor zich te winnen om zo zijn boodschap over te dragen. Het zou bijzonder jammer zijn mochten zijn citaten, gewoon omwille van het feit dat hij buiten zijn faculteit (nog) niet veel naambekendheid heeft, niet vereeuwigd mogen worden op Wikiquote. Ik dacht nochtans dat dat de bedoeling van deze website is. — Dit commentaar komt van 134.58.253.55 (overleg • bijdragen) .
      • Dan heb je deze website onvoldoende begrepen.. dit is niet een website waar iedereen een pagina krijgt om quotes achter te laten. - Simeon 15 jan 2010 16:25 (CET)[reageren]
        • Akkoord. Voorzie voor dit soort citatenverzameling een forum op de site van je studentenvereniging, maar niet hier. Riki 15 jan 2010 18:40 (CET)[reageren]
          • Ik geloof nochtans dat het doel van Wikiquote is -en ik citeer- "een uitgebreide gedetailleerde verzameling citaten van mensen, boeken en spreekwoorden" te produceren. Dan begrijp ik niet waarom een academicus die op zijn jonge leeftijd al in sterke mate toonaangevend is, van een dergelijke pagina onthouden zou moeten worden. Als jullie dit samenraapsel van quotes van het web verwijderen, staan jullie de ontluikende carrière van een groot filosoof in de weg. De keuze is dus tussen vasthouden aan jullie kleingeestige argumenten en een toekomstige wereldwijde impact van deze absurdist mogelijk maken... — Dit commentaar komt van 87.67.108.201 (overleg • bijdragen) 15 jan 2010 20:50.
  • Ken Lambeets - niet duidelijk of dit citaten zijn, ook geen opmaak. Riki 25 jan 2010 17:36 (CET)[reageren]

Mei 2010

Juli 2010

Oktober 2010

November 2010

December 2010

Januari 2011

Februari 2011

Sorry, nu wel vertaling toegevoegd. Hansmuller 20 feb 2011 22:22 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel verder gewikificeerd en denk dat het er nu wel mee door kan. Leuk onderwerp trouwens, zo'n actuele film. -- Mdd 20 feb 2011 22:54 (CET)[reageren]
Nominatie verwijderd. Riki 22 feb 2011 18:53 (CET)[reageren]

Maart 2011

April 2011

Juni 2011

  • Niet-gecategoriseerde pagina's, een sjabloon is veel handiger. Stanley 1 jun 2011 16:14 (CEST)[reageren]
    • Ik maak bij deze het bezwaar tegen het gedrag om pagina's te beplakken met sjablonen die vervolgens door andere gebruikers opgeruimd dienen te worden. Dringend het verzoek om je bezig te houden met het écht verbeteren van Wikiquote! Romaine 1 jun 2011 16:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Argumenten tegen verwijderen , categorie is handiger. Je hoeft helemaal niets te doen en het werkt. Riki 1 jun 2011 19:04 (CEST)[reageren]
  • Terugplaatsen gewenst: Sjabloon:Nocat, handig sjabloon. Zie ook discussie hier. Sjabloon heeft zeker zijn voordelen. Stanley 1 jun 2011 16:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen terugplaatsen - is via een verwijdersessie eerder met argumenten verwijderd. De argumenten die op nl-wiki gegeven worden spelen niet op Wikiquote. Op nl-wikiquote is dit sjabloon enkel tijdsverspilling. Ik heb op dit project ook geen voorbeelden ervan gezien. Verder het dringend verzoek op dit project inhoudelijk bij te dragen, en niet met allerlei trucs. - Romaine 1 jun 2011 16:36 (CEST)[reageren]
    • Ook ik zie het belang van het Sjabloon:Nocat niet in. Onervaren gebruikers zullen dat sjabloon niet gebruiken, en van ervaren gebruikers verwacht ik eigenlijk dat ze hun nieuwe artikelen met dezelfde vaart catergoriseren. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik snap in deze niet waarom Stanley zijn nieuwe artikelen hier niet categoriseert? Als hij zich dit in de toekomst wel voorneemt, heeft hij toch ook dit sjabloon niet meer nodig? -- Mdd 2 jun 2011 01:07 (CEST)[reageren]
      • Mijn eigen nieuwe artikelen niet categoriseren is een bewuste keuze (daar heb ik mijn eigen persoonlijke reden voor die ik liever geheim houdt). Echter, soms blijft mijn artikel hierdoor maanden niet gecategoriseerd, en in dit soort gevallen is een Sjabloon:Nocat wel handig. Stanley 2 jun 2011 17:12 (CEST)[reageren]
        • Dan ben ik ook tegen het terugplaatsen. Als het alleen moet dienen om jou te helpen werk dat je zelf kan doen door anderen te laten doen, om wat voor reden dan ook, dan hoeft het niet. Bovendien zie ik niet waarom het categoriseren met nocat sneller zou gaan dan de automatische categorie. Riki 2 jun 2011 18:44 (CEST)[reageren]
          • Niet alleen ik. Er zullen vast ook een paar anderen op deze site zijn die het categoriseren van het door jezelf aangemaakte artikelen afkeuren. Stanley 2 jun 2011 19:31 (CEST)[reageren]
            • Het is hier gebruikelijk om zelf te categoriseren. Als je dat niet wilt doen, prima, dan doen wij het, maar daar hebben wij geen nocat-sjabloon voor nodig. Romaine 2 jun 2011 22:22 (CEST)[reageren]
              • "Niet willen doen" is een groot woord. Als mijn artikel te lang niet gecategoriseerd wordt ben ik best wel in staat het zelf te doen (zie de bewerkingsgeschiedenis van Sammy Davis jr.), maar over het algemeen geef ik de voorkeur als anderen het doen (dan weet ik in ieder geval zeker dat er iemand naar het door mij aangemaakte artikel gekeken heeft, het voelt prettig aan niet de enige te zijn die in de bewerkingsgeschiedenis aanwezig is). Wikiquote is een samenwerkingsproject, het voelt niet goed om een artikel in je eentje geschreven te hebben (die kans is groot als je de door jezelf aangemaakte artikelen categoriseerd) en daarom categoriseer ik de door mezelf aangemaakte artikelen niet. Tot dusver de reden waarom ik de door mij aangemaakte artikelen niet zelf categoriseer. Stanley 2 jun 2011 22:46 (CEST)[reageren]
                • Tja... dit is niet mijn idee van samenwerking. Als je hier op Wikiquote een artikel aanmaakt, dan is dat artikel al heel snel op Google te vinden op de eerste of tweede pagina zoekresultaten. Je kan er dus zeker van zijn dat je artikelen opgemerkt worden. Hierom acht ik het van het hoogste belang, dat het artikel vanaf het begin zo goed mogelijk voor de dag komt. Nieuwe artikelen van nieuwe gebruikers zal ik om deze reden zo snel mogelijk op niveau brengen (met links naar Wikipedia, lay-out, plaatje, categorieën, interwiki's... etc).
                  Van andere ervaren gebruikers wordt verwacht ik niet, dat ze mijn artikelen gaan categoriseren. En zo wil ik ook niet de artikelen van andere ervaren gebruikers blijven categoriseren. En dat geldt ook voor die andere toevoegingen. Ik vind het een goede zaak, dat je zelf zo veel mogelijk kwaliteit in je eigen werk probeert te stoppen als op dat moment mogelijk is. Je hoeft je niet afhankelijk op te stellen. Je kan het gewoon zelf. -- Mdd 3 jun 2011 14:38 (CEST)[reageren]
  • Rivarol - vreemde pagina, geen idee van wie/waar dit citaat vandaan komt. - Romaine 1 jun 2011 16:48 (CEST)[reageren]
  • Tobin Bell - alleen Engelse citaten, op deze manier niet geschikt voor Wikiquote-nl. Romaine 1 jun 2011 16:51 (CEST)[reageren]
  • Laura Lynn - te weinig voor Wikiquote - Romaine 1 jun 2011 17:33 (CEST)[reageren]
  • Jan Stekelenburg - te weinig voor Wikiquote, te ondermaats - Romaine 1 jun 2011 17:34 (CEST)[reageren]
  • Zilver, goud - opzet te mager. - Mdd 16 jun 2011 13:04 (CEST)[reageren]

Juli 2011

Augustus 2011

  • Onderwijsarchitect - Weg : Het is nu een uiterst rooskleurige lijst van aanbevelingen, waarbij alle broninformatie ontbreekt waarvoor overbodige titels en beroep voor in de plaats zijn gezet. Het leest momenteel als een goedkope reclamefolder, en dat is toch niet wat Wikiquoute zou moeten zijn. Ik vind dit een ongeoorloofd gebruik van Wikiquote. Als dit geheel wordt verwijderd, dan wil ik daar best een neutraal geheel voor in de plaats zetten. -- Mdd 9 aug 2011 12:13 (CEST)[reageren]
    • De hele opzet komt me om een andere reden nog raar over. Het beroep van onderwijsarchitect lijkt me nogal nieuw, en met zo'n nieuw beroep heb je de buitenwereld toch heel wat uit te leggen. Zo lijkt het me dat er ook objectieve beschrijvingen moeten bestaan van dit nieuwe beroep...!? Daar zou een Wikiquote artikel in eerste instantie mee opgebouwd moeten worden. -- Mdd 9 aug 2011 12:28 (CEST)[reageren]
      • Nominatie ingetrokken wegens ontbreken van enige reactie. Het artikel staat mij ook niet in de weg, en eigenlijk is er ook geen discussie, laat staan consensus dat dit soort rooskleurige artikelen niet wenselijk zijn. -- Mdd 23 aug 2011 13:56 (CEST)[reageren]

September 2011

November 2011

Voor Argumenten voor verwijderen -- Whaledad 26 jan 2012 17:37 (CET)[reageren]
Voor Argumenten voor verwijderen -- Whaledad 26 jan 2012 17:37 (CET)[reageren]
Voor Argumenten voor verwijderen -- Whaledad 26 jan 2012 17:37 (CET)[reageren]

Januari 2012

Marcel Douwe Dekker

  • Marcel Douwe Dekker - Ik zie geen enkele citaatwaarde; de totaalpagina zoals MDD die graag ziet is op z'n best een Wikipedia pagina, de citaten zijn meer presentaties over zijn werk. -- Whaledad 26 jan 2012 17:37 (CET)[reageren]
    • Het idee achter de serie artikelen heb ik hier toegelicht, met een nadere uitleg van mijn geval, zie hier. Het niet inhoudelijk ingaan op deze materie, het bijna volledig strippen van het artikel, en over de laatste twee quotes zeggen dat het geen e-waarde heeft, vind ik gewoon cyberpesten, evenals deze onzinnige toevoeging : een compleet uit zijn verband gerukte tekst, waarvan melding is gemaakt dat het een fragment was van een eerste google-vermedling. Maar nergens is meer na te gaan, waar dat nu precies om draait. Dit soort desinformatie toevoegen aan een artikel, met zo'n vermelding dat dit een echt citaat is, is gewoon een drogreden. Op Wikipedia is daarover al genoeg ellende, en dat hoeven we hier niet te gaan herhalen. -- Mdd 26 jan 2012 20:17 (CET)[reageren]
    • @Whaledad: iedereen die hier of op een ander Wikimediaproject zoals Wikipedia bijdraagt mag in principe zijn eigen GP inrichten zoals hij/zij dat wil, tenzij er sprake is van overduidelijke werving/reclame. Zelfpromotie is in principe ook niet de bedoeling van een GP maar het is bij mijn weten ook niet strikt verboden, althans niet op WP want daar doet een behoorlijk aantal gebruikers het, bijv. door hun eigen naam en hun hele of halve CV erop te zetten. Zelfs in het algemeen zeer gerespecteerde gebruikers als Bessel Dekker hadden hun GP zo ingericht. Misschien zou Marcel de link naar eigen website nog kunnen verwijderen, maar zijn hele GP is wmb niet zodanig dat hij weg moet. De Wikischim 29 jan 2012 21:11 (CET)[reageren]
      • Hi, heer Wikischim. Uw vergissing is zeker voor de hand liggend, aangezien de pagina in kwestie er inderdaad heel erg uitzag als een (uitgebreide) GP, echter... het was niet een GP (die heeft hij hier al), maar een pagina over de persoon MDD in de algemene naamruimte van Wikiquote-NL. Daar gelden natuurlijk wel veel meer regels voor: persoon dient E-waardig te zijn, de pagina dient zich te beperken tot citaten en hooguit een algemene aanduiding over de persoon (met name wat hem E-waardig maakt, als dat al niet direct duidelijk is). In het geval van MDD heeft hij zichzelf tot E-waardig benoemt en vervolgens een pagina aangemaakt die zich niet beperkt tot boeiende citaten en een korte beschrijving. Het is heer MDD al verschillende malen verteld (ook op Wikipedia-NL, waar hij een tijdje geleden een soortgelijke pagina in de algemene naamruimte heeft aangemaakt, die ook prompt is verwijderd). Ik hoop dat dit helpt om e.e.a. in het juiuste perspectief te plaatsen. Whaledad 30 jan 2012 01:34 (CET)[reageren]
        • OK, Saschaporsche had me er inmiddels ook op geattendeerd. Nu, dan maak ik geen verder bezwaar meer tegen verwijdering. Mdd mag zijn eigen citaten natuurlijk wel op zijn eigen GP houden. De Wikischim 30 jan 2012 10:13 (CET)[reageren]
    • Het artikel is in zijn oorspronkelijke vorm teruggezet en dient in die vorm beoordeeld te worden. Eerst geheel strippen en dan zeggen dat het niets voorstelt is gewoon ordinair getreiter, evenals een onzinnige/betekenisloze quote toevoegen.[1] Nu wordt de E-waarde gewoon bepaalde door de waarde van de publicaties in binnen en buitenland. Dat is nooit een exacte bepaling maar dien je af te zetten tegen vergelijkbare gevallen. Hierbij dien je ook te bedenken, dat dit project wat dit betreft nog in zijn kinderschoenen staat. Op de huidige wijze wordt alleen de samenwerking hier alleen maar zwaar geweld aangedaan, en gezien de onenigheid op Wikipedia wordt de indruk alleen maar sterker, dat het hier een vergeldingsactie betreft. -- Mdd 30 jan 2012 02:20 (CET)[reageren]
      • Hier wordt een aantal pertinente onwaarheden verkondigd. Ik heb geen enkele onenigheid met Mdd op Wikipedia of enig ander project. In z'n huidige vorm is de pagina een persoonlijke webpagina van de bijdrager zelf, die geen enkele E-waarde heeft.
      • Ik heb er nu dus Nuweg van gemaakt. Whaledad 30 jan 2012 04:01 (CET)[reageren]
        • @Whaledad. Op Wikicommons doe je ook valse bewerkingen, zie oa hier en heb je op grond van valse informatie vier van mij foto's voor verwijdering voorgedragen gebaseerd op het argument dat het copyright ligt bij de media, die de foto voor het eerst gepubliceerd hebben. Kennelijk heb je daar ook geen verstand van zaken, maar je begint wel meteen een verwijderingsnominatie. Dat is behoorlijk intimiderend gedrag. Je pretendeert er van alles af te weten, maar je zit als de eerste de beste beginneling compleet de plank mis te slaan. -- Mdd 30 jan 2012 11:59 (CET)[reageren]
    • @Mdd: sorry, maar jij bepaalt niet zomaar zelf of je encyclopedisch genoeg bent voor een eigen pagina in de hoofdnaamruimte (buiten je GP dus). Daarvoor dient breed gedragen consensus te zijn. Zo werkt het op Wikipedia en Wikiquote is daarvan een zusterproject,dus moeten bepaalde WP-regels ook naar hier worden geëxtrapoleerd. De Wikischim 30 jan 2012 10:18 (CET)[reageren]
      • Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik beweer hierboven slechts "Het artikel is in zijn oorspronkelijke vorm teruggezet en dient in die vorm beoordeeld te worden." De argumentatie achter dit artikel heb ik hier al eens uitgelegd, en heb ik hieronder nog eens weergegeven. Laten we de discussie hierover maar op een plek houden. -- Mdd 30 jan 2012 12:10 (CET)[reageren]

Het idee van een Wikiquote artikel over een kunstenaar

De volgende discussie is hierheen verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Saschaporsche, zodat de discussie verder hier op een plek kan plaats vinden.

Ik ga dat mijn idee van een Wikiquote artikel over een kunstenaar nog eens uitleggen, geïllustreerd adhv mijn eigen werk. Ik begin met de praktijk:

  • In de 1990er jaren zijn er ruim 5000 kunst en designobjecten van mijn hand verkocht
  • De verkoop was wereldwijd, over 5 continenten en in ten minste 25 landen
  • Mijn werk is gepresenteerd in een 100tal beurspresentaties en verder in een veelvoud aan designwinkels
  • Nu is dat werk ook gepubliceerd in honderd(en) publicaties, te beginnen in 1987 [2] en later in de jaren 1990

Nu over de uitwerking hiervan.

  • Zo zijn er wereldwijd tienduizenden mensen die mijn werk in huis veelvuldig gezien hebben, een veelvoud hiervan heeft dat werk in galleries, designwinkels en beurspresentaties gezien, en een veelvoud daarvan heeft dat werk in publicaties gezien.
  • Bij talloze mensen heeft mijn werk een blijvende indruk achter gelaten, en wat ze daar verder mee doen is koffiedik kijken.
  • Maar je kan er niet om heen dat ik een redelijk succesvol kunstenaar/vormgever ben (geweest)

Nu heeft die representatie van mijn werk al op verschillende fronten plaats gevonden:

  • Concreet op die talloze beurzen, winkels, exposities etc. en virtueel in kranten, tijdschriften, boekwerken, internet, radio, tv
  • Ik heb daarover zelf ook al het een en ander weergegeven in een website, een blog, op Flickr en daar staan een serie publicaties [3] en afbeeldingen van exposities [4] en (enkele) designpresentaties [5]

Van dat alles heb ik een samenvatting gemaakt op Wikiquote [6], waarmee ik een voorbeeld heb willen stellen. Dat wordt dan verwijderd door Saschaporsche met het argument "niet relevante info verwijderd, wikiquote is GEEN promo pagina van de eigen persoon". [7]. Echter: die promotiecampagne heeft al op volle toeren gedraaid wereldwijd. Er zijn al miljoenen mensen, die dat gezien hebben.

Wat ik hier heb gedaan is representeren. De besproken gebeurtenissen liggen alle in het verleden. De afgebeelde producten worden niet meer gemaakt, en de kunstenaar/ontwerper is al meer dan tien jaar op een ander spoor actief. -- Mdd 26 jan 2012 14:06 (CET)[reageren]

Marcel, ik citeer even vanaf de hoofdpagina:
We zijn begonnen op 26 mei 2004 met het samenstellen van een vrije collectie van citaten, spreekwoorden en dergelijke meer. Momenteel heeft deze Wikiquote 1.647 pagina's, met vele duizenden citaten. Het is de bedoeling om Nederlandstalige citaten geordend toe te voegen, alsook vertalingen van citaten van anderstalige oorsprong
Het gaat dus hier om citaten van een persoon. Need i say more?
Vr groet Saschaporsche 26 jan 2012 14:20 (CET)[reageren]
Heb je eigenlijk wel een woord gelezen van wat ik hier heb neergeschreven? In de afgelopen twee jaar heb ik de helft van die 1.647 pagina's opgezet hier, waaraan ik honderden uren heb ik gewerkt. Meen je nu dat jij met het citeren van die ene zin alles zegt? Nee dus.
Het gaat hier en op Wikipedia beide om het representatie van gegevens uit betrouwbare bronnen. Wat ik gedaan heb hier is representatie, en kan je niet zomaar afdoen met promotie/reclame maken. -- Mdd 26 jan 2012 14:30 (CET)[reageren]
Heer MDD, het citaat dat door heer Saschaporsche werd weergegeven is wel degelijk van het allerhoogste belang. Het doel van Wikiquote is UITSLUITEND om citaten weer te geven. Al het ander dat u op uw eigen pagina had toegevoegd hoort daar niet bij; de pagina die u had gecreëerd is op z'n best geschikt als lemma op Wikipedia. Ik wil zelfs zover gaan om te stellen dat de twee quotes die er nu nog staan een zeer lage E-waarde hebben. Whaledad 26 jan 2012 17:19 (CET)[reageren]
Hieronder heb ik ook al weergegeven, dat de opzet gewoon bestaat uit citaten. De E-waarde valt gewoon nog te bezien. Daar kan je geen exacte uitspraken over doen. -- Mdd 30 jan 2012 12:10 (CET)[reageren]
  • Nuweg-nominatie van Marcel Douwe Dekker van gebruiker:Whaledad (30 jan 2012 om 04:01) met de tekst :
Pagina is geen citaat-pagina, maar een persoonlijke webpagina van de bijdrager; soortgelijke pagina is eerder ook al van NL-Wikipedia verwijderd
Hierop heeft Saschaporsche (30 jan 2012 om 09:11) de pagina leeg gehaald
pagina leeg gemaakt in afwachting van nuweg uitvoering. Pagina inhoud is geschikt als GP, niet als pagina op wikiquote
In beide gevallen is duidelijk sprake van drogreden. Namelijk:
  1. De pagina bestaat wel degelijk uit citaten
  2. Ik heb hier een prima GP (gebruikerspagina) zie Gebruiker:Mdd
Een op Wikipedia wel gebruikelijke tussenoplossing kan zijn, dat ik het op een subgebruikerspagina zet, waarvan ik op Gebruiker:Mdd/Marcel Douwe Dekker een voorbeeld heb gemaakt. Dat er echter op basis van valse uitspraken weer een nuweg procedure wordt gestart, vind ik zeer verontrustende, en versterk alleen maar weer het idee dat een harde kern van Wikipedia hand en hand en gelijkgezind een vergeldingsactie uitvoeren. -- Mdd 30 jan 2012 11:33 (CET)[reageren]
Mdd, de nominatie hier is gedaan door Whaledad en Saschaporsche. Geen van beiden heeft volgens mij iets met de arbcomzaken en andere controverses op WP rondom jou (en mij) te maken, sowieso is Whaledad het afgelopen jaar helemaal niet actief geweest op nl:wikipedia. De Wikischim 30 jan 2012 12:02 (CET)[reageren]
Whaledad poogt wel degelijk andere controverses rond mij te het scheppen op Wikipedia [8]; en op Wikicommons met het volgende:
  • Hoogst controversieel en gezien de gespannen situatie als zeer agressief beschouwde bewerking [9], wat met de bewerkingsgeschiedenis en verdere Wikipedia discussie ook op een afrekening lijkt.
  • Met valse argumenten heeft hij daar ook vier van mijn foto's voor verwijdering voorgedragen [10], [11], [12], [13]
En nu wil jij beweren, dat daar niets aan de hand is? De mannen komen hier met groot verbaal geweld binnenvallen en menen met alle recht van de wereld de hier gaan geldende normen te gaan doorkruisen. Het beginselen van zorgvuldig handelen wordt hier zwaar geweld aangedaan. Dat gaat dan ook nog gepaard met trollerige halfbezopen toestanden op Wikipedia, zoals hier. Jij weet duidelijk niet half wat er speelt hier. Hoe kom je er eigenlijk bij, dat Whaledad niet actief (is geweest). [14]. Dit sterkt mij alleen maar in mijn vermoeden. dat een van mijn andere opponenten zijn sokpop uit de motteballen heeft gehaald. Maar is dat wel zo?
Je kan het feit niet negeren, dat er hier geen fatsoenlijke discussie gevoerd wordt op basis van redelijke argumenten. Zo lang dat niet gebeurd gaat de Wikipedia samenwerking alleen maar naar de kelder. Al die zinloze discussies van de afgelopen maanden zijn ontstaan, omdat een groepje gebruikers niet wil terugkomen op hun eerder verkondigde misvattingen. In plaatst daarvan beginnen ze verdere desinformatie te verspreiden en ontregelen het systeem. Op Wikipedia is dat al maanden gaande, en enkele hardcore Wikipedia gebruikers denken nu hier hetzelfde spelletje te kunnen spelen. -- Mdd 30 jan 2012 14:56 (CET)[reageren]
Mdd, geen spoken zien waar ze niet zijn! Hoezo met groot verbaal geweld? gewoon een onzin bewering van je! JIJ hebt zelf je eigen normen gedefinieerd zoals JIJ vindt dat Wikiquote is/mag zijn. Dat is jouw waarheid, en je wil niet inzien dat er meer mensen hier werken, en dat de spelregels niet door jou gemaakt worden, maar door ons allen!
Door de info over jezelf te verplaatsen naar deze pagina Gebruiker:Mdd/Marcel Douwe Dekker voldoe je eindelijk aan de regels! Jippie, bloed zweet en tranen heeft dat gekost!
En over die 4 foto's (waar ik nu attent op wordt gemaakt) zorg dat gewoon het copyright duidelijk is! Als je meent dat de rechten op de foto bij jou liggen toon dat dan aan! Je hebt toch zelf bij al die foto's geschreven: "Photo Folkert Helmus; directed by U&R & Marcel Douwe Dekker, 1994" dat betekent dat je NIET de rechten hebt op die foto want hij is niet door jou gemaakt.
NIEMAND is hier een campagne gestart tegen jou, je moet alleen zorgen dat je werk hier aan de eisen van Wiki...... voldoet, dan heeft niemand daar een probleem mee. vr groet Saschaporsche 30 jan 2012 15:31 (CET)[reageren]
@Mdd: in de 2e helft van 2011 is Whaledad zo goed als niet actief geweest op nl:wikipedia, dat bedoelde ik. Ik heb me wat dat betreft idd. niet helemaal duidelijk uitgedrukt. De Wikischim 30 jan 2012 16:23 (CET)[reageren]
@De Wikischim. Ok, bedankt. Ik heb dat probleem nu ook hier aangekaart op Wikicommons. -- Mdd 30 jan 2012 16:33 (CET)[reageren]
Heer Mdd, met alle respect, u begint steeds meer te lijken op de hoofdpersoon uit het volgende verhaal: "Man rijdt op de A2, en hoort op de radio de verkeerswaarschuwing 'Er is een spookrijder gesignaleerd op de A2' Denkt de man: 'Één spookrijder? Er zijn er honderden!'" Wat ik probeer duidelijk te maken: als u zoveel weerstand tegenkomt op Wikipedia-projecten, zou u niet eens moeten gaan overwegen dat wellicht u niet goed begrijpt hoe Wikipedia werkt? Whaledad 30 jan 2012 17:00 (CET)[reageren]
Hier ik hier nou gewoon te maken met Peter b, RJB of hun kleine broer? Lekker makkelijk je verschuilen achter een alias, en maar blijven trollen en belasteren. Het is een pot nat met, die hardcore Wikipedianen tegenwoordig. Argumenteren doen jullie niet meer, chaos creëren en het systeem bespelen des te meer. Het is duidelijk, dat jullie niet aangesproken willen worden op jullie eigen gedrag. Er valt geen afspraak te maken met jullie. Je trekken liever een ander sokpop uit de kast, en beginnen weer van voor af aan hetzelfde liedje te spelen. -- Mdd 30 jan 2012 17:11 (CET)[reageren]
Heer Mdd, ik ga overal inhoudelijk in op uw argumenten. Daarentegen komt u terug met steeds zwaardere, valse beschuldigingen. Eerst van "Wikihouding" (sic) en nu zelf van "sokpopperij". Whaledad 30 jan 2012 17:17 (CET)[reageren]
@Whaledad, hou toch op. Sokpopperij is gewoon een vermoeden, en slechts moreel zwaar verwerpelijk. Wikihouding is de zware beschulding en die staat nog steeds. Je bent er op uit mij te belasteren ipv gesignaleerde problemen die Wikipedia kunnen schaden op te lossen, zoals ik hier ook weer heb opgemerkt. -- Mdd 30 jan 2012 21:43 (CET)[reageren]

@Saschaporsche, je hebt in zoverre gelijk, dat ik hier een nieuwe trend gezet heb en daarbij ook "nieuwe normen" heb bepaald. Als dat een jaar blijft bestaan wordt dat tot nieuwe status quo. Zo wijken ondertussen de normen op allerlei projecten af. Nu wil ik helemaal niet zeggen, dat die nieuwe normen ook juist zijn. Maar buitenstaanders hebben dat wel te respecteren, dat er op een ander project op een eigen wijze wordt gewerkt.

Maar dat laatste gebeurd hier niet. Afgelopen week komt er een hardcore clubje vanuit Wikipedia overwaaien, die meteen bepaalde zaken aan de kant menen te moeten schuiven, gebaseerd op hun eigen normbesef. De eigen normen worden als superieur en maatgevend beschouwd ongeacht de lokale situatie. Daardoor kan de locale bevolking, die benadeeld wordt, zich aardig geschoffeerd voelen. En dit was afgelopen week aan de hand, speelt momenteel op Wikipedia weer op en was twee maanden terug ook al een helse toestand.

De toch al fragiele samenwerking is daarmee aardig de nek om gedraaid, wat mij betreft. Ik voel me van toen nog zwaar geïntimideerd en dat gaat maar verder. Ik heb hier maandenlang heel zorgvuldig gewerkt, en ZeaForUs begint maat even van de daken te schreeuwen, dat "Mdd's bijdragen op Wikiquote zijn niet om over naar huis te schrijven"[15]. Maar voel je maar niet verantwoordelijk voor wat je collega heeft gezegd, dat gaat je toch helemaal niets aan, je heb zo goed je best gedaan in de afgelopen discussie om al mijn argumenten te negeren.[16]. -- Mdd 30 jan 2012 22:03 (CET)[reageren]

De E-waardigheid van Ontwerpers op Wikicommons

In navolging van de afgelopen discussie blijf ik erbij, dat het element van COI (Conflict of Interest) hier geen alles bepalende doorslaggevende rol mag hebben. Willen we hier tot een objectief oordeel komen, dan zullen we de normstelling omtrent de E-waardigheid van Ontwerpers op Wikicommons moeten (her)overwegen. Met het strippen van het artikel of mij en de aanzet dat te willen verbannen, is momenteel gewoon sprake van willekeur. En dat vind ik heel kwalijk. -- Mdd 30 jan 2012 22:13 (CET)[reageren]

Heer Mdd, er spelen hier drie zaken:
  1. Zijn ontwerpers als beroepgroep E-waardig voor Wikiquote
  2. Is Marcel Douwe Dekker als ontwerper E-waardig voor Wikiquote
  3. Zijn de quotes die op Marcel Douwe Dekker staan/stonden E-waardig voor Wikiquote
Ad 1: Absoluut!
Ad 2: Ik probeer al een tijdje om dit helder te krijgen, maar vind het ontzaglijk moeilijk om daar een beeld van te krijgen. Hoe ik ook zoek op Google, ik kom steeds pagina's tegen waar uw vermelding door uzelf is geplaatst (Wiki, LinkedIN, Flickr, Mindz, Facebook, SysCoi, etc.). (Bij deze zoektocht kwam ik ook het 101 artikel tegen waar uw naam alleen maar veroorzaakt was doordat een foto abusievelijk aan u werd toegeschreven.) Als ik kijk naar uw ontwerpen, komt het me voor dat daar mogelijk op z'n minst enige E-waardigheid aan is te ontlenen, maar eerlijk gezegd maken uw efforts om overal uw naam vermeld te krijgen hier tegen u. E-waardigheid wordt niet door iemand hier bepaald (en zeker niet door uzelf), maar door "de buitenwereld". En ik heb geen onafhankeljke bron gevonden, die MDD als notoire ontwerper neerzet.
Ad 3: Ik zou dat soort quotes op elke WQ pagina hebben verwijderd. Quote-waardig zijn compacte stellingen die iets nieuws vertellen, waar de lezer iets heeft van: Tja, da's waar (of juist niet).
Whaledad 30 jan 2012 22:53 (CET)[reageren]
Oh, jeetje!! Ik zie nu pas wat u heeft gedaan! Ontwerpers staat helemaal vol met dit soort pagina's! Wat u doet is Wikipedia pagina's maken, waarbij de inhoud in de vorm van citaten wordt aangebracht! Hoe komt u erbij dat dat de bedoeling zou zijn??? Whaledad 30 jan 2012 23:25 (CET)[reageren]

Nog maar eens de Wikiquote practijk. Een artikel en: Bertrand Russell leert ons dat een Wikiquote artikel van een kunstenaar/wetenschapper kan bestaan uit:

  1. Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over van alles en:Bertrand_Russell#Quotes
  2. Quotes van de kunsetnaar/wetenschapper over zichzelf en:Bertrand_Russell#The_Autobiography_of_Bertrand_Russell_.281967.29
  3. Quotes van anderen over de kunstenaat/wetenschapper en:Bertrand_Russell#Quotes_about_Russell

Verder zijn er nog andere variabelen

A. De betreffende quotes kunnen kort en lang zijn (de acceptatie van lange citaten is in mijn werk en bv hier bevestigd)
B. De betreffende quotes kunnen door de persoon zelf of door derde worden opgegeven. (het artikel van mij en bv.dit is van de persoon zelf)
C. De betreffende quotes moeten hier eerder in betrouwbare bronnen gepubliceerd zijn (maar dit is een geaccepteerde uitzondering)
D. Het minimum aantal quotes op een pagina mag 1 zijn (zie hier)

Wat ik nu gedaan heb met een 500 tal artikelen over wetenschappers/kunstenaars is dat schema van quotes opgerekt tot

  1. Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over van alles
  2. Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over zichzelf
  3. Quotes van anderen over de kunstenaat/wetenschapper
    1. Over de kunstenaar/wetenschapper
    2. Over zijn werk
    3. Over exposities en verder (alleen bij de (ca 200) Wikiquote artikelen over kunstenaars)

Samengevat heb ik hier op Wikiquote een gewijzigd format gepresenteerd, en daar kan je het mee eens zijn of niet. -- Mdd 30 jan 2012 23:36 (CET)[reageren]

Gelukkig maar, want ik ben het hier inderdaad niet mee eens. Mijn indruk is, dat je hier komt om alsnog de artikelen aan te maken, die op WP verwijderd zijn (op goede gronden). Whaledad 31 jan 2012 14:50 (CET)[reageren]

Verdere nominaties

  1. traan/water/gevoelens komt al in 2010 voor op Facebook
  2. laatste (motivatie) komt al in 2010 voor op Facebook
Whaledad 30 jan 2012 04:19 (CET)[reageren]
@Whaledad. zou je niet gewoon reageren op mijn commentaar van 30 jan 2012 23:36, want daar leg ik uit dat die opzet juist allemaal wel kan. Net als Saschaporsche heb jij waarschijnlijk het idee, dat een quote een kort gezegde is, in de vorm van een uitspraak over iets in de wereld. Maar een citaat kan van alles zijn.
Ik vind het nogal hypocriet dat je en anderen gaat beginnen over de doelstelling dit project, terwijl je hier alleen maar komt om je wil op te leggen. Van dit soort kolonialisme ben ik niet gediend. Jij & Co tonen geen enkel respect voor de situatie, zoals die hier de afgelopen jaren is gegroeid.
Nu is er een vaste club aan moderatoren, die zich ook in deze discussie mogen mengen. Het is voor mij heel simpel. Ik geloof in dit concept. Op sommige plekken heb ik Wikiquote ook in gebruik genomen als een soort "overloopvat". Waar het om gaat is, dat Wikiquote informatieve artikelen biedt. Maar als de wil van de absolute meerderheid hier is, dat mijn werk hier verboden moet worden, dan zal ik me daar bij neerleggen. -- Mdd 31 jan 2012 14:04 (CET)[reageren]
Heer Mdd, u veronderstelt dat ik hier kom (en dat ik dat doe als lid van een "Jij & co"!) om mijn wil op te leggen, terwijl uw verdere relaas duidelijk maakt, dat u de afgelopen jaren juist hier uw wil heeft opgelegd. Het fraaiste voorbeeld vind ik wel: heb ik Wikiquote ook in gebruik genomen als een soort "overloopvat". Wie denkt uw el niet dat u bent, dat u kunt beslissen om WQ te gebruiken voor uw eigen doeleinden? Whaledad 31 jan 2012 14:56 (CET)[reageren]
Het afgelopen twee jaar heb ik hier zo'n 750 artikelen gemaakt, en vele (iets) verbeterd en/of aangevuld. Daarmee heb ik afgeweken van de standaardopzet, omdat ik geloof dat hier meer mogelijk is. Hiermee heb ik een trend gezet, die verder doorgezet kan worden, of elders. Ik geloof dat er hier nog van alles mogelijk is. -- Mdd 1 feb 2012 00:01 (CET)[reageren]
Dat overloopvat vind ik ook zeer bedenkelijk. Riki 31 jan 2012 21:37 (CET)[reageren]
@Riki, er is vast een betere term. Wat ik bedoel zijn artikelen als Etienne Vermeersch, Johann Beckmann of Albrecht Thaer. Die artikelen bestaan uit citaten met veel gedetailleerdere informatie, dan je een Wikipedia artikel kwijt kan. Zo'n vorm van artikel heeft volgens mij best potentie. Het zit net tussen de standaard van Wikipedia, Wikiquote en Wikibooks. Het is een soort bloemlezing van citaten. Volgens het auteursrecht mag je dergelijke collages maken, zolang je dat niet alle van een auteur doet, en niet alleen citaat uit een bron. Deze artikelen kunnen net zo informatief zijn (voor de liefhebber) maar toch zijn ze elementair anders. Dat bedoel ik zo'n beetje met die term. -- Mdd 31 jan 2012 22:34 (CET)[reageren]
@Mdd: "Hiermee heb ik een trend gezet" U bent wel erg vol van uzelf! Als u zich in ouderwetse marketingtermen eerst eens gaat afvragen wat de gebruiker hier komt zoeken. Vast niet wat u in uw ellenlange riedels aanbiedt. Men zoekt hier korte, pakkende citaten, die bruikbaar zijn in blogs, in presentaties, in dissertaties, etc. Niemand is erin geïnteresseerd om uw "mislukte" Wikipedia artikelen hier op Wikiquote te vinden. Whaledad 1 feb 2012 01:30 (CET)[reageren]
Om eens een ander voorbeeld lemma (van uw lijstje hierboven) te bekijken: Etienne Vermeersch. Het bovenste deel hiervan is fantastisch en precies wat met hier zoekt. Ongeveer tot deze versie was u uitstekend bezig. Helaas liet u zich daarna meeslepen en wist niet waar te stoppen. Whaledad 1 feb 2012 01:41 (CET)[reageren]
Die eigen quotes dienen natuurlijk voorop te staan, maar niemand zegt dat het daarmee op moet houden. Echter, over de doelgroep(en) kan je alleen maar speculeren. Vast staat, dat als je bv met Google op Albrecht Thaer zoekt, de eerste hit naar hier is. In het afgelopen jaar is daar nog geen klacht over gekomen, dat mensen zich misleid voelde of wat dan ook. Nu kan je dat willen afdoen met ellenlange riedels. Het is juist zo, dat de geïnteresseerde zelf kan uitmaken, wanneer het genoeg is.
Ik zit zelf wel eens hier te kijken, hoe Wikiquote het doet, en zie daar wikiquote.nl op de 16e plaats staan. Dit was voor mij reden om in Okt-Nov 2011 eens de populairste Wikiquote artikelen op te schonen, en het wat verder uit te werken. Daar kwam op Wikipedia zulke genadeloze kritiek over, en werd gedreigd Wikipedia voor Wikiquote af te sluiten, om even onzinnige redenen. De toch al fragiele samenwerking is hiermee door hardcore Wikipedianen flink geweld aangedaan, en ik ben dat helemaal zat. Je kan van mij de boom in, als je niet het fatsoen hebt enig respect te tonen voor de locale traditie hier.
Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. Maak mij maar moderator, en dan maak ik schoon schip hier. De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit. -- Mdd 2 feb 2012 01:52 (CET)[reageren]
Met die laatste twee zinnen maak je jezelf weer onsterfelijk belachelijk! Waarom zou iemand je vanaf nu nog serieus nemen in deze discussie of elders? Ga zo door Mdd! 211.196.85.178 2 feb 2012 02:56 (CET)[reageren]
EDIT, die bijdrage was van mijn hand, ik was (per ongeluk) niet ingelogd. Saschaporsche 2 feb 2012 16:59 (CET)[reageren]
En met wie hebben we hier het genoegen? Of worden dit soort opmerkingen bewust anoniem uitgesproken? Als het aan mij ligt wordt het anonieme gebruikers of aliassen verboden ad-hominem opmerkingen te maken. -- Mdd 2 feb 2012 03:18 (CET)[reageren]
"Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. [...] De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit." I rest my case. Whaledad 2 feb 2012 06:55 (CET)[reageren]
In de basis is het hier een samenwerking, waarbij de deelnemers vorm geven aan de website. Daarbij gaat het allemaal niet rechtlijnig zus en zo. Ik weet niet of je het weet, maar momenteel draait de Nederlandse Wikiversity ook vanaf de Nederlandse Wikibooks website, terwijl daarnaast ook nog een soort beta-versie draait elders. Er wordt gewoon geroeid met de riemen, die er zijn. We proberen dat zo rationeel mogelijk te doen, met respect voor de inbreng van ieder.
Het grote probleem is hier niet zo zeer, dat de Nederlandse Wikiquote iets anders is ingericht hier en daar en/of dat er wat overlap is. Het probleem is, dat jullie daar niet fatsoenlijk over willen meedenken, maar dit botweg als onacceptabel willen bestempelen. Dat schiet gewoon niet op.
Er valt natuurlijk best over te praten om hier en daar het wat anders in te richten. Er zijn allerlei mogelijkheden. Maar dan moet je wel fatsoenlijk willen meepraten. En niet je bijdragen blijven doorspekken met kleinerende opmerkingen, en niet ingaan op de procedurele/organisatorische problematiek die hier ligt.
Het is inderdaad zo, dat ik wel moderator wil worden hier om ieder eruit te gooien, die zijn fatsoen niet kan houden. Als de bestaande moderatoren hier problemen mee hebben, dan hebben ze het recht Wikiquote te verlaten. Geef het stokje maar over aan mij. -- Mdd 2 feb 2012 14:11 (CET)[reageren]
QED. Whaledad 2 feb 2012 14:25 (CET)[reageren]
Was het maar zo, je gaat hier gewoon door. -- Mdd 2 feb 2012 15:36 (CET)[reageren]
Ik stel voor dat je op de QED-link klikt om te zien wat het betekent. Whaledad 2 feb 2012 16:16 (CET)[reageren]
Dat heeft er natuurlijk alles mee te maken met wat er bewezen moet worden? En of het daar dan mee ophoud? Ik heb laatst van militante voortrazende kritiek gesproken... ofwel botweg "emmers stront over een gebruiker blijven kieperen", en dat is waar jij en de vrijwillge brandweer van Peter b al zo'n drie maanden mee bezig blijven.
Heb ik je al verteld dat ik daarmee aan mijn gewone werk niet meer toekom? Jij bent aan het tijdvreten, aan het relschoppen, en het systeem aan het ontregelen door een overkill aan desinformatie te verspreiden. Als het aan mij lag, werd daar eens een langdurig grootschalig onderzoek naar opgezet, en worden de aanstichters voor het blok gesteld. -- Mdd 2 feb 2012 16:26 (CET)[reageren]
"...dat ik daarmee aan mijn bewone werk niet meer toekom" Hierbij schiet me één bekende quote te binnen: "You say that like it's a bad thing". Whaledad 2 feb 2012 17:54 (CET)[reageren]
Het lijkt me ondertussen duidelijk, dat het je daar om te doen is. Mij en mijn werk laten ontsporen. -- Mdd 2 feb 2012 18:00 (CET)[reageren]
Het is mij er in eerste instantie om te doen om duidelijk te krijgen dat de 1500 (of zo) Wikiquote lemma's die jij hier hebt gecreëerd of geruïneerd niet voldoen aan de Wikiquote doelstellingen, daarna verdere toevloed van die lemma's te stoppen, en dan ten derde om de schade die is aangericht terug te draaien (dit laatste zal - naar ik vrees - vele mensmaanden in beslag nemen). Whaledad 2 feb 2012 21:53 (CET)[reageren]
Een typisch w:Vals dilemma: Je gaat er vanuit dat ik iets geruïneerd zou hebben, terwijl de hele discussie is dat jij over de zaken heen zit te kijken. Je bent hier aan het treiteren, ofwel aan het cyberpesten, met zulk soort valse beschuldigingen. -- Mdd 2 feb 2012 22:24 (CET)[reageren]
Wat blijft er nu eigenlijk overeind van de aanklacht hier:
Johan Coenraad Altorf - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. Whaledad 31 jan 2012 04:52 (CET)
Volgens Whaledad is dit (een van) "de 1500 (of zo) Wikiquote lemma's die ik hier hebt gecreëerd of geruïneerd" die niet voldoet aan de Wikiquote doelstellingen... en een schade aangericht dat vele "mensenmaanden in beslag [zal ] nemen" om dat terug te draaien.
Het lijkt me glashelder, dat met die opzet geen schade is aangericht. Het is gewoon een alternatieve uitwerking van het Wikiquote concept. Het feit dat Whaledad zo glashard zit te pretenderen, dat ik hier de hele boel hebt geruïneerd en schade heb aangericht, zonder enige vorm van bewijs, is een duidelijk bewijs dat Whaledad hier de boel aan het flessen is. -- Mdd 2 feb 2012 22:38 (CET)[reageren]
In 's hemelsnaam, heer MDD: Wat is de waarde van zo'n citaat voor een Wikiquote lemma over Altorf: "In Museum Beelden aan Zee in Scheveningen zullen op woensdag 27 juli specialisten Marcel Brouwer en Arno Verkade van veilinghuis Christies aanwezig zijn in het museum om tussen 11-17 uur negentiende en twintigste eeuwse sculpturen van bezoekers kosteloos en geheel vrijblijvend te taxeren. Voor een eerste indruk volstaat ook het meebrengen (of toesturen, per brief of e-mail) van een foto, met relevante informatie over de afmetingen en eventuele signatuur. Desgewenst is het mogelijk beelden in te brengen voor de Beeldenveiling die Christies op 8 november in Amsterdam zal houden. Christies is onder meer op zoek naar beelden van Mari Andriessen, Johan Coenraad Altorf, Fred Carasso, Nic Jonk, Joseph Mendes da Costa, Charlotte van Pallandt, John Raedecker, Kees Verkade, Tjipke Visser, Ossip Zadkine en Cornelis Zitman...". Whaledad 2 feb 2012 22:57 (CET)[reageren]
Dit is een glashelder voorbeeld van een opzet/uitwerking, waarmee geen schade is aangericht. Je kan natuurlijk twisten over de relevantie van dit citaat. Op het eerste gezicht lijkt het niets, maar ik weet wel waarom ik dat opgenomen heb: Dat begint namelijk bij de bron "EN VERDER: Christies taxeert beelden". In: NRC Handelsblad, 22 juli 2005.
Het fragment verteld het verhaal, dat zomer 2005 beelden werden getaxeerd in het Museum Beelden aan Zee in Scheveningen. Wat mij als kunstenaar in hoge mate interesseert is, naar welke beeldhouwers er gevraagd werd. Daar is over nagedacht, waarop er een lijstje van "meest gevraagde kunstenaars" is gemaakt. Dat hele fragment schept een sfeer, de laatste opsomming een ludiek inkijkje in de kunstmarkt. Het citaat is zo "uit het leven gegrepen". Duidelijk een aanvulling, die niet in de weg staat. -- Mdd 3 feb 2012 02:28 (CET)[reageren]
Een verhaal over de dubbelzoute drop die in de kantine verkocht werd, zou net zo min "schade aanrichten" en net zo'n ludiek inkijkje geven. Uw bovenstaande relaas toont onomwonden aan dat u zich totaal niet interesseert voor de interesses van anderen, en alleen voor de interesses van uzelf. Whaledad 3 feb 2012 04:07 (CET)[reageren]

Februari 2012

Overgenomen van "https://nl.wikiquote.org/w/index.php?title=Wikiquote:Te_(her)beoordelen_pagina%27s&oldid=42440"