Wikiquote:Te verwijderen pagina's

Uit Wikiquote
Ga naar: navigatie, zoeken

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie in staat, waar geen (zinnige) informatie in staat, etcetera.

Dit is meestal geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een pagina op de lijst die u meent een zinvolle inhoud te kunnen geven, dan kan dat: geef dan op deze lijst aan dat u de pagina zinvol aangevuld hebt. De pagina zal dan niet verwijderd worden. Wilt u een pagina op een later tijdstip verbeteren, laat het dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan.

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat met redenen aangeven. Bedenk hierbij dat de Verwijderlijst geen stemlokaal is; een moderator zal uiteindelijk over nominaties beslissen op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van stemmen. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina van de betreffende pagina.

Plaats een artikel wat volgens u niet in Wikiquote thuishoort en dus volgens u voor verwijderingen in aanmerking komt onderaan deze lijst. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), nomineer het artikel dan voor directe verwijdering. Indien er nog geen kopje met de juiste maand is maakt u dat dan aan.

Aanbevelingen[bewerken]

Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het belangrijk om ook op de pagina zelf te vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:

  • {{verwijder}} een algemene tekst voor te verwijderingsnominatie, met categorie-aanduiding voor het type probleem.
  • {{nuweg}} voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden: pagina's met onzinteksten, zandbak-achtige experimenten, maar ook die met grove auteursrechtenschendingen, beledigende teksten of anderszins aanstootgevend gedrag.
Instructies voor Moderatoren


Een aantal pagina's bestaat nog geheel of grotendeels uit citaten zonder bronvermelding. Bij deze citaten dienen alsnog bronnen te worden gevonden.
Daarbij zullen alle citaten, die wel aangehaalde tekst zijn, maar geen citaten zijn in de Wikiquote-zin van het woord (markante uitspraken van de persoon, over de persoon, of over het thema) moeten worden verwijderd (zie ook: Wat Wikiquote niet is).
Lijst met te controleren artikelen.
Uw medewerking aan dit project
wordt ten zeerste op prijs gesteld.

Overzicht archiefpagina's[bewerken]

Zie Archief 1 voor het archief tot en met 2008.
Zie Archief 2 voor het archief van het jaar 2009.
Zie Archief 3 voor het archief van het jaar 2010.
Zie Archief 4 voor het archief van het jaar 2011.
Zie Archief 5 voor het archief van het jaar 2012.
Zie Archief 6 voor het archief van het jaar 2013.
Zie Archief 7 voor het archief van het jaar 2014.
Zie Archief 8 voor het archief van het jaar 2015.
Zie Archief 9 voor het archief van het jaar 2016.


VERWIJDERBAAR - Deze nominaties hebben meer dan 14 dagen gestaan en wachten op afwerking door een moderator[bewerken]

Opmerking Opmerking - Voordrachten gedaan door een moderator, dienen bij voorkeur door een andere moderator te worden afgewerkt, tenzij er geen bezwaren van andere gebruikers zijn.


Nominaties april 2016[bewerken]

  • Hans Achterhuis
    Het tweede citaat heeft al een bron èn een aanhaling. Daarmee lijkt me dat er al geen reden is om de hele pagina te nomineren. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 15:19 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - Beide citaten zijn niet markant. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 16:49 (CEST)
    Het enige wat hier misschien nog echt verbeterd zou kunnen worden is de nauwkeurigheid van de bronvermelding. Het tweede citaat (over het klonen) is wmb best markant te noemen in die zin dat het iets opmerkelijks zegt over hoe er eind vorige eeuw over de kloontechnologie wordt/werd gedacht; wellicht kan er nog wat meer context bij ter verdere verduidelijking. Jij vindt het dan misschien niet markant, Whaledad, dat is uiteraard helemaal jouw goede recht. Maar sorry, je moet nu ook maar eens gewoon inzien dat je op dit punt vooral een subjectieve mening verkondigt. En dat mij (en eventueel anderen) hierover de mond willen snoeren met desnoods blokkades als stok achter de deur moet nu ook maar eens gewoon afgelopen zijn. Ook Wikiquote is gewoon in de basis een samenwerkingsproject en monopoliseren hoort daar niet bij. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 14:25 (CEST)
    DW, "markant" is beslist niet een zwart/wit vraag en dat heb ik u in verschillende bijdragen op deze pagina uitgelegd en getoond. Wat echter ook uit en te na is aangetoond, dat u werkelijk alles markant noemt (tot en met: "Het is een mooi land en de mensen zijn er erg gastvrij". De discussies die ik heb afgekapt zijn niet of een bepaald citaat al dan niet markant is, maar of het markant zijn van citaten een vereiste is. Ga hier niet mijn gedrag op een verkeerde manier voorspiegelen, DW. W\|/haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 16:31 (CEST)
    Dat ene voorbeeld van ik geloof een al jaren geleden verwijderd artikel heb je nu wel vaak genoeg genoemd. Dat het van zichzelf beslist niet markant te noemen is, dat ben ik trouwens ook helemaal met je eens op zich. Maar het wordt verder ook nergens anders aangehaald (dat laatste zou het immers volgens een iets aangepaste definitie markant maken). De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 16:36 (CEST)
    Nee, dat lemma heb ik vorige week verwijderd. En u hield indertijd bij hoog en bij laag vol dat het citaat markant. En ja, u begint het wellicht te snappen: een citaat dat in zichzelf niet markant (zelfs banaal) is, kan op een gegeven moment toch "markantie" bereiken door het aantal aanhalingen (en voordat we nu plotseling ziet dat elke twee aanhalingen gelijk wordt gesteld met "markant": het heeft dan zeker ook te maken met het aantal, de aard en de bron van de aanhalingen en het verspreid liggen in tijd. Als Wilders vandaag iets in de kamer zegt, kan dat morgen in 6 kranten staan, maar als het daarna nooit meer wordt aangehaald is het waarschijnlijk toch niet markant. DW, met mij is over elk citaat te praten, maar wat ik niet accepteer is uw ongebreidelde inclusionisme waarbij elke zinsnede een citaat is (ook als het nooit elders is aangehaald), en elk aangehaald citaat markant is. U legt die latten verkeerd: pas als iets elders is aangehaald is het een citaat. Sommige citaten zijn daarbij in zichzelf markant te noemen, andere worden markant door het aantal, de aard, de bron en het tijsverloop van de aanhalingen. W\|/haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 17:02 (CEST)
    Een paar weken geleden constateerde ik zelf in een andere discussies hierover al dat we eigenlijk toch min of meer hetzelfde bedoelen (maar dit werd vervolgens door jou weer ontkend). Over dat voorbeeld dat je bij herhaling geeft over het mooie land met de gastvrije mensen: nee, zoiets is intrinsiek natuurlijk geen markant citaat, dat is duidelijk. Ik herinner me geloof ik een van de artikelen van Mdd waarin dit stond, en heb toen geloof ik in eerste instantie voor behoud hiervan gepleit omdat ik het citaat in de context waarin het was gegeven wel veelzeggend (iets anders dan markant) vond; er werd een verhaal omheen verteld. Maar dat was dus al met al meer een samenvatting als basis voor een WP-artikel zoals Mdd die hier vaak maakte en dat is tenslotte niet waar Wikiquote voor bedoeld is. Echter, dat ik dat toen (voordat de spelregels hier drastisch op de schop gingen) een reden voor behoud vond heeft an sich niets met de huidige "markantie"-discussies te maken. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 17:36 (CEST)
    "zoiets is intrinsiek natuurlijk geen markant citaat, dat is duidelijk" zie ik als een doorbraak. "voordat de spelregels hier drastisch op de schop gingen" helaas weer niet. "Markant" is altijd een basisvoorwaarde geweest. We hebben er echter de afgelopen 3, 4 jaar weinig aandacht aan besteed, omdat we met een grovere zeef bezig waren (en daarbij herhaaldelijk werden afgeleid door steeds terugkerende discussies). Naar mate het grove werk naar de finishlijn beweegt, moeten we met een fijnere zeef bezig gaan, hetgeen VV hier terecht heeft aangekaart. Er zijn momenten dat u uitzonderlijk goed bezig bent, en WQ een eind mee vooruit helpt. Er zijn helaas andere momenten dat u nodeloos uw hakken in het zand zet en ons allemaal veel extra tijd laat besteden aan steeds weer dezelfde discussies. W\|/haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 21:14 (CEST)
  • Hans Dorrestijn
  • Harrie Jekkers
  • Henri Beunders
  • Henry James
  • Henry Ward Beecher

NOG NIET VERWIJDERBAAR - Onderstaande nominaties zijn minder dan 14 dagen oud[bewerken]

Nominaties april 2016[bewerken]

  • Gerrit Wagner Niet markant. Graaf Statler (overleg) 21 apr 2016 19:40 (CEST)
    Drie geheel van elkaar losstaande aanhalingen in drie verschillende tijdschriften van naam. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 19:46 (CEST)
    (Gestechel doorgehaald en naar OP verploaatst; DW: er is niks mis met het voordragen voor verwijdering. Ik wil dit soort uitlokken van ontsporende discussies niet meer zien. ELKE voordracht is goed, omdat die ons dwingt tot nadenken.) De zinsnede op zich zou ikzelf ook niet markant genoemd hebben. Maar gezien de aanhalingen (de aard, alsook verscheidenheid van bron EN datum) heeft deze zinsnede toch een mate van markantie gegeven. Ik heb echter wel moeite het het toeschrijven van het citaat aan Wagner. Hoewel een van de aanhalingen dit lijkt te doen, ben ik nieuwsgierig naar de eigenlijke brief. Is die ondertekend door Wagner, waar de andere 12 zeggen: "ik ben het ermee eens"? Of is die gewoon door alle dertien ondertekend? Strikt genomen plaatsen we geen citaten die niet aan één persoon kunnen worden toegeschreven, maar in dit geval zou een plaatsing op Politiek voor mij wel kunnen. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 apr 2016 00:33 (CEST)
    (Niet ter zake doend commentaar naar de OP verplaatst.) W\|/haledad (zegt u het maar) 22 apr 2016 13:56 (CEST)
  • Koen Van Wichelen NE-persoon+aanhalingen van Jan Klaassen => Niet Markant.
    (Niet ter zake doend commentaar verplaatst naar OP)
  • Herman Kuiphof
    Tegen Tegen verwijderen - Ik lees als toelichting "moet worden uitgedund"; hoezo/waarom? Is er een bovengrens voor het aantal citaten op één pagina? De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 21:18 (CEST)
  • Hester Scheurwater
    Op internet zijn zeker 5 onafhankelijke aanhalingen te vinden. Er is echter wel iets anders met deze pagina: de gegeven bron lijkt niet te kloppen, zie deze site, al uit 2009. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 21:28 (CEST)
  • Horatius
    Er stond al één volledig citaat ([Bis] repetita non placent) toen er eergisteren een verwijdersjabloon werd geplakt. Ik denk daarom dat deze nominatie ongeldig is. Verder @Statler: je mag nu wel eens beter kijken of een pagina al ten minste één volledig citaat bevat voor je een sjabloon plakt. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt, zie ook dit (Alfred Hitchcock). Ik heb je toen nog uitdrukkelijk gevraagd om hier beter op te letten, maar nu ga je dus weer de fout in. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 13:37 (CEST)
    Het enige dat hier ongeldig is, DW, is uw ongeldig-verklaring van nominaties. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd. Ik heb u hier al diverse malen voor gewaarschuwd, maar nu gaat u dus weer de fout in. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 19:25 (CEST)
  • Hubert Paul Hans Teesing
    Tegen Tegen verwijderen - Alle drie de citaten blijken te worden aangehaald in het Forum der Letteren. Als een dergelijk tijdschrift de citaten aanhalenswaardig acht, zijn ze wmb goed genoeg voor Wikiquote. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 21:52 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - Als iemand een bespreking over het fenomeen "ironie" schrijft is het vrij logisch dat hij/zij literatuuronderzoek doet en dan dit boek van Teesing vindt. En het is net zozeer logisch dat hij/zij daarbij een paar zinnen uit dat werk aanhaalt om bepaalde zienswijzen te illustreren. Dat maakt die citaten nog niet markant. Laten we hier niet willekeurig een hoogachtende waarde toekennen aan een aanhaling in een literair tijdschrift. Deze aanhaling is illustratief in plaats van waardegevend. Als je de tekst verder doorleest, kom je een zinsede tegen die eerder als markant kan worden aangemerkt: "'De ironicus wil tegelijkertijd gelijk en ongelijk hebben", maar die blijkt Teesing dan weer van Nietzsche te hebben overgenomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 22:04 (CEST)
    Meteen een gegeven waarmee de pagina inhoudelijk verder kan worden verbeterd (waarvoor dank). We verzamelen hier kennis (met betrekking tot bekende citaten) en gooien dus geen kennis weg, laat ik het zo dan maar eens zeggen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 22:07 (CEST)
    We verzamelen hier markante, aangehaalde citaten. Punt, uit, basta. "We verzamelen hier kennis" is bij de buren: Wikipedia. DW, u kunt het nog op 80.000 andere manieren zeggen, maar de uitkomst blijft hetzelfde. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 22:56 (CEST)
    Persoonlijk vind ik iets als Meer dan eens moeten we zelfs buiten de grenzen van het werk treden - ondanks het gebiedende halt, dat ons hier door moderne beoefenaars van de literatuurwetenschap wordt toegeroepen behoorlijk markant. Daar gooien we het in de regel immers op, nou, dat zal ik dan nu ook maar eens doen. En nee, "bij de buren" gaat niet op, want het hoofddoel van ALLE WMF-projecten is wel degelijk kennis verzamelen en onder vrije licentie vrijgeven. Alleen de vorm waarin dat gebeurt verschilt per project. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:01 (CEST)
    "Daar gooien we het in de regel immers op, nou, dat zal ik dan nu ook maar eens doen." - DW, daar gooit u het geregeld op. U heeft echter geen enkel onderscheidingsvermogen en noemt alles wat iemand ooit heeft gezegd of geschreven "markant". Het voorbeeld is een mooie volzin, maar niet meer dan dat. Dat is wat een schrijver doet: mooie volzinnen schrijven. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:16 (CEST)
    U [...] noemt alles wat iemand ooit heeft gezegd of geschreven "markant; Whaledad, dat is dus absoluut niet waar, en dat weet jij volgens mij ook best. Ik noem markant wat relevante en betrouwbare bronnen als citaat aanhalen, en dat is hier het geval. Een simpel verschil van mening hierover doe jij hier verder af als totaal geen onderscheidingsvermogen, erg jammer. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:21 (CEST)
    DW, het is niet een "simpel verschil van mening". Er is een fundamenteel verschil van mening. We hebben ooit gesteld dat een citaat pas een citaat is als het minstens een keer wordt aangehaald, en dat dus inhoud die daar niet aan voldoet, wordt verwijderd. U heeft daarvan menen te moeten afleiden dat alles wat ooit een keer is aangehaald dus markant is. En net zoals u drie jaar lang lang de discussie over de eis van minimaal 1 aanhaling bent blijven aanvechten, blijft u er nu op hameren dat alles wat ooit is aangehaald dus markant is. "Het is een mooi land en de mensen zijn er erg gastvrij", aangehaald of niet is NIET markant. En ik meen het nu weer serieus, De Wikischim, we blijven hier niet over bezig. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom zou het weg moeten? Ik zie geen reden. Riki (overleg) 1 mei 2016 13:32 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen , en zie ook werkelijk geen enkele reden tot verwijdering. Werkelijk, geen enkele! Maar vertrouw op diegene die wel het inzicht heeft op dit gebied (wat ik dus heel duidelijk niet heb), te weten Whaledad.. Ik zie namelijk die relevantie alleen bij extreme gevallen, en verder niet! Graaf Dracula (overleg) 1 mei 2016 13:52 (CEST)
        • Heel even voor de goede orde: degene die deze pagina vorige week op de verwijderlijst zette is een van de aliassen van Graaf Dracula, zie hier. Indien het plaatsen van een pagina op de verwijderlijst te beschouwen is als een vorm van de pagina wegstemmen (wat logischerwijs tamelijk voor de hand ligt), is het bovenstaande dus gewoon een dubbele (sokpop-)stem. --De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 14:02 (CEST) P.S. Komt nog eens bij dat deze stem een vorm van blokontduiking door de hoofdaccount is en dus m.i. om twee verschillende redenen hier niet zou moeten meetellen. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 14:11 (CEST)
            • Kijk, daar ga je alweer de mist in. Dit is geen stempagina!!!! Stemmen over het al dan niet markant zijn is achtelijk, dat moet beoordeeld worden door diegene die de meeste kijk op heeft en laat dat nu eens Whaledad zijn. Ook het voorweg- en tegenwegsjabloon mag van mij bij het vuil, want enkel argumenten zouden moeten tellen. En niet iets van ik zie het niet of zo! Graaf Dracula (overleg) 1 mei 2016 15:26 (CEST)
              Wat van jou wel en niet mag weten ik en anderen zo langzamerhand heus wel. Weet je wat jij mag? Je eigen wikiproject helemaal voor jezelf beginnen, dan kun je ook fijn helemaal zelf de regels zoals jij die wilt bepalen. Ik denk dat je daar onderhand volledig aan toe bent. Je hebt het jezelf nu immers werkelijk overal onmogelijk gemaakt, zeker nu je nota bene met sokpoppen nog doorgaat met hier te posten nadat je al OT bent geblokkeerd. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 15:38 (CEST)
  • Hugo Camps
    Opmerking Opmerking Om "sociale media" te gebruiken moet er echt wel een goed aantal verschillende sociale media aanhalingen zijn. Dit was 1 aanhaling die meerdere keren door Google werd gevonden (op verschillende paginaconfiguraties. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:13 (CEST)
  • Hugo Walker Als je in de geschiedenis kijkt is het toch ongelooflijk zonde van het werk wat in dit fraais gestopt is uiteindelijk. Triest... Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 00:47 (CEST)
  • Kastanje V => Anne Frank.
    Voor Voor verwijderen Het citaat staat al op Anne Frank. Een thema-lemma met één citaat heeft geen bestaansrecht; zelfs niet als doorverwijzingspagina. W\|/haledad (zegt u het maar) 30 apr 2016 19:09 (CEST)
  • Kees 't Hart
  • Kees Franse V
    Tegen Tegen verwijderen - Relevante aanhaling erbij gevonden. Een serieuze reden om deze pagina te willen verwijderen zou kunnen zijn dat er met dit citaat zelf iets mis is (dat het bijv. verkeerd zou zijn weergegeven of misschien helemaal niet van deze persoon afkomstig is). Daar zijn echter zo te zien geen aanwijzingen, dus is er geen reden om deze pagina te nomineren. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 14:08 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - DW, blijf nou niet zo hameren dat mensen niets mogen nomineren, of dat dat "ongeldig" zou zijn. Iedereen mag alles nomineren. Het zorgt er gewoon voor dat wij dat lemma met aandacht bekijken. In dit geval is er sprake van een zinsnede die een citaat genoemd mag worden, omdat het een keer is aangehaald, maar dat op geen enkele wijze markant te noemen is. Het is gewoon iemand die uitlegt waarom ie werkt zoals ie werkt. W\|/haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 16:37 (CEST)

Om onder de aandacht te brengen, dus niet ter verwijdering voorgedragen[bewerken]

Verplaatst naar Wikiquote:Te verwijderen pagina's/Aangehouden

TERSTOND VERWIJDERBAAR - Deze nominaties betreffen lemma's die in aanmerking komen voor onmiddellijke verwijdering[bewerken]

Zie ook: Categorie:Wikiquote:Nuweg