Wikiquote:De kantine/archief 2015

Paradoxen

Op Wikipedia staat inmiddels het artikel paradox op de verwijderlijst, zie ook hier. Is er misschien nog iets van bruikbaar voor hier op Paradoxen? Er zal wel een en ander aan bronmateriaal bij moeten worden gezocht, dat zeg ik nu maar alvast. De Wikischim (overleg) 14 dec 2014 20:11 (CET)

Als ik heel eerlijk ben denk ik dat we hier beter niet aan kunnen beginnen. Er ligt hier, ondanks alle grote inspanningen hier nog zo veel werk. En eigenlijk heeft onze communicatie-expert dit project zo vernield dat niemand er meer echt zin in heeft. En dat is jammer, we waren zo lekker bezig. Maar ja, het is niet anders. We missen gewoon de mankracht. Sir Statler (overleg) 15 dec 2014 00:48 (CET)

Hoi Statler, sorry ik snap je even niet helemaal. Bedoel je met dit project nu Wikipedia of het project waar we hier op zitten, Wikiquote dus? Los daarvan, paradox bestaat al sinds 2003. Het lijkt me dat je dan moeilijk een verband kunt leggen met de recente ontwikkelingen op WP. Groet, De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 13:25 (CET) Oh, je bedoelde zeker toch Wikiquote? Ik raakte in de war doordat je de naam van EvilFred ineens noemde. Die heeft voor zover ik weet geen enkele activiteit hier. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 13:31 (CET)

Een kleine verduidelijking: ik doel niet in de eerste plaats op het letterlijk hierheen importeren van die pagina. De inhoud kan mogelijk als inspiratie dienen voor het uitbreiden van de pagina Paradoxen hier.De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 13:37 (CET)

Ja, ik pas me een beetje aan aan de mores van de Wikimedia-projecten zoals Wikipedia met die verschillende gebruikersnamen. Mijn theorie is dan dat wat meer Wikipediagebruikers zich hier thuis gaan voelen en we wat aanwas krijgen.

Dat kan, bijvoorbeeld in iemands gebruikerspagina? Of op het overleg? In de hoofdnaamruimte lijkt mij minder gewenst. Mischien heeft de heer Whaledad hier een mening over? For old times' sake (overleg) 15 dec 2014 14:19 (CET)

Eerst in een gebruikersruimte plaatsen om verder aan te werken lijkt me een heel werkbare optie. De link naar Wikipedia staat hier al, dus knippen en plakken is eigenlijk het enige wat nog nodig is. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 14:37 (CET)

Lijkt me prima. Nog eens wat, die spreekwoorden wat doen we daar mee? We vonden eigenlijk dat die hier niet thuis hoorden. Kunnen die op de verwijderlijst? Sir Statler (overleg) 15 dec 2014 14:39 (CET)

Hier staat duidelijk dat er voor spreekwoorden criteria gelden, maar dat ze als zodanig niet zijn verboden. Dus weggooien lijkt me niet aan de orde. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 17:49 (CET)

Toch moeten we ze een keer doorlopen. Veel is namelijk echt slecht. Veel kan weg in mijn ogen. Sir Statler (overleg) 17 dec 2014 22:39 (CET)

Wat ik aan de discussie op WP heb overgehouden is dat ook mijn begrip van wat een echte paradox (taalkundig gezien) is, niet geheel klopt. We moeten dus inderdaad heel kritsch zijn. Als het geen paradox is, moet het eruit. Ik denk dat veel huidige "paradoxen" wellicht thuishoren bij aforismen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 dec 2014 04:50 (CET)

Dit zou nou een leuk mini-projectje zijn voor iemand die taalkundig zeer goed is onderlegd. (ik heb me even ingelezen, het verschil tussen een paradox en aforisme was mij onbekend, sterker nog, o schande, het begrip aforisme zelf was mij in het geheel niet bekend.) Iets voor u heer Wikischim? Sir Statler (overleg) 18 dec 2014 10:09 (CET)

Van iets als Schrijven is schrappen vraag ik me ook af of je het niet eerder een aforisme moet noemen. Overigens lijkt me dat deze twee begrippen elkaar niet volledig hoeven uitsluiten. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 10:15 (CET)

u bevestigd wat ik al vermoedde. Wellicht omdopen tot Paradoxen en aforismen? (Met dank aan de spellingscorrectie) Sir Statler (overleg) 18 dec 2014 10:20 (CET)

Dan liever gewoon twee aparte pagina's Paradoxen en Aforismen, waarbij sommige voorbeelden eventueel op allebei kunnen. Alles op één hoop gooien is meestal een gemakzuchtige oplossing. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 11:35 (CET)

Eens. Ik moet me er even een keertje goed in verdiepen. En dan natuurlijk filteren op wat überhaupt af en toe al wordt aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 dec 2014 15:03 (CET)

Uitstekend. Ik zie dat de heer Whaledad het voormalige wikipediaartikel al op de OP geplaatst heeft van het artikel Paradoxen. Dank hiervoor. Sir Statler (overleg) 18 dec 2014 17:28 (CET)

MDD 2

Op mijn zoektocht baar slechte, ondermaatse artikelen stuit ik nogal eens op artikelen door MDD aangemaakt over redelijk onbekende kunstenaars. Het blijkt altijd te gaan om een zinnetje uit een of ander interview wat MDD wel pakkend vond. Ik vind dit geen citaten, buiten het feit om dat ik niet weet hoe nauwkeurig een journalist iemands woorden weergeeft. Ik zou deze artikelen het liefst verwijdert zien. Gaarne uw mening. 9 jan 2015 20:19 (CET)

Misschien eens proberen Mdd zelf te pakken te krijgen? (Hij is inmiddels weer wat actief op Wikipedia). Mvg, De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 20:49 (CET)

Het lijkt mij niet onze taak om gebruikers in te lichten, uiteraard staat het MDD vrij te reageren. Niet voor niets wil ik eerst hier, in alle openbaarheid overleggen. Maar feitelijk doet het niet ter zake wie de aanmaker is. Het zijn artikelen zoals dit. Uit een tekst is een stukje gepakt en dat wordt hier als "citaat" gebracht. Hier gebeurd dat ook. En hier ook. En deze heb ik meteen maar genomineerd, er is gewoon een stukje uit de Engelse tekst gepakt en meer of minder vertaald. En zo kan ik nog tijden door gaan. Geen secundaire bron te vinden, gewoon gecreëerde citaten die alleen maar als valse bron van desinformatie kunnen dienen. Maar het gaat om enorm veel artikelen. Sir Statler (overleg) 9 jan 2015 22:15 (CET)

Ik kan me inderdaad niet aan de indruk onttrekken dat MDD veel van deze citaten vooral plaatste om te zorgen dat die "collega kunstenaars" een pagina op WQ hadden (nadat dat vaak al op WP was afgewezen). Daar zijn wij natuurlijk niet voor. Ik weet niet precies wat De Wikischim hierover aan MDD wil vragen. Ongeacht wat MDD's intentie was, de beoordeling of een citaat citaat-waardig is hangt daar niet van af. Het staat hem natuurlijk vrij om er over mee te komen discussiëren (en wellicht dat hij na een jaartje moderator op EN-WQ geweest te zijn iets anders is gaan denken). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 jan 2015 00:29 (CET)

Mijn voorstel is na veertien dagen, dus zodat eenieder ruim de tijd heeft hier bezwaren in te brengen, artikel voor artikel onderbouwd voor te dragen voor verwijdering. Ik besef mij dat dit in een kaalslag betekend. Maar dat mag nooit de reden zijn dit niet te doen, MDD heeft immers dit project ge/misbruikt om een soort eigen format te ontwikkelen om van alles te promoten wat natuurlijk nimmer de bedoeling is geweest van dit project. Hij had dus kunnen weten dat hij het enorme risico nam dat alles op een dag weggegooid zou worden. Dit is immers geen privé-weblog. Sir Statler (overleg) 10 jan 2015 15:07 (CET)

Hallo, ik ben hier nieuw ... en hoe ik hier kom ? Op Wikipedia maakte ik een nieuw artikeltje (is een artikel geworden) over een kunstenaar (Gerard Walraeven) die niet heel erg bekend is, maar veel min of meer bekende werken heeft gemaakt, die ook her en der op Wikipedia genoemd worden. ~ Sorrie, een beetje lange inleiding, maar ik kom echt ter zake. ~ Bij mijn speurtocht naar bruikbare info kwam ik hier op zo'n artikel terecht en mede door de door MDD opgegeven bronvermeldingen, had ik daar wat aan (de ene link liep nu dood, maar dat is vrijwel zeker niet zijn schuld). Nou heb ik een citaat (dat ik wèl kon na trekken) gebruikt. Nou zit ik met de volgende vragen: Heb ik nu "een valse bron van desinformatie" gebruikt? Telt het feit dat het nu in een Wikipedia-lemma staat, nu hier als citering? (Op Wikipedia zelf wordt Wikipedia niet als secundaire bron aanvaard, hoe dat hier zit is me niet duidelijk.) Paulbe (overleg) 18 jan 2015 01:59 (CET)

Hallo Paulbe, en welkom hier. Bedankt voor uw vragen. Om met het laatste te beginnen: nee, Wikipedia geldt niet als een aanhaling. Waar we naar zoeken zijn goede primaire en secundaire bronnen. Primaire bronnen zijn bronnen die uit de eerste hand aantonen dat de uitspraak inderdaad is gedaan door de persoon bij wie de uitspraak wordt vermeld. Een secundaire bron is bedoeld om aan te geven dat de uitspraak inderdaad in de praktij (in Nederland) wordt aangehaald door derden. Ik hoop dat dit helpt, _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 jan 2015 02:38 (CET)

Dag Paulbe, in elk geval bent u meer dan welkom. Ik hoop dat u het hier een beetje naar uw zin krijgt want nieuwe bewerkers zijn meer dan welkom. En wat goed is is goed, onafhankelijk van wie de informatie geplaatst heeft. Maar dat was dit citaat dus niet. Ik ben er van overtuigd dat MDD met zijn vaardigheden veel beter had kunnen functioneren, maar hier met een andere agenda was. En ik zeg eerlijk dat ik na jaren MDD puin ruimen en met nog een enorme berg puin voor de boeg een beetje MDD moe ben. Ik kon namelijk meteen het artikel voor verwijdering voordragen omdat het in het geheel geen citaten waren maar weggeplukte zinnetjes. Hier gebeurd precies wat wij al tijden voorzien, u schrijft een artikeltje, ziet hier een citaat met bron staan en denkt het zit wel goed. Nee, het zit niet goed. MDD heeft zomaar een zinnetje gepakt om een artikel over een kunstenaar te schrijven. En vervolgens gaat MDD zijn creatie een eigen leven leiden en wordt zo een citaat. MDD heeft een soort citatenfabriek van dit project gemaakt. Sir Statler (overleg) 18 jan 2015 20:46 (CET)

Sjabloon "Vertaald citaat"

Het veld "aangehaald" is in januari 2014 toegevoegd aan het sjabloon Vertaald citaat. De bedoeling, zo meen ik te begrijpen, is om Nederlandse teksten te vinden die het citaat aanhalen. Als gevolg hiervan worden er nu echter tientallen citaten verplaatst naar de overlegpagina's van de betreffende artikelen, bijvoorbeeld hier omdat het veld niet is ingevuld. Dat vind ik jammer. Ik stel daarom voor om dit veld terug te verwijderen en de situatie van voor januari 2014 te herstellen. Een andere optie is natuurlijk om gewoon te gedogen dat dit veld niet is ingevuld. Beachcomber (overleg) 5 feb 2015 16:56 (CET)

(eventuele reacties graag op Overleg sjabloon:Vertaald citaat) Beachcomber (overleg) 5 feb 2015 17:47 (CET)

Snoei van citaten waarvoor geen Nederlandse tekst kan worden opgegeven die dit citaat aanhaalt

Ik kom toch nog eens terug op de grootschalige kaalslag die gevoerd wordt door Whaledad, waarbij citaten verwijderd worden omdat het veld 'aangehaald' ontbreekt.

Het blijkt, zo merk ik na het bekijken van Wikiquote in het Engels, Frans en Duits, om een zelfopgelegde regel te gaan die alleen in de Nederlandstalige versie bestaat. Op andere Wikiquotes is wel bronopgave verplicht, maar daarmee wordt gewoon de oorspronkelijke tekst bedoeld in het Engels, Frans enz. Deze op de Nl Wikiquote in 2014 uitgevonden regel haalt de zuurstof uit dit project dat nu niet veel meer voorstelt, ondanks, dat geloof ik wel, de goede bedoelingen van Whaledad. Besluit: Laat ons streng zijn waar het moet: precieze opgave van de originele bron, niets meer, niets minder. en dat veld 'aangehaald': weg ermee. Stemming alhier? Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 10:00 (CET)

Voorstel: Het veld "aangehaald" moet verwijderd worden uit het Sjabloon:Vertaald citaat

Voor

• Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 10:00 (CET) - zie motivering hierboven
• De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 10:09 (CET) - later toegevoegd: het veld "aangehaald" is als zodanig natuurlijk zeker wel zinvol, daar gaat het niet om. Het zou alleen niet zoals nu moeten dienen als forceermiddel om citaten steevast naar de OP te verplaatsen. Als een citaat ten minste een degelijke bron heeft, is er w.m.b. aan het belangrijkste criterium voldaan en is er dus genoeg reden om het gewoon op op de standaard manier op te nemen. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 12:16 (CET)
  • Akkoord, het veld 'aangehaald' mag, maar moet niet ingevuld worden. Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 12:24 (CET)

Prima plan zeg! Dan heb je dus voor dat je het weet hier weer de meest ongelooflijke troep die iemand wel aardig vindt binnengesleept. En ja hoor, het was werkelijk een prachtproject! Een pareltje onder de Wikimedia-projecten! Maar ik zal de heer Whaledad een ander voorstel doen, dan mag van mij alle troep van de héééle wereld samen met alle werkstukjes van groep acht van Wikipedia gekoppeld met Wikidata aan elkaar worden. Ja, ook die prachtige artikelen van die sportverslaggevers. En natuurlijk die schitterende lemma's van MDD..... En wie weet mogen zijn fietslampjes met spaken ook wel terug. En zie verder mijn GP. Alle kennis ter wereld verzameld. VOOR !Leve Jimbo, Leve Jimbo, Leve jimbo, (drie keer) HOERA! (één keer) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 feb 2015 16:12 (CET)

Statler, kun je a.u.b. een beetje serieus proberen te blijven en vooral ook de mening van anderen wat meer respecteren? Dank je. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 16:20 (CET)

Sorry. LEVE JIMBO, HOERA, HOERA, HOERA! Je had gelijk, bekt beter. Sir Statler (overleg)

Ik had verzocht om een serieuze reactie. Verder toeter je geregeld rond dat er hier gewerkt en niet gezeurd moet worden, welnu, heb je zelf al iets in de hoofdnaamruimte gedaan vandaag? Ik wel, voor de goede orde. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 16:37 (CET)

Goed, serieus, Jij trolt en stookt hier. Maar verder ben je wel lief hoor. Sir Statler (overleg) 9 feb 2015 23:23 (CET)

Sir Edgard – eh pardon, Sir Statler bedoel ik – jouw laatste eigen inhoudelijke bijdrage hier was op Yanis Varoufakis en is inmiddels wel een week oud. (Waar is hier nu het Achterkamertje?) De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 11:09 (CET)

Heer De Wikischim, uw opmerking om Sir Statler hier zo weg te zetten, puur omdat het een week geleden is dat hij in de hoofdnaamruimte heeft bijgedragen, terwijl hij de afgelopen 3 jaar duizenden uren heeft besteed aan het puinruimen hier, is respectloos en volstrekt onaanvaardbaar. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 15:37 (CET)

Tegen

• En ik wil het nog duidelijker stellen: de bronvermelding (waar de quote voor het eerst werd gepubliceerd) is nog belangrijker. Zonder bronvermelding, geen quote. . Lotje (overleg) 9 feb 2015 06:31 (CET)
  • Daar bestaat toch geen onenigheid over, Lotje? Het gaat hier alleen en uitsluitend om de verplichting om het veld 'aangehaald' in te vullen. Voor de rest is iedereen het roerend eens: geen bron in de oorspronkelijke taal? Citaat verwijderen! Voor mij is het veld met de context even belangrijk, anders is het een in de lucht hangend citaat. Maar het feit dat een onbekend iemand op een weblog of in een of ander krantje Shakespeare aanhaalt (al dan niet correct, dat valt nog te bezien!) verdient hier geen link en doet eerder afbreuk aan het kwaliteitsstreven van Wikiquote. Beachcomber (overleg) 9 feb 2015 11:00 (CET)'

• Het feit Beachcomber, dat u uw mening belangrijker vindt dan "iemand op een weblog of in een of ander krantje" spreekt boekdelen. Als ik Google op een frase en ik vind geen hits (anders dan WQ, daarvan afgeleide sites, en citatenverzamelingen, dan is daarmee objectief vastgesteld dat het citaat blijkbaar (nog) niet markant genoeg is. Als het WEL links en rechts wordt aangehaald (zelfs in Facebook, blogs en "krantjes" (of reeclamefolders), dan wordt het blijkbaar wel markant bevonden. Nogmaals, ik blijf het herhalen totdat u het leest, het gaat er om om objectief vast ste stellen dat een citaat markant is in het Nederlands taalgebied, en daarmee citaten te beschrijven, in plaats van te maken. Overigens deel ik uw mening over "context". En als we ooit kunnen vaststellen dat een citaat verkeerd vertaald wordt aangehaald (zelfs als dat de schuld is van een eerdere foutieve vertaling in WQ) heeft u van mij alle vrijheid om in "Opmerking" deze fout aan te duiden. Net als we doen voor citaten die onterecht of onbewezen worden toegeschreven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 15:09 (CET)

• Whaledad, nu neem je dus ineens googlehits op sites als FB en blogs als doorslaggevend criterium, los van het citaat als zodanig? Pfff, bij voorbaat sorry dat ik het zo moet zeggen maar dit kan ik eerlijk gezegd amper nog serieus nemen. Groet, De Wikischim (overleg) 9 feb 2015 15:28 (CET)

Droevig. Wikiquote wordt zo gedegradeerd tot linkjes naar niemendalletjes van teksten die dan moeten aantonen dat de quote ook in het Nederlands wordt aangehaald. En Whaledad, het probleem hier is eerder dat jouw mening blijkbaar veel zwaarder doorweegt dan wat op andere Wikiquotes al jaren gebruikelijk is. En op die anderstalige zusterprojecten kom je met je vingertjes van je ene hand niet toe om de medewerkers te tellen. Ik snap niet dat je zo halsstarrig wil vasthouden aan dat geesteskind, de verplichte aanhaling in het Nederlands. De voordelen wegen niet op tegen de nadelen die hier al voldoende onder de aandacht zijn gebracht. Het gaat ook niet om mijn persoontje, ik kan evengoed op de Franse of Engelse Wikiquote meewerken, waar Facebook en andere flutbronnen tenminste taboe zijn.

Ik stel voor om je wat soepeler op te stellen zodat dit project niet doodbloedt bij gebrek aan medewerkers. Praktisch betekent dit dat het veld met de aanhaling mag blijven bestaan, maar niet meteen moet worden ingevuld tot een fatsoenlijke Nl bron kan worden gevonden. Beachcomber (overleg) 9 feb 2015 15:52 (CET)

• Laat ik voor de zekerheid (als daar nog enige twijfel over mocht bestaan) duidelijk maken dat ik niet alleen tegen het voorstel ben, maar ook tegen de stemming an sich die door een onervaren gebruiker (met een gebrek aan inzicht over de puinhoop die hier voor het invoeren van gedegen richtlijnen was ontstaan) is opgezet. Laat het ook duidelijk zijn, dat als deze verandering toch wordt doorgevoerd, ik zal vertrekken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 18:26 (CET)
  • Dat is zeker niet de bedoeling van dit voorstel. Laat ik met een voorbeeld duidelijk maken dat het opnemen van een 'vertaling' uit gelijk welke bron troep kan opleveren: zie eens hier bij Montaigne. Je kunt toch bezwaarlijk volhouden dat je hiermee zonder meer de kwaliteit van Wikiquote verbetert? Integendeel, je riskeert met dit systeem allerlei troep binnen te halen. Weg ermee dus, tenzij het gaat om een fatsoenlijke vertaling uit een fatsoenlijke bron. Beachcomber (overleg) 9 feb 2015 18:38 (CET)

• Één slecht voorbeeld is altijd te overtroeven met een beter voorbeeld: [1]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 19:11 (CET)
• Daarnaast heb ik ettelijke keren aangegeven dat als een citaat dat in de praktijk wordt gevonden aantoonbaar slecht is vertaald, dan mogen (en moeten) we dat in "opmerking" best markeren. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 19:17 (CET)

Ook een sigaretje Beachcomber? Wel een beetje uitkijken, het brommertje van de Wikischim heeft wat benzine gelekt hoor.Er ligt een aardig plasje benzine. Beachcomber get lost met je getrol. Natuurlijk weet jij donders goed dat Whaledad en ondergetekende zich hier kapot hebben gewerkt. Natuurlijk weet je dat een stemming erin knallen in zo een kleine gemeenschap zuiver trollen is. Is het speelkwartier over? Natuurlijk vertrekken Whaledad en ondergetekende als dit voorstel aangenomen wordt en dat weet jij donders goed. Sir Statler (overleg) 9 feb 2015 23:19 (CET)

Dat interesseert me niet dat gedreig over vertrekken. Dat is volledig naast de kwestie, en bijzonder kinderachtig. Grow up, all of you, of ga wat op forums zitten lullen. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 00:10 (CET)

Beachcomber, je opmerkingen hierboven zijn volstrekt buiten de orde. We hebben hier de afgelopen 3 jaar puin geruimd, waarbij we eerst de drekkraan hebben dichtgedraaid. Als je een democratische Wikimedia-meerderheid de drekkraan weer wil opendraaien, prima, maar dan stop ik met dweilen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 03:37 (CET)

Tuurlijk niet. Twee gebruikers zijn hier jaren bezig want het was een puinhoop, Jij en de anderen waren in geen velden of wegen te bekennen. Alleen zo af en toe van een stokertje hadden we last. Mijnheer komt binnen, doet een paar bewerkingen, begint een stook-peiling en is niet ontzettend aan het trollen, zegt hij althans. Je staat met het pennetje van de handgranaat in je hand man! Natuurlijk kan het je geen bal schelen dat de drijvende krachten verdwijnen, dat is namelijk precies je bedoeling! Je bent gewoon een oneindige trol. Jij weet namelijk duivels goed dat door deze peiling de deur weer wagenwijd openstaat voor allerlei rommel die Whaledad en ik nu net verwijderd hadden de afgelopen jaren. Is het trollenforum niks voor je?

En daarom zijn de WMF-projecten ronduit WAARDELOOS. Want iedereen kan begrijpen dat hier niets van klopt. Beachcomber heeft namelijk het wiki-gelijk aan zijn kant, ondanks zijn overduidelijke getrol, en kan dit maken en wij delven het onderspit. Welkom op WMF Trollosage. Sir Statler (overleg) 10 feb 2015 01:23 (CET)

Bovenstaande stemming

De stemming is opgezet, door iemand die hier net (weer) actief is geworden en een totaal van een stuk of 40 bijdragen in de hoofdnaamruimte heeft. Hij wordt ondersteund door iemand die hier af en toe bij vlagen actief is. De stemming gaat er van uit, dat deze twee af en toe bijdragende bijdragers evenveel inzicht en zeggenschap hebben als twee medewerkers die hier de afgelopen 3 jaar een ongelooflijke hoeveelheid zooi hebben opgeruimd en daar letterlijk duizenden uren in hebben gestoken. Daarbij wordt dan nog de hulp ingeroepen van 2 moderatoren die hier ook slechts af en toe actief zijn.

De Wiki-voorschriften zijn aan jullie kant, hoor. Als jullie deze farce willen doorzetten, dan heb je mijn zegen, maar dan hang ik m'n jaslier aan de wilgen en verdwijn hier als medewerker. Als presentje zal ik voor het weggaan dan nog alle door mij verwijderde lemma's terugplaatsen, want daar zitten toch wel echt pareltjes van menselijke uitspraken in. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 18:18 (CET)

Mijn inzicht in de Nl Wikiquote schiet zoals Whaledad opmerkt inderdaad te kort. Ik snap het niet. Neem nu bijvoorbeeld Ernest Hemingway.

1. Wat is de meerwaarde van een verwijzing naar een weblog waar een mij onbekende Tom een reactie plaatst?
2. Of van een vertaling door een mij even onbekende Roos van een stukje uit een Canadese krant?
3. En van een stukje van Lilian Polderman over uitstelgedrag sla ik ook niet meteen achterover.

Kortom: het zijn blijkbaar met grote moeite bij elkaar gesprokkelde Nederlandstalige aanhalingen van Hemingways citaten. Laat ons daar niet te gewichtig over doen. Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 19:38 (CET)

Ik vind dat een site als deze weinig tot geen toegevoegde waarde heeft. Maar ja, er MOET nu eenmaal per se een Nederlandstalige bron gevonden zijn waarin het citaat wordt aangehaald voordat het citaat hier mag staan. Sorry hoor, maar je (Whaledad) legt de lat zo m.i. erg hoog voor nieuwe toevoegingen. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 19:55 (CET)

De Wikischim, we leggen de lat juist erg laag. Omdat het er om gaat of een citaat wel of niet in de praktijk wordt aangehaald (en dus echt een citaat is), beperken we ons daarbij niet tot hoogstaande bronnen voor aanhalingen, maar tellen ook allerlei bronnen die voor het schrijven van een WP-artikel volstrekt niet acceptabel zouden zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 15:44 (CET)

Waarom zijn Nederlandstalige aanhalingen nodig?

Het is hierboven al door verschillende mensen opgemerkt: de Wikimedia-projecten zijn gericht op het verzamelen van menselijke kennis. VERZAMELEN! Niet CREËREN. Als WIJ een Nederlandse vertaling van een citaat aanmaken en op WQ plaatsen, en dat wordt vervolgens ergens aangehaald, dan zijn WIJ dus de makers van dat citaat (in die vorm). Kijk naar de bewerkingsgeschiedenis van Schilderkunst. Wij hadden daar een door MDD gecreëerde vertaling staan die sprak van "schilderkunst" (hij wou tenslotte het lemma Schilderkunst aanmaken). Helaas wordt het citaat in het Nederlands taalgebied aangehaald met "schilderij" ipv "schilderkunst". Welke van de twee is juist? Die discussie is zinloos! Wij BESCHRIJVEN citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 18:18 (CET)

Dit is toch weer een iets andere situatie. Er was hier sprake van een citaat waarvan reeds een Nederlandse vertaling bestaat. Mdd had dus die vertaling beter kunnen, om niet te zeggen moeten gebruiken (zeker als zijn eigen vertaling daarnaast fouten bevatte). Maar als er GEEN Nederlandse vertaling is en het is niettemin een bekend en gangbaar citaat buiten het Nederlandstalige gebied, dan vind ik niet dat Wikiquote dan maar simpelweg moet afzien van opname en wachten tot iemand het een keer in het Nederlands gebruikt. Een vertaling hier die iemand zelf heeft gemaakt kan eventueel altijd nog worden vervangen mocht er alsnog een oudere Nederlandstalige vertaling gevonden worden, wat ik enige weken geleden zelf deed op Voltaire. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 18:49 (CET)

NEE, want op dat moment WORDT NL-WQ de bron. Er zijn hiervan talloze voorbeelden te noemen. NL-WQ scoort ontzaglijk hoog in Google. en wordt daarnaast nog door een grot aantal andere site geheel of gedeeltelij rücksichtlos gedupliceerd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 18:51 (CET)

Tja, het is anderzijds wel zo dat ook Wikipedia af en toe originele vertalingen bevat. En op nl:wikisource staat bijv. een originele vertaling van Montaignes Essais. Voor zover ik weet zijn daar allemaal nooit grote problemen mee geweest. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 19:05 (CET)

P.S. het kan natuurlijk om een weeffout in het hele WMF-systeem gaan, dat moet dan op een hoger niveau worden aangekaart. Maar er nu even van uitgaande dat originele vertalingen op Wikipedia en Wikisource (eventueel ook Wikibooks) zijn toegestaan mits ze aan de kwaliteitsnormen voldoen, begrijp ik vooralsnog niet goed waarom het hier per se niet zou kunnen. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 19:30 (CET)

U heeft dat WS voorbeeld (één situatie) al eerder aangehaald, maar bij die vertaling staat gewoon een externe bronvermelding (met vrijgave). WB is een slecht voorbeeld, want daar draait het juist om creatie. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 19:32 (CET)

De vertaling op Wikisource van Montaigne is gemaakt door iemand die ook als vaste gebruiker op de verschillende WMF-projecten bijdraagt (geen nadere links ivm privacy). Vandaar dat ik het nu even noem als voorbeeld. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 19:39 (CET)

U haalt dat voorbeeld steeds aan, dus ik KAN en MAG er op terugkomen. Als degene die die vertaling op WS heeft geplaatst is, dezelfde is als degene die de vertaling heeft gemaakt en op het Internet heeft geplaatst, ZONDER dat aan de WS community duidelijk te maken, dan is dat aan fraude grenzend! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 02:57 (CET)

Nou nou, rustig maar. De betreffende gebruiker is er idd. zelf gewoon voor uitgekomen (en terzijde: ik ben het niet maar het is wel iemand anders die jij en ik allebei kennen). Groet, De Wikischim (overleg) 9 feb 2015 09:13 (CET)

"Fraude" Ah! Les grands mots! Hier wordt echt alles uit de kast gehaald! Is dit fase 3 van een typisch wiki-overleg of zijn we al bij fase 4 - wild om zich heen schoppen aanbeland? Ieder van de aanwezigen hier heeft volgens mij zijn standpunten al duidelijk gemaakt. Wat naast elkaar zitten praten of dingen blijven herhalen heeft geen zin. Ik zou zeggen: wacht het verder verloop van de stemming af en binnen enkele weken zien we wel wat het oplevert en welke conclusies daar uit kunnen worden getrokken. Beachcomber (overleg) 9 feb 2015 17:54 (CET)

En vooruit, nu we het er toch over hebben: op Wikipedia staan een aantal originele vertalingen van Shakespeares sonnetten, gemaakt door meerdere gebruikers. Er is een apart WP-subproject voor opgezet en het staat er nu al jarenlang probleemloos. Daarom is het mijn stellige indruk dat een originele vertaling hier niet per se verkeerd hoeft te zijn. Desnoods kan nog de expliciete melding worden toegevoegd dat het een originele vertaling op WQ betreft en dus geen aanhaling van een reeds bestaande vertaling.Ik probeer enkel maar logisch te redeneren. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 19:47 (CET)

Ik snap Whaledad wel een beetje dat hij liever externe voorbeelden zoekt dan dat hij moet vertrouwen op wikikoters die met eigen vertalingen zitten knutselen. Maar met samenwerken komen we toch een heel eind. Ik heb geen probleem met vertalingen uit eigen huis, wel met vergezochte google-aanhalingen die op een wikiquotepagina worden gedumpt (zie mijn voorbeeld met Hemingway wat hogerop). Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 20:01 (CET)

Stel nou eens dat een vertaling van elders slecht/onvolledig is, maar je MOET die hier overnemen want WQ mag zelf geen vertalingen "uitvinden". Is dat wenselijk? Lijkt me van niet. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 20:09 (CET)

Natuurlijk is dit niet wenselijk, het is hardleers trachten doorduwen van een eigen visie die op geen enkele anderstalige Wikiquote gevolgd wordt. Praktische oplossing: het veld aanhaling wordt alleen ingevuld als er naar de tekst van een bekend schrijver, kunstenaar, politicus enz. kan worden verwezen. En anders: doen wat vissers doen als ze niet meteen een dikke vis aan de haak kunnen slaan: wachten. Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 20:20 (CET)

Ik heb vanmiddag met de nodige tegenzin deze link toegevoegd op Montesquieu, maar wat mij betreft kan die link gewoon zo weer weg. Er moest nu eenmaal iets zijn, en dan geen officiële Nederlandse vertaling van het werk zelf, maar een aanhaling elders dáár weer van. Ingewikkeld hoor... De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 20:28 (CET) Deze site stond weliswaar bovenaan in google (en leek me persoonlijk geschikter), maar mag dus ook niet aangezien het zelf een citatenverzameling is (zie twee kopjes hieronder). De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 20:38 (CET)

Laat dan die link alsjeblieft gewoon weg. Er is geen verplichting omdat er, zoals je zelf terecht opmerkte, geen formele richtlijn bestaat over verplicht gebruik van dat veld. Uit beleefdheid, en om duidelijk te maken dat er helemaal geen consensus bestaat over deze kwestie, heb ik het hier in de kantine als 'stemming' voorgelegd (de eerste over deze kwestie). En geen consensus betekent: onvoldoende steun voor draconische ingrepen. Uit de kwaliteit van de aanhalingen en de huidige troosteloze aanblik van de bijna lege citaatpagina's blijkt overigens duidelijk dat niet goed is nagedacht over de gevolgen van deze eenzijdig genomen beslissing.

Ik denk dat hiermee zowat alles gezegd is. De pagina's waar ik aan meewerk zullen dus Nl aanhalingen bevatten als ik er toevallig interessante vind. Punt. Beachcomber (overleg) 8 feb 2015 20:58 (CET)

Er was consensus tussen de regelmatige medewerkers van Wikiquote NL. Het heeft een hele hoop kaf van het koren gescheiden en het stelt kwaliteit boven kwantiteit. U kunt onvolledige citaten plaatsen zoveel u wilt, maar ze zullen worden verplaatst naar de OP van het lemma. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 02:54 (CET)

Die consensus is er nu blijkbaar toch niet, vermits minstens twee medewerkers de regel absurd vinden. Een "onvolledig citaat" is voor mij en voor andere Wikiquotes een citaat zonder oorspronkelijke bron en context, niet een citaat met een lukraak en nietszeggend linkje naar een 'bron' in de eigen taal. Wat je schot voor de boeg betreft: ik heb een hekel aan het zinloos verspillen van energie en sta hier voorlopig op non-actief. Beachcomber (overleg) 9 feb 2015 09:42 (CET)

Een zeer goede morgen allemaal met een warme Jimbo-groet. Kun je zien hoe hopeloos maf die WMF projecten in elkaar zitten, er is inderdaad geen consensus meer, sterker nog de op non-actief staande Beachcomber laat een meerderheid achter. En dit gebeurd dus doorlopend. Nu nog een paar fijne sokpoppen erbij en zo trol je zo een project met het gemak van de wereld de grond in want Whaledad is natuurlijk kansloos. Nee trollebolleke van een snoepie van me, schimmeke, ik ga hier natuurijk niet meer aan de inhoud werken, evenmin als op een ander WMF projecten, want die deugen gewoon niet. Vriendelijke groet, 9 feb 2015 10:41 (CET)— Dit commentaar komt van Sir Statler (overleg • bijdragen) .

Maar wat is dat hier met die dwaze complottheorieën? Niemand wil Whaledad hier weg, niemand speelt hier onder een hoedje, niemand zet sokpoppen in! En Beachcomber heeft geduld, en wacht af tot andere medewerkers hun zegje over deze kwestie hebben gehad. Zolang is Beachcomber non-actief in de hoofdnaamruimte, omdat Beachcomber wel wat anders te doen heeft dan revertoorlogjes te voeren. Beachcomber (overleg) 9 feb 2015 11:08 (CET)

Eerlijk is eerlijk, dit vind ik dan wel weer een aanzienlijke verbetering en daar heb ik ook geen enkel bezwaar tegen, integendeel. Helaas vrees ik dus dat het een Sisyfusarbeid zal blijken om voor elk citaat afzonderlijk zoiets te vinden. En om het citaat dan maar gewoon uit te sluiten als er even niets van waarde te vinden valt, sorry maar dat vind ik gewoon net iets te ver gaan (en ik meen dat BC en eventueel nog anderen er ook zo over denken). De Wikischim (overleg) 9 feb 2015 16:52 (CET)

Na een en ander hier zo'n beetje te hebben gelezen, denk ik dat er een tussenoplossing bestaat. Ik kwam de pagina van Charles de Montesquieu tegen en heb daar op de overlegpagina aangegeven, dat ik de vertalingen tenenkrommend vind. De Nederlandstalige bronnen geven namelijk geen letterlijke vertalingen (wat bij een citaat gewenst is) van enkele citaten, maar een geleerde interpretatie van een volledig werk. Bij het vertalen van een volledig werk worden zinnen uit elkaar gerukt, zinsvolgordes gewijzigd, extra uitleg toegevoegd en daarnaast wordt er gespeeld met de taal. Het is dus simpelweg foutief om zo'n vertaling te presenteren als quote van deze Franse denker. Natuurlijk weet ik dat deze man zijn quotes in het Frans deed en dat een Nederlandse vertaling per definitie niet in zijn eigen woorden zal zijn, maar het lijkt me toch dat we daar zo dicht mogelijk bij moeten gaan zitten. Dat kan het best door (zelf) een letterlijke/kloppende vertaling te geven. Om de kwaliteit te waarborgen stel ik voor om een vertaling eerst op de overlegpagina van betreffend persoon te zetten en er eerst nog iemand naar te laten kijken, alvorens de vertaling te plaatsen. Een andere, meer drastische oplossing, is om alle citaten in de brontaal neer te zetten en daaronder onder een kopje vrije vertaling de Nederlandse bronvertaling neer te zetten. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 12:31 (CET)

Geachte heer Sikjes, kunt u om te beginnen eens uitleggen hoe uw aanwezigheid hier NIET het gevolg is van canvassen?

Ten tweede, het door u aangehaalde voorbeeld vind ik vooralsnog twijfelachtig. Als we in het lemma kijken, zien we twee citaten met dezeflde strekking: “Il n'y a point de liberté lorsque le pouvoir législatif est réuni avec le pouvoir exécutif dans la même personne ou dans le même sénat, qui peut à la fois décréter, promulguer, exécuter comme lois toutes les mesures que lui suggéreront le caprice, l'intérêt du moment, une aveugle tirannie.” en “Il n'y a point de liberté si le pouvoir judiciaire n'est séparé du pouvoir législatif ; le juge étant législateur, la vie et la liberté des citoyens seraient à sa merci.” Beide hebben dezelfde aanhalingsbron. Het eerste citaat is door die bron wel vrijwel woord voor woord vertaald, het tweede duidelijk niet. Het lijkt mij dus waarschijnlijker dat niet de vertaling foutief is, maar dat er het verkeerde origineel bij staat. Waarbij het voor mij überhaupt de vraag is of we beide citaten nodig hebben. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 15:45 (CET)

Mijn aanwezigheid hier is het directe gevolg van uw eigen oproep in de kroeg op Wikipedia waarin u vroeg om meer inbreng. Wat betreft de citaten, die kloppen gewoon, het zijn namelijk twee achter elkaar staande zinnen. Het eerste citaat gaat over de scheiding tussen de uitvoerende macht en de wetgevende macht, het andere over de scheiding tussen de wetgevende en de rechterlijke macht. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 21:40 (CET)

Dat laatste vind ik helemaal geen gek idee. Laatst stelde ik ergens op deze – inmiddels helaas tamelijk onoverzichtelijk geworden – pagina al ongeveer hetzelfde voor, nl. om een expliciete melding toe te voegen indien een vertaling een originele vertaling op Wikiquote is. Het is verder natuurlijk heel goed mogelijk dat er alsnog aanhalingen bij kunnen, die dan enigszins zullen afwijken van de vertaling zoals Wikiquote die presenteert. Dat dit een vorm van OO zou zijn, daar ben ik het eerlijk gezegd geheel mee oneens. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 12:40 (CET)

Eens met Sikjes' vaststelling dat die gevonden vertalingen vaak veel te wensen overlaten, ik heb er hier al enkele pareltjes van gezien zonder er echt naar op zoek te gaan. Ik herhaal mezelf nog maar een keer: we halen allerlei troep binnen met die verplichte aanhaling in het Nederlands. Ik ben bereid om pagina's na te kijken die binnen mijn interessesfeer en 'expertise' vallen, maar dan zou ik wel graag willen dat die zinloze derderangs-aanhalingen geweerd worden uit dit project. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 13:29 (CET)

Die gevonden vertalingen zijn soms het enige dat aangeeft dat een citaat markant is. Als die dus niet acceptabel zijn, is daarmee het citaat niet markant genoeg bevonden en dient verwijderd te worden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 15:45 (CET)

Heer Whaledad, u zegt het zelf: ze zijn SOMS het enige. Maar "soms" is toch echt niet "altijd". In plaats van langs elkaar heen te blijven praten kunnen we misschien beter eens echt naar een voor iedereen aanvaardbare oplossing zoeken?De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 16:11 (CET)

Nee, soms is niet altijd. Wat wilt u nu zeggen. Heb ik ooit betere aanhalingsbronnen verwijderd, omdat ik een blog (met goede of slechte vertaling) belangrijker vond? IK ben te vinden voor elke oplossing die ervan uit gaat dat een citaat alleen een citaat is als het geciteerd wordt (en dat betekent nogmaals niet alleen op het internet). En ja, ik zou willen dat men op zoek gaat naar citaten, in plaats van naar mooie zinnetjes. Als je namelijk een citaat als uitgangspunt neemt is je enige probleem er de juiste originele bron bij te vinden, in plaats van het achterstevoren werken wat nu steeds gebeurt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 17:06 (CET)

Even terug op het juiste spoor, met voorstel van compromis

1. Wil iemand alsjeblieft dat glazen bolletje dat Sir Statler in de Hema heeft gekocht en hem kennis over motieven van medewerkers zou leveren uit de handjes rukken? Ze hebben hem namelijk beduveld bij de Hema, waardoor hij foute vooronderstellingen over Beachcombers motieven begint te maken.
2. Dat die twee wakkere rakkers hier de afgelopen jaren puin hebben geruimd, dat wil ik best geloven, vooral in het geval van Whaledad is dat duidelijk. Wat hier aan de orde is, is niet het vertrek van een medewerker die vreest zijn zin niet te kunnen doordrijven. Wat wel aan de orde is, en wat ik inmiddels al met voorbeelden heb aangetoond, is dat een arbitrair opgesteld regeltje ongewenste gevolgen heeft, zoals het enthousiast linken naar Nederlandstalige bronnen (weblogs, facebook en meer van dat lekkers) die het oorspronkelijk citaat verkeerd aanhalen. Ik vind dit hoegenaamd geen stap in de richting van kwaliteitsverbetering, integendeel. Vind je een goede bron om dat veld 'aangehaald' mee in te vullen, zoveel te beter, vind je niets deugdelijks, laat het veld dan leeg.
3. Die uitleg dat je zo bewijst dat het citaat in het Nederlands taalgebied gebruikt wordt is een denkwijze van een "googelaar": het staat niet op het Net, dus het bestaat niet. Hiermee wordt vlotjes voorbijgegaan aan duizenden romans, papers, publicaties in wetenschappelijke en andere tijdschriften waar het gezochte citaat mogelijk wel in te vinden is. Een citaat hoeft daarenboven niet geschreven te worden om bekend te zijn, kortom: de redenering deugt niet.
4. Ik kom nog eens terug op de enige praktische oplossing die zich hier aandient, een compromis, zeg maar: laat de mogelijkheid bestaan om het vertaald citaat in een Nederlandstalige context te vermelden, maar leg het niet dwingend op. Jullie reacties graag. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 10:00 (CET)

• Laat het allereerst duidelijk zijn, dat het hier wel degelijk gaat om een collega die heeft aangegeven, als de gefrustreerde De Wikischim met zijn gecanvaste medestanders hier zijn zin doordrukt. Waar het om gaat is te voorkomen, dat we de drekkraan weer opendraaien. De drekkraan is dat elke "medewerker" hier zijn favoriete zinnetjes van zijn favoriete personen kan plaatsen en bij elk verzet in de vorm van "dat is geen markant citaat" dit kan wegzetten als een subjectieve mening. Het vragen naar de aanhaling is het objectief meetbaar maken van "markant" en het stimuleren van zoeken naar citaten, in plaats van het zoeken naar mooie zinnetjes. het staat niet op het Net, dus het bestaat niet is een gemene drogreden. NERGENS staat dat die aanhalingsbron een aanklikbare link moet zijn. Heb je een prachtig citaat gevonden in een drie-stuiver-romannetje: ga uw gang en voeg het citaat toe met dat als bronvermelding. Zat u in de zaal waar een politicus een toespraak hield en iets aanhaalde, prima: Naam, titel van de presentatie, locatie, datum, klaar. Tijdschriften, wetenschappelijke publicaties. Prima, zelfde laken een pak. Waar het om gaat Beachcomber, De Wikischim, Sikjes is dat NIET Sir Statler, U of ik uitmaken of dat leuke zinnetje wel of niet een markant citaat is, maar dat iets pas een markant citaat is als anderen het aanhalen. WE CREËREN GEEN CITATEN, WE BESCHRIJVEN ZE. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 15:56 (CET)

Dat heb je al ten overvloede uitgelegd, wij zijn niet dom en begrijpen je standpunt. Dat je van geen compromis wil horen is jammer natuurlijk, want ik heb de indruk dat niemand hier tegen het bestaan van dat veld 'Aangehaald' is, zolang het maar een vrijblijvende optie blijft. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 16:05 (CET)

Oplossing?

Beste mensen, op het enige echte trollen forum werd ik gewezen op deze discussie. Kan dit project als oplossing waar iedereen mee kan leven niet gesplitst worden? Ik denk dan aan een categorie betrouwbare en bevestigde citaten en een categorie van gehoord, geruchten en verzinsels. Ik maak hieronder een peiling, die loopt ongeveer een week. Als nieuwkomer en ongevraagd bemiddelaar zal ik uiteraard zelf niet meestemmen.

UItslag/conclusie:

Kolonel Zeiksnor (overleg) 10 feb 2015 10:26 (CET)

beste Kolonel Zeiksnor, de oplossing die u nu voorstelt is in feite al de huidige werkwijze; alle citaten waar "iets mee is" gaan steevast naar de OP. Dus nog eens een mini-peiling als deze lijkt me weinig zinvol, zeker als deze vanuit het niets wordt opgezet. U bent verder van harte uitgenodigd om mee te helpen bij het verbeteren van de daadwerkelijke inhoud van dit project. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 10:41 (CET)

De Wikischim, u kunt nu wel zeggen, dat dit al de huidige werkwijze is, maar het is nu juist deze werkwijze die u met uw gecanvaste vriendjes probeert onderuit te halen. Wat het gaat er inderdaad niet om dat mooie zinnetjes die nog niet aangehaald worden, verwijderd worden. Het gaat er alleen om dat ze van de hoofdnaamruimte naar de OP worden verplaatst als {{onvolledig}}. Maar zelfs dat is u niet goed genoeg, alle drek moet blijkbaar weer in de hoofdnaamruimte worden toegelaten. Alles is "markant", zolang u dat vind, en "niet markant" wordt afgedaan als een subjectieve mening. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 16:10 (CET)

Beste WikiSchim, maak het ajb niet te schimmig. Je bent tegen splitsing van dit project begrijp ik? Kolonel Zeiksnor (overleg) 10 feb 2015 10:45 (CET)

Op de manier die u nu voorstelt wel denk ik, omdat het een "oplossing" zou zijn voor iets waar nu reeds een oplossing voor gevonden is.Overigens heet dit project niet "trolloquote", heeft u al goed links boven op het scherm gekeken? Daar staat de echte naam. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 10:49 (CET)

Dat er over nagedacht wordt vind ik al winst. Neem gerust de tijd. Kolonel Zeiksnor (overleg) 10 feb 2015 10:54 (CET)

Achterkamertje?

Iets anders: is hier geen Achterkamertje? Wordt anders misschien eens tijd. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 10:51 (CET)

Stand van zaken 10 februari 2015

Even een stand van zaken over wat de huidige medewerkers vinden van de verplichte aanhaling van een citaat in een Nederlandstalige context

Voor behoud van de huidige situatie zijn

1. Whaledad
2. Sir Statler
3. Lotje

Tegen een verplichte invulling van een Nederlandse bron met vertaling van het citaat zijn

1. Beachcomber
2. De Wikischim
3. Sikjes (wil een vrije Nl vertaling)

De Wikiquote-gemeenschap lijkt wel erg verdeeld te zijn over deze kwestie (voorlopige conclusie). Laat ons echter pas begin volgende maand een conclusie verbinden aan wat deze discussie heeft opgeleverd. Intussen krijgen andere medewerkers en moderatoren rustig de kans om hier hun mening te komen zeggen. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 15:34 (CET)

Hoe DURFT u hier te spreken van "de Wikiquote-gemeenschap". Uw eigen bewerkingsverleden hier is extreem mager, en dat van Sikjes is volstrekt afwezig! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 15:46 (CET)

Ik scheef dit met enige aarzeling hoor, maar feit is dat hier maar een handjevol mensen aan meewerken. Als je gemeenschap een te zwaar woord vindt, maak er dan de 'huidige medewerkers' of 'de wikikoters' van. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 16:00 (CET)

Sikjes heeft gisterenvannacht een zeer constructieve opmerking geplaatst op Overleg:Montesquieu. Dat is dus al per definitie iets anders dan "volstrekt afwezig". De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 15:57 (CET)

Één bijdrage die u constructief vind: ja, inderdaad, we moeten Sikjes direct tellen bij "de Wikiquote-gemeenschap". _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 16:05 (CET)

@Beachcomber Als je mensen uitnodigt om hun mening te geven, misschien een idee om hier in de kantine geen overleg te verwijderen? Kolonel Zeiksnor (overleg) 10 feb 2015 15:55 (CET)

Kolonel, dank dat u mij op dat laatste attent heeft gemaakt. Ik heb de verwijderde bijdrage teruggeplaatst en geef Beachcomber hierbij een laatste waarschuwing. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 16:04 (CET)

Dat is natuurlijk ook een oplossing: koning Whaledad is tegen democratische besluitvorming en ruimt zijn 'tegenstander' op. Ik ga echter niet in je achterbakse kaart spelen en wacht rustig af hoe de stemming hier evolueert, groetjes, Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 16:13 (CET)

(na bwc) @Whaledad: Jaja, en de bijdrage van de "kolonel" die je nu hebt teruggeplaatst, die is zeker uitermate constructief? Het wordt werkelijk met de minuut gekker hier. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 16:15 (CET)

Ik kom er nu pas achter dat u die bijdrage ook al had verwijderd, dus ook voor u een laatste waarschuwing. Niet alle bijdragen hierboven "aan beide zijden" zijn even constructief, maar dat geeft u nog niet het recht dat in uw eentje te beoordelen en te verwijderen. Overigens vind ik het voorstel van Kolonel Zeiksnor inderdaad constructief. Wikipedia wil graag een betrouwbare Wikiquote, waar ze met trots naar kan verwijzen. DAT proberen we hier op te bouwen. Nadat u jarenlang op de Verwijderlijst heeft dwarsgelegen, probeert u het nu grootscheepser met een peiling met uw gecanvaste vriendjes. De OP-oplossing is blijkbaar niet goed genoeg meer. De drek moet blijkbaar terug in EEN hoofdnaamruimte. Prima, maar laat dat dan een andere hoofdnaamruimte dan deze zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 16:25 (CET)

Je hebt blijkbaar totaal niet gelezen wat ik hierboven schreef in reactie op kapitein Zeiksnor. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 16:28 (CET)

IK heb het heel goed gelezen, DW. Er staat letterlijk: "beste Kolonel Zeiksnor, de oplossing die u nu voorstelt is in feite al de huidige werkwijze; alle citaten waar "iets mee is" gaan steevast naar de OP." Inderdaad, prima zo. Waar het echter om gaat is dat die oplossing voor u en uw gecanvaste vriendjes plotseling niet goed genoeg meer is. Mooie zinnetjes waarvan nog niet is aangetoond dat ze citaten zijn moeten van u terug in de hoofdnaamruimte. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 16:38 (CET)

Whaledad, als je iedereen wil blokkeren die je mening niet deelt, dan kun je misschien overwegen om Wikiquote te herdopen in Whaledadquote? Het is maar een suggestie hoor. En je bent Sikjes nog vergeten, die zou ik ook maar al een waarschuwing geven. Je kunt niet streng genoeg zijn met potentieel nieuwe medewerkers. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 16:55 (CET)

Beachcomber, u bent volstrekt buiten de orde. Ik ga niemand blokkeren omdat hij/zij mijn mening niet deelt. IK heb ook geen meningen verwijderd die me onwelgevallig zijn. Dat hebben u en De Wikischim wel gedaan. DAT is blokkeerbaar gedrag. Maar, om u terwille te zijn: als u me valselijk blijft beschuldigen zal ik dat ook overwegen als grond voor blokkade. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 17:00 (CET)

Natuurlijk: "Wie grond zoekt, zal grond vinden" Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 17:25 (CET)

@Whaledad; misschien zou je Beachcomber bijv. ook eens kunnen bedanken voor deze opmerkzaamheid? Jij noch ikzelf hadden in de gaten dat het hier om een foutieve weergave van Montaigne ging. Inmiddels is dit ook aangepast op de pagina Michel de Montaigne. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 18:00 (CET)

Ja, De Wikischim, ik zal Beachcomber hier heel hartelijk bedanken voor zijn stuk of 60 bijdragen hier (de meesten ervan in 2012) (Yikes, ik zie dat ik al een aantal bedankjes op zijn OP had geplaatst; ik doe dat blijkbaar wel...), NADAT JIJ EN HIJ MIJ HEBBEN BEDANKT VOOR MIJN 5000 BIJDRAGEN HIER. IK weet overigens niet waarom je dit zo aanhaalt. Er zit vast een steek onder water in. Het was een citaat op de OP geplaatst voor de liefhebbers om te kijken of er iets van te maken viel. Blijkbaar niet, of eigenlijk jusit wel: een onterecht citaat. Prima: die willen we ook want daarmee zetten we dingen recht. Ik heb ook nooit gezegd dat Beachcomber geen verstand van zaken heeft. Maar dan nog wil ik hem (of jou of mij) niet laten wat een markant citaat is. Dat wordt door "de markt" uitgemaakt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 18:14 (CET)

En op diezelfde OP heb ik van mijn kant Beachcomber in 2012 uitgebreid uitleg gegeven over hoe het hier werkt, zie onder het eerste kopje "Tips". Maar toen was ik hem dus al aan het canvassen en sinds gisteren ben ik Sikjes dan ook nog eens aan het canvassen omdat ik op zijn vraag heb gereageerd. Goed dat ik dat nu allemaal weet, dank je Whaledad (ja sorry hoor, maar een beetje cynisch word je hier vanzelf op zo'n manier). De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 18:31 (CET) P.S. dat je hier jarenlang veel nuttig werk hebt gedaan, dat heb ik geloof ik ook nooit ontkend. Al had ik sommige verwijderingen achteraf misschien iets beter gemotiveerd gezien, maar dat is even een ander hoofdstuk. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 18:33 (CET)

Nou vooruit, fijn dat je me net opnieuw hebt bedankt. Dat stel ik echt op prijs. En serieus, ik vind je in het algemeen een prima medewerker, vooral ook hier. Maar de laatste paar dagen sla je imo gewoon een klein beetje door doordat je motieven bij anderen, m.n. mogelijke nieuwe medewerkers, ziet die er helemaal niet zijn en dat is ronduit jammer. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 18:36 (CET)

"Canvassen", leuk woord. Ik heb het overigens nog nooit gedaan, daarvoor ben ik te veel een einzelgänger. Komen er nog loze beschuldigingen of hebben we het hiermee gehad?

Interessanter is de oprisping over een objectief criterium om vast te stellen of een citaat wel "markant" is. Markant in de hier vigerende opvatting betekent bijvoorbeeld veel treffers op Google. In het Nederlands dan. Tja, met het eerste deel van deze stelling kan ik akkoord gaan, met het tweede heb ik veel moeite. Een citaat is niet markant omdat het ook in het Nederlands, in vertaling, wordt aangetroffen. Een citaat is markant omdat het een bekende uitspraak is, onafhankelijk van de brontaal. Zo zal ik van mijn favoriete schrijvers en filosofen veel uitspraken in het Engels of Frans kennen, terwijl ik niet eens weet wat ze er in het Nederlands van brouwen. Kortom: die omweg is heel gekunsteld en levert geen goed criterium op. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 18:49 (CET)

Canvassen is de gebruikelijke term hiervoor.

Dit is geen oprisping, maar iets dat al een tijd geleden is opgesteld om de markant-discussies te voorkomen, en in navolging van bijvoorbeeld DE-WQ. Zie hiervoor: d:Wikiquote:Relevanzkriterien#Verbreitung.

Zie met name ook in d:Wikiquote:Quellenangaben deze regel: "Die Quelle (Fundstelle, benützte Ausgabe) ist - nach den weiter unten spezifizierten Regeln - genau anzugeben (mit Seitenzahl). Das gilt auch für Übersetzungen." (vet-gedrukt door mij toegevoegd.

Om dat laatste te verduidelijken (lees: compromis): als we van de originele brontekst een officiële vertaling hebben (en ik zou zelfs WS daarvoor geschikt achten - lees: compromis op compromis) èn een aanhalingsbron in de oorspronkelijke taal, dan hebben we wat mij betreft ook een compleet citaat, want: we hebben de originele tekst met bron, we hebben een vertaling met bron (dus geen OO) en we hebben een aanhaling die laat zien dat dit inderdaad een markant citaat is.

Dit zijn geen verzinseltjes van iemand die hier graag koning wil spelen, maar weloverwogen richtlijnen om wildgroei (die we hier in zeer sterke mate hadden) te voorkomen en terug te kunnen snoeien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 19:36 (CET)

Een degelijke vertaling is altijd een aanwinst, maar kan geen criterium zijn om citaten op Wikiquote te gaan selecteren en de rest in de OP-prullenmand te gooien. Ik begrijp wel wat je bedoelt: wat voor de ene markant is, is dat voor iemand anders niet. Maar om dan eigengereid een criterium te gaan verzinnen, dat is een brug te ver. Ik zou gewoon bekende citaten van een bekend persoon in andere brontalen verzamelen en die zo volledig mogelijk beschrijven, met context en indien mogelijk met Nederlandse aanhalingen. Geen moetes maar moges. Een fijnere zeef bovenhalen kan nog altijd. Om vast te stellen welke citaten bekend zijn, zul je dan moeten vertrouwen op medewerkers die bereid zijn zich verder in het onderwerp te verdiepen of die al van huize uit al wat bagage hebben. Jouw zeef is te grof en te arbitrair opgelegd. Geef je medewerkers zuurstof en vertrouwen, en ga er vooral niet van uit dat het allemaal knoeiers zijn. Hoe meer medewerkers je hebt, hoe gemakkelijker je die knoeiers ook gaat ontdekken. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 19:55 (CET)

Wikipedia en Wikiquote verleden bewijst dat uw optimistische verwachtingen volstrekt onterecht zijn, Mijn aanhalingen hierboven van DE-WQ geven aan dat dit niet mijn eigengereide verzinsels zijn. De omkaderde discussie hier verder boven geeft overduidelijk aan in wat voor drijfzand-discussies we hier al jarenlang verzand zijn. De OP os geen prullenmand. We hadden ook kunnen stellen dat ze gewoon verwijderd zouden worden en men maar in de gescchiedenis moest gaan delven. Het wordt met opzet NETJES op de OP gezet voor de liefhebbers (met opzet ook met een {{Onvolledig}}, zodat er simpelweg een lijst is te maken van OPs die nog onvolledige citaten hebben). Hoe meer medewerkers er komen hoe moeilijker het wordt om geknoei in de hoofdnaamruimte tegen te gaan, zeker als er al veel rotzooi staat ("Maar hij mocht het wel!"). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 20:08 (CET)

• "Een fijnere zeef bovenhalen kan nog altijd." is wat men van 2008 tot 2011 dacht, en wat heeft geleid tot de puinhoop die we begin 2012 aantroffen.
• "Om vast te stellen welke citaten bekend zijn, zul je dan moeten vertrouwen op medewerkers die bereid zijn zich verder in het onderwerp te verdiepen of die al van huize uit al wat bagage hebben." - ja, dat is geprobeerd, met MDD, met Borvo verschillende anderen in de hierboven genoemde periode.
• "Jouw zeef is te grof en te arbitrair opgelegd." - niks arbitrair, logische redenering en Duits voorbeeld.

Doe me eens een lol Beachcomber, ik weet dat u heel redelijk kunt zijn. Ga eens met een objectieve blik door de archieven van de verwijderlijst van 2013 en 2014 bladeren en volg dan de "markant" discussies van De Wikischim. Kijk naar de niet-verwijderdfe lemma's op het betreffende tijdstip in hun bewerkingsgeschiedenis. En ik wil best wel enkele van de wel-verwijderde lemma's in mijn Gebruikersnaamruimte terugplaatsen, zodat u de bagger met eigen ogen kunt zien. Waar ik alle respect heb voor De Wikischim op zijn kennis- en belangstellingsgebied, heeft hij totaal geen onderscheidend vermogen en wil hij elke zin die ooit is uitgesproken of opgeschreven behouden. DAT is het bewijs dat de door u voorgestane aanpak niet werkt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 20:29 (CET)

Dat is iets dat je met de andere opruimers zult moeten overeenkomen. Ik ga me alleen bezighouden met citaten van personen die me interesseren, en waar ik zelf literatuur en wat verstand over heb. Zoals ik nu bezig ben met Montaigne, dat is geen straf voor mij, dat vind ik boeiend. Meer moet je echter niet van mij verwachten, ik ga zeker niet met een fijne kam ieders bijdragen uit het verleden nakijken. Beheren en controleren, moderator spelen, dat is niets voor mij. Archieven en oude discussies vervelen mij. In het hypothetisch geval dat ik hier in de nabije toekomst niet wordt buiten geflikkerd, zal ik me dus slechts met een klein stukje van de Wikiquotetaart bezighouden. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 21:30 (CET)

Uw voorstel hierboven om het beleid te veranderen, bemoeit zich wel degelijk met het puinruimen, omdat het een groot deel van het puinruimen onmogelijk maakt. Ik zou u dan ook vriendelijk willen vragen om het voorstel door te halen. Uw bijdragen in uw belangstellingsgebieden zijn van grote waarde, en ik ben er in hoge mate in geïnteresseerd om die te blijven krijgen (zolang het gaat om elders aangehaalde citaten). Ik ben dan zelfs bereid om aanhalingen in de oorspronkelijke taal (voorlopig) te accepteren, maar zal dan wel steeds zelf proberen die te vervangen door NL aanhalingen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 21:44 (CET)

Oké, laat ons gewoon samenwerken, zal wel lukken. Hiermee trek ik mijn voorstel terug en mag deze pagina gearchiveerd worden. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 21:57 (CET)

Even voor de duidelijkheid, ik ben hier omdat ik het verzoek van _W^\|/_haledad in de kroeg op Wikipedia las. Ik ben niet van plan om nu te gaan stemmen om iets door te drukken of tegen te houden. Ik ben niet door iemand geronseld om hier een mening door te drukken, mijn mening is oprecht. Ik begrijp dat de gemeenschap hier niet erg groot is, maar ik hoef niet jarenlang onderdeel te zijn geweest van een gemeenschap om een mening te hebben over het (on)juist weergeven van quotes. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 21:59 (CET)

OK, excuses voor de onjuiste interpretatie. Het beginpunt van uw aanwezigheid hier deed mij het ergste vermoeden, en ik heb dat vermoeden (blijkbaar ten onrechte) voor waar aangenomen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:03 (CET)

En als we het goed doen...

... dan is dit de waarde van Wikiquote ("Op wikiquotes [sic] staat een korte toelichting over hoe de verwarring in de wereld kwam: '(B)because of quote marks around the original publication of these words, they are often attributed to Voltaire, though Hall was not actually quoting him' "). Mede daarom ben ik aandacht gaan schenken aan de onterecht of onbewezen toegeschreven citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2015 03:03 (CET)

En als mensen onzorgvuldig met citaten omgaan...

... kan er dit gebeuren:

• Rabin Baldewsingh: "If you do what you did, you get what you got. Met deze woorden van Albert Einstein opende ik ..."
• Dan blijkt al snel dat het juiste citaat is: "If you always do what you always did, you will always get what you always got."
• En als je op die zin gaat Googlen, zie je toeschrijvingen aan: Henri Ford, Albert Einstein, Mark Twain, Jackie “Moms” Mabley, Steven Hayes and his colleagues, Father James Curran, Dr. Todd Arwood, Anthony Robbins, Laurence J. Peter, Brian L. Joiner, Bob Crandell, of gewoon: "Anon".

Een beter pleidooi om hier gewoon heel serieus ons werk te doen kan ik me niet voorstellen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2015 03:56 (CET)

En om nog toe te voegen.

Als er ergens onzorgvuldig wordt gewerkt is dat normaliter nog wel te overkomen. Als je je echter als een serieus naslagwerk presenteert, is er ook de kans dat je ook serieus wordt genomen.De totaal uitgebluste Jimbo Walles die alle bezwaren over onbetrouwbaarheid luchtig wegwuifde met de eeuwig frisse, naar tandpasta ruikende beschaafde verschijning van Lodewijk stak in het pak met een al evenfrisse dame naast zich bij Humberto Tan versterkt dit onterechte betrouwbare beeld. Helaas zien slechts weinigen dit gevaar. Nauwkeurig werken, saneren, en publieksvoorlichting en keihard werken is de enige juiste weg om desinformatie kwijt te raken. Waarvan akte. Sir Statler (overleg) 20 jan 2015 11:13 (CET)

Spreekwoorden, gezegden, weerspreuken en wat dies meer zij (opnieuw)

Ik wil deze discussie hier niet heropenen, maar opnieuw beginnen.

Ik heb inmiddels op diverse plaatsen en in diverse talen gezien dat er op z'n minst een begin wordt gemaakt met het plaatsen van spreekwoorden, gezegden, weerspreuken waar ze mijns inziens thuishoren: op Wiktionary (WikiWoordenboek).
Voorbeelden:

• wikt:een appel valt niet ver van de boom
• wikt:als de kat van huis is, dansen de muizen op tafel
• en:wikt:when the cat's away the mice will play
• Ik heb niet zo lang geleden een anderstalige Wikiquote-pagina gezien waar hun eigen-taal spreekwoorden nog wel opstonden, maar elk daarvan bevatte slechts een link naar een Wikt-entry (kan me helaas niet herinneren welke taal het was; dat is dus De Turkse Wikiquote)

Het voordeel van Wikt over WQ is dat elk spreekwoord z'n eigen "lemma" kan krijgen, er dus ook op individueel spreekwoord-niveau gelinkt kan worden naar het overeenkomstige spreekwoord in andere talen, etc.
Echter, het is overduidelijk dat er geen enkele mate van conformiteit is in deze op globaal niveau. Dit lijkt me een uitstekende zaak voor Wikimedia, om hier een en andere te standaardiseren (in ieder geval richtinggevend). Romaine, ik zie hier een schone taak...
Overigens, een uitstekend voorbeeld hoe het niet moet: de:Deutsche Sprichwörter. Een eindeloze stroom spreekwoorden, waar enthousiast bronnen bij worden gezocht, maar geen enkele vrom van betekenis, waar/wanneer gebruikt, etc.

Samenvattend: ik ontken op geen enkele manier dat Wikimedia een mooie taak heeft mbt spreekwoorden. Maar het huidige globale beleid en de huidige practische uitvoering is een volstrekte puinhoop en kan en moet beter. Wikimedia dient te bekijken welke functie in deze kan vervullen en dan kijken welk project-platform het meest geschikt is om hier uitvoering aan te geven. Ik pleit voor een combi van Wikt en Wikidata. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 18:17 (CET)

Als er consensus is voor het verplaatsen van alle spreekwoorden en gezegden naar Wiktionary (overigens heeft de nl-versie hiervan, het Wikiwoordenboek, nu ook al aardig wat spreekwoorden), heb ik daar op zich geen moeite mee. Alhoewel ik van mening blijf dat spreekwoorden en gezegden ook op dit project niet misplaatst zijn; ze zijn immers op te vatten als een soort van uitspraken, zij het geheel "versteend". De Wikischim (overleg) 22 jan 2015 18:31 (CET)

Mijn punt is, De Wikischim, dat het maken van een overzicht van spreekwoorden e.d. al moeilijk genoeg is. Als die effort wordt versnipperd over verschillende projecten komt er gewoon nog minder van terecht. Zou het niet practhig zijn als wij hier een bijv pagina [[Nederlandse gezegden]] zouden hebben, die gewoon zou verwijzen naar [[wikt:Categorie:Gezegde in het Nederlands]], dus gewoon: Nederlandse gezegden (probeer maar hoe dat voelt)? En ja, het aantal gezegden daar valt natuurlijk nog wat tegen, maar ook ik zou er graag aan mee werken dat we in ieder geval dat wat we nu hier hebben daar wordt geplaatst. Misschien dat iemand zelfs een slim robotje zou kunne maken om het meeste te doen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 18:52 (CET)

Wellicht kun je op de volgende plekken dan al aardig wat inspiratie opdoen: w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden A-E, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden F-J, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden K-O, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden P-U, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden V-Z, w:Lijst van Nederlandse spreekwoorden hier,... enz. alvast wat inspiratie opdoen? Ik ben het er verder geheel mee eens dat dit allemaal in ieder geval NIET op Wikipedia thuishoort. Maar zie dat daar maar eens te verkopen... De Wikischim (overleg) 22 jan 2015 19:05 (CET)

OMG, ik was me daar volstrekt niet van bewust. Nog meer redenen om er hier onmiddellijk mee te stoppen. Zo'n verdriedubbeling van efforts slaat helemaal nergens op. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 19:17 (CET)

En ja hoor: w:Lijst van Franse spreekwoorden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 19:23 (CET)

Wat zou het heerlijk zijn als er eens betere afbakening kwam tussen Wikipedia en andere WMF-projecten. Maar ja, die dag ligt wellicht nog ver in de toekomst. De Wikischim (overleg) 22 jan 2015 19:32 (CET)

En hier wordt iets heel zinnigs gezegd, de afbakening c.q taken van de verschillende projecten. Wat niet betekend dat wij hier van alles moeten handhaven omdat het nu eenmaal een puinhoop is. Ik denk dat we zonder die spreekwoorden werk genoeg hebben. Verder zijn de artikelen zo beroerd dat ze geheel opnieuw opgebouwd zouden moeten worden. en daar hebben we simpelweg de mankracht niet voor en het is onze core business niet. Dus wat niet goed is moet gewoon weg. Sir Statler (overleg) 22 jan 2015 23:32 (CET)

Ik denk ook dat spreekwoorden en gezegden niet in Wikipedia thuis horen. Ik heb het wel eens geprobeerd om het aan te kaarten maar dat heeft helaas niet geresulteerd in volledige verplaatsing.

Maar WikiWoordenboek is ook niet echt een praktische plek. Daar zijn ze namelijk erg problematisch, omdat van de meeste spreekwoorden en gezegden er meerdere lichte variaties bestaan en we op WikiWoordenboek er zo op ingesteld zijn dat alles in principe slechts één schrijfwijze kent. Daarom hebben we op WikiWoordenboek maar heel weinig spreekwoorden en gezegden. Daarnaast is juist het hebben van een overzichtspagina voor alle spreekwoorden praktisch, zodat mensen eenvoudig met bv ctrl + F kunnen zoeken op een steekwoord. Het verwijzen naar een categorie van gezegden/spreekwoorden op WikiWoordenboek biedt lang niet de informatie die we nu op Wikiquote bieden en een categorie is bovendien sterk beperkt omdat er maximaal 200 items getoond kunnen worden.

Maar dit kun je niet op het bordje van Wikimedia leggen, omdat zij verklaart de inhoud van de projecten aan de gemeenschap over te laten. Ik heb gemerkt dat een dergelijke afbakening regelen voor een project als de Nederlandstalige Wikipedia al lastig is, laat staan voor meerdere wiki's tegelijk.

Het aanhalen van Wikidata is helemaal irrelevant. Zij doen helemaal niets met spreekwoorden, het is immers een database en geen wiki voor citaten.

Riki en ik hebben in eerdere jaren hard gewerkt om de kwaliteit van de Nederlandse spreekwoorden en gezegden te verbeteren. Ik heb daar zelf uitgebreid op gezocht op internet en in de literatuur die ik o.a. hier in de kast heb staan.

En ja, spreekwoorden en gezegden zijn versteende uitspraken en passen daarom perfect in Wikiquote. Ook de uitspraken van bekende personen die we in de talloze artikelen hebben staan bevatten ook uitspraken die vanwege hun opmerkelijkheid langer zijn blijven hangen en hergebruikt worden. Zowel spreekwoorden, gezegden als citaten van bekende personen worden geciteerd. En deze wiki bestaat er om daar uitleg over te geven. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:36 (CET)

Ik vind net de discussie hierover van vorig jaar terug: Wikiquote:De kantine/archief 2014#Aankondiging bulk-nominatie lemmata spreekwoorden en gezegden. Duidelijk lijkt mij dat er toen ook al geen algehele consensus was. Op grond daarvan acht ik het onwenselijk om massaal de pagina's met spreekwoorden hier te gaan verwijderen, wat inmiddels echter al deels schijnt te zijn gebeurd aangezien bepaalde links (zoals Chinese spreekwoorden) rood zijn. De Wikischim (overleg) 5 feb 2015 17:35 (CET) ' Is dat wat?

Sir Statler pakt er een stoel bij.

Vertel eens verder. Heaven can wait. Ik moet weliswaar nog ik weet niet hoeveel knoeiwerkjes van MMD nakijken, er staan meen ik nog 10 artikelen op afwerking te wachten, Griekenland is hot dus ook veel werk, maar ik heb de tijd. Misschien kan Romania nog even met wat Wikimedia-nieuwtjes aanschuiven, de zon schijnt, ach, wat kan het ons verder schelen. O, het weerbericht zegt wat anders? Tja, die kletsen ook maar wat raak. Zeg, die richttijnen, wat vind jij daar nu toch van? Kunnen we daar nog even over doorkletsen? Moet het Wikimedia standpunt niet beter verwoord? Ja, en die spreekwoorden, die moeten we echt nog wat uitbreiden, da's waar. Hoe had jij het zo gedacht? We verzamelen immers kennis hier. Zullen we het even aan de buurvrouw gaan vragen? O nee! Die is aan het afstoffen. Verder alles goed? Ik vond dit spreekwoord. Εαν η μαλακια ηταν εργοχειρο τοτε θα ειχαμε μεγαλη προικα. Wat vind jij ervan? Wat zou het betekenen? Gossie, de Chinese en Tibetaanse spreekwoorden moeten ook nog. Wat zeg je? koffie? Nou lekker hoor. Koekje? Graag! Gezellig hier zeg! Weet je de voetbaluitslagen al? Wat, echt, met stofdoek en al uit het raam gelazerd? De buurvrouw? Nee! Sir Statler (overleg) 5 feb 2015 19:46 (CET)

Ik heb voor nu al alles hierover gezegd wat ik op mijn lever had. Ik wacht dus graag even de reacties van anderen af (deze van jou is best amusant Statler, maar er is een beetje moeilijk goed wijs uit te worden, en wat is een "richttijn" eigenlijk?). De Wikischim (overleg) 5 feb 2015 22:02 (CET)

Een richttijn is iets van Wiki-projecten wat betekend dat er uren en uren over totaal onbelangrijke zaken wordt doorgezeverd over iets waar geen hond zich vervolgens iets van aantrekt. Dát is een echt richttijn. Verder is een richttijn iets wat enorme, nergens op slaande discussies uitlokt die meestal in een slaande ruzie met bijbehorende blokkade-soap maar nog liever in een abitroll-soap eindigen. Ofwel een richttijn zorgt er voor dat werkelijk geen mens meer iets zinnigs doet maar dat men óf zich in het moddergevecht stort óf met open mond naar zijn scherm zit te kijken óf huilend van het lachen tegen de grond ligt. (Wat mij meestal gebeurd.) Dát is een richttijn. Maar van werken komt in elk geval niets meer. Verder nog vragen? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 feb 2015 22:50 (CET) PS Het spreekwoord betekend: Als slap gelul waardevol zou zijn dan had je een geweldige bruidsschat. Vrij vertaald. Sir Statler (overleg) 6 feb 2015 01:56 (CET)

Jammer.. het komt op de Griekse Wikiquote niet voor: [2]. :-) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 feb 2015 02:29 (CET)

Het is eigenlijk meer een soort slang. Zoiets als χέρι Πατάτες . (Hij weet van aardappelen.) Hij is een stommeling, hij weet niet waarover hij het heeft. Het Grieks kent vele van dit soort bijna poëtische verwensingen, meestal doorspekt met de grootste schunnigheden. (Μαλακια.) Nee, ik denk niet dat daar een bron van te vinden is, hoewel dergelijke uitdrukkingen door alle standen heen en door mannen, vrouwen en kinderen worden gebruikt.

En dan nog iets

Ons (Sir en mij) wordt vaak aangeleund dat we zo belachelijk zijn met ons vragen naar bronnen; kijk eens naar en:German proverbs! Voor elke proverb een bron. In de meeste gevallen geen vertalingen, maar enkel het Engelse equivalent. Als er al een vertaling of betekenis wordt gegeven, wordt de bron daarvan aangegeven! ZO hoort het (en dan nog blijf ik ervan overtuigd dat het beter in Wikt kan, en dat er in ieder geval geconsolideerd moet worden naar één project. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 jan 2015 00:31 (CET)

Ja, natuurlijk hoort het zo. En dan nog bij voorkeur op een project en niet totaal versnipperd. Maar met stug doorwerken komen we er wel. Echt. Sir Statler (overleg) 23 jan 2015 01:41 (CET)

Consolidatie naar WikiWoordenboek is een utopie, omdat WikiWoordenboek helemaal niet ingesteld is op het hebben van deze citaten in de vorm van spreekwoorden. Juist het willen verplaatsen naar WikiWoordenboek zorgt voor versnippering en gaat ook regelrecht in tegen het beleid wat andere Wikiquotes hebben. Wikiquote heeft ook veel meer het uitgangspunt om van een persoon of een onderwerp een overzicht te bieden van markante uitspraken, terwijl WikiWoordenboek dat juist niet heeft maar een database vormt van voornamelijk individuele woorden en ook wat frases. De Wikimedia Foundation heeft voor markante uitspraken juist één project bestemd: Wikiquote.

Ik denk dat het vragen naar bronnen geen belachelijk iets is. Ook voor spreekwoorden lijkt me dat goed om daar op termijn naar toe te werken. En waarom zeg ik op termijn: omdat we het niet moeten afraffelen, maar dat langzaam aan steeds verder zullen moeten gaan opbouwen. Ik denk dat het goed is om weer te gaan kijken of we daar concreet mee verder kunnen, we hebben het onderwerp vorig jaar een beetje losgelaten toen we gewerkt hebben om een editnotice te maken. Een volgende stap is dan om heldere richtlijnen te formuleren, waaronder ook dit aspect naar voren dient te komen. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:49 (CET)

"gaat ook regelrecht in tegen het beleid wat andere Wikiquotes hebben" - Niet waar; kijk bijvoorbeeld naar tr.wikiquote.org. Hoewel de spreekwoorden daar (nog?) wel in Wikiquote staan, linken ze allemaal naar een entry in tr.wiktionary.org.

"Wikiquote heeft ook veel meer het uitgangspunt om van een persoon of een onderwerp een overzicht te bieden van markante uitspraken" - Ja, maar dat zegt dus juist niets over spreekwoorden.

"De Wikimedia Foundation heeft voor markante uitspraken juist één project bestemd: Wikiquote." - Heeft de Foundation ergens uitsproken dat spreekwoorden in WQ thuishoren en niet in Wikt (of WP)?

"Ik denk ook dat spreekwoorden en gezegden niet in Wikipedia thuis horen." - Maar ze staan er wel, en heel veel. Waarom die effort verdubbelen, i.p.v. er gewoon naar verwijzen?

"Maar WikiWoordenboek is ook niet echt een praktische plek. Daar zijn ze namelijk erg problematisch, omdat van de meeste spreekwoorden en gezegden er meerdere lichte variaties bestaan en we op WikiWoordenboek er zo op ingesteld zijn dat alles in principe slechts één schrijfwijze kent." - Oh, really? wikt:cadeau#Schrijfwijzen

"Daarom hebben we op WikiWoordenboek maar heel weinig spreekwoorden en gezegden." - tr.wiktionary.org daarentegen...

"Daarnaast is juist het hebben van een overzichtspagina voor alle spreekwoorden praktisch, zodat mensen eenvoudig met bv ctrl + F kunnen zoeken op een steekwoord." - Ctrl+F is wel de meest primitieve manier om spreekwoorden op steekwoorden te zoeken. wikt:boom#Spreekwoorden is een veel gemakkelijker manier. Let ook op: doordat Wikt erop gebouwd is dat elke frase een eigen pagina krijgt, kan die pagina eenvoudig aan meerdere steekwoorden worden gelinkt. (DIT is overigens NIET de manier waarop het in Wikt zou moeten gebeuren.) Ik erger me overigens groen en geel aan de alfabetische sortering die we nu toepassen op deze pagina's. Wat heeft het voor zin om spreekwoorden bij elkaar te zetten, omdat ze met "Als", "De", of "Het" beginnen?

"Het verwijzen naar een categorie van gezegden/spreekwoorden op WikiWoordenboek biedt lang niet de informatie die we nu op Wikiquote bieden en een categorie is bovendien sterk beperkt omdat er maximaal 200 items getoond kunnen worden." - Het gebruik van categorieën is ook helemaal niet nodig; gewoon linken vanuit de steekwoorden.

"Maar dit kun je niet op het bordje van Wikimedia leggen, omdat zij verklaart de inhoud van de projecten aan de gemeenschap over te laten." - Dit lijkt me in regelrechte tegenspraak met "De Wikimedia Foundation heeft voor markante uitspraken juist één project bestemd: Wikiquote."

"Ik heb gemerkt dat een dergelijke afbakening regelen voor een project als de Nederlandstalige Wikipedia al lastig is, laat staan voor meerdere wiki's tegelijk." - Dat iets moelijk is, is geen reden om het niet te doen. J.F. Kenndy: "We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard."

"Het aanhalen van Wikidata is helemaal irrelevant. Zij doen helemaal niets met spreekwoorden, het is immers een database en geen wiki voor citaten." - Het voert te ver om hier nu op in te gaan, maar er is een lange lijst van argumenten te schrijven waarom een database en database publishing een veel betere manier is om met spreekwoorden (èn citaten) om te gaan, zeker daar waar je wilt streven naar vertalingen en steekwoorden. Maar ik ben het met je eens dat de huidige Wikidata er (nog) niet op is ingericht. Ik heb gezien dat er gedachten lopen over een aparte database voor woorden en frasen...

Voor anderstalige spreekwoorden blijf ik er bij dat het opnemen daarvan hier hooguit zin heeft als er sprake is van aanhaling (al dan niet vertaald) in het Nederlands taalgebied (bijv. Que sera sera, Mi case es su casa, etc.). Een lange, willekeurige lijst van Italiaanse spreekwoorden heeft geen enkele zin.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 21:00 (CET)

Sowieso lijkt het me al helemaal een zinloze exercitie om vanaf dit project te gaan linken naar alle spreekwoorden- en zegsgewijzeverzamelingen die nu op Wikipedia staan. Werkelijk niemand zal vanaf dit project daarnaar gaan zoeken, iedereen gebruikt daarvoor toch gewoon google? En Wikipedia staat daarin doorgaans toch al helemaal bovenaan. Dus als we hier dan geen spreekwoorden willen (maar ik ben het verder eens met Romaine, dus ik vind persoonlijk dat ze hier wel passen) laat ze dan maar gewoon helemaal buiten dit project. Maar ik zou het zelf dus een veel beter idee vinden om tot een regeling te komen om ze vanaf Wikipedia – waar die lijsten toch al niet echt op hun plek zijn – hierheen over te zetten. Vanaf Wikipedia zou er vervolgens hier hiernaartoe kunnen gelinkt kunnen worden, bijv. vanaf de algemene artikelen over spreekwoorden en stijlfiguren. Dat zet Wikiquote ook meteen ook weer wat meer in de schijnwerpers, en de betreffende artikelen op Wikipedia worden weer een beetje verrijkt. Een soort kruisbestuiving. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 23:05 (CET)

Geachte heren, (En ik bedoel hiermee niet de heer Whaledad natuurlijk.), kent u het spreekwoord praatjes vullen geen gaatjes.? Er is hier gewoon werk aan de winkel, laten wij ons op de inhoud richten. De discussie over spreekwoorden is erg theoretisch, het meest is van zulke erbarmelijk kwaliteit dat het maar op een plaats thuis hoort, namelijk in de digitale kliko en uiteindelijk blijft er weinig over. Met eindeloos discussiëren komen we geen steek verder. Vriendelijke groet en bij voorbaat dank voor uw begrip. Sir Statler (overleg) 28 jan 2015 23:31 (CET)

@Whaledad:

"Niet waar; kijk bijvoorbeeld naar tr.wikiquote.org. Hoewel de spreekwoorden daar (nog?) wel in Wikiquote staan, linken ze allemaal naar een entry in tr.wiktionary.org." -> Eén voorbeeld maakt het nog geen gemeengoed. Je linkte zelf bovendien naar en:German proverbs. In het algemeen gesteld worden citaten net als andere markante uitspraken op Wikiquote verzameld.

"Ja, maar dat zegt dus juist niets over spreekwoorden." -> Een spreekwoord is een markante uitspraak.

"Heeft de Foundation ergens uitsproken dat spreekwoorden in WQ thuishoren en niet in Wikt (of WP)?" -> WMF heeft (bij mijn weten) enkel aangegeven met het opzetten van Wikiquote dat deze bestemd is voor quotes. Bij mijn weten heeft ze niets over spreekwoorden of welk ander wikionderdeel iets gezegd waar die zouden thuishoren. Markante uitspraken worden dus verzameld op Wikiquote, en aangezien spreekwoorden ook markante uitspraken zijn die aangehaald worden, worden die ook verzameld op Wikiquote. Een Engelstalige wiki is de plaats waar het meestal begint en de eerste basis wordt toegepast. De Engelstalige Wikiquote werd op 10 juli 2003 opgezet, op 12 augustus 2003 werd de pagina over Engelstalige spreekwoorden reeds aangemaakt, dat is dus al vrij snel na het begin en ze staan er anno 2015 nog steeds. Op 18 juli 2004 werd pas de Nederlandstalige Wikiquote opgezet.

"Maar ze staan er wel, en heel veel. Waarom die effort verdubbelen, i.p.v. er gewoon naar verwijzen?" -> Mij lijkt het prima om vanaf Wikipedia naar de spreekwoordenpagina op Wikiquote te verwijzen.

"Oh, really? wikt:cadeau#Schrijfwijzen" -> Je illustreert precies waarom het o.a. niet praktisch is: versnippering over tig pagina's zonder helder overzicht. Hetgeen we op Wikiquote juist wel hebben.

"Ctrl+F is wel de meest primitieve manier om spreekwoorden op steekwoorden te zoeken. wikt:boom#Spreekwoorden is een veel gemakkelijker manier." -> "Primitief" slaat nergens op. Als ik een spreekwoord wil opzoeken en ik ken niet de exacte formulering of het goede steekwoord, dan is een overzichtspagina pure noodzaak om eenvoudig te zoeken. Dat jij het op WikiWoordenboek veel makkelijker vind per pagina is jouw smaak, net als dat het mijn smaak is dat het voor mij juist weer totaal onwerkbaar is als ik een spreekwoord zoek.

"Let ook op: doordat Wikt erop gebouwd is dat elke frase een eigen pagina krijgt, kan die pagina eenvoudig aan meerdere steekwoorden worden gelinkt." -> Kunnen ja, wordt op WikiWoordenboek echter nauwelijks gedaan, omdat het aanmaken van spreekwoordpagina's problematisch is wegens de diverse formuleringen die er vaak mogelijk zijn, terwijl we in principe er maar één willen hebben.

"Ik erger me overigens groen en geel aan de alfabetische sortering die we nu toepassen op deze pagina's. Wat heeft het voor zin om spreekwoorden bij elkaar te zetten, omdat ze met "Als", "De", of "Het" beginnen?" -> Kijkende naar de pagina is er niet één manier om te ordenen die voor alles een oplossing is. Een spreekwoordenboek dat ik hier in de kast heb staan is alfabetisch gesorteerd op steekwoord, en dat werkt slecht als je een spreekwoord wilt opzoeken.

"Het gebruik van categorieën is ook helemaal niet nodig; gewoon linken vanuit de steekwoorden." -> Is totaal onvoldoende. Een overzichtspagina is hiervoor pure noodzaak.

"Dit lijkt me in regelrechte tegenspraak met" -> Dan begrijp je denk ik niet wat ik geschreven heb. WMF constateert eerst dat er behoefte is aan een nieuw type project en zet dan een wiki op met een bepaalde doelstelling. Vervolgens geeft ze die wiki over aan de gemeenschap om die naar de doelstelling van WMF te vullen met kennis.

"Dat iets moelijk is, is geen reden om het niet te doen." -> Van mij mag je het gerust proberen om de spreekwoorden van Wikipedia weg te halen. Gezien de strubbeling die er speelt bij vergelijkbare discussies, vind ik persoonlijk het de moeite niet waard.

"Voor anderstalige spreekwoorden blijf ik er bij dat het opnemen daarvan hier hooguit zin heeft als er sprake is van aanhaling (al dan niet vertaald) in het Nederlands taalgebied" -> Daar ben ik het volledig mee oneens en staat zelfs in tegen de visie waarvoor we bezig zijn. Visie: "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." -> We hebben als doel om alle menselijke kennis in iedere taal beschikbaar te maken. Wikipedia, Wikiquote, etc, beschrijven niet alleen wat relevant is voor een taalgebied, maar zijn een internationaal project en hebben als doel om ook de kennis uit andere taalgebieden te bevatten. Romaine (overleg) 29 jan 2015 04:45 (CET)

Romaine, even een paar zaken. Ik geloof dat jij en ik een principieel andere opvatting hebben van wat een naslagwerk schrijven is. Jij denkt dat je ergens zo om de twee, drie maanden wat naar binnen kunt gooien, een discussiegroepje er van kan maken en iedereen lastig kan vallen met allerlei gedoe over de foundation, en vervolgens kan vertrekken. Dat is niet zo. Wederom zit je aan de richtlijnen te rommelen zonder overleg. Dat doe je nu eenmaal eens in de zoveel tijd. Mag ik jouw eens vragen, je hebt dit project volledig laten versloffen indertijd, wat denk je dat je positie hier is? Inhoudelijk zie ik nauwelijks bijdrages van je hand en wij werken ons uit de naad, vind je je gedrag zelf ook niet nogal eigenaardig? En vind je eigenlijk ook niet dat je een soort voorbeeldfunktie zou moeten? Romaine, Wikiquote is niet een forum of een discussieggroep, ik heb je al eerder verzocht in minder nette bewoordingen te vertrekken. Whaledad en ik hebben hier jaar in jaar uit gewerkt terwijl jij in geen velden of wegen te bekennen was.

Wat zijn je plannen, ga je hier constructief aan het werk en vaart zetten achter de zetten zaken of houden wij dit hit- and run gedrag? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 jan 2015 09:07 (CET)

Nieuwe en vernieuwde sjablonen

Gisteren en vandaag gedaan wat ik al een tijd van plan was:

Nieuwe sjablonen

• {{Problemen}} ter vervanging van {{Ongefundeerde citaten}} en {{Geen secundaire bronnen}}

Voor exacte doelstelling en wijze van gebruik, zie de beschrijving bij {{Problemen}}.

• {{Verwijder}} ter vervanging van {{Weg}}

Voor exacte doelstelling en wijze van gebruik, zie de beschrijving bij {{Verwijder}}. Let er daarbij vooral op, dat de syntax van {{Problemen}} en {{Verwijder}} gelijk zijn, waardoor de eenvoudige vervanging van het woord "Problemen" door "Verwijder" een lemma dat al langere tijd is gevlagd voor problemen eenvoudig voor Verwijdering kan worden gevlagd.

• {{onbewezen begin}} en {{onbewezen einde}}

Voor het in zacht geel markeren van citaten die wel algemeen aan een persoon worden toegeschreven, maar waarvoor geen overtuigende basis is.

• {{onterecht begin}} en {{onterecht einde}}

Voor het in zacht rood markeren van citaten die wel algemeen aan een persoon worden toegeschreven, maar waarvan overtuigend bewijs is dat dit onterecht is.

Vernieuwde sjablonen

• {{Ongefundeerde citaten}} is nu eenvoudige een doorverwijzing geworden naar {{Problemen}} met de "bron" parameter geactiveerd.

• {{Weg}} en {{Nuweg}} hebben hetzelfde uiterlijk gekregen als {{Verwijder}}.

Let op, dat {{Weg}} bij voorkeur niet meer gebruikt zou moeten worden, maar in plaats daarvan {{Verwijder}}.

Ik hoop dat iedereen deze sjablonen een verbetering zal vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 jan 2015 21:18 (CET)

Mijn complimenten, wat een hoop werk zeg! Maar een absolute vooruitgang. Zal ik het sjabloon "Weg" voor verwijdering voordragen om verwarringen te voorkomen? Sir Statler (overleg) 25 jan 2015 00:47 (CET)

Nou, in principe loopt dat gewoon uit. Zodra het niet meer gebruikt wordt, kan het weg. Laten we vooral opletten dat evt. nieuw gebruik na vandaag gewoon wordt omgezet naar {{Verwijder}}. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 jan 2015 04:01 (CET)

Je kunt {{Weg}} eventueel gewoon redirecten naar {{Verwijder}}. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:13 (CET)

Daar was ik mee bezig, maar ik kwam er niet uit hoe ik (alleen) bij aanwezigheid van een {{{1}}} variabele, deze in {{verwijder}} kon weergeven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 14:56 (CET)

Alle laatste plaatsen waar {{Weg}} in gebruik was, vervangen door {{Verwijder}} en nu doorverwijzing gemaakt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 21:19 (CET)

Wikimedia subsidies

Een tijdje geleden was er sprake van Wikimedia-subsidies voor projecten. Ik kon me daar toen weinig bij voorstellen en heb er verder niet naar omgekeken, maar dit weekend kwa ik er achter dat steeds meer krante- en tijdschriftarchieven achter een abonnementsslot zitten, terwijl deze archieven een fantatsiche bron zijn voor ofwel bronnen, ofwel aanhalingen. Zou het een idee zijn om voor een van onze medewerkers subsidie aan te vragen om op de belangrijste Nederlandse kranten en tijdschriften een digitaal abonnement te nemen, om zodoende dat soort bronnen te kunnen vinden en/of verifiëren? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 jan 2015 22:48 (CET)

Als iemand daar voor voelt, prima, maar ik wil alleen vrijblijvend aan een dergelijk project meewerken en voel daar dus heel weinig voor. Maar kan Wikimedia niet een deal maken met die dagbladen? Dat gebruikers die dat nodig hebben een inlogcode kunnen krijgen die een maand geldig is, anoniem, als ze daar behoefte aan hebben? Sir Statler (overleg) 25 jan 2015 23:20 (CET)

Hallo Whaledad, Dat kun je zeker doen. Als je uitlegt waarvoor je het wilt gebruiken willen ze dat met plezier ondersteunen. Je kunt een verzoek daartoe indienen onder de Foka-regeling. Als daar geen reactie op mocht komen kun je hierover ook eventueel contact zoeken. Wikimedia Nederland ondersteunt regelmatig van dit soort activiteiten. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:11 (CET)

Voortgang kwaliteitscontrole artikelen

@Whaledad: Je bent al enige tijd bezig met het nalopen en checken van artikelen op de kwaliteit, onder andere op basis van Wikiquote:Werklijst. Denk je dat als deze werklijst afgehandeld is je het opschonen en checken op kwaliteit klaar is en dat alle verdere bestaande artikelen op orde zijn? Als dat het geval is, vervalt mijn volgende wens. Als dat niet het geval is lijkt het mij goed om een lijst te maken met alle artikelen die goed en gecontroleerd zijn, zodat we een beetje inzichtelijk hebben hoe ver het staat. Dank! Romaine (overleg) 29 jan 2015 04:57 (CET)

Dit lijkt mij een uitstekend idee. Op de een of andere manier moeten we systematischer gaan werken. Wat klaar en gecorrigeerd is op een lijst, de rest op een ander lijst. Zo krijgen we overzicht. En dan de lijst met niet-gecontroleerde afwerken, dan hebben we op binnen afzienbare tijd het hele project opgeschoond. Sir Statler (overleg) 29 jan 2015 10:32 (CET)

Ja, ik was hier al aan begonnen, zie Categorie:Wikiquote:Goed voorbeeld. Ik zie eigenlijk 5 klassen en zit te denken over een eenvoudige manier om dit snel te coderen.

1. - Lemma's waarmee zo'n beetje alles mis is. Veel werk om op te knappen, als dit al mogelijk is. Ik heb het gevoel dat we minstens 90% van deze klasse inmiddels gehad hebben.
2. - Lemma's waarmee veel mis is, maar die op zich Q-waardige citaten bevatten, zie bijvoorbeeld de lemma's met {{Aangehouden}} op de Wikiquote:Werklijst. Ik schat dat er nog zo'n 100 van deze lemma's rondhangen.
3. - Acceptabel. Wat er staat is grotendeels goed, maar er moet nog wat gesnoeid en opgeknapt worden.
4. - Bijna "goed voorbeeld". Bijvoorbeeld alle lemma's die maar één citaat hebben, of citaten waarvan door de waarde van de aanhaling duidelijk is dat het citaat bestaat (en Q-waardig is), maar de juiste bron is nog niet gevonden, of de bron is incompleet.
5. - Goed voorbeeld. Zie criteria op Categorie:Wikiquote:Goed voorbeeld.

Ik ben van plan om een "Aan de slag" pagina te creëren waar we samenvatten hoe mensen hier kunnen helpen:

• Nieuwe citaten toevoegen, volgens de ideeën hierboven geformuleerd (zoek naar de aanhaling, niet naar het leuke zinnetje).
• Citaten compleet maken (categorieën #1 en #2, alles wat een sjabloon {{Problemen}} heeft, en OP pagina's met {{Onvolledig}} (van die laatste twee kan ik dan links naar een lijst plaatsen, bijv: [3].
• Uit de {{Onvolledig}}-lijst wieden van überhaupt niet Q-waardige citaten.
• Etc.

Zijn we ooit klaar met de kwaliteitscontrole? Natuurlijk niet, we moeten in ieder geval uiterst zorgvuldig omgaan met nieuwe lemma's en nieuwe citaten op bestaande lemma's.

En om de woorden die heer Statler hierboven verschillende malen heeft geuit nog maar eens te parafraseren: Het is heel gemakkelijk om langs de zijlijn te staan roepen dat er zoveel wordt weggegooid. Daarbij wordt er dan al schromelijk aan voorbij gegaan, dat er door ons ook ongelooflijk veel behoudbaar is gemaakt en zelfs is toegevoegd. We hoeven daarvoor echt niet elke dag bedankt te worden, maar een enkel woord van waardering zou zeker niet misplaatst zijn. Maar de grootste vorm van waardering zou zijn als diegenen die het hardste roepen dat er teveel wrodt weggegooid zelf de handen uit de mouwen zouden steken en lemma's en citaten behoudbaar zouden maken (of gewoon nieuwe toevoegen). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 15:49 (CET)

Oh Lord...

Engels "spreekwoord": Oh Lord, help me to keep my big mouth shut until I know what I'm talking about.

• Wiktionary is geen geschikt platform voor spreekwoorden: en.wiktionary.org Category:Proverbs by language

• En ja, dus ook: en.wikiquote.org Category:Proverbs

• Maar dat is geen uitzondering: de.wiktionary.org Kategorie:Sprichwort

• En ook hier: de.wikiquote.org Kategorie:Sprichwörter

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 18:37 (CET)

Juist, dat bedoelde ik dus gewoon, en Romaine naar ik aanneem met mij. (Ik mag toch aannemen dat we daarom niet meteen expats zijn?) De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 18:58 (CET)

De Wikischim, met alle respect, wat jij "bedoelt", blijft altijd in nevelen, omdat je altijd maar volstaat met vage verwijzingen en "me too" statements. Wat ik hierboven aangeef, is dat verschillende Witkionaries grote verzamelingen spreekwoorden hebben (in de meeste gevallen groter dan de overeenkomstige Wikiquotes). Waarbij in ieder geval in EN-WQ het verschil tussen Wikt en WQ is, dat in WQ elke spreekwoord van een fatsoenlijke bron is voorzien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 19:16 (CET)

PS: De expat-opmerking snap ik van geen kanten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 19:18 (CET)

PS2: Die Oh-lord-opmerking was niet aan mezelf gericht.... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 19:18 (CET)

Laat ik het nog maar eens proberen: volg deze keten van single-clicks:

• https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Dutch_proverbs

• https://en.wiktionary.org/wiki/alle_wegen_leiden_naar_Rome#Dutch

• https://en.wiktionary.org/wiki/all_roads_lead_to_Rome

[Translations --> show]

• https://fr.wiktionary.org/wiki/tous_les_chemins_m%C3%A8nent_%C3%A0_Rome

• https://de.wiktionary.org/wiki/alle_Wege_f%C3%BChren_nach_Rom

• https://de.wiktionary.org/wiki/Spezial:Linkliste/alle_Wege_f%C3%BChren_nach_Rom

Dit is volstrekt onmogelijk om ooit te bereiken in Wikiquote. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 19:29 (CET)

Ook mij is een totaal raadsel waarop de Wikischim doelt. Natuurlijk horen die spreekwoorden op een centrale plaats thuis en ligt Wiktionary het meest voor de hand. Maar....dat is mij een grondoorlog met allerlei stuurlui aan de wal niet waard. Romaine is als gewoonlijk in geen velden of wegen te bekennen, maar wacht maar tot zo een voorstel concreet wordt, dan komt hij als een duveltje uit een doosje gesprongen geholpen door de schim. Een hopeloze patstelling zoals die altijd op elk Wikiprojecten ontstaat. In dit geval krijgen Romaine en de Wikischim hun zin, want ik heb er geen zin in om aan een dood wikipaard te trekken. Men doet maar met die spreekwoorden. Sir Statler (overleg) 29 jan 2015 23:30 (CET)

@Whaledad: ik had de strekking van je eerste bijdrage verkeerd begrepen, ik dacht dat je wilde zeggen dat je de spreekwoorden nu wel hier vond horen. Geeft niets, misverstand inmiddels weer opgehelderd. De Wikischim (overleg) 30 jan 2015 11:36 (CET)

Algemene opmerking: en:Category:Proverbs bevat 111 pagina's en een subcategorie. Maar wij doen het hier gewoon op onze eigen manier? Mag hoor, daar niet van. De Wikischim (overleg) 30 jan 2015 13:21 (CET)

Inmiddels meen ik dat er wel redelijke consensus is ontstaan dat spreekwoorden/zegswijzen hier in principe gewoon zijn toegestaan (zie de recente bewerkingen op Nederlandstalige spreekwoorden, Nederlandstalige weerspreuken‎ enz.). De volgende logische stap zou volgens mij zijn om de nu reeds verwijderde pagina's met spreekwoorden terug te plaatsen, eventueel eerst in een gebruikersruimte zodat ze eerst meer kunnen worden gewikificeerd (bronnen enz.). De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 16:33 (CET)

Het grote gevaar

Gevonden op de:Niederländische Sprichwörter: "Bomen naar het bos dragen."

Goh, denk ik nog, dat spreekwoord ken ik zelfs niet. Toch eens rondkijken...

https://www.google.com/ met de string: "Bomen+naar+het+bos+dragen"

Wat vind ik daar? 29 resultaten, die overduidelijk allemaal van dezelfde NIET-NEDERLANDSE BRON afkomstig zijn. Mogelijk is DE-WQ die bron!!! (Het "spreekwoord" komt ook niet voor in Stoett.)

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2015 18:56 (CET)

Soms en eigenlijk vrij vaak verval je in een zware wiki-depressie als je te lang blijft hangen en ziet de totale hopeloosheid van de Wiki-projecten in. Eerst 1500, nu duizend kleine artikeltjes. 4 gebruikers, waarvan twee baliekluivers zijn en die alleen maar voor oponthoud zorgen. Ruim twee jaar werk en nog bakken werk.

Let op, neem de zo ongeveer raak maar meestal mis vrije internet-encyclopedie Wikipedia met 1.808.949 artikelen. 1.808.949 :1500= een ruim 1200 keer grotere puinhoop dan hier met een veel groter aantal baliekluivers en nietsnutten. En veel langere artikelen. Dat komt dus nooit meer goed. Ik breng u voorlopig de Jimbo-groet en wens eenieder sterkte met deze Wikipuinhopen. Soms moet je gewoon de totale hopeloosheid van iets inzien. Sir Statler (overleg) 30 jan 2015 10:42 (CET)

Het hierboven genoemde voorbeeld van DE:WQ is natuurlijk gewoon een hoax, zoals je die op alle WMF-projecten in zekere mate hebt. Zo stond er bijv. op nl:wikipedia tot enkele maanden geleden dit, en dat al acht jaar lang(!). Gelukkig had iemand (Trewal) het tijdig in de gaten voordat het eerstdaags op de hoofdpagina was verschenen. Dit alles heeft verder echter weinig te maken met de vraag of "nieuwe" vertalingen op dit project wenselijk zijn. De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 20:57 (CET)

Doorlinken naar o.a. Wikipedia-brandhout.

RJB heeft natuurlijk een punt in de kroeg van WP. Maar moeten wij ook niet eens kritischer gaan kijk waar we precies naar doorlinken? Wikipedia is vaak van hetzelfde brandhout-niveau als het hier is/was. En de andere projecten ook. Sir Statler (overleg) 3 feb 2015 11:16 (CET)

Hoi Statler, brandhout heb je nu eenmaal in meer of mindere mate op alle WMF-projecten. Gelukkig is er inmiddels ook redelijk wat goed materiaal. Misschien kunnen we de tekst van het sjabloon anders bijv. als volgt aanpassen: "Wikipedia heeft een artikel over XX, maar het is wel brandhout/pulp/troep, dus doorklikken is op eigen risico". Idee? De Wikischim (overleg) 3 feb 2015 11:41 (CET)

Wat een goed plan! Maar even zonder gekkigheid, sinds ik zo nu en dan (meestal schrijf ik zelf een artikel) een Wikipedia-artikel goed onder de loep neem bevat het bijna altijd fouten oplopend tot hier klopt geen hout van en u slaat de plank volledig mis. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Wat ik en ik denk RJB ook zegt, hoewel ik niet voor hem kan spreken, moet je niet ongezien alles maar doorlinken. En wat dit project betreft zet ik mijn twijfels bij het doorverwijzen naar Commons. Voor Wikipedia ligt dat anders. Sir Statler (overleg) 3 feb 2015 14:02 (CET)

Wat me aan je overlegbijdragen geregeld stoort is dat ze zo moeilijk te begrijpen zijn. Ook nu weer, wat wil je nou eigenlijk zeggen met je laatste twee zinnen (waarvan de eerste bovendien niet loopt)? De Wikischim (overleg) 3 feb 2015 16:21 (CET)

Aangepast. Wat ik wil zeggen dat het linken naar Commons, buiten het feit om dat de meeste afbeeldingen het aanzien niet waard zijn, voor een citatenverzameling weinig zinvol is. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand een citaat opzoekt en ook een andere afbeelding dan er eventueel al bijstaat. En als je wilt weten wat ik met Commons-brandhout bedoel kijk dan eens hier.. Wie zit er nu toch op dat tweede rare plaatje met iemands achterhoofd te wachten? Wat zou hij aan het zeggen zijn? Ik knijp de strot van Merkel dicht, let maar eens op? Sir Statler (overleg) 3 feb 2015 18:08 (CET)

Serieus?!?

I rest my case: Tjalling Halbertsma:

• „Het is een heel plezierig land om in te reizen. Er is veel gastvrijheid, omdat de mensen elkaar nog nodig hebben. Je kunt op ieder moment bij iemand aankomen en daar overnachten. En de sterrenhemel is één van de mooiste ter wereld!”
• De enige manier om dit soort gesnater van WQ te verwijderen is d.m.v. een aanhalingsverplichting. We hebben met De Wikischim (NIET over dit specifieke maar over veel soortgelijke lemma's, ik kan talloze diffjes opzoeken in dien nodig) ellenlange discussies gehad of het wel of niet markant is. De enige manier om aan die discussies een einde te maken is d.m.v. een objectief meetpunt: een aanhaling. Eéntje! Niet 10 of 20. Ééntje! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 17:26 (CET)

  Neem nou Er is veel gastvrijheid, omdat de mensen elkaar nog nodig hebben; dat alleen al vind ik best markant. Het is het verschil met de geïndividualiseerde, westerse samenleving en een land als Mongolië dat hier uit de verf komt. De Wikischim (overleg) 10 feb 2015 17:39 (CET)

Waarom al deze discussies en peilingen? Hierboven in het kader komt perfect tot uiting waar het allemaal om draait: De Wikischim haalt op de Verwijderlijst geregeld bakzeil omdat er citaten worden verwijderd. Elke drie of meer woorden die ooit door iemand op een rij zijn gezet is voor hem een markant citaat en mag dus niet verwijderd (of zelfs maar naar de OP worden verplaatst). De aanhalingsverplichting haalde een streep door deze rekening, omdat het een objectief meetbaar criterium voor "markant" aanbracht. Toen al zijn verzet niet meer werkte heeft hij vervolgens eerst Beachcomber en later Sipjes gecanvast om deze situatie terug te draaien, zodat hij weer vrolijk allerlei onbenulletjes aan WQ kan gaan toevoegen. Als anderen het ermee eens zijn dat "Er is veel gastvrijheid, omdat de mensen elkaar nog nodig hebben" een markant citaat is, dan zijn we er wel uit._W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 18:07 (CET)

Waarom zijn citatenverzamelingen niet aanvaardbaar als bron?

• Veel citatenverzamelingen baseren zich op WQ, als wij ons vervolgens op hen gaan baseren, dan is het kringetje rond.
• De overige citatenverzamelingen mogen wij niet gebruiken, omdat het citaatrecht niet geldt. Normaal gesproken mogen wij een (klein) gedeelte citeren uit een bron, omdat wij een ander doel hebben dan de oorspronkelijke bron (namelijk het verzamelen van citaten, versus het berichten van nieuws). Als we echter ook maar een gedeelte van een citatenverzemelingen kopiëren, schenden wij het auteursrecht omdat wij hetzelfde doel henbben als de bron (en we dus feitelijk concurrenten zijn). (FR-WQ is hiermee de mist in gegaan en heeft een aantal jaren geleden het hele project moeten verwijderen en vanaf het nulpunt opnieuw moeten beginnen.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 18:18 (CET)

Een verschil in uitgangspunten

Volgens mij ligt een belangrijke bron van conflict in een verschil in uitgangspunten.

Een categorie bijdragers heeft blijkbaar een of meer favoriete schrijvers van wie ze alle boeken op de plank hebben, en zij streven ernaar om van die schrijver(s) zoveel mogelijk "citaten" op te nemen. Daarbij is elke zin uit die verzamelde werken die deze bijdragers pakkend vinden in hun ogen markant, en elke vorm van tegengas dat een uitspraak niet markant is, wordt als subjectief van de hand gedaan. Echter: als deze frasen niet elders door derden worden aangehaald, zijn het mooite zinnen, maar (nog) geen citaten.

Een andere categorie bijdragers zoekt in bronnen als kranteartikelen, opinietijdschriften, politieke (en andere) toespraken en boeken naar citaten (die vaak overigens onvolledig - lees: bronloos - worden vermeld), maken deze compleet en nemen ze vervolgens op in WQ.

Die laatste frasen ZIJN citaten, want ze worden actief geciteerd. Ze zijn dus ook objectief gezien markant, want derden vinden ze belangrijk genoeg om te citeren.

Betekent dat u niet van uw favoriete schrijver(s) mag citeren: natuurlijk wel! En uw kennis van deze schrijver(s) is van unieke waarde voor dit project. Maar gebruik die kennis om te zoeken naar wat al wordt geciteerd en completeer dat. Gebruik Google en zoek (o.a. in de categorieën Boeken en Nieuws) naar de naam van de schrijver in combinatie met woorden als "citaat" en "citeer". U zult verbaasd staan over het aantal bruikbare citaten die u op die manier kunt vinden. Ik heb dit zelf eens geprobeerd met Montaigne, en vond als snel dit:

• „Het menselijk geluk berust op een goed leven en niet […] op een goede dood.”
• aangehaald in: Carel Peeters, Het andere modernisme van Montaigne, 5 december 2011.

En daarmee spelend, kwam ik op [4], waarin zaken staan als "Het was Michel Foucault, die terwijl hij al met één been in het graf stond, het filosofische zoeken naar het goede leven herontdekte: `Waarom zou niet iedereen een kunstwerk van zijn leven kunnen maken?' De Duitse filosoof Wilhelm Schmid, die als geen ander heeft meegewerkt aan de heropleving van de levenskunst, stelt het in zijn Filosofie van de levenskunst onomwonden vast: `Levenskunst is datgene wat resteert na het einde van de grote ontwerpen die de mensheid gelukkig moesten maken: de terugkeer tot het zelf, tot het afzonderlijke individu, dat opnieuw begint zichzelf vorm te geven, het leven vorm te geven en niet de oude illusies te koesteren.' " en "de scepticus Sextus Empiricus [...] beweert glashard dat levenskunst als filosofische leer niet bestaat, domweg omdat iedereen er iets anders onder verstaat. `Als er geen vastgrijpende voorstelling is, kan er ook geen instemming daarmee zijn en dus ook geen kennis. En als er geen kennis is, kan er ook geen systeem opgebouwd uit vormen van kennis bestaan, dat wil zeggen kunst.' " en "De Amerikaan Daniel Boorstin besluit zijn inleiding bij zijn onderhoudende overzicht De zoekende mens. Grote denkers uit de westerse geschiedenis met twee zinnen die niets te raden overlaten: ,,Dit is een verhaal zonder einde, omdat we ons wezen als mens blijven onderzoeken in de vorm van het eeuwige waarom. En dan zien we hoe we van het zoeken van een zin het punt bereiken waarop we de zin vinden in het zoeken zelf.' " en "een citaat van Cervantes [...]: ,,De weg is altijd beter dan herberg.' ". Als iemand voor kwantiteit wil gaan, hoeft dat niet betekenen dat we de kwaliteit uit het oog moeten verliezen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 16:55 (CET)

Van zwakke aanhalingsbronnen en de vloek van het verleden

Hoewel ik er hierboven herhaaldelijk van wordt beschuldigd, dat ik onvolledige "citaten" verwijder, is niets minder waar. In geval van complete lemma's met "citaten" zonder aanhalingsbron, doe ik mijn uiterste best om deze voor 1 of 2 van de citaten te vinden. Zodra me dat gelukt is, completeer ik die 1 of 2 citaten, en verplaats de overige naar de OP (onder {{onvolledig}}, zodat ze niet langer door Google en anderen (ten onrechte) worden geïndexeerd, MAAR NOG WEL BESCHIKBAAR ZIJN VOOR ANDEREN OM TE COMPLETEREN.

Bij het completeren van die oude frasen - in tegenstelling tot het zoeken naar actief in gebruik zijnde citaten; zie mijn andere bijdrage - ontstaan de problemen van zwakke bronnen.

Als wij - en ikzelf heb deze fout zelf tot voor kort ook steeds gemaakt - op zoek gaan naar bronnen voor deze incomplete, en door iemand op WQ vertaalde - citaten op Google met de complete zin tussen aanhalingstekens, vinden we per definitie alleen die aanhalingen die zich ofwel op ons baseren, ofwel op wie die bijdrage in eerste instantie was gebaseerd. Als dit laatste een bruikbare aanhalingsbron is, zitten we goed, maar in het eerste geval, blijven we dus de ellende van vroeger perpetueren. We zoeken immers naar letterlijk exact dezeflde tekst. Een tweede zoektocht zou dus niet naar de exacte frase moeten zijn, maar naar de naam van de geciteerde en een aantal van de belangrijkste sleutelwoorden uit de frase. Vaak vinden we dan (vooral in de categorie Nieuws en Boeken van Google) zeer bruikbare aanhalingsbronnen. Deze diff illustreert dit perfect. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 feb 2015 16:55 (CET)

King Rang is alleen King Rang als er King Rang op staat

(Binnenkort in Nederlandstalige reclameslagzinnen.) In onze termen: "Een citaat is alleen een citaat als het geciteerd wordt". Uw favoriete zin van uw favoriete schrijver is geen citaat, totdat het (door anderen) wordt aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 04:13 (CET)

Stand van zaken 10 februari 2015

(de rest van de inhoud van dit hoofdje is al geachiveerd)

Uw voorstel hierboven om het beleid te veranderen, bemoeit zich wel degelijk met het puinruimen, omdat het een groot deel van het puinruimen onmogelijk maakt. Ik zou u dan ook vriendelijk willen vragen om het voorstel door te halen. Uw bijdragen in uw belangstellingsgebieden zijn van grote waarde, en ik ben er in hoge mate in geïnteresseerd om die te blijven krijgen (zolang het gaat om elders aangehaalde citaten). Ik ben dan zelfs bereid om aanhalingen in de oorspronkelijke taal (voorlopig) te accepteren, maar zal dan wel steeds zelf proberen die te vervangen door NL aanhalingen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 21:44 (CET)

Oké, laat ons gewoon samenwerken, zal wel lukken. Hiermee trek ik mijn voorstel terug en mag deze pagina gearchiveerd worden. Beachcomber (overleg) 10 feb 2015 21:57 (CET)

Even voor de duidelijkheid, ik ben hier omdat ik het verzoek van _W^\|/_haledad in de kroeg op Wikipedia las. Ik ben niet van plan om nu te gaan stemmen om iets door te drukken of tegen te houden. Ik ben niet door iemand geronseld om hier een mening door te drukken, mijn mening is oprecht. Ik begrijp dat de gemeenschap hier niet erg groot is, maar ik hoef niet jarenlang onderdeel te zijn geweest van een gemeenschap om een mening te hebben over het (on)juist weergeven van quotes. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 21:59 (CET)

OK, excuses voor de onjuiste interpretatie. Het beginpunt van uw aanwezigheid hier deed mij het ergste vermoeden, en ik heb dat vermoeden (blijkbaar ten onrechte) voor waar aangenomen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:03 (CET)

Wellicht was mijn reactie te fel, ik ken Beachcomber al jaren als een kundige, prettige collega, maar als excuus wil ik aanvoeren dat in het verleden het simpelweg te vaak voor is gekomen dat Whaledad en ondergetekende van ons werk gehaald werden door nieuwe, vaak eindeloze discussies over richtlijnen door gebruikers die hier nauwelijks actief zijn. Ik vind dit onjuist. En natuurlijk kan iemand een mening hebben over quotes die hier niet jaren actief is. Maar meteen maar aan de richtlijnen gaan hangen is onjuist en is projectverstorend. Kennelijk hebben richtlijnen een magische aantrekkingskracht op vele. Maar er is maar een juiste richtlijn, gebruik je verstand en laat die richtlijnen de richtlijnen. Die zullen heus niet perfect zijn maar elke verandering veroorzaakt weer andere ongewenste bijwerkingen. Je kan geen project scherp langs de richtlijnen opbouwen, er zullen altijd uitzonderingen zijn. En ik bekijk dit project verder met argwaan omdat ik mij niet in het Wiki-systeem kan vinden, en wel omdat er altijd wel weer iemand de discussie kan en zal openbreken en dus dit project op elk moment aan de waan van de dag kan worden aangepast en in de rotzooi die het was kan veranderen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 feb 2015 10:16 (CET)

Social media

Terwijl voor mij aanhalingen in social media (blogs, fora, tweets, zelfs Facebook) een belangrijk meetpunt zijn om vast te stellen of een zin wel degelijk een citaat is (in de zin dat het in de praktijk geciteerd wordt), ben ik zelf ook niet zo blij met daadwerkelijk links naar deze pagina's (tenzij ze van bekende personen zijn). Ik stel daarom het volgende voor:

• in voorkomende gevallen wordt in het citaat sjabloon "aangehaald = sociale media" ingevuld
• in eerste instantie zal dan in de weergave verschijnen:

• Aangehaald in: sociale media

• zodra ik tijd heb zal ik uitvogelen hoe ik in het sjabloon een formule kan opnemen zodanig dat ALS aangehaald = sociale media DAN wordt op de regel geplaatst:

• Wordt blijkens een Google zoekopdracht op de volledige tekst regelmatig aangehaald op sociale media.

• (Vraagje: zijn social media en Google search normaal gebruikte woorden in NL of hebben ze beter bekende alternatieven.)

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 21:52 (CET)

Sociale media (met de e) is naar mijn weten de juiste Nederlandse term voor het Engelse social media. Voor Google search is Google zoekopdracht misschien een goed Nederlands alternatief. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 22:04 (CET)

Spelling in voorstel dienovereenkomstig aangepast. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:38 (CET)

Uitgevoerd . Zie bijv: Bob Marley. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 feb 2015 20:29 (CET)

Kanttekeningen/opmerkingen

• wat zijn criteria voor 'bekende personen'? een artikel hebben op Wikipedia?  Klaas|Z4␟V:  13 feb 2015 11:59 (CET)

• Goede vraag, Klaas. Ik heb er geen moeite mee om als aanhalingsbron dat begrip een stuk ruimer op te vatten dan slechts "een WP-artikel hebbend" (of: zou het hebben als iemand het aanmaakt). Zo gelden bijvoorbeeld ook krante- en tijdschriftartikelen als goede aanhalingsbronnen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 feb 2015 15:09 (CET)

Statement

Dit gaat een enorm werk worden voor de heer Whaledad en mij. Op te merken valt dat wij deze enorme klus aan onze voorgangers hebben te danken die kennelijk meer geïnteresseerd zijn in hun feestcommissie met bijbehorende festiviteiten de komende dagen. Ik beschouw dit als pronken met een andermans veren. Ik vraag mij werkelijk af hoe dit mogelijk is geweest en niet is opgemerkt indertijd op zo een stille wiki. Ik kan mij dat niet voorstellen namelijk. Maar kennelijk bestaan er werkpaarden en luxepaarden. Het verder uitzoeken van deze enorme zwijnenstal die wij hier aantroffen wordt namelijk moeilijker en moeilijker. Denk niet dit is even weggooien, dit is een augiasstal waar wij helaas niet een rivier doorheen kunnen laten stromen. Hier is een aardig overzicht van het immense werk wat al gedaan is (Rode linken = verwijderd.). Waarvan akte. Sir Statler (overleg) 14 jan 2015 23:00 (CET)

Waarom zijn aanhalingen überhaupt nodig?

Op de Verwijderlijst wordt door met name één van de aanwezigen hier geregeld gediscussieerd (en dan druk ik me overmatig netjes uit) over de vraag of een citaat markant is. Nadat iemand dan zegt dat dat niet zo is, wordt dat direct weggezet als een subjectieve mening en daarom niet relevant. Welnu, de discussie of een citaat wel of niet markant is, is helemaal niet subjectief, want er is een absoluut objectieve meting of een citaat DOOR DE BEVOLKING markant wordt gevonden: een markant citaat wordt aangehaald; als een citaat niet wordt aangehaald, vindt blijkbaar niemand het markant.

Zo ook met anderstalige citaten: als mensen in het Nederlands taalgebied een anderstalig citaat markant vinden, dan wordt het aangehaald. En dat kan zijn in de oorspronkelijke taal, in het Nederlands of allebei. DAT MOGEN WIJ NIET VOORSCHRIJVEN, alleen maar beschrijven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2015 18:18 (CET)

100

Kantine bewerkingsgeschiedenis toont 100 bewerkingen in één dag. Ik hoop dat we deze energie kunnen gaan omzetten in het aanmaken van complete citaten, het completeren van incomplete citaten en het verwijderen van niet-citaten. Eindresultaat: een Wikiquote waar iedereen trots op kan zijn en waar Wikipedia met plezier naar kan linken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:33 (CET)

Prima, ik heb nu wel een vraag. Ik wil een quote toevoegen van een bekende Britse wiskundige. Ik kan nu dus alleen nergens een Nederlandse vertaling vinden, en aangezien er nog geen consensus is bereikt over het zelf vertalen, vraag ik mij af of ik de quote gewoon in het Engels mag plaatsen? Sikjes (overleg) 10 feb 2015 22:45 (CET) PS. Hier een link naar de huidige opzet.

Bij voorkeur inderdaad liever dan slechts het Engelse citaat, terwijl we met z'n allen gaan zoeken. Probeer eens [5]: het geeft een hele lijst en ik heb zo snel nog niet kunnen zien of er iets bruikbaars bij zit. Zijn er boeken van Whitehead vertaald? Is het boek van King vertaald? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 feb 2015 22:59 (CET)

Het werk van Whitehead is vertaald onder de naam Natuurwetenschap In De Moderne Wereld. Ik ben helaas niet in het bezit van een exemplaar, ik zal nog even verder zoeken. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 23:05 (CET)

Voorstel anderstalige citaten zonder Nederlandstalige aanhalingen

Er is over dit onderwerp de afgelopen dagen veel gediscussieerd en er zijn veel moeningen gegeven. Sommige daarvan hebben mij toch weer aan het denken gezet en gestimuleerd om manieren te vinden die recht doen aan echte citaten, en valiede vertalingen, zonder de deur open te zetten naar de ongeremde wildgroei, die we hier in het verleden hebben gekend.

Ik kom daarbij tot de volgende uitgangspunten en voorgestelde richtlijnen:

• het gaat om uitspraken van personen die in ons taalgebied onomstreden E-waardig worden beschouwd, hetgeen o.a. blijkt uit het feit dat er op de Nederlandse Wikipedia een lemma over deze persoon bestaat
• het gaat om uitspraken die onomstreden quote-waardig zijn, hetgeen blijkt uit het feit dat de uitspraak (in de oorspronkelijke taal, of eventueel in vertaling in een andere taal) veelvuldig wordt aangehaald (dus niet één of twee keer), onder andere ook door E-waardige personen

• het eerste blijkt ofwel uit een Google zoekopdracht, ofwel uit ander bewijs door de aanmaker aan te dragen;
• een voorbeeld van het laatste wordt geplaatst bij "aangehaald =", voorafgegaan door {{taal|XX}} voor de taalaanduiding

• als er een officiële vertaling van het bronmateriaal (b.v. boek) beschikbaar is, wordt deze gebruikt als vertaling van de uitspraak (ook als we het niet eens zijn met de vertaling; dat laatste kan in voorkomende gevallen onder "opmerking =" worden gemeld

• in dit geval komt de bronvermelding er als volgt uit te zien: | bron = {{taal|XX}} {{aut|persoon}}, ''naam van de bron'', uitgever, datum, pagina; <br/> {{taal|NL}} {{aut|persoon}}, ''naam van de vertaalde bron'', vertaler, uitgever, datum, pagina.; hetgeen leidt tot:

• Bron: (XX) persoon, naam van de bron, uitgever, datum, pagina;
  (NL) persoon, naam van de vertaalde bron, vertaler, uitgever, datum, pagina.

• als er geen officiële vertaling is, werken twee of meer medewerkers (met kennis van de betreffende taal) interactief aan het creëren van de vertaling; hierbij wordt niet over een nacht ijs gegaan, en wordt alle zorgvuldigheid in acht genomen (zie: Gebruiker:Sikjes/Kladblok voor hoe dit er in de praktijk uit kan zien)

• in dit geval komt de bronvermelding er als volgt uit te zien: | bron = {{taal|XX}} {{aut|persoon}}, ''naam van de bron'', uitgever, datum, pagina; <br/> {{taal|NL}} Nederlandse vertaling door Wikiquote.; hetgeen leidt tot:

• Bron: (XX) persoon, naam van de bron, uitgever, datum, pagina;
  (NL) Nederlandse vertaling door Wikiquote.

• Al dit werk vindt plaats buiten de hoofdnaamruimte: ofwel op de OP van de betreffende persoon, ofwel - als de persoon op de Nederlandse Wikiquote nog geen artikel heeft - op een werkpagina in de gebruikersruimte. (Dit om te voorkomen, dat tussentijds incompleet werk al door zoekmachines wordt geïndexeerd.) Zodra het compleet is, kan het dan worden verplaatst naar de hoofdnaamruimte.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 feb 2015 19:23 (CET)

Hier kan ik mij volledig in vinden. Dit zorgt ervoor dat vertalingen wel mogelijk zijn, maar dat die vertalingen van een bepaalde kwaliteit dienen te zijn. Bovendien wordt duidelijk vermeld dat de vertalingen van Wikiquote zelf komen. Een goede oplossing voor deze kwestie. Sikjes (overleg) 12 feb 2015 23:18 (CET)

Ja, prima, hier kunnen we goed mee werken. Beachcomber (overleg) 12 feb 2015 23:19 (CET)

In grote lijnen ook mee eens, al ben ik een tikkeltje bang dat het in sommige gevallen omslachtig kan worden als alle bewerkingen eerst in een aparte werkruimte moeten worden geplaatst en er (minstens?) twee medewerkers voor beschikbaar moeten zijn (of begrijp ik het nu niet helemaal goed?). De Wikischim (overleg) 12 feb 2015 23:24 (CET)

Nee, u begrijpt het goed. Ik ga er daarbij van uit, dat er nooit een enorme haast kan zijn om een citaat geplaatst te krijgen (we zijn tenslotte geen nieuwsdienst en willen ons zelfs niet overgeven aan de "waan van de dag"). Wat voor problemen ziet u hierbij? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 feb 2015 23:43 (CET)

Dit lijkt mij een prima en werkbare oplossing, al dring ik er op aan dit slechts spaarzaam toe te passen. Sir Statler (overleg) 13 feb 2015 02:33 (CET)

Om even op het bovenstaande terug te komen: geldt dit beleid straks uitsluitend voor nieuwe pagina's, of ook voor oudere (willekeurig voorbeeld: het reeds in 2012 verbeterde John Galsworthy)? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2015 12:52 (CET)

Dat is een hele goede vraag waar ik ook mee worstel. Maar ik heb dit voor mij uitgeschoven omdat er nog zoveel ondermaats werk is wat m.i. voorrang heeft. Ikzelf denk dat we een best een beetje coulant kunnen zijn met bestaand materiaal maar wel ons best er voor moeten doen om die aanhaling alsnog te vinden. En het moet gaan om citaten die ook echt de moeite waard zijn van een bekend persoon. Maar ik denk dat we ons eerst het beste op het echt slechte werk kunnen concentreren. Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2015 13:44 (CET)

Eens met Graaf Statler: Het geldt in ieder geval voor nieuwe pagina's en voor nieuwe citaten op bestaande pagina's. Bestaande pagina's knappen we op zodra we er aan toe komen. Ik klik bijvoorbeeld een keer per week een paar keer op "Willekeurige pagina" in de linkerbalk, enerzijds om "de staat van NL-WQ" te "meten", anderszijds om pagina's tegen te komen, die ik anders niet zou tegenkomen. Als ik op die manier probleempagina's tegenkom, knap ik ze ofwel op, ofwel plak ik er een "{{Problemen}}-sjabloon in. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 mrt 2015 13:59 (CET)

Citeren Nederlands staatshoofd

Ik kwam net dit tegen. Ik had hier nog nooit van gehoord, maar hier lijkt het te worden bevestigd, terwijl er hier slecths sprake is van een "heersende gewoonte". Hier is dan weer sprake van een "opvatting van de RVD". Weet iemand hoe dit nou echt zit? Zijn onze pagina's Beatrix der Nederlanden en Wilhelmina der Nederlanden in overtreding ergens van? Of vervalt e.e.a. als ze geen staatshoofd meer zijn? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 feb 2015 23:40 (CET)

Het gaat om een beleidslijn voor de media voor zo ver ik begrijp. Ik geloof niet dat er sprake van een expliciet verbod is. Misschien bij de RVD navragen? Sir Statler (overleg) 13 feb 2015 02:31 (CET)

Externe bronnen (was:Wikisage links)

Er is op een aantal plaatsen nu een opmerking geplaatst over het toevoegen van links naar Wikisage. Ik zie daar geen bezwaar tegen, maar ik zie Wikisage niet direct als een "zusterproject", maar meer als een externe bron. IK heb het plan opgevat om (in de stijl van {{zusterprojecten}}) een infobox template te maken voor externe links. Hierin kunnen dan worden opgenomen: Wikisage, IMDB voor personen en IMDB voor titels, DBNL, RKD, etc. Wellicht kunnen we hiertoe voor een deel ook gebruik maken van data die nu in Wikidata is geplaatst. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 15:43 (CET)

Op zich geen echt bezwaar tegen. Ik adviseer echter om dit enkel te doen als de pagina op Wikisage echt iets van meerwaarde heeft en dus niet puur een doublure is van Wikipedia. Helaas is dat laatste heel vaak wel het geval, dus of je uiteindelijk nou heel veel aan zo'n sjabloon zult hebben... De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 16:02 (CET)

Ja, dat ben ik met u eens: niet linken om te linken, maar linken om additionele info beschikbaar te maken. Een voorbeeld zou kunnen zijn: Erzsébet Baerveldt, als hiervoor wel een Wikisage-pagina komt, maar geen WP-pagina. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 16:21 (CET)

Volkomen eens met bovenstaande en dat een artikel waarnaar gelinkt wordt een meerwaarde moet hebben. Een zusterproject is het inderdaad niet, hoewel ik begrepen heb dat het beheel naar een stichting overgaat wat het project dan toch mee de richting van de Wikimedia-projecten doet opschuiven. Misschien mag ik mij verstouten hier een Wiki-politieke opmerking over te maken, hoewel ik me verplicht voelde het artikel van Yanis Varoufakis uit te breiden omdat dat "hot" is, weiger ik verder nog mee te werken aan een project waarvan de winsten wegvloeien naar lieden die zelfs nog te belazerd zijn de plee schoon te maken. Ik bedoel, het zou toch een kleine moeite zijn voor de Wikimediaboy's met hun ongetwijfeld kinky Wikmedia-chicks goddome zelf hun remsporen op een Wikimedia-zaterdag uit de plee te schrobben voor ze op de stroopwafels aanvallen? Ik erger me hier dood aan. Graaf Statler (overleg) 18 feb 2015 17:39 (CET)

Dat brengt me meteen bij een nieuw punt. In de balk links op Erzsébet Baerveldt staat nu gewoon "in andere projecten:Wikipedia", maar Wikipedia heeft dus helemaal niets hierover. Kan dit niet worden aangepast? Mij lijkt zo'n valse link misleidend en storend. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:07 (CET)

Hmm... da's vreemd. Onder het hoofdje "Andere projecten" (dat u overigens via "voorkeuren"aan en uit kunt zetten en dat automatisch door Wikidata wordt gevuld) staat bij mij alleen maar Commons. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 17:30 (CET)

Overigens, ik weet niet of het iedereen is opgevallen, maar het is vrij gemakkelijk om in het {{zusterprojecten}}-sjabloon te verwijzen naar een anderstalig zusterproject. Ik doe dat herhaaldelijk voor Wikisource, waar wij dan wel geen NL inhoud hebben, maar de "originele-taal-Wikisource" van de betreffende persoon wel. Zie bijvoorbeeld: Benito Mussolini. Overigens is de link naar Wikidata in de linkerbalk onder Hulpmiddelen een makkelijke en snelle manier om te zien wat voor taal/zusterprojectpagina's er zijn van een artikel. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 18:32 (CET)

Uitgevoerd Zie: {{Externe bronnen}} en Yanis Varoufakis. Let op dat alle externe bronnen behalve Wikisage automatisch worden gevuld vanuit Wikidata (indien aanwezig). Ik ben overigens van plan om {{Zusterprojecten}} en {{Externe bronnen}} samen te voegen tot één sjabloon {{Koppelingen}}. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 15:43 (CET)

Uitgevoerd Ook {{Koppelingen}} bestaat nu (zie bijv.: Guido Gezelle). Helaas heb ik nog geen manier gevonden om de tussenkop "Externe bronnen" automatisch te laten verdwijnen, als er geen externe bronnen zijn. Maar in alle gevallen waarin er wel minstens één externe bron is, kunt u nu {{Koppelingen}} gebruiken, i.p.v. {{Zusterprojecten}} met dezelfde syntax en argumenten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 19:02 (CET)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of bezoekers van Wikiquote die op deze manier eens doorklikken naar Wikisage, daar ook in de Taveerne gaan kijken. Als ze dan toevallig ook nog bijdrager op een of meer WMF-projecten zijn... De Wikischim (overleg) 20 feb 2015 19:14 (CET)

Nou, ik heb het eens geprobeerd, maar ik kan er al klikkend niet bij uitkomen. Let ook op dat "de Herberg" min of meer overeenkomt met onze Kantine (WP: de Kroeg.) De Taveerne komt dan meer overeen met het Achterkamertje... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 23:17 (CET)

Dat klopt. Er is opzettelijk geen enkele verwijzing daarheen. Zie het inderdaad als een soort IRC of achterkamertje. Wikipedia heeft ook dergelijke gelegenheden. De Herberg wordt uitsluitend gebruikt voor werkoverleg. Overigens vind ik de rivaliteit/projectverbintenis vreemd. Je moet bijdragen in het systeem waar je je het prettigst voelt. We zijn allemaal vrijwilligers, en dragen bij aan vrije kennisverspreiding. Ik weet zeker dat een substantieel deel van de Wikipedia-gebruikers veel gelukkiger op Wikisage zouden zijn. Het is er veel minder hectisch en gemoedelijker. Volgens mij zouden met name vrouwen veel beter op hun plaats zijn op Wikisage dan op Wikipedia. En het afbeeldingsbeleid is vrijer, dat vind ik heel fijn. Vreemd dat er zich geen vreedzame coëxistentie in het verleden zich heeft kunnen ontwikkelen. Overigens lijkt dit project qua sfeer vele malen meer op Wikisage dan op Wikipedia tegenwoordig. Dus of dit iets met wel of geen WMF project zijn te maken heeft, ik denk eigenlijk van niet. Meer met de gebruikers hier. Die overigens bijna allemaal een gebruikersaccount op Wikisage hebben. Graaf Statler (overleg) 21 feb 2015 00:44 (CET)

Wikisage, ik heb er wel sympathie voor, het kleintje dat opbokst tegen de grote. Waarom Goliath Wikipedia nog steeds zo verkrampt reageert als het woord Wikisage valt, dat is me een raadsel. Concurrentie is het niet, en de oude koeien met de oprichter van Wikisage zouden stilaan wel in hun gracht mogen blijven liggen. Andersom mogen de medewerkers van WS ook eens ophouden met te sneren naar WP in de vorm van 'essays'. Je wordt niet groter door een ander de grond in te stampen, integendeel. Beachcomber (overleg) 21 feb 2015 11:44 (CET)

Aan de andere kant zou je dat laatste , na al het ongegeneerde geroddel op allerlei duistere Wikipedia-kanaaltjes (Die beslist minder geheim zijn als sommige kennelijk vermoeden, ander zeiden ze daar niet zulke stomme dingen.), als een klein koekje van eigen deeg kunnen zien. Een therapeutisch middel zogezegd. En voor iedereen leesbaar en zichtbaar, dat is ook al heel wat. Ik weet eigenlijk niet of de insteek is groter te worden, ik denk het eigenlijk niet. Meer Wiki-frustratie. Wikipedia doet wat met je, en over het algemeen niet ten goede.

Wikipedia bestaat grotendeels dankzij de Google-dominatie, niet door zijn uitzonderlijke kwaliteiten. Ook financieel. Daardoor is eerlijke concurrentie feitelijk onmogelijk. Wikipedia is een ordinaire monopolist. Dat is en niet goed voor Wikipedia en ook niet goed voor de concurrenten. Het bewieroken van Wikipedia als de enige internetwaarheid is ronduit gevaarlijk. Het beste artikel zou moeten winnen, niet het medium. Wikidate zie ik als een nog erger kankergezwel dan Google. Dan knoop je ook nog eens alles aan elkaar, rijp en groen door elkaar, en hebt iets super-dominants. Wikipedia valt buiten elke controle en kent ook geen zelfcontrole of reflectie, maar zou onder een controleapparaat moeten vallen. Niet voor niets hebben we binnen de EU een mededingingsraad, juist om dit soort zaken daar te voorkomen. Graaf Statler (overleg) 22 feb 2015 00:16 (CET)

Uitgevoerd OK, het is me gelukt om het tussenhoofdje conditioneel te maken, waardoor het {{Zusterprojecten}}-sjabloon in functionaliteit nu volledig is vervangen door {{Koppelingen}}. Ik heb van de eerste dus een doorverwijzing naar de tweede gemaakt, waardoor overal waar Wikidata info heeft over externe bronnen deze informatie nu automatisch is toegevoegd. Zie bijvpoorbeeld Wilhelmina der Nederlanden. Ik heb op zoveel mogelijk verschillende lemma's gecontroleerd of dit geen ongewenste effecten oplevert, en heb er geen gevonden. Met een uitzondering: Eduard Douwes Dekker; omdat Wikidata hier twee parameteres heeft voor de KB-catalogus (een voor hemzelf, en een voor Multatuli, die op KB onderling naar elkaar verwijzen, ziet de verwijzing er vreemd uit. Ik moet nog een manier vinden om hiermee iets mooier om te gaan.
 Opmerking Gelieve voor alle nieuwe pagina's en bij het opknappen van bestaande pagina's vanaf nu {{Koppelingen}} te gebruiken i.p.v. {{Zusterprojecten}}, {{Wikipedia}}, {{Commonscat}}, {{Wikisource}}, etc. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 feb 2015 19:40 (CET)

Indexering door zoekmachines

Zoals velen waarschijnlijk weten, kunnen we het indexeren door zoekmachines van onze pagina's (tot op zekere hoogte) besturen door het gebruik van het "magic word" . En dit wordt bijvoorbeeld gedaan door het sjabloon {{onvolledig}}. IK zou echter (in navolging van [6] en [7] willen voorstellen dat AL onze Overleg, Gebruiker, Gebruikeroverleg en Wikiquote-overleg naamruimtes standaard worden uitgesloten van indexering. Blijkbaar kan/moet dat via een Bugreport, zoals de Duitsers hebben gedaan. Romaine en/of Riki weten hier wellicht meer van. De reden dat ik dit aankaart is, dat blijkt dat veel onvolledige en onjuiste citaten via de Overlegpagina's toch nog in Google terecht komen en daardoor ons eigen zoekwerk vervuilen. Voorstanders, tegenstanders, commentaar? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 feb 2015 18:22 (CET)

Lijkt me uitstekend plan. Het gaat immers om de artikelen in de hoofdruimte. Dus als iemand dat in order kan maken, prima. Graaf Statler (overleg) 18 feb 2015 21:41 (CET)

Fortuyn

De laatste toevoeging aan Pim Fortuyn laat maar weer eens zien hoe belangrijk het is dat wij ons werk goed doen. Waarom het zo belangrijk is, dat zowel de primaire als de secundaire bron goed worden opgezocht en weergegeven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 feb 2015 22:54 (CET)

Diep onder de indruk. Van de onvoorstelbare berg werk die u heeft verzet de afgelopen tijd. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 01:33 (CET)

Dank. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2015 16:51 (CET)

Citaten.

Eigenlijk had ik niks met citaten. Wat is dat nu toch eigenlijk? Een kort zinnetje. Maar langzamerhand ben ik ze steeds meer gaan waarderen. En, ik geloof dat we hier zo langzamerhand iets redelijk unieks aan het opbouwen zijn. Citaten, die te verifiëren zijn én nog eens ergens aangehaald worden. Niks losse, geplukte zinnetjes.
Die richtlijnen en regels, die zijn eigenlijk totaal onbelangrijk en daar moeten we geen seconde meer aan verspillen. Het gaat namelijk om het resultaat en dat mag gezien worden. En dat hebben we met onze "redactie" toch maar mooi geflikt!
Ik zou zeggen, eerst de zomer, geniet ervan en dan voluit er weer tegen aan! Want er is nog werk genoeg te doen. We hebben totaal geen haast, want de langste adem zal hier overwinnen.

Een geweldige zomer gewenst met heel veel mooi weer.

Graaf Statler (overleg) 3 mei 2015 18:40 (CEST)

keurmerk

Ik stel voor de hoofdpagina van dit project van dit of een soortgelijk kwaliteitskeurmerk te voorzien.Kolonel Zeiksnor (overleg) 4 mei 2015 00:55 (CEST)

Wikimedia-mdedelingen worden hier automatisch gearchiveerd naar Archief Wikimedia.

•  Argumenten voor Maar nog meer om het als klein symbool op te nemen in het sjabloon van de kantine hierboven (50px). Graaf Statler (overleg) 5 mei 2015 01:53 (CEST)

• Uitgevoerd (Taal gekuist) - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mei 2015 03:45 (CEST)

J.H. Donner

Weer een voorbeeld waarom we niet klakkeloos wikipedia over moeten nemen en we ons beter kunnen beperken tot onderwerpen waar we iets van af weten.

In het boek de Koning schrijft Donner: "Mijn naam is J.H. Donner, voor mijn vrienden 'Hein'. 'Jan-Hein' was een misplaatste grap van kwaadwillende sportjournalisten, maar zo heet ik niet, heb ik nooit geheten en wil ik ook niet heten.""

Je herstelt zelf de schade wikischim? Kolonel Zeiksnor (overleg) 4 mei 2015 13:39 (CEST)

Excuus wikischim, ik zie nu dat Whaledad de dader is. Kolonel Zeiksnor (overleg) 4 mei 2015 14:29 (CEST)

Kan een keer gebeuren en de beste overkomen. Maar snapt iedereen nu waarom ik zo ontzettend tegen wikidata ben waar alle wikimediatroep groen en rijp door elkaar, aan elkaar geknoopt wordt? Je krijgt namelijk iets ongelooflijk dominants. Zo een fout gaat dan de hele wereld over en wordt een waarheid op zich. Graaf Statler (overleg) 4 mei 2015 14:49 (CEST)

Tja, ik geloof dat hij in de meeste artikelen e.d. toch wel degelijk Jan Hein wordt genoemd, maar als hij zelf de voorkeur geeft aan Hein is dat ook wat waard. Laat me nog even wat uitzoeken en dan zal ik ervan maken wat het meest zinnig lijkt. En nee, Wikidata is gewoon een hulp om alles aan elkaar te knopen, maar beslist niet dwingend. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mei 2015 14:54 (CEST)

(na bwc) Ja ik dacht ten onrechte dat het geknoei van wikischim was daarom iets te fors en ongenuanceerd, wou het net al corrigeren. Dank voor aanvullingen Whaledad. Kolonel Zeiksnor (overleg)

Zoals gezegd kan de beste gebeuren. En als wij hier onze zaakjes op orde hebben mag het gezien worden, over de hele wereld. ook weer opgelost. Graaf Statler (overleg) 4 mei 2015 15:00 (CEST)

gebruiker:kolonel Zeiksnor: als je in het vervolg iemand "pingt" in een overlegbijdrage (bijv. gebruiker:De Wikischim), ziet diegene het meteen. Nu lees ik dit min of meer toevallig. (By the way, excuses aanvaard). De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 18:21 (CEST)

Goede voorbeelden

Op 25 januari 2015 ben ik begonnen met een categorie Goed voorbeeld. Inmiddels zijn er 77 artikelen die aan deze criteria voldoen. Voorwaar iets waar we wel even bij mogen stilstaan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mei 2015 03:42 (CEST)

Dat is een prachtig resultaat. Vanavond ga ik weer wat slechte artikelen selecteren, en de verder provocaties negeren en ik raad eenieder aan dat ook verder te doen. Vooral niet verder op in gaan, jij ook niet kolonel. Dan houdt hij vanzelf op namelijk. Graaf Statler (overleg) 5 mei 2015 12:44 (CEST)

Je hebt gelijk ik kan er beter ook niet meer op reageren. Het is water naar zee dragen. Aan de andere kant als iedereen zo zou redereren werd het strand nooit droog. En aten wij allen stroopwafels. Ik zal trachten de hoofd/naamruimte edits op dit project aanzienlijk groter te maken/laten zijn dan het kantine/achterkamertje/steeg gebral waar de meesten (Romaine bijvoorbeeld?) mij wel van kennen. Waarvan akte. Kolonel Zeiksnor (overleg) 12 mei 2015 07:49 (CEST)

Het kon niet uitblijven

De man heeft een wikisage lemma http://nl.wikisage.org/wiki/Marcel_Douwe_Dekker. Jammer dat je daar geblokkeerd bent Graaf Stattler maar tips zijn welkom op mijn overlegpagina alhier. Of in Belgie uiteraard. Kolonel Zeiksnor (overleg) 12 mei 2015 07:52 (CEST)

Ha! "is werkzaam", "is altijd bezig gebleven"? Volgens mij is er al 15 jaar lang geen stukje kunst uit zijn handen gekomen. Wat hij (buiten en-Wikiquote) nog doet lijkt beperkt tot filosoferen over systeemtheorie. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 mei 2015 15:29 (CEST)

Volgens mij kan iedereen het artikel op Wikisage desgewenst gewoon voor verwijdering nomineren (ikzelf voel me daartoe niet geroepen, daarvoor moet je imho een meer vaste bijdrager zijn en dat ben ik daar niet). De Wikischim (overleg) 12 mei 2015 17:17 (CEST)

Niet zo negatief denken over de man. Als conceptueel ontwerper werk hij over de grenzen van de kunst, vormgeving, wetenschap en organisatie aan een samenhangende visie op de wetenschap en maatschappij en het menselijk denken en doen. Hiermee wil hij bijdragen aan het denken over en het werken aan de duurzame samenleving. Da's niet niks. Ik reageer wel even op je OP, misschien heb je ook nog wat aanwijzingen of tips voor mijn kennisfabriek. Ik zit nog met een paar vragen. Graaf Statler (overleg) 12 mei 2015 20:24 (CEST)

Ik heb er inmiddels een essay van gemaakt http://nl.wikisage.org/wiki/Essay:Marcel_Douwe_Dekker De Kolonel (overleg) 22 mei 2015 22:45 (CEST)

Mededeling.

Geachte vrienden, ik hoop u begrip heeft voor het feit dat ik mij voorlopig van dit project terugtrek om mij te beraden. Ik wil hier liever niets over kwijt verder. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 21 mei 2015 20:03 (CEST)

Vanzelfsprekend alle begrip voor uw retraite. Laat maar weten als u hulp of een luisterend oor nodig heeft. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 mei 2015 20:20 (CEST)

Ik vind dit een heel aardig aanbod, en zal niet alleen uw luisterende oor nodig hebben maar dat ook van uw collega's in arbcom. Ik heb besloten het hele geval aan ons onafhankelijke instituut voor te leggen. Met nadruk zal dit niet om mijn problemen gaan, die heb ik, meen ik in alle bescheidenheid prima met Josq opgelost. Hoewel ik met u buiten Wikiqoute geen enkel contact heb gehad , wat ik ook al maanden niet met Woudloper heb gehad, is het beter dat ik mij tot een eventuele uitspraak hier niet te werken of dit eerst met arbcom te bespreken. Dank u wel voor uw aanbod! Graaf Statler (overleg) 22 mei 2015 00:11 (CEST)

Hoi Statler, wat je hier op Wikiquote doet heeft toch niets met al dat gedoe op Wikipedia te maken? Waarom zou je je activiteit hier staken omdat je ergens anders in de nesten zit? (Ja het is allebei WMF, maar dat is dan ook alles. Je kunt het prima los zien.) De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 10:27 (CEST)

Was dat maar zo. Het conflict heeft een internationaal karakter gekregen. Ik heb Victoria mijn exusses aangeboden, wat kon ik anders? Wil jij het in het Engels vertalen? En de fouten eruit plukken? Graaf Statler (overleg) 22 mei 2015 10:40 (CEST)

Ze hebben het wel eens over Belgische en Griekse toestanden. Men kan dit gerust Ollandse toestanden noemen: Nederlanders ("Ollanders") zijn zonder dat ze het vaak in de gaten hebben in de ogen van de Belgen chauvinistisch, arrogant, direkt, grof, luidruchtig en onbeschoft. De Kolonel (overleg) 22 mei 2015 11:28 (CEST)

Ik schaam me werkelijk dood. En dat meen ik. Graaf Statler (overleg) 22 mei 2015 11:50 (CEST)

Statler, laat je toch niet kisten door zo'n EvilFred. Die lult overal maar een eind weg, omdat dat wel lekker cool is of zo. Je geeft zelf aan dat EF niet eens op dit project actief is. De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 12:44 (CEST) P.S. Misschien is-ie aan deze symptomen wel te herkennen. De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 12:48 (CEST)

Nou, benieuwd of het nog allemaal zo cool is binnenkort. Ik heb namelijk een arbcomzaak ingediend tegen een groep gebruikers, onder anderen tegen hem. Gaan ze het daar maar heel een cool uitleggen allemaal. Niet mijn probleem meer. Onder arbcom zogezegd. En verder zeg ik hier liever niets meer over voorlopig. Behalve, klieren hier, een beetje in de kroeg, OK. Maar op een side van de foundation waarop je gebruikers met klinkend namen tegenkomt... Zou hij ook gaan staan boeren en scheten als hij bij de Belgische koning op bezoek is? (hoewel die kans uitermate klein is.) Belgen zijn toch zo beleefd? En Hollanders botte boeren? 22 mei 2015 20:03 (CEST)

Ter lering ende vermaeck

Ik zou niet teveel van die arbcom zaak verwachten Graaf. Ze hebben 1 keer hun nek uitgestoken maar of ze de durf hebben om dat te herhalen? Ik twijfel. Troost je met de gedachte dat de meeste waardevolle bewerkers van trollopedia vertrokken of geblokkeerd zijn. Vaak beide. Ter lering ende vermaeck de reaktie van de zeer ten onrechte OT geblokkeerde "vandaal" Carolus -een student conservatorium uit Sint-Niklaas met grote verdiensten voor de encyclopedie- op een van zijn arbcom uitspraken:

Beste Arbiters, ik verschiet niet van deze uitslag...dit bevestigd nogmaals dat de Arbitragecommissie een log en doelloos orgaan is, dat met een paar zinnen zijn handen wast in onschuld. (...en daar doen ze dan nog vrij lang over).

Ik heb besloten om te blijven op wikipedia, ik gun de anderen dat plezier nie om het af te bollen. Ik zal mijn rechten gebruiken om te strijden tegen moderators en hun knopjespolitiek. Iedereen kan de boom in, ik doe geen bijdragen meer. Ik zal enkel nog een beetje ambiance brengen in de kroeg en mijn stemrecht gebruiken. Nieuwe lemma's zal ik niet meer aanmaken... hoe zou dat toch komen? Misschien omdat er niemand respect heeft voor gebruikers die tot een gat in de nacht werken aan de kwaliteit van wikipedia. Dus, iedereen die tegen mijn kar heft gereden mag zich schrap zetten...enkel zielige, hypocryte en laaghartige moderatoren gebruiken hun knopjes zonder fatsoenlijk overleg. Veel succes nog met het instand houden van een mislukt inititief, beste Arbiters! ik zie jullie wel in het stemhokje. ciao! Waarvan akte. De Kolonel (overleg) 22 mei 2015 22:43 (CEST)

Groeten van Graaf Statler vanaf een terrasje in het zonovergoten Piraeus

Sja, het conservatorium in België zullen we maar zeggen.... Zat die zot op het conservatorium? Nou van Tjako kun je veel zeggen, maar inhoudelijk staat hij wél zijn mannetje. En ik zeg toch eens lekker, wat speelt die man mooi. Maar ik hoop dat je begrijpt dat het niet handig is veel over arbcom te zeggen, anders dan dat ik geen reden heb om aan te nemen dat men oneerlijk naar één partij zou zijn. Laat arbcom er nou naar kijken, wat ook er uit komt doet mij niets, zwaardere maatregelen dan ik mijzelf heb opgelegd lijkt me sterk. (Dan zou ik niet meer aan de inhoud zou mogen werken, laat daar nu net zijn waar geen klachten over bestaan, integendeel.) Met ander woorden, het risico voor mij is 0%, anders dan dat ik duidelijkheid krijg, voor de andere partijen vanaf 0 tot...... zeg het maar. Kortom, ik kan niets verliezen en wat de andere te verliezen hebben is aan hun. Genoeg hierover. De zaak is ingediend en dat is het. Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand. Misschien een mooi citaat. En ik zit op File:Piraeus-collage-b.jpg met een cousantje, geperst sinaasappelsap, zwerfkat een visje te eten geven, en mijn dag kan niet stuk. MAAR! als dit mis gaat heeft eenieder het aan zichzelf te danken, ik ook. Als je gedrag correct is, gebeurd je namelijk niks. Een agent kan honderd keer mijn papieren controleren, naar mijn banden kijken en mij laten blazen, hij zal niks vinden. Maar als ik bezopen in een wrak rij..... sJa.... Graaf Statler (overleg) 22 mei 2015 23:43 (CEST)

Oh wee, Carolus... dat is alweer lang geleden zeg. Ik vind ook nog steeds dat hij destijds ten onrechte OT is geblokkeerd, en ook al vanwege zo'n Arbcom-onding. De Wikischim (overleg) 23 mei 2015 09:14 (CEST)

Deze man verdient wel een t-shirt

Waarvan akte De Kolonel (overleg) 21 mei 2015 23:41 (CEST)

HA Ha ha! Moet ik zeker een selfie hier neer zetten op de Akropolis met dat ding aan! Je zult het maar winnen.Nu is die kans enorm klein in die omgeving, maar toch. Misschien kan ik er nog een nooddriftige Griek mee blij maken! Graaf Statler (overleg) 22 mei 2015 00:15 (CEST)

Ik heb Carolus ook maar voorgedragen. De Kolonel (overleg) 23 mei 2015 00:35 (CEST)

Ge zijt een enorme troll, dat mag als bekend verondersteld worden. Maar wel een witte. De grote misvatting is dat ik dat men denkt dat ik dat ook ben.. Maar ondanks onze vriendschap ben ik dat juist niet. En daar verkijkt iedereen zich op. Ik ben een schijntroll. Jammer toch dat Lidewij die essays heeft weggegooid, was leerzaam geweest. Op die pagina zie je het prachtig, al mijn edits zijn keurig en correct, als altijd. Jij loopt te trollen. Sukkels denken nu, daar lopen twee trolllen. Mispoes! Er loopt een troll en een schijntroll. EvilFred maakte een kapitale blunder, trapt in de zorgvuldig neergezette trollenval (Die ik meteen door had overigens.), en hij noemde de verkeerde een troll.... en werd daarna door de poes vervolgens vakkundig digitaal vermoord. Onbewijsbaar. Vakwerk. Graaf Statler (overleg) 23 mei 2015 01:34 (CEST)

Een van de beste trollen is ongetwijfeld Jimbo Wales. Hij is er in geslaagd wikipedia volledig naar de filistijnen te helpen. Geeft hier les aan gevorderde trollen. Echte trollen herkennen hem onmiddelijk aan zijn satanische grijns.

Internettrollen houden zich bij voorkeur schuil en gaan over het algemeen zeer geraffineerd te werk. Vaak kunnen ze jaren hun gang gaan, soms worden ze nooit ontmaskerd. Een internettroll zal proberen in positieve zin op te vallen. Vaak gaan zij persoonlijke banden aan met andere gebruikers en ontmoeten hen zelfs soms in levende lijve. Dit doen zij om een betrouwbare indruk te wekken.

Een troll is in staat alleen of met enkele helpers een internetomgeving compleet te vernielen. En vaak wel zo dat het niemand opvalt. Sterker nog, de troll zal de indruk weten te wekken dat hij de grote redder is. Maar in werkelijkheid bewerkstelligt hij de ondergang. Een vinger is er meestal nauwelijks achter te krijgen, vooral als het om een intelligente troll gaat.

Het moderatorschap is erg aantrekkelijk voor een troll. Te eerste geeft dat hem aanzien en ten tweede kan hij vrij simpel geschillen subtiel in zijn voordeel beslechten, vooral als hij dat doet in samenwerking met een collega troll-moderator. Trollen herkennen onmiddelijk ander trollen en werken daar graag mee samen omdat hun acties dan minder opvallen en elkaar versterken. Trollen doen hun vernielende werk vaak onder meerdere gebruikersnamen en trachten daarbij meerdere moderatorschappen te verkrijgen om hun machtspositie te versterken.

Een beproefde, veel toegepaste methode van een troll is een kritische gebruiker van trollen te beschuldigen om vervolgens een hetze tegen hem te ontketenen. Sfeer maken is hierbij een veelgebruikte tactiek. Doel: de aandacht van zijn eigen getroll afleiden en de genoemde gebruiker elimineren. Deze zou hem immers kunnen ontmaskeren. Deze kritische gebruikers worden schijntrollen genoemd. Typische schijntrollen zijn Carolus en Graaf Stattler. De Kolonel (overleg) 23 mei 2015 02:03 (CEST)

Einde bovenstaande discussies

Ik geloof dat iedereen nu wel weer gezegd heeft wat hij meent dat moet worden gezegd, dus hiermee wil ik al deze discussie beëindigen. Ook omdat mijns inziens de beslissing van Statler om zich (lopende de Arbcom-zaak) terug te trekken van Wikiquote, een onjuiste beslissing is. Ik denk dat het van belang is en blijft (zowel voor het project, als voor Statler) dat Graaf Statler hier gewoon doorgaat met zijn werk. Anderzijds is het natuurlijk van evident belang dat Graaf Statler zich hier niet verder uitlaat over zijn conflict en de gebruikers die daarbij betrokken zijn. Omdat het altijd moeilijk is om niet te antwoorden op een lopende discussie, als je denkt dat nog niet alles gezegd is, neem ik hier een executive beslissing om alle lopende discussies af te sluiten. Elke verdere bijdrage van wie dan ook wordt gewoon teruggedraaid (en dit geldt zelfs voor soortgelijke discussies op de diverse OPs). Ik weet dat dit vrij draconisch is, maar het lijkt me een voorwaarde om Statler in staat te stellen hier gewoon door te gaan met zijn goede werk. Wie wel met Statler verder wil praten over de zaak en de betrokken gebruikers kan daarvoor Statlers email-functie gebruiken. Zijn we hier allemaal mee akkoord? (Ja of nee, geen inhoudelijke discussies oprakelen aub). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 mei 2015 17:05 (CEST)

Ik had Graaf Statler een wikibreak aangeraden maar niets let hem uiteraard om hier te blijven werken. Mijn advies: ga niet in op provocaties van wie dan ook. Verder hoop ik dat je de arbom gemeld hebt dat je op wikisage geblokkeerd bent. Een overtuigend bewijs dat je geen echte troll kan zijn! De Kolonel (overleg) 23 mei 2015 22:18 (CEST)

Inderdaad even een break. En bij mijn weten heb ik mij in redelijk op de vlakte gehouden hierboven. Inderdaad, ik laat me niet meer provoceren en bemoei mij nergens mee, ook niet op de OP van Arbcom. Graaf Statler (overleg) 23 mei 2015 23:24 (CEST)

Hoe vind ik citaten voor Wikiquote

Ik denk dat veel mensen worstelen met de vraag hoe ze (goede) citaten moeten vinden, omdat ze het precies verkeerd aanpakken. De meeste mensen zijn op zoek naar uitspraken die geciteerd zouden moeten worden (naar hun mening). Terwijl er juist gezocht zou moeten worden naar uitspraken die al geciteerd worden. Als je dat perspectief verandert, wordt het ineens een stuk gemakkelijker. Een voorbeeld: ik wilde een nieuw, bruikbaar citaat voor Richard Dawkins hebben. En natuurlijk iets dat in het Nederlands taalgebied wordt aangehaald. Dus ik ga naar http://news.google.nl en type in: Richard Dawkins. BINGO! Een andere manier: als bekende mensen een presentatie geven (die tegenwoordig vaak op YouTube is terug te zien), komen daar vrijwel altijd citaten in voor. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 jan 2015 23:28 (CET)

Het lijkt me zinvol om deze instructies ergens op te nemen. Wel moet duidelijk zijn dat het kenmerkend moet zijn, want het simpelweg aanhalen van enkele zinnen in de media die een bekend persoon gezegd heeft is niet voldoende. Romaine (overleg) 22 jan 2015 02:25 (CET)

Ja, ik loop al langer met het idee om een pagina/hoofdstuk "Hoe begin ik op Wikiquote" te schrijven, waar dit een onderdeel van zou vormen, maar ik dacht: laat ik dit vast ergens neerschrijven totdat ik tijd heb voor het grotere geheel. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 03:58 (CET)

Ik wil hier aan toevoegen dat je de meeste citaten waarschijnlijk al kent. Je hoeft dan alleen de bron te vinden. En als het niet geciteerd wordt dan ken je het citaat waarschijnlijk niet of het is te onbelangrijk. Kolonel Zeiksnor (overleg) 11 mei 2015 20:02 (CEST)

Wat is een goed (lees: opmerkelijk) citaat?

We stechelen vaak over deze vraag. Ik gebruik voor mezelf in gedachten vaak het volgende criterium:

• Een goed citaat is in de praktijk aan te halen om een betoog te ondersteunen of illustreren. Ik presenteer zelf vaak voor kleinere en grotere publieken (tot over 2000 man) en gebruik dus ook geregeld citaten. Dit gebruik heeft gewoonlijk de volgende vorm: "Zoals [xyz] al zei, toen hij/zij [abc dfg]: [quote]. Waarmee hij/zij bedoelde dat ... Dit is hier ook van belang omdat ..." Natuurlijk zijn hier eindeloze variaties op te verzinnen, maar ik denk dat hier de kern van het citeren ligt.

Een zinnetje als „Ik ben iemand die nog steeds nieuwe wegen zoekt.” komt hiervoor dus volstrekt niet in aanmerking. De citaat-waarde hiervan is net zo groot als van „Doe mij maar koffie met twee klontjes suiker en een scheutje room.”

Naar mijn mening kan elk gestechel over de vraag of iets wel of niet citaat-waarde heeft eenvoudig worden beslecht: als het citaat-waarde heeft, dan zal het ook door anderen worden aangehaald. Als je met een secundaire bron kunt aangeven dat dat gebeurt, dan ben je dus al een heel eind. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 16:19 (CET)

Wikiquote:Criteria voor relevantie‎‎

(Verplaatst naar betreffende OP)

Wikinic zondag 7 juni 2015 in Louveigné Charleroi

Vlak over de grens onder Maastricht. Fort de Tancrémont is vlakbij en is zondag 7 juni met een gids of zelfstandig te bezichtigen. Dat kan 1 keer in de maand. Dit fort is zeer goed intact gebleven en heeft zich tijdens de tweede wereldoorlog als laatste overgegeven. Na de capitulatie! Een icoon van Belgische heldhaftigheid en verzet.

Vlakbij is ook Notre-Dame de Banneux. In 1933 is de Heilige Maagd Maria hier acht keer verschenen. Ze sprak : Je Suis La Vierge des Pauvres (Nederlands: Ik ben de maagd van de armen), ze vertelde dat het water uit de bron bedoeld is voor de zieken en vroeg een kleine kapel te bouwen. Sindsdien is Banneux een bedevaartsoord, jaarlijks komen er zo'n 700.000 pelgrims voor gebed en om water uit de bron te drinken. Het bovennatuurlijk karakter van de verschijningen werd in 1952 door het Vaticaan erkend. Zou iemand dit bericht ik de wikipedia kroeg willen zetten? Het lukt op een of andere manier momenteel niet om daar in te loggen. Alvast bedankt! Voor meer info raadplege men het Forum de la communauté van wikimedia Belgie. De Kolonel (overleg) 27 mei 2015 12:00 (CEST)

Wikinic zondag 7 juni 2015 in Charleroi

De bijeenkomst op 7 juni lijkt te zijn verplaatst naar Charleroi. 13 uur bij het kasteel van Monceau-sur-Sambre. Bezoekers uit Nederland blijven uiteraard welkom: Wiknic/2015/Lieux/Belgique/Charleroi.

De geschiedenis van de streek en het industriële erfgoed maken van Charleroi een ongewone bestemming. Charleroi is een bijzondere stad: het is de Waalse striphoofdstad en op de Werelderfgoedlijst van Unesco prijken de belfort of klokkentoren en de mijn in de voorstad Marcinelle. Op zondagmorgen is het stadscentrum één grote warenmarkt!

Wanneer u door de stad wandelt, komt u langs standbeelden van striphelden zoals Lucky Luke. Alle figuren komen uit de strips van Uitgeverij Dupuis. Van de striphelden uit deze 'stal' genieten we nog steeds: Robbedoes en Kwabbernoot, Guust Flater, Lucky Luke, de Smurfen, Bollie en Billie en Buck Dany.

Het kasteel van Monceau-sur-Sambre behoort al sinds de 17e en 18e eeuw toe tot een heerlijkheid. Het inkomgebouw bestaat uit een vierkante poort in barokke stijl uit de 17de eeuw. Het draagt aan weerszijden een vleugel die in de 18de eeuw werd aangepast en eindigt op een toren. Er is weinig bekend over de geschiedenis van Monceau-sur-Sambre van voor de 15e eeuw. Het werd vernietigd in 1554 en herbouwd na 1607.

Reizen met het ov vanuit Nederland

Vanaf Roosendaal naar Bruxelles Midi, vanaf daar naar Charleroi Sud. Reistijd ongeveer 3 uur en 10 minuten. Vanuit Maastricht naar Liège-Guillemins, vanaf daar naar Bruxelles Nord en overstappen op trein naar Charleroi Sud. Reistijd 2 uur en 45 minuten.

Bezoekers uit Nederland: verzamelen 12.30 uur bij de Wolfplex Hackerspace (Quai de Flandre 7) tegenover station Charleroi Sud. In Charleroi metro: 88, 89 (station "Moulin") of bus: 52 of 43 (halte "parc") of 89 halte "Moulin").

This message was NOT posted by the MediaWiki message delivery De Kolonel (overleg) 29 mei 2015 22:35 (CEST)

Jaarverslag en jaarrekening Wikimedia Nederland

Jan Anton stelt dat we in 2014 een positief resultaat van 16.000 Euro hadden. Deze worden bij de reserves gevoegd, die daardoor inmiddels tot ruim 200.000 Euro oplopen. Hij is van mening dat dit bedrag eigenlijk te hoog is. Wellicht is het goed om (nuttige) bestedingen te bedenken en/of voor volgend jaar of de komende jaren een negatief resultaat te begroten.

Dit is een groot probleem inderdaad. Het geld moet hoe dan ook op dat lijkt me duidelijk. Wie heeft er ideeen en tips hoe we die 200.000 zo goed mogelijk kunnen besteden? Commentaar graag op de overlegpagina aldaar. Ik zal deze vraag tevens plaatsen in de wikisage taveerne. This message was NOT posted by the MediaWiki message delivery De Kolonel (overleg) 31 mei 2015 16:37 (CEST)

Mijlpaal

Van de 923 artikelen op Wikiquote, zijn er nu 140 bestempeld als "goed voorbeeld". Dat is 15%!!! Keep up the good work! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 jun 2015 02:15 (CEST)

Het is een kwestie van vastbijten en de langste adem. En onze heilige overtuiging, c.q. missie, dat wat er hier gepubliceerd wordt stomweg moet kloppen. En zeker dit laatste is een punt, omdat heel veel mensen niet weten hoe de wiki-achtige produkten zijn opgebouwd. Dat het een vrijwilligersproject is heeft hier niets mee te maken, en is zeker geen excuus om maar wat te knoeien, het moet gewoon goed zijn. Graaf Statler (overleg) 10 jun 2015 11:19 (CEST)

Een voorstel: over een jaar moet bij het klikken op willekeurige pagina de kans op rommel 50% of minder zijn of is dat te ambitieus? - de Kolo nel - 13 jun 2015 12:17 (CEST)

Eigenlijk vind ik dat te weinig ambitieus. Ik zou graag over een jaar van de rommel af zijn. Maar stap 1 is dat alle rommel is gemarkeerd met {{Problemen}} (dat zijn er op dit moment ca. 380). Dan kunnen we ze namelijk via dit overzicht gericht te lijf gaan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 jun 2015 15:45 (CEST)

Goed. Kortom, jaren werk dus om het hier op te knappen uiteindelijk. Maar dát is een mooie opsomming waar ik mee aan de gang ga. Ik zal morgen er wat rommel uitvissen. Graaf Statler (overleg) 14 jun 2015 01:04 (CEST)

Enkele van de citaten op Midas Dekkers zijn terug te vinden op deze site, maar is dat een geldige? De Wikischim (overleg) 14 jun 2015 09:29 (CEST)

Dat lijkt me niet wikischim, zo te zien kan iedere anoniem daar citaten toevoegen.

ps Graag jullie mening over invoering van de Jimbocoin op wikiquote. De Jimbocoin wordt naar verwachting na de grexit het enige en officiele betaalmiddel in Griekenland. Het idee is dat ieder goed voorbeeld op wikiquote vanaf nu een Jimbocoin oplevert. http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Graaf_Statler/Jimbocoin - de Kolo nel - 14 jun 2015 13:50 (CEST)

Eigenlijk zou een boekje als Mummies (2003) eens wat vaker gelezen moeten worden, zodat Dekkers uitspraken ook bekender worden. Er staan een paar prachtige citaten in, maar ik kan ze niet hier toevoegen omdat er geen aanhalingen te vinden zijn :( De Wikischim (overleg) 14 jun 2015 14:04 (CEST)

Daar kun je zelf iets aan doen. Een uitspraak van Fortuyn (Zo'n man als Rijkman Groenink die eigenlijk achter de tralies had moeten zitten) was nauwelijks bekend maar wordt nu overal geciteerd omdat hij jarenlang op wikipedia heeft gestaan. - de Kolo nel - 14 jun 2015 14:26 (CEST)

Kip-ei-kwestie

Zojuist verplaatste ik op Barack Obama een citaat naar de hoofdpagina dat hier wordt aangehaald, waarna ik me realiseerde dat zij het natuurlijk best gewoon van hier kunnen hebben gehaald (het citaat stond hier al in 2009; let verder bijv. op de typische spelling er in). Dit zou dan dus feitelijk het goedkeuren van eigen slagersvlees zijn. Maakt dat veel uit? Het zou ook nog kunnen dat dit al is gebeurd met meer citaten waarvoor een aanhaling is gevonden. Een extra complicatiefactor is dat het vaak erg lastig nog is na te gaan. De Wikischim (overleg) 18 jun 2015 21:46 (CEST)

Tja, ik heb zelf ook een aantal aanhalingen gevonden, waarbij ik sterk het vermoeden had dat die oorspronkelijk van WQ afkwamen. Op een gegeven moment is het dan een kwestie van "gebeurd is gebeurd". _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jun 2015 17:14 (CEST)

Een nieuwe mijlpaal

TWINTIG procent van onze artikelen zijn nu gecategoriseerd als "Goed voorbeeld" (187 van 934). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 jun 2015 02:39 (CEST)

Poëzie-citaten-discussie op Wikipedia

Misschien aardig om ook hier even de aandacht op te vestigen: w:Overleg:Poëzie#Citaten in sectie overzetten naar Wikiquote?. De Wikischim (overleg) 29 jun 2015 13:33 (CEST)

Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat iemand van ons op welk manier geïnteresseerd is wat men op Wikipedia al dan niet denkt, doet, nalaat of anderszins al dan niet doet.

Verder is het hoogst onverstandig met dit soort weer en een naderende hittegolf zich intensief op enerlei forumachtig -iets te bevinden zoals b.v. dit wiki-produkt, met dient dan namelijk een boom op te zoeken om onder te gaan liggen met een koud biertje, en al dan niet Belgisch kaasje en de dag verder labbekakkend door te brengen.

Kortom, wij houden ons slechts met ons eigen project voor lange, regenachtige avonden bezig. Ver van de Wikipedia-meute. En ver van een Griekse zomervakantie want wij zijn namelijk niet op ons achterhoofd gevallen, hier is het namelijk ook mooi weer en hier steken tenminste niet binnenkort een stel heethoofden de boel in de fik als ze hun zin niet krijgen, ongeacht van welk kamp. Maar fikken zal het daar, reken maar! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 jun 2015 16:20 (CEST)

Tja, misschien verspillen we onze tijd hiermee aan het leven van het leven van een ander (zoals Steve Jobs het verwoordde?) De Wikischim (overleg) 29 jun 2015 16:23 (CEST)

Ter algemene attentie

Zijn we het op dit project hiermee eens? Ik vind het op deze manier aanpassen van een sjabloon waarbij even wordt bepaald dat er niet mag worden gelinkt als een pagina hier maar één citaat bevat eigenlijk wel vergelijkbaar met iets als, nou ja, strandjutten (dan eigen je je immers ook iets willekeurigs toe wat je tegenkomt). De Wikischim (overleg) 30 jun 2015 19:59 (CEST)

Denk aan wat je hierboven schreef, je tijd/energie verspillen aan het leven van een ander. Men doet maar daar. Graaf Statler (overleg) 30 jun 2015 20:11 (CEST)

Ook al lijkt degene die het veranderd heeft en het moment waarop een simpele steek onder water te indiceren, ik heb er verder geen moeite mee. Ik heb de laatste tijd steeds pas het WQ-sjabloon toegevoegd, als we een "goed voorbeeld" lemma hadden (dus twee of meer goede citaten). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 jun 2015 20:30 (CEST)

Wat dat laatste betreft: het is nu natuurlijk nog wat laagdrempelig omdat het project nog een beetje meer volwassen moet worden, maar zelf lijkt het me een goed idee om dit minimumaantal voor het label "Goed voorbeeld" op den duur te verhogen, bijv. naar vier citaten die aan alle regels voldoen (als er echt nog wat meer inhoud is, dus). Anderzijds vind ik het dus weer geen reden om vanaf WP niet hierheen te linken als een pagina maar één citaat bevat. (Misschien voel ik me ook net wat meer bij de inhoud van WP betrokken dan jullie). De Wikischim (overleg) 30 jun 2015 20:43 (CEST)

Ter attentie van de algemeen geattendeerden: het was iemand van deze club die zonder overleg de oorspronkelijke "collectie" veranderd heeft naar "een of meer". Omdat ik plaatsvervangende schaamte voelde toen ik de Erasmus-link volgde, heb ik het weer aangepast. Zonder dank, graag gedaan. Uitstekend idee van DW om pas de spotlight aan te knippen als er voldoende citaten aanwezig zijn. Zo denk ik er ook over. Succes verder (goed bezig, overigens!)

Toch nog één tip: zet je niet af tegen andere projecten om je eigen identiteit te benadrukken, Bad practice. Dat is al gebeurd met Wikisage en dat is gewoon een pathetische Calimero-strategie. Geloof in je eigen kracht. Beachcomber (overleg)

Die plaatsvervangende schaamte is niet nodig hoor. Maar dank je wel voor je compliment erna Beachcomber, en mooi ook dat je dit project nog niet helemaal afschrijft. En ja, een beetje kritisch zijn mag natuurlijk, ook als relatieve buitenstaander. De Wikischim (overleg) 1 jul 2015 10:34 (CEST)

Als die laatste opmerking aan mij gericht is, het laatste waar ik mee bezig ben is mijn identiteit te benadrukken hoor. Maar dat ik bepaalde opvattingen heb mag als bekend verondersteld worden. Te weten dat ik Wikipedia een ongelooflijke ballentent vind waar je je vooral niet over moet opwinden en dat je met dit weer een boom c.q. een terras moet opzoeken en je niet druk over wiki-dingen moet maken. En dat dit al heeft niets met Canimero te maken heeft, hooguit met koud bier.

Verder ben ik van mening dat je veel meer aan je eigen kracht hebt op Sage en Quote; daar kun je namelijk gewoon bezig zijn met de inhoud. Zonder constant opgefokt gekkenhuis om je heen. Dat geeft rust...... Graaf Statler (overleg) 1 jul 2015 10:50 (CEST)

(na bwc) - Wat ik vind over dit project, met name wat mijn keuzes zouden zijn, heb ik in het verleden al duidelijk gemaakt. Maar ik kan er niet naast kijken dat hier hard wordt gewerkt en dat apprecieer ik. De spelregels zijn wat ze zijn, ik kan ermee leven. Ik zou ook willen dat de goals bij het voetbal wat groter waren om het spel aantrekkelijker te maken, maar de voetbalbond heeft daar geen oren naar. Het zal me niet beletten om af en toe naar een match te kijken of zelfs een balletje mee te trappen. (@de Graaf: ik bedoelde de identiteit, eigenheid, waarde van het project) mvg, Beachcomber (overleg) 1 jul 2015 11:10 (CEST)

Nou, dat zeg ik toch. Een ongeloofwaardige ballentent die vooral er op uit is om talent weg te jagen. Overigens maak ik mij drukker om die arme Grieken dan trollopedia, wat ik al tijden zie aankomen wordt namelijk bewaarheid. Het euro-pyramidespel zakt in en de onschuldigen en zwakken in Griekenland krijgen de rekening. En de veroorzakers komen met gevulde zakken er mee weg. Dáár wint ik mij over op. Dáár heb ik over geschreven. Mij opwinden over een halfbakken web-2 project? Echt niet! En zeker niet met dit weer. Wel zal ik een dezer dagen nog wat artikelen nomineren. Graaf Statler (overleg) 1 jul 2015 11:20 (CEST)

Tja, Griekenland is inderdaad een heel heikele kwestie nu. Dagelijks in het nieuws en niemand weet hoe het gaat aflopen. En de standaardmedia vertellen natuurlijk ook alleen maar één kant van het hele verhaal. De Wikischim (overleg) 1 jul 2015 11:39 (CEST)

Simpel. De afloop. B - Hotel California en B1 - Somersault het waarschijnlijkst en op den duur wellicht Scenario A - Grexit avoided. Maar de schade is enorm.... Graaf Statler (overleg) 1 jul 2015 12:00 (CEST)

Aforismen

We hebben hier niet iets als een Hotlist, maar is er iemand die zich geroepen voelt om een pagina Aforismen op te zetten? De inhoud zou iets à la Paradoxen worden. Zie verder d:Q165740 (rechtsonder staan de links naar WQ; de pagina bestaat op WQ al in 14 talen.) De Wikischim (overleg) 4 jul 2015 17:53 (CEST)

Zolang het bij een enkel verzoek blijft, is de Kantine hier prima geschikt voor. Als het meer wordt, kunnen we zoeits best opzetten. In dat geval kunnen pagina "in ontwikkeling" subpagina's van die pagina zijn en worden verplaatst naar de hoofdnaamruimte, zodra ze volledig zijn. Over Aforismen als pagin: Het zou niet zoiets zijn als Paradoxen, want die pagina bevat daadwerkelijk paradoxale uitspraken, terwijl bijv. en:Aphorisms citaten over aforismen bevat. In dat laaste kan ik me vinden, niet in het aanmaken van een pagina met aforismen, want heel veel citaten zijn aforismen, en die zouden dan allemaal dubbel worden vermeld. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 jul 2015 20:25 (CEST)

Eh, dat weet ik nog zo net niet. De precieze definitie van een aforisme is (ik citeer uit Van Dale): "korte, kernachtige spreuk". Bekijk verder bijv. eens deze pagina, waar enkele voorbeelden staan van bekende aforismen van Romeinse denkers. Het gaat hier dus echt wel om een apart literair genre. Overigens hoeft het een hier het ander natuurlijk geenszins uit te sluiten; dezelfde link geeft ook een aantal uitspraken OVER aforismen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2015 20:33 (CEST)

Overigens, bekijk op de Engelse pagina bijv. het citaat van Santayana. Ik kan me vergissen, maar ben toch geneigd te denken dat dit zelf gewoon een voorbeeld van een aforisme is. En voor het geval je Spaans kunt lezen, hier zijn ook een aantal overduidelijke aforismen terug te vinden. De Wikischim (overleg) 4 jul 2015 20:40 (CEST)

Ik zeg zeker niet dat alle citaten aforismen zijn (en ontken zeker niet dat het een specifiek literair genre is), maar wel heel veel, anders dan bij paradoxen, waar slechts enkele citaten een paradox genoemd kunnen worden. Anderszijds is het zo, dat bepaalde auteurs opvallen door een groot aantal (soms zelfs bundles) van aforismen. Ik heb er geen bezwaar tegen om die onder "Zie ook" op de pagina Aforismen te vermelden. Of een categorie Aforismen aan te maken en die bij die auteurs toe te voegen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 jul 2015 00:56 (CEST)

Om nog heel even hierop terug te komen: zou een subkop "Bekende aforismen" op Aforismen niet iets zijn? Natuurlijk is het daarbij niet de bedoeling om die sectie eindeloos te gaan invullen, maar een klein beetje illustratie is toch nooit weg. Ik dacht zelf aan een tiental voorbeelden. De Wikischim (overleg) 21 jul 2015 11:38 (CEST)

Mijlpaal (2)

25% van de artikelen zijn nu gekenmerkt als goed voorbeeld (241 van 963). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 jul 2015 21:14 (CEST)

Ik vind het geweldig. Maar door de situatie rondom Griekenland moet ik mij meer concentreren daarop en heb geen tijd genoeg om hier ook nog mee te helpen. Compliment wat u en de anderen hier voor werk hebben verzet de afgelopen tijd. Graaf Statler (overleg) 15 jul 2015 23:24 (CEST)

De complimenten voor de laatste vooruitgang horen voor 80% thuis bij Glauckhos‎. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 jul 2015 00:18 (CEST)

Wow, dat is sneller behaald dan gedacht, ik had zo ingeschat dat we eind juli pas deze mijlpaal zouden halen. 25% van de pagina's zijn dus juist, misschien niet volledig, maar ze kloppen. En dan zijn de pagina's met één citaat niet eens meegeteld. Er is nog een heleboel te doen, maar we zijn in ieder geval op de goede weg! Glauckhos (overleg) 16 jul 2015 22:48 (CEST)

Absoluut. Hierboven werd gesproken over het streven naar minder 50% "probleem-artikelen", maar naar mijn inschatting hebben we dat ook al gehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 jul 2015 01:16 (CEST)

Niet representatief testje gedaan: tien keer klikken op Willekeurige pagina geeft vier keer Goed voorbeeld. - de Kolo nel - 26 jul 2015 21:08 (CEST)

Verwijderen links hierheen vanaf Wikipedia (opnieuw)

Inmiddels gaat Paul Brussel, die hier verder nooit iets inhoudelijks heeft gedaan maar wel in zijn eentje even bepaalt dat heel Wikiquote louter op auteursrechtenschendingen is gebaseerd, vrolijk door met het verwijderen van links hierheen op WP. Zie vandaag weer hier. Zie verder de discussie op Overleg:Louis Couperus. Laten we dit soort actieve tegenwerking toe, of halen we onze schouders er toch maar voor op omdat WP en WQ in principe geheel van elkaar losstaan? De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 15:33 (CEST)

Tja, dat klopt natuurlijk helemaal niet. IK heb een en ander hier aangekaart. Laten we zien hoe die discussie zich ontspint. Laten wij (incl. De Wikischim) ons verder proberen buiten die discussie te houden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 15:57 (CEST)

Ik zie zijn GP nu pas. Tekst die duidelijk ergens anders vandaan komt, zonder enige bronvermelding (het blijkt iets van Herman Gorter te zijn). De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 17:05 (CEST)

Tijdvretende, zinloze exercities. Ik had een artikeltje over een Griekse jurist willen schrijven vandaag, niet dus. Eens in de zoveel weken flakkert er op Wikipedia een discussie op over Wikiquote, die vervolgens verzand in een oneindig niets. En een paar rake schoppen naar dit project. Gewoon, een paar ongerichte trappen. Vandaar dit uitdrukkelijke verzoek, heeft u problemen met Wikiquote, u bent hier van harte welkom om uw bezwaren te bespreken, dan kunnen we kijken of uw bezwaren door ons op te lossen zijn. Mist het geen schijnprobleem is in de vorm van een paar onschuldige linkjes naar Sage. Het moge bekend zijn dat ik met dit project niet veel heb en ik hier voornamelijk was en soms ben vanwege de prettige samenwerking met de kundige Whaledad, maar alstublieft, leven en laten leven. Met de zeer weinig moeite kan ik tientalen Wikipedia puinhopen hier opvoeren waar wij naar linken, maar dat schiet toch ook niet op? Graaf Statler (overleg) 22 jul 2015 00:02 (CEST)

Mensen reageer toch niet op verwijdering van links en wikipedia kroeg gebral. We moeten hier gewoon werken aan kwaliteit. Die links komen dan vanzelf wel. - de Kolo nel - 22 jul 2015 00:50 (CEST)

Het gaat mij niet zozeer om die links an sich, maar om het verguizen van Wikiquote, juist nu we hier na jaren van onmetelijke inspanning een goed product aan het neerzetten zijn. En dan komt met niet (meer) aan met kwaliteitsissues, maar gaat men als een kip zonder kop over auteursrecht blaten. Het begint ook wel sterk iets van een wraakactie te hebben. Maar ik ben het met u eens, we blijven hier gewoon doorgaa met het neerzetten van een kwalitatief hoogstaand product. Als WP er dan al niet naar linkt, zullen anderen er wel naar linken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jul 2015 00:39 (CEST)

Ik heb werkelijk nooit, en nog nooit hier gewerkt met het idee dat er naar Wikipedia gelinkt wordt in mijn achterhoofd. Buiten dat om heb ik het altijd een ridicule beschuldiging gevonden dat er naar slechte artikelen van Wikiquote wordt gelinkt, iets wat ik niet betwist, zolang het heilige Wikipedia nog enorme bergen puin bevat. En het is mij volkomen onduidelijk wie of wat Wikiquote in de weg zit. Het is een mini-project met een heel klein groepje redacteuren. En dat ik het rustig aan doe op het moment heeft alles met drukte en de zomer te maken maar niets met Wikiquote. Dit laatste terzijde. Graaf Statler (overleg) 31 jul 2015 00:18 (CEST)

Juridisch advies

Op basis van de claims die op WP zijn gedropt ten aanzien van auteursrechtenschendingen op WQ heb ik contact opgenomen met een jurist die zich heeft gespecialiseerd in auteurs- en citaatrecht zaken, met name op het Internet. Ik heb hem gevraagd om bij voorkeur "publiceerbare" antwoorden en adviezen te geven. Ik zal u hier op de hoogte houden van de voortgang van e.e.a. Hij heeft in ieder geval bevestigd (geen verrassing) dat het opnieuw uitgeven van de "Volledige werken van Louis Couperus" geen nieuw auteursrecht op zinsnede teweeg brengt, ook niet als daarbij verouderde spelling zou worden gemoderniseerd. Het auteursrecht op dat werk betreft alleen eventuele opinies, analyses, e.d. die zij in die bundel plaatsen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jul 2015 18:55 (CEST)

Lijkt me een goede zet, we zien verder wel. Ik denk niet dat er erg verregaande consequenties voor Wikiquote zullen zijn. Op Wikipedia kiezen sommigen er nu eenmaal graag voor om waar het even kan zaken tot enorme proporties op te blazen. De Wikischim (overleg) 29 jul 2015 19:43 (CEST)

Werkt die jurist gratis? Zijn er geen juristen bij de foundation voor dit soort vragen? - de Kolo nel - 30 jul 2015 02:43 (CEST)

Dat laatste was redelijk voorspelbaar heer Whaledad. Ik ben benieuwd wat die jurist heeft op te merken. Graaf Statler (overleg) 31 jul 2015 00:21 (CEST)

Verplicht noemen eerdere aanhaling geldt uitsluitend hier

Inmiddels is het me toch weer opgevallen dat er op anderstalige versies van Wikiquote eigenlijk zelden of nooit een eerdere aanhaling in hetzelfde taalgebied bij de citaten wordt genoemd, wat hier sinds ongeveer een jaar verplichte kost is. Lijkt dus toch een regel die vooral hier op nl:wikiquote bedacht is? De Wikischim (overleg) 11 aug 2015 09:45 (CEST)

Die regel bestaat op de Duitse Wikiquote al ruim twee jaar (wordt alleen langzamer en minder consequent ingevoerd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 aug 2015 15:14 (CEST)

Vergeet ook niet: Als een citaat markant is, wordt het aangehaald, als het niet wordt aangehaald, is het niet markant. De aanleiding voor het instellen van de regel waren de eindeloze discussies op de verwijderlijst over wat wel of niet een markant citaat was. En opmerkingen dat "markant" en subjectief begrip was. Welnu, hiermee is het niet subject, maar absoluut 100% objectief. Daarom hebben we die discussies dus ook nooit meer. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 aug 2015 15:43 (CEST)

Voor de goede orde: ik heb niets tegen de regel zelf, en hij blijkt in de praktijk vrij probleemloos toepasbaar. Ik vond het alleen typisch dat voor zover ik (in de gauwigheid) overzag, het op geen enkele andere versie van Wikiquote zo gedaan lijkt te worden. De Wikischim (overleg) 11 aug 2015 16:18 (CEST)

Het blijft een geforceerde regel. Veel citaten worden bijvoorbeeld vrijwel uitsluitend onvertaald door Nederlandstaligen gebruikt (vb. 'To be or not to be', 'What's in a name'?) terwijl ik in mijn lange leven nog nooit iemand deze citaten in het Nederlands heb horen aanhalen ("Te zijn of niet te zijn" ???) Vind je een Nederlandse vertaling, zoveel te beter, maar ook een aanhaling in de originele taal zou moeten volstaan. Een andere overweging is dat een project als Wikiquote ook een culturele, vormende taak heeft. En door zo te snijden in beschikbare bekende citaten door een kunstmatig taalfilter op te zetten, worden veel citaten niet opgenomen die behoren tot ons gedeeld cultureel erfgoed. Samenvattend: "markant" betekent dat het citaat al dan niet vertaald te vinden is in Nederlandstalige teksten. Beachcomber (overleg) 13 aug 2015 15:03 (CEST)

Beachcomber, het is hier al herhaaldelijk vermeld, dat ALS een citaat hier te lande (vooral) in de oorspronkelijke taal wordt aangehaald, het uitstekend is om dat citaat uitsluitend in de oorspronkelijke taal op te nemen. Zie bijv. William Shakespeare. Dus uw samenvatting beschrijft uitstekend het huidige beleid. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 aug 2015 15:28 (CEST) PS: Inmiddels ook De Wikischim's (overigens uitstekende) laatste bijdragen aan The Lion King dienovereenkomstig aangepast. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 aug 2015 15:41 (CEST)

Excuus! I stand corrected! Dan is dit gewoon een redelijke eis, niets mis mee. Beachcomber (overleg) 13 aug 2015 15:43 (CEST)

Ik had niets tegen mijn versie van The Lion King, maar OK, dit is wmb ook best. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 17:24 (CEST)

Lijst van Engelstalige reclameslagzinnen op Wikipedia genomineerd

Ter info: w:Lijst van Engels- en anderstalige reclameslagzinnen, w:Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150902#Toegevoegd 02/09: Deel 2a. Engelstalige reclameslagzinnen is hier nog rood. Wie voelt zich geroepen om wat bronnen erbij te zoeken? De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 15:25 (CEST)

Ik heb alvast een begin gemaakt met een aantal slagzinnen. De komende dagen zal ik kijken of ik deze pagina nog kan aanvullen, de WP-lijst is in ieder geval een mooi uitgangspunt. Glauckhos (overleg) 8 sep 2015 22:51 (CEST)

Ik heb een bestaand {onvolledig} overzicht vanaf Overleg:Reclame naar de OP van deze nieuwe pagina verplaatst en tevens de bestaande lijst op WP hiernaar gekopieerd, zodat deze niet verloren gaat. Waarschijnlijk veel dubbels tussen deze lijsten, maar ontdubbelen daar had ik even geen zin in en geen tijd voor. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 sep 2015 00:10 (CEST)

Voorstel

Lieve vrienden, zou het niet zinniger zijn een altenatieve verwijderlijst aan te maken, al het puin met een twijfelsjabloon erop te zetten en als dit mogelijk is deze artyikelen buiten de hoofdruimte te plaatsen? Dan kunnen, van het weinige waar nog wat van te maken is, de artiklen die opgeknapt zijn weer in de hoofdruimte geplaast worden. Volgens mij werken we namelijk nu van achteren naar voren. Dus, voor de duidelijkheid, alles wat twijfelachtig is uit de hoofdruimte halen. We dienen namelijk betrouwbare informatie te bieden. Rommel hoot niet in de hoofdruimte thuis. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 25 nov 2015 09:31 (CET)

Wat bedoel je precies, en wat is het wezenlijke verschil met de huidige situatie? Er is al een verwijderlijst waar artikelen met problemen op belanden. Verder vind ik het twijfelsjabloon goed genoeg als "waarschuwing". De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 10:27 (CET)

Wat is het nut van dergelijk gammel puin in de hoofdruimte te laten staan? Aansluitend, wat s er tegen het uit de hoofdruimte te halen? Hooguit is het te zien als ruw werkmateriaal. Graaf Statler (overleg) 25 nov 2015 15:31 (CET)

Dit gaat op dit moment nog over zo'n 350 lemma's, da's ruim eenderde van het geheel. Ik vind dat teveel om te verplaatsen. Zeker ook omdat een steeds groter gedeelte van deze lemma's duidelijk te redden is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 nov 2015 15:45 (CET)

Maar sluit het een het ander uit, Als je nu zeg, tien artikelen per week op de verwijderlist daarvan plaast, dan ben je er in ruim een half jaar door? Ik stel ook niet voor die artiklen weg te gooien, ik stel voor ze uit de hoofdruimte te halen. Dan hebben we in een klap een mooi opgeruimd geheel. Of anders gesteld, wie doe we een plezier met die troep? Het is ruiw werkmateriaal. Graaf Statler (overleg) 25 nov 2015 17:22 (CET)

Dan bedoel je dus in feite geen "alternatieve verwijderlijst", maar een aparte werklijst, zeg maar een nalooplijst. Hebben we niet al ergens zoiets? De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 17:38 (CET) P.S. Of eigenlijk moet ik het zo samenvatten: je stelt het parkeren buiten de hoofdnaamruimte voor als alternatief voor het Sjabloon:Problemen. M.i. voldoet het sjabloon daarvoor al wel. De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 17:42 (CET)

Ik geloof dat de discussie een beetje langs elkaar heen loopt. Als het gaat om een werklijst, die hebben we feitelijk al: [8] met een paar onbedoelde extra's, bevat deze lijst een compleet overzicht van alle lemma's met het {problemen}-sjabloon. Zoals eerder gezegd, circa 350 lemma's. En deze variëren van "zwaar onvoldoende" tot "zoek- en schiftwerk nodig". Inderdaad is het nu nog een kwestie van 10 tot 15 lemma's per week door te lopen en dan zijn we er voor de zomer uit. Als het om een substantieel kleiner percentage van het geheel zou gaan, zou ik minder moeite hebben met parkeren buiten de hoofdnaamruimte maar eenderde deel vind ik persoonlijk daarvoor te veel. Ik werk dan liever gewoon nog even hard door. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 nov 2015 19:30 (CET)

OK, ik heb er nog een paar gevonden. Het was maar een vraag. Maar het zou natuurlijk fantastisch als het helemaal opgeruimd zou zijn. Dan is het een kwestie van bijhouden en zo nu en dan wat toevoegen. Maar dan heb je wel wat! Graaf Statler (overleg) 25 nov 2015 22:28 (CET)

Minder vandalisme

Zoals u wellicht heeft gezien, ben ik nieuwe gebruikers met typische spammer-gebruikersnamen (bijvoorbeel een naam gevolgd door 4 cijfers) preventief gaan blokkeren. Ook zoek ik bij typische puberaal geklieder vanaf IP-adre dat adres op WP op om te zien hoe het daar vergaat. Dan blijkt het vaak om scholen met een lang verleden van puberaal geklieder te gaan. In dat geval volg ik vaak het blok van WP, ook als het een "range-blok" is. Ik doe dit nu een paar maanden zo, en het niveau aan vandalisme is beslist een hoop lager. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 dec 2015 15:36 (CET)

Uitstekend, maar eigenlijk vraag ik mij af wat het nut van anonieme bijdragen überhaupt is. Zelden tot nooit zie ik er iets zinnigs uit voortkomen of het een meerwaarde hebben, en eigenlijk geeft het alleen bergen werk. Ikzelf ben een erge voorstander van een e-mail conferment system, zelfs de simpelste nieuwsbrief vereist dat tegenwoordig. En, met zo een vriendenclubje als we hier hebben, (Wat geenszins inhoud dat we et altijd met elkaar eens zijn.) werkt het duizend keer prettiger en efficiënter. Lekker strakke kaders, fijne collega's die weten waar ze het over hebben, die kant moet we uit. Zo trek je kundige medewerkers aan, niet met een of ander digitale geschiftenparadijs. Graaf Statler (overleg) 2 dec 2015 18:31 (CET)

Verplaatst overleg

Ik ben het gloeiend met Jimbo eens, de omgangsregels zouden zoals die voor een vijfjarig kind moeten zijn. In Whaledad zag ik meteen een kundige, natuurlijke leider, ik heb voorgesteld hem hier als moderator aan te stellen en hij heeft het laatste woord. Punt, klaar uit. Wat natuurlijk niet inhoud dat we niet kunnen discussiëren over bepaalde zaken. We hebben hier eerst een visie ontwikkeld, en die consequent uitgevoerd door keihard te werken. Uiteindelijk resultaat: een topprodukt en waarschijnlijk de beste citatenverzameling die ooit is samengesteld. Als het over een paar maanden af is hebben we nog nauwelijks werk er aan en kunnen het verder op ons gemak uitbreiden.
Als Wikipedia niet moderniseert dreigt de site te fossiliseren. Weer helemaal eens met Jimbo. We hebben een overschot aan male nerdy geeks. Ik had het niet beter onder woorden kunnen krijgen. Ja, we moeten vrouwen een prettige werkplek bieden. Maar ook mannen en dat gaat hand in hand, ik zie niet zo veel verschil. In de zotte wikipediawereld zoals hij nu is loopt iedereen gillend weg. Man, vrouw, homo, lesbisch, weet ik veel, iedereen zoek een veilig heenkomen uit lijfsbehoud. Ze zitten daar alsof ze achter een flipperkast zitten naar het balletje te kijken, stekeblind, geen idee wat er om hun heen gebeurd. Wat we de afgelopen dagen hebben zien afspelen voor onze ogen tart elke beschrijving.
Als Wikipedia op deze manier doorgaat is het project ten dode opgeschreven. De enige juiste oplossing is dit concept overnemen en Wikipedia totaal op de schop gooien. Dán gaan we nieuw talent aantrekken. Dán gaan we vrouwen aantrekken. Dán maken we er een uniek topproduct van. Wikipedia werd een succes, en dat wil hij (Jimbo) zo houden. Dan is er maar een oplossing, namelijk er voor gáán en de hele zaak omgooien.
Graaf Statler (overleg) 2 dec 2015 22:46 (CET)

Ik denk dat velen wel zien DAT er wat mis is met Wikipedia, maar dat niemand er nu precies de vinger op kan leggen WAT er mis, en wat daaraan gedaan kan worden. IK weet dat u weinig vertrouwen in Wikimedia (de vereniging/stichting) heeft, maar ook die beseffen dit en pogen klaarheid en verbetering te bewerkstelligen. In mijn ogen is het grote probleem (en naar het mij lijkt veel groter dan op bijv. EN-WP) dat een groot deel van de "trouwe" bijdragers veel te gauw, veel te vaak, veel te lang en veel te grof op het oorlogpad zijn, in plaats van zich gewoon primair op de inhoud te richten. Daarnaast loop ik langer met de gedachte (maar heb nog geen tijd gehad dit idee verder uit te werken) dat er ruimte is voor een aparte groep "moderatoren" die zich juist WEL met de inhoud bemoeien en veel van de inhoudelijke discussie gewoon kunnen beslechten. Ik denk dat die bijv. geen blok-mogelijkheid hoeven hebben, maar wel artikelen op slot moeten kunnen zetten (en dan niet in een willekeurige versie, maar in de versie die ZIJ beter achten). Strakke voorwaarden zouden natuurlijk een absolute vereiste zijn voor dit fenomeen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 dec 2015 23:07 (CET)

Ik heb beste wel vertrouwen in de goede bedoelingen van Wikimedia, maar ben bang dat zij in het voel u vrij en ga uw gang systeem niks kunnen uitrichten. En natuurlijk moeten er moderatoren komen die inhoudelijke geschillen moeten kunnen beslechten. Je kán niet verwachten dat gebruikers zich kapot beuken op anderen gebruikers die de simpelste beginselen van brongebruik niet snappen of willen snappen. De enige mogelijkheid is dit systeem van bovenaf op te leggen. Wat ik graag zou willen zien is dat Jimbo/Wikimedia gaan doen wat ze allang hadden moeten doen, namelijk hun verantwoordelijkheid nemen. En dwingend ingrijpen. Als je het aan de "democratie" van de nerdy geeks overlaat gaat het alleen maar van kwaad tot erger. Als dat niet gebeurd beschouw ik Wikipedia als verloren. En dan nog, 800.000 artikelen uitzoeken, wie moet dat doen? ik zie hooguit wat in een sterfhuisconstructie en de restanten afzinken. Graaf Statler (overleg) 2 dec 2015 23:31 (CET)

Prettige Feestdagen

Iedereen een prettige kersttijd toegewenst! Graaf Statler (overleg) 5 dec 2015 11:06 (CET)

Ik wil ook iedereen (alvast) een fijne adventstijd en kerstdagen toewensen.Glauckhos (overleg) 7 dec 2015 22:40 (CET)

Ik sluit me hier graag bij aan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 dec 2015 00:00 (CET)

U beide, en de Wikischim en de Kolonel uiteraard ook, bedankt voor uw inzet en het vele, vele werk wat u allen het afgelopen jaar heeft verzet. Graaf Statler (overleg) 8 dec 2015 00:05 (CET)

Het is maar een vraag......

Verplaatst vanaf de Op van Beachcomber
Maar is het niet heel, heel erg om the Tempest en Twelfth Night, or What You Will te vertalen in "De storm" en "Driekoningenavond" met als god-beter-het een toevoeging toneelstuk? Het woord babaar komt namelijk bij mij op.....en dat zo vlak voor kerst ;) Graaf Statler (overleg) 9 dec 2015 13:48 (CET)

Dag baron Samedi, eh graaf Statler :) Waarom zou dit barbarij zijn? Bovendien staat de Engelse titel er in elk artikel gewoon bij. Om de naamgeving consequent te houden zijn de Nederlandse titels van Shakespeares toneelstukken op WP overgenomen van de enige bestaande moderne integrale vertaling, deze van Willy Courteaux. Enkele voorbeelden: niet "Twee vrienden uit Verona", maar "De twee Veronezen"; niet "Komedie van misverstanden", maar "Een klucht vol verwarring"; niet "Hoop gedoe om niks", maar " Veel drukte om niets", enz. Met de vele losse vertalingen die er bestaan is het anders moeilijk om te kiezen.

Mochten jullie hier op Wikiquote erg gehecht zijn aan de Engelse titels, dan leg ik me daar natuurlijk bij neer, geen probleem. Dan hoeven alleen de links naar WP te worden aangepast. Beachcomber (overleg) 9 dec 2015 14:04 (CET) (aka "de Barbaar")

Hoewel ik "politiek gevoelige" opmerkingen over Wikipedia zoveel mogelijk mijd, kan ik er nu niet om heen om te stellen dat ze in mijn ogen geschift zijn op Wikipedia. Laat ik dit wat relativeren met de kerstgedachte in mijn achterhoofd, wat betreft vertalingen dus. Namen van Griekse partijen worden vertaald in het Nederlands, en zelfs, o heiligschennis, Shakespeare! Goed, er is dus een vertaling, lofwaardig en dat wist ik niet, maar dit doet gewoon pijn aan mijn ogen . Gaan we nu ook When shall we three meet again? In thunder, lightning, or in rain? vertalen? Komedie van misverstanden, hoe komen ze erop. Goed, inderdaad ik ben tegen deze titels te vertalen. Heeft iemand anders een mening hierover? Graaf Statler (overleg) 9 dec 2015 23:01 (CET)

PS Shakespeare vertalen in het Nederlands doet mij denken aan dit! Kortom, barbaars!

Intuïtief ga ik met Staler mee in deze, maar vind dat we ons eigenlijk gewoon moeten richten naar de bronnen: als er in het Nederlands taalgebied gewoonlijk aan deze werken wordt gerefereerd met hun Engelse naam, dan heeft dat de voorkeur, als het eerder een Nederlandse titel is, dan gaan we wat mij betreft daarvoor. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 dec 2015 00:39 (CET)

Als ik heel eerlijk ben denk dat er in het Nederlandse taalgebied maar weinig mensen zullen zijn die bij Shakespeare aan de Nederlandse benaming zullen denken in de eerste instantie. Vreemd genoeg worden in het hoofdartikel over Shakespeare wél de Engelse benamingen aangehouden, iets wat mij althans toch natuurlijker aan staat te kijken. Graaf Statler (overleg) 10 dec 2015 09:25 (CET)

Dat valt te verdedigen, het is allemaal kwestie van afspraak. Ik heb jarenlang de Engelse titels op WP verdedigd, maar eigenlijk is dat wat elitair. We hebben immers een 'culturele' taak, en dat is een zo ruim mogelijk publiek bereiken dat niet altijd Engels begrijpt. Een andere overweging was dat alle andere WP's hetzelfde deden, zodat de Nl WP een marginale positie innam.

Je kunt natuurlijk als tussenweg beide titels opgeven, de vertaalde en de onvertaalde. Whatever, eh... wat dan ook. Beachcomber (overleg) 10 dec 2015 10:18 (CET)

Het belangrijkste criterium zou moeten zijn hoe gangbaar de Nederlandse vertaling elders is. (Overigens lijken de keuzes wat dit betreft nogal eens arbitrair. Bij The Lion King is bijv. op Wikipedia gekozen voor de Engelse titel, hoewel De Leeuwenkoning in het Nederlands zeker niet ongebruikelijk is en destijds ook gewoon de Nederlandstalige titel was). De Wikischim (overleg) 10 dec 2015 11:52 (CET)

Bij "The Lion King" is "de Leeuwenkoning" goed verdedigbaar omdat voornamelijk kinderen geïnteresseerd zullen zijn daarin. En, het zou helemaal geen gek idee zijn om naast een artikel een heel simpel en kort artikel voor laaggeletterde te schrijven met uitsluitend Nederlandse (artikel)benamingen. Maar, mogelijk elitair, ik ga er toch vanuit dat de meeste mensen die iets meer over Shakespeare willen weten toch meer vertrouwd zijn met de Engelse artikelnamen. En ik weet het Beachcomber, de meeste strijden zijn volkomen zinloos op Wikipedia. The wisdom of the crowd alias de minkukel wint toch uiteindelijk. Glansrijk. Beide vermelden, is dat wat? Dus zowel de Engelse als de Nederlandse benaming? Graaf Statler (overleg) 10 dec 2015 12:11 (CET)

Alles gelezend hebbend, en vooral ook indachtig dat in het geval van Shakespear er mogelijk meerdere Nederlandse vertalingen bestaan, stel ik voor om als standaard aan te houden: Originele titel (Nederlandse vertaling[, evt. tweede Nederlandse vertaling]. Als over een boek/film een artikel wordt gemaakt, zou ik dan dan ook het liefst in the originele titel zien, met de vertaling as een redirect. In de inleiding kunne we dan weer Originele titel (Nederlandse vertaling[, evt. tweede Nederlandse vertaling] plaatsen. Meningen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 dec 2015 18:23 (CET)

Klinkt goed, dus wmb OK. De Wikischim (overleg) 10 dec 2015 19:08 (CET)

Lijkt ook mij een prima oplossing, ook bij boeken en films. Overigens een sterk argument , heer Whaledad, er kunnen inderdaad meerdere vertalingen bestaan. De The Merchant of Venice vertalen als "De koopman van Venetië" gaat wel goed Welke minkukel heeft nu toch weer dat (toneelstuk) toegevoegd op Pedia?, maar de "The Comedy of Errors" vertalen als 'Een klucht vol verwarring' is voor mij meer een leuke aanvulling op de Engelse artikelnaam, maar meer niet. Graaf Statler (overleg) 10 dec 2015 23:52 (CET)

Met Nederlandse vertalingen van boeken stelt zich dat probleem wel eens: welke titel nemen we? De vroegste? De laatste? En dan kan het spelletje reverti beginnen wanneer ieder zijn favoriete vertaling erdoor wil drukken. Daarom heb ik het initiatief op WP genomen om consequent de titels over te nemen van de enige bestaande moderne integrale vertaling, die van Courteaux. Meer moet je daar niet achter zoeken. Natuurlijk kun je hier op WQ een tweede, derde, enz. ... vertaling toevoegen, zolang je maar goed linkt naar WP (waar het me in de eerste plaats om te doen was tot de graaf erover begon te filosoferen). Ik zie overigens het probleem niet wanneer je de beide titels (EN en NL) vermeldt. Beachcomber (overleg) 11 dec 2015 09:37 (CET)

Vandaar dus mijn voorstel om het artikel te noemen naar de oorspronkelijke titel en van de Nederlandse titel een doorverwijzing te maken. Als er meerdere Nederlandse titels zijn, kunnen we gewoon meerdere doorverwijzingen aanmaken. Ik vind overigens dat op WP-NL in ieder geval de alternatieve Nederlandse titels ook vermeld moeten wordne in het artikel, EN een doorverwijzing moeten zijn (en misschien is dat ook wel zo). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 18:11 (CET)

Dat zijn dan ook kansloze discussies op Pedia.(laat staan dat het zelfs maar in de buurt van filosferen komt.) Iemand vertrouwd met het onderwerp (jij dus in dit geval) moet de input geven en anderen die snappen wat een naslagwerk schrijven is moeten hun gedachte daar over laten gaan. Bij Shakespear is dat heel simpel; Neem de Engelse benaming, en vermeld daarnaast de Nedelandse vertaling van Counteaux. Niks spelletjes als mens erger je niet, niks favoriete vertalingen. In een korte topic is het geregeld met algemene instemming. En niks geminkukel, ondanks dat ik nog nooit van die vertaling gehoord had richt ik mij naar de argumenten van de expert. En zo hoort het. Graaf Statler (overleg) 11 dec 2015 12:17 (CET)

doelpubliek?

Toen de graaf op z'n culturele high horse sprong, was ik wat verwonderd omdat ik ervan uitging dat projecten als dit toch in de eerste plaats bedoeld zijn voor laat ons zeggen het middle brow of zelfs low brow Nederlandstalig publiek. Zo zal iemand met een goede beheersing van het Engels eerder naar de Engelse Wikisource op zoek gaan naar quotes over Shakespeare. Of zien jullie dit anders?

Hierop voortbordurend vind ik het nog steeds vreemd dat WQ alleen quotes opneemt die in een of andere Nederlandstalige publicatie zijn opgenomen. Wikiquote heeft m.i. net als andere wikiprojecten een belangrijke taak die hier wordt uit de weg gegaan. Dat is, om het met een groot woord te zeggen: culturele opvoeding. Je moet dus niet afwachten tot de een of andere blogger de quote toevallig op zijn stekje zet, neen, je neemt zelf proactief het heft in handen en levert de leergierige lezer interessant materiaal. Samengevat: hebben jullie al eens nagedacht over 1) het doelpubliek waar deze site zich op richt, en 2) over de mogelijk ruimer te interpreteren culturele taak die voor jullie is weggelegd? Beachcomber (overleg) 11 dec 2015 11:05 (CET)

De meeste Wikimedia-projecten zijn zonder enige/bredere visie opgezet en Wikiquote maakt hier geen uitzondering op. Het gevolg hiervan is dat deze projecten een soort vuilnisbelten zijn of waren, met wat schatten erin verstopt, waarbij niemand ooit maar heeft nagedacht wie je er nu toch een plezier mee doet. Jimbo spreekt van worst. Vraag niet wat er inzit, en hoe het gemaakt is maar het smaakt wel. Een variant hierop is dat alleen onze lieve heer en de slager weet wat er in (worst) zit.

Wat zou je doel moeten zijn of worden? Het geheel omvormen naar een betrouwbare informatiebron. En een aantrekkelijke werkomgeving. Maar je moet een handvat hebben.

Wikipedia moet je afzinken en opsplitsen in een sterfhuisconstructie. Dat heb ik al heel vaak gezegd, oplappen is onbegonnen werk. En, je zou naast de belangrijkste "hoogstaande" pagina's een veel simpele pagina moeten maken voor laaggeletterde en mensen met een laag IQ. Het is onzin een soort eenheidsworst te maken. Gewoon, een link in het artikel met klik hier als u het artikel niet begrijpt.

Wikiquote hebben we gratis en voor niks geërfd als vuilnisbelt en je moet wat. Wij zijn de curatoren. We moesten "iets" als norm stellen om de grootse rotzooi op te ruimen. Wat had jij anders als kader willen stellen? Kaderloos is onmogelijk, dat eindigt in een puinhoop zoals we gezien hebben. En of Wikiquote een nut heeft anders dan een aanvulling op een ander wiki-produkt weet ik niet. Maar dat was de insteek niet indertijd, die was puinruimen... Graaf Statler (overleg) 11 dec 2015 11:25 (CET)

De laatste tijd heb ik hier steevast conform de door de schaarse hier structureel aanwezige gebruikers aangenomen regels inhoudelijke bijdragen geleverd, maar dat wil niet zeggen dat ik het er daarom zelf volledig mee eens ben. Ik vind (nog steeds) dat Beachcomber hier best een relevant punt heeft. Volgens het huidige beleid zijn alle niet eerder in een andere bron aangehaalde citaten onwelkom, wat concreet betekent dat ze ofwel op de OP worden gezet (hierdoor zijn ze ook niet geïndexeerd voor zoekmachines, dacht ik, of vergis ik me nu?), ofwel dat een artikel met enkel citaten zonder secundaire aanhaling wordt gemarkeerd als "problematisch" met een speciaal sjabloon. Om die reden zijn er meen ik ook al daadwerkelijk pagina's verwijderd, terwijl de citaten soms gewoon van een bron waren voorzien. Momenteel is de nl-versie van Wikiquote de enige waar zo'n strak beleid geldt; bekijk de versies in andere talen maar eens. Ik blijf persoonlijk voorstander van een wat minder rigide beleid. Mijn voorstel is dat een citaat om hier te worden opgenomen wel altijd op de juiste manier bebrond moet zijn, maar de parameter "Aanhaling [onbekend]" kan wat mij betreft best leeg blijven zonder dat het citaat of zelfs een hele pagina daarmee meteen ""problematisch" is. Ik vind het voorgaande, laat ik eens heel eerlijk zijn, een voorbeeld van met een kanon op een mug schieten. De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 13:40 (CET)

Als jij op een andere manier weet om aan te tonen dat het niet om een stukje wegplukte tekst maar om een citaat gaat ben ik daar reusachtig benieuwd naar. Mdd b.v. heeft het hier volgesmeten met "interessante en gewichtige" uitspraken van allerlei waarschijnlijk niks vermoedende kunstenaars. Dus wat is een juiste bebroning? Dat het stukje tekst ergens voorkomt in de lopende tekst? Wikiquote als citaten-generator? Of als spam-generator van allerlei dubieuze artikelen over van alles? Kom maar met een beter voorstel, ik ben benieuwd. Maar niet systeem smijt u hier maar neer! Graaf Statler (overleg) 11 dec 2015 13:42 (CET)

(na bwc) Simpelweg een kwestie van kaf en koren. (In feite zeg je nu dat alle taalversies van Wikiquote behalve deze vuilnisbelten zijn.) De eerdere wantoestand hier was er vooral het gevolg van dat Mdd dit project feitelijk gebruikte als kladruimte voor het opzetten van pagina's die hij voor Wikipedia schreef. Wat niet wegneemt dat Mdd op zich citaten toevoegde, zij het zeer willekeurige en daardoor lang niet altijd voor dit project geschikte. De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 13:49 (CET)

Veel belangrijker dan het voorkomen in de een of andere Nl-talige publicatie lijkt me precies bron, context en gebruik, waaruit inzicht voortvloeit. Die context kan (ook) geleverd worden door een Nederlandstalige bron. Echter, dat een quote in ons taalgebied niet erg bekend is (of lijkt te zijn!), zou ons net moeten aanzetten om ze hier te plaatsen en toe te lichten (onze 'educatieve functie'...). Beachcomber (overleg) 11 dec 2015 13:52 (CET)

Op zich zie ik daar ook wat in. Echter, de andere vaste gebruikers hier hebben eerder besloten dat het Nederlandse taalgebied zelf eerst moet "beslissen" dat een citaat relevant is door het zelf aan te halen. Pas dan mag Wikiquote het citaat ook opnemen. Op deze manier beperk je de collectie citaten dus tot hetgeen elders al lang en breed bekend is. Nu is bijv. een project als Wikibooks ook primair educatief, waarom zou Wikiquote dat dan helemaal niet mogen zijn? De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 13:59 (CET)

Om te beginnen, de meeste Wikiquote's zijn precies dezelfde puinhoop als het hier was, schim. Mdd werd niet voor niks juichend als moderator op de Engelse Quote binnengehaald als moderator. En het lijkt mij, voor ons althans, zeer zinvol ons vooral op het Nederlandse taalgebied te richten in de eerste plaats. (Zie het Jan Rot voorbeeld hierboven.) Evenals de Duitse, Griekse en weet ik veel Quote zich ook op hun eigen taalgebied zouden moeten richten. En alle Wikipedia's. Het is van de zotte in elk taalgebied het wiel opnieuw uit te vinden. Schrijf een goed onderbouw artikel en vertaal dat. En gooi het anderstalige krukpuin gewoon weg. Ik vind het allemachtig prachtig Beachcomber, maar als curator zie ik geen praktische invulling van je voorstel hier van van de grond komen. Ikzelf heb aan een doorstart meegewerkt, we moesten wat, en als iemand het beter kan vind ik dat prima. Maar hier wat leefregels naar binnen gooien waar wij niks mee kunnen anders dan in de oude puinhoop vervallen zie ik niks in. Dus, maak eens een voorbeeld in je naamruimte aan, dan kunnen we dat eens bekijken. Graaf Statler (overleg) 11 dec 2015 14:30 (CET)

Wat ik zou toevoegen zijn anderstalige bekende citaten, niet door ze zomaar op een pagina te dumpen, maar met de nodige context. Zelfs bij de huidige selectie is dat niet steeds het geval. Zo ontbreekt vaak enige vorm van commentaar, plaatsing van het citaat binnen een bepaalde context, terwijl dat toch een meerwaarde zou geven. Kijk even naar Hella Haasse, wat als goed voorbeeld op WQ geldt: niks commentaar, duiding, de lezer kan daar zelf maar achter gaan vissen. De pagina over Shakespeare doet het in dat opzicht beter, maar vanwege de stringente voorwaarde dat de quote online of in onze boekenkast door Nederlandstalige auteurs wordt aangehaald, kan er niet veel moois uit groeien en zal het tot in de eeuwigheid een niet-representatief handjevol citaten blijven. Beachcomber (overleg) 11 dec 2015 14:51 (CET)

Inderdaad, goed punt snijd je hier aan. Het onderdeel Commentaar – dat in feite dient om het citaat in de juiste context te plaatsen – is nu nog zwaar onderbelicht (toegegeven, ook ikzelf ben wat laks geworden wat dit betreft). Wmb zou dat eigenlijk zwaarder moeten wegen als criterium voor opname dan de vraag of het citaat al dan niet eerder elders is aangehaald. De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 15:00 (CET)

Ik heb werkelijk geen idee hoe andere (papieren) citaten verzamelingen hiermee omgaan, maar volgens mij moet op het moment de focus liggen op eerst de ongelooflijke rommel verder opruimen. En, als je de regels soepeler maak, al is het maar als je de deur op een kiertje zet, zet je de deur wéér open voor de bekende wiki-tsunami van de meest ellendige zooi. Dat is het probleem van de huidige Wiki-formule. Als je met een redactie werkt kun je best wat losser zijn, maar met deze Wiki-formule als je één vinger geeft grijpt iedereen je hand en je arm erbij! Constant wordt er onderzocht of er niet ergens een streepje licht tussendoor valt om.. Nou ja , om wat? Om de boel vol te spammen met POV, stokpaardjes of gewoon met prutswerk. Om constant de grenzen op te zoeken. Om volledig uit het oog te verliezen waar het om gaat, namelijk een betrouwbaar naslagwerk te schrijven. Om door te zeuren over de regeltjes. Om je zin door te drammen. Nou ja, kortom, de bekende Wiki-shit waarvoor elk weldenkend mens gillend wegrent uiteindelijk. Graaf Statler (overleg) 11 dec 2015 23:37 (CET)

Dat het handjevol medewerkers hier industrieus bezig is wil ik best geloven. Aan jullie inzet twijfel ik niet. Ik ben echter niet akkoord dat je het bespreken van de regels als zeuren afdoet. Ik kijk gewoon naar het resultaat, en dat valt me toch tegen. Noch kwantitatief, noch kwalitatief kunnen jullie je meten met de eerste de beste verzameling citaten. De lezer die hier komt kijken, vindt een zo goed als lege winkel, en gaat waarschijnlijk elders shoppen, ook al slooft de zaakvoerder zich uit om zijn zakelijke visie te verdedigen. The lady doth protest too much, methinks. Zet de ramen open, want angst en wantrouwen zijn slechte raadgevers. Beachcomber (overleg) 12 dec 2015 10:57 (CET)

Ik doe niks als zeuren af. Maar, actions speak louder than words. Maak eens wat aan in je gebruikersruimte, kunnen we eens kijken. En, wat jij stelt claimen we helemaal niet. Wij meten ons niet met anderen. Wij zijn de curatoren van de failliete boedel. Mocht je met een goed, doordacht plan komen en dat ook willen uitvoeren, weest welkom. Anders zul u het hier mee moeten doen. Totdat u met een weloverwogen en doordacht plan komt gaat er hier niets op een kiertje zelfs, heer Beachcomber. Noch een deur, noch een raam. Graaf Statler (overleg) 12 dec 2015 11:12 (CET)

Een voorbeeld? Is het dan nog niet duidelijk genoeg? Neem gelijk welke bestaande pagina en vul die aan meer context (zie wat ik al deed met de Shakespearepagina), en - vooral - schrap dat beperkende regeltje dat het ergens in een Nederlandstalige tekst moet worden geciteerd. Duidelijker en compacter kan ik het niet zeggen. Beachcomber (overleg) 12 dec 2015 11:40 (CET)

Aanvullen prima, bedankt. Maar zoals gezegd, de focus ligt voorlopig op opruimen, wat natuurlijk niet inhoud dat dit soort aanvullingen niet welkom zijn. En dat regeltje, spijtig, maar zolang er geen betere dijkbewaking is is schrappen onverantwoord. Iets moet gewoon gangbaar zijn in het Nederlandse taalgebied. Als je met een beter voorstel dan schrappen komt prima, maar hier de deur weer wijd open zetten voor de eerder genoemde Wiki-shit voel ik althans niks voor. Voor je het weet verzuipen we weer in allerlei Chinese gezegdes en andere troep waar geen hond weet waar het vandaan komt en waar niemand op zit te wachten. Graaf Statler (overleg) 12 dec 2015 13:34 (CET)

Misschien moeten we wat concreter worden. Ik heb een voorstel geformuleerd om een van de huidige criteria lichtjes aan te passen: zie Overleg Wikiquote:Criteria voor relevantie. Beachcomber (overleg) 12 dec 2015 14:20 (CET)

De discussie hier start op een punt waar we al herhaaldelijk over hebben gediscussieerd: Beschrijven we citaten of creëren we citaten. Zoals all WM-projecten (m.u.v. Books) beschrijven we. Een citaat is (per definitie) iets wat geciteerd wordt (door anderen dan wijzelf).

Ook wordt de regel altijd weer verkeerd aangehaald, hoe vaak het ook hier is gecorrigeerd: "dat beperkende regeltje dat het ergens in een Nederlandstalige tekst moet worden geciteerd". Nee, hert gaat er om dat het in het Nederlands taalgebied op gemeenlijk wordt aangehaald.

Om er zeker van te zijn, dat we het "al geciteerd worden" zo ruim mogelijk opvatten, hebben we met opzet de deur wagenwijd opengezet. De secundaire bronnen hoeven geen respectabele bronnen te zijn; zelfs sociale media als bron wordt verwelkomd; er is zelfs een speciale provisie in het sjabloon, waardoor "sociale media" kan worden ingevuld achter "aangehaald =" en er een complete zin van wordt gemaakt.

Vraagje: kan iemand eens uitzoeken of er een bepaalde vaste regelmaat is waarop deze discussie steeds weer wordt heropend?

Oh, en ook al vaker hier vermeld: DE-WQ heeft dezelfde regels (maar ze zijn daar nog niet zo ver met de implementatie als wij). Maar nieuwe inhoud daar wordt alleen geaccepteerd als het voldoet.

"Wikiquote heeft m.i. net als andere wikiprojecten een belangrijke taak die hier wordt uit de weg gegaan. Dat is, om het met een groot woord te zeggen: culturele opvoeding." - Waar staat dat precies?

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 18:34 (CET)

Wikiquote creëert per definitie uiteraard nooit citaten, maar beschrijft alleen bestaande. Daar verandert het onder deze subkop voorgestelde nieuwe beleid duidelijk niets aan. het enige verschil is dat een secundaire aanhaling niet langer een verplicht onderdeel is. Verder wat betreft het probleem dat Graaf Statler denkt te zien: bronvermelding blijft wel gewoon verplicht, dus met die andere troep waar geen hond weet waar het vandaan komt en waar niemand op zit te wachten zal het zo'n vaart vast niet lopen. Daarom heb ik al met al weinig tot geen bezwaar tegen dit nieuwe voorstel. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 18:41 (CET)

Geen sprake van. Dit opende de poorten naar de hel. Het gaat niet om bronvermelding, Mdd vermelde altijd en zeer nauwkeurig bronnen. Er is geen enkel reden om wat dan maar te veranderen als standaarregel. En "dat het niet zo een vaart loopt" gaan we gewoon niet proberen. Eens met Whaledad, we kunnen het gewoon van geval tot geval bekijken. Verder, Beachcomber, ik vind het minder juist dat je als incidentele gebruiker keer op keer deze discussie hier opstart, je kent de standpunten van de reguliere gebruikers. Graaf Statler (overleg) 12 dec 2015 18:58 (CET)

Eh, ik mag mijzelf in alle onbescheidenheid toch ook wel tot de min of meer reguliere gebruikers hier rekenen? En ik ben het met Beachc. eens. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 19:03 (CET)

Jazeker. Maar dat betekend niet dat we zomaar een goed werkend systeem gaan veranderen omdat een voorbijganger dat zo vind. Natuurlijk is Beachcomber meer dan welkom hier, maar hier hebben we nu eenmaal deze regels. Graaf Statler (overleg) 12 dec 2015 19:06 (CET)

(na bwc) Ja, De Wikischim, en dat weten we. En laat ik hier onomwonden stellen, dat we hier juist deze regel zo hebben vastgesteld, omdat er zonder deze heldere, duidelijke en redelijke regel, EINDELOZE discussie met u waren over wat nu wel een wat nu niet een "markant citaat" was. Dankzij deze regel behoren deze discussies nu goeddeels tot het verleden en ik zou dat graag zou houden. Als u het met ons eens bent dat we citaten beschrijven en niet creëren, zult u het met ons eens zijn dat de secundaire bronnen ook gevonden kunnen worden. Want als u geen secundaire bron kunt vinden, hoe weet u dan dat het geciteerd wordt? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 19:08 (CET)

Misschien kan ik het beter zo verwoorden: creëren we zelf aanhalingen of verwijzen we er alleen naar (de huidige situatie)? Wat ik hierboven eigenlijk bedoelde te zeggen: Wikiquote creëert per definitie geen eigen teksten, dus ook geen teksten die tot citaat kunnen worden. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 22:20 (CET)

Dit project was het voorland wat Wikipedia ook staat te wachten, namelijk een compleet faillissement. Veroorzaakt door het roept u maar en al te goed is buurmans gek systeem. Niemand was in de boedel meer geïnteresseerd, wij hebben hem overgenomen. En met uren en uren werk dit resultaat bereikt. Er is en kan geen sprake van zijn dat wij, de curatoren, een terugkeer naar het fallliete Wikisysteem toestaan wat zo mooi een samenwerkingsproject heet. Kortom, de norm is hier samenwerken, maar op onze voorwaardes. Take or leave it. Graaf Statler (overleg) 12 dec 2015 19:34 (CET)

Reality check: een wikiproject is een geen een- of tweemansproject, maar een samenwerkingsproject, zoals Jimmy het heeft bedoeld. Wanneer enkele bijdragers eventjes onderling de spelregeltjes vaststellen (wat kan wanneer er zo weinig volk rondloopt), dan is dit bijgevolg niet te beschouwen als een in steen uitgehakte Bijbel. Elke poging tot bijsturing wordt hier echter als heiligschennis gezien. Feit 1: dergelijke eigenzinnige filter wordt alleen (voor het ogenblik) op de Nl-talige WQ gehanteerd. Feit 2: daardoor worden mensen (als ik) buiten de deur gehouden, die misschien nuttige bijdragen hadden kunnen leveren. Feit 3: dit project lijkt door de gretige snoei op een kaalgeplukte kip.

Whaledad vraagt om jullie nog rustig een half jaar of wat te laten verder werken om die visie vorm te geven. Tja, maar een trein laat je toch ook niet op een verkeerd spoor verder razen?

De graaf spreekt van een goed werkend systeem. Voor wie? Voor de lezer alleszins niet, want die verwacht wel wat meer te zullen vinden dan wat hier wordt aangeboden. Sorry, jongens, ik wou dat het anders was en dat ik jullie de hemel in kon prijzen, maar een star systeem is een slecht systeem. Dat jullie dit experiment zijn begonnen kan ik jullie niet kwalijk nemen, wel dat je zo blind doorgaat alsof dit project jullie eigendom is.

Een project dat wordt gekaapt, daar word ik niet goed van. En dat is hier het geval, alle mooie woorden ten spijt. Ik heb ook geen boodschap aan die Wikipedia-basherij van de graaf, daar schieten we niets mee op.

Beachcomber (overleg) 12 dec 2015 21:25 (CET)

Graaf Statler schrijft hierboven: Kortom, de norm is hier samenwerken, maar op onze voorwaardes. Die "onze" zijn welgeteld twee gebruikers: Statler en Whaledad. Ikzelf ben nooit voorstander van de verplichte eerdere aanhaling geweest en Romaine – die hier eerder actief was – naar ik meen ook niet. Ik van mijn kant heb me er maar bij neergelegd omdat ik Wikiquote in de basis de moeite waard vond en vind om aan mee te helpen. Zonder de voornoemde restrictie had ik echter ongetwijfeld meer aan waardevolle citaten kunnen toevoegen. Nu mag ik blij zijn als ik er één vind voor een bepaalde persoon. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 21:53 (CET)

De Wikischim: kunt u svp "waardevolle citaten" definiëren in termen die omsluiten dat u voor die citaten geen aanhalingen kunt vinden? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 22:22 (CET)

Dat definiëren gaat niet een-twee-drie, maar ik kan als je wilt zo een rits opnoemen van citaten zonder aanhaling die absoluut waardevol zijn (voorbeeld: deze van Frank Boeijen). De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 22:27 (CET)

Tja, ik zal dat definiëren dan wel voor u doen: Teksten die U in uw oneindige wijsheid waardevol vindt. Echter: zo lang ze niet aangehaald worden zijn het geen citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 22:44 (CET)

Beachcomber: zoals al diverse malen eerder aangehaald, hebben wij deze regel van DE-WQ overgenomen en niet hier verzonnen. Grappig detail: MDD heeft op EN-WQ herhaaldelijk citaten verwijderd op grond van het niet ontbreken van aanhalingen.

Beide: Let ook op, dat er als wij hier aanhalen zonder reden (alleen omdat het mooie zinnetjes zijn) en sprake is van auteursrechtenschending. Het citaatrecht vereist een reden voor aanhaling. Voor een medium als Wikiquote is aanhaling elders de enig geldende reden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 22:22 (CET)

Echt? Dat is geloof ik nieuw voor me. Verder kan dit (het auteursrecht) volgens mij sowieso niet gelden voor teksten of uitspraken waarvan de schepper meer dan 70 jaar dood is, vanaf dan zijn teksten immers per definitie vrijgegeven. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 22:32 (CET)

... en kunnen ze dus zonder meer op Wikisource geplaatst worden. Wij zijn hier geen Wikisource. Wij verzamelen geen teksten maar citaten. Citaten zijn teksten die aangehaald worden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 dec 2015 22:44 (CET)

Nee. Wikisource is een digitale bibliotheek en dus niet bedoeld voor losse fragmenten (waar citaten onder vallen). De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 23:39 (CET)

Maar, De Wikischim, losse fragment zijn ook geen citaten. Ook niet als een willekeruige WQ bijdrager ze wel waardevol vind. Pas als ze buiten WQ waardevol worden geacht en dus geciteerd worden, zijn het citaten, en nemen we ze met graagte op. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 dec 2015 00:50 (CET)

Weet je wat ik zo bijzonder interessant vind Beachcomber? Mensen die namens iemand het woord gaan voeren. Meestal is dat namens God of Allah, maar in dit geval namens Jimbo. Ik hoor namelijk de beste man meestal hele andere dingen zeggen. Of kom jij eens met een link waarin Jimbo zegt, maak er maar net zo een rotzooi van als je zelf wilt. Dat is pas samenwerken. Waar het namelijk op neerkomt wat jij wil. Gekaapt? Dit project? Hoe kom je er op. Uit de goot gevist zul je bedoelen. Net zoals heel Wikipedia in de goot ligt.

En, meen je dat dat is wat Jimbo voor ogen had en heeft? In de goot liggende projecten? Digitale dumpplaatsen ofwel vuilnisbelten waar iedereen maar neer dondert wat hem of haar beliefd? En tot het oneindig samenwerken met iedereen die maar wat roept, hoe ondoordacht dan ook? Geef die link maar eens waar hij dat zegt, dat vind ik pas boeiend. En hoezo wist je niet dat dat strijdig met het citaatrecht was, Schim? Vele malen heb ik dat al opgemerkt bij en tegen Mdd, geen aanhaling= auteursrechtenschending, omdat er geen doel is. Graaf Statler (overleg) 13 dec 2015 00:02 (CET)

Parameter Aanhaling

Is het wikisyntactisch mogelijk om de parameter "Aanhaling" te wijzigen in "Aanhalingen" als er meer dan één relevante context met aanhaling te geven valt (wat immers helemaal niet zo uitzonderlijk is)? De Wikischim (overleg) 14 dec 2015 23:28 (CET)

Simpel opgelost. Als ik of iemand anders eens heel veel zin heeft kan er een if-then worden gedaan op basis van de aanwezigheid van "<br" in de string. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 dec 2015 00:18 (CET)

Arabisch citaat

Is er iemand hier die Arabisch kan lezen? Op Overleg:Oorlog staat nu een Arabisch citaat met brontekst en aanhaling, alleen de exacte oorspronkelijke passage weet ik niet in de tekst aan te wijzen. De Wikischim (overleg) 18 dec 2015 11:05 (CET)

Ha Schim! Misschien kun je op pedia eens Marrakech om raad vragen? Die schijnt, heb ik ooit eens op zijn OP gelezen, van Marokkaanse afkomst te zijn en zal dus wel Arabisch beheersen. Is dat een idee? Ik had namelijk ook een vraag over Arabische spreekwoorden. Vriendelijke groet, Graaf Statler.

Marrakech heeft zijn account hier volgens mij laten verwijderen (zijn OP hier is nu rood). Ik geloof verder eigenlijk niet dat hij Arabisch kent. De Wikischim (overleg) 18 dec 2015 14:48 (CET)

Dat kan natuurlijk dat hij geen Arabisch kent. Of misschien spreekt hij het alleen maar, maar kan het niet lezen of schrijven. Dat zie je vaak bij mensen die hier zijn opgegroeid, niet voor niets schrijf ik van Marokkaanse afkomst. Maar je zou het hem kunnen vragen. Graaf Statler (overleg) 18 dec 2015 14:55 (CET)

Ik ken dan wel geen Arabisch, maar ik ben wel handig met Google Translate. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 dec 2015 07:43 (CET)

Voor wie zich verveelt in de kerstvakantie

We hebben nu twee citaten over de Koran. Er zijn er vast veel meer te vinden. Het lijkt me een mooi, actueel onderwerp om een WQ-lemma over aan te maken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 dec 2015 21:03 (CET)

Goeie! Opmerking: een zoektocht op google met Koran en uitspraken levert als eerste hit een niet zo vriendelijke tekst over de Koran op wordpress.com op. Er is echter vast veel meer. De Wikischim (overleg) 18 dec 2015 21:11 (CET)

Ja, er zullen vast veel negatieve citaten zijn; laten we proberen evenwicht te bewaren. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 dec 2015 07:22 (CET)

Helemaal mee eens. Ook hierin is neutraliteit belangrijk, dus een evenwicht. Naast gruwelijke passages staan er ook prachtige passages in de koran, dat wordt te vaak vergeten. Graaf Statler (overleg) 19 dec 2015 10:03 (CET)

Parameter "opmerking2"

Er is een parameter "opmerking2", maar die lijkt het niet te doen. Op Titanic (film) probeerde ik bij een citaat een tweede opmerking toe te voegen naast de opmerking die er al staat, maar dit blijft onzichtbaar. De Wikischim (overleg) 18 dec 2015 21:26 (CET)

Die parameter bestaat wel in {{citaat}}, maar niet in {{vertaald citaat}}. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 dec 2015 22:45 (CET)