Overleg gebruiker:Whaledad

Archivering

Archief 2012

Archief 2013

Archief 2014

Archief 2015

Archief 2016

Archief 2017

Nederlandstalige volkswijsheden

Hallo Whaledad, "Den bouwman wagt van 's heren handt; veel milden, zeegen af, op 't landt, kan je daar iets mee aan? Lotje (overleg) 3 feb 2017 15:48 (CET)

Ja, voorlopig kan het tableau als bron fungeren (jammer dat we geen datering hebben), en dit is een prachtige aanhaling. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 feb 2017 16:02 (CET)

Fidel Castro

Vandaag opnieuw aangemaakt, een eerdere pagina blijkt in 2007 te zijn verwijderd. Oude bewerkingsgeschiedenis mee terugzetten, of loont dat niet de moeite of is het misschien zelfs ongewenst? Er schijnt sprake te zijn geweest van een auteursrechtenschending. Dat kan een goede reden zijn om de bewerkingsgeschiedenis niet (volledig) te herplaatsen. De Wikischim (overleg) 3 feb 2017 23:43 (CET)

Was inderdaad rechtstreekse overname van twee citaten van een site met citatenverzamelingen. Beter niet terug te plaatsen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 feb 2017 03:40 (CET)

Sorry dat ik zomaar kom binnenvallen, maar de [[Categorie:]] ontbreekt bij het lemma. Lotje (overleg) 4 feb 2017 15:12 (CET)

Ja, dat klopt, het had eigenlijk in Categorie:President van Cuba moeten staan. Ik heb de pagina echter bewust (nog) niet gecategoriseerd. omdat "te kleine" categorieën hier eerder zijn verwijderd. Dan maar even helemaal geen cat., denk ik dan. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 15:19 (CET)

Eigenlijk hadden de categorieën "Staatshoofd" en "Cubaans persoon" moeten zijn. "Cubaans persoon" is een kleine categorie, maar voor nationaliteiten is er nu eenmal geen "hoger" alternatief. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 feb 2017 18:03 (CET)

Maar het probleem blijft.

Want het nuchtere feit is en blijft dat als ik de citaten doorloop, en dit gaat zuiver over Wikiquote, ik nog veel te veel tegenkom wat absoluut niet als markant te merken is, en ik mij dat niet zie uitzoeken, om de simpele reden dat ik dat niet goed kan beoordelen, en vooral geen zin in heb!
En dat er niks anders overblijft dan de nuchtere constatering dat we het project niet naar een redelijk niveau getild krijgen, en, heer Whaledad, dat is simpelweg niet te ontkennen! En dan kunt u wel einde discussie roepen, en dat is prima voor mij, maar beter zou het zijn als u met een voorstel/suggestie zou komen hoe we het wel naar een behoorlijk niveau op kunnen krikken, om de doodeenvoudige reden dat ik geen zin heb in mijn eentje tot het einde der dagen citaatjes uit te zoeken! I

Ik wil best nog wel eruit halen wat zonder bron of zonder aanhaling is, of overduidelijk niet markant, maar de verdere markant-beker laat ik volgaarne aan me voorbijgaan omdat ik nu eenmaal weinig met citaten heb! Het project voldoet dan aan de minimale eisen, maar echt niet meer! Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 15:35 (CET)

Tiffany, en dat is wat mij betreft prima. Elke hulp om de kwaliteit van dit project te verbeteren wordt in hoge mate op prijs gesteld, of dat nu is door artikelen te nomineren, of door ze te verbeteren. Het discussiëren over Wikimedia-projecten in meer algemene zin helpt Wikiquote niet verder en wordt hier dus verder afgekapt. Deze discussies horen elders plaats te vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 feb 2017 15:48 (CET)

Het was meer een verzuchting, maar verder prima. Vriendelijke groet, Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 16:01 (CET)

OT blokkade graag weer herstellen

Herstel mijn OT blokkade s.v.p. weer zodat Graaf Statlers sokpop de boel hier lekker verder compleet kan verkl*ten. Ik steek hier toch geen vinger meer uit zolang de situatie hier niet fundamenteel verandert. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 11:24 (CET)

Luister Schim, blokkades zijn niet het middel om een inhoudelijke discussies in je voordeel te beslechten. Ik heb uitgebreid gemotiveerd waarom dat een auteursrechtenschening was, je had geen tegenargumenten anders dan een wollig verhaal, je draait twee keer iets terug wat je niet mag, en dan moet ik OT geblokt? Schim, over de wet kunnen wij geen consensus bereiken, zie dat in. De auteurswet is de auteurswet, en als je die overtreed, moet iets weg, want het mag niet blijven staan. Sterker nog, het had hier nooit mogen staan. Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 11:30 (CET) PS, ik ben Tyffany twisted, en niemands sokpop. Een sokpop doet zich voor als een ander, en dat doe ik niet dus laat dergelijke termen aub achterwegen in het vervolg. Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 11:32 (CET)

Als je daadwerkelijk kunt bewijzen dat er auteursrechten zijn geschonden, dan moet iets inderdaad weg ja. Maar jij hebt tot nu toe helemaal niets bewezen, zoals vaak roep je gewoon maar wat. De bewijslast ligt op dit moment dus geheel bij jou, en niet bij anderen. En verdraai de zaken niet, je bent immers met deze account gewoon een sokpop. Je weet donders goed dat je hier in feite helemaal niet mág bewerken. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 11:34 (CET)

Met ja tegen nee zeggen kom je er niet Schim. Hier kun je een zeer goede onderbouwing vinden. Met wat gepruttel haal je geen bewijzen onderuit, hoor Schim. En ik mag hier wel editen van Whaledad, dus ook al niet waar. Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 11:37 (CET)

Je hebt al bijna een jaar een global lock op Meta (zie hier), dus je mag hier absoluut niet editen en dat weet je natuurlijk zelf ook dondersgoed. Een global lock geldt uitdrukkelijk voor ALLE Wikimedia Foundation-projecten. Afijn, dit project is toch al hopeloos verloren dus het maakt allemaal niets uit. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 11:40 (CET)

Hier werd net mijn commentaar op de verwijderlijst opnieuw verwijderd door de eindeloos gedoogde sokpop/troll die hierboven ook bezig is. Als je (Whaledad) een klein beetje lef had, deed je wat je allang had moeten doen. Afijn, veel plezier hier verder met z'n tweeën, zonder mij. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 11:42 (CET)

Schim, je hebt een historie van met editwars je zin door te drijven, en nu is de tactiek van met blokkades iemand uitschakelen erbij gekomen. Dat is geen faire manier, dat zijn oneerlijke handelspraktijken. En daarom heb jij een maatregel, en ik geef je ter overweging daar eens over na te denken. Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 11:45 (CET)

@Whaledad: kan worden bewezen dat de huidige inhoud van Boekhouden auteursrechten schendt, dan wel één of meer (om precies te zijn twee, meer bronnen voor het citaat staan er immers niet) auteursrechtenschendende bronnen aanhaalt? Als dat niet bewezen kan worden, staat onomstotelijk vast dat Graaf Statlers sokpop hier zijn zoveelste projectverstorende actie doorvoert. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 11:52 (CET)

Kijk, dat is een eerlijke vraag, buiten het op de persoon spelen natuurlijk, ik zeg immers ook niet dat jij Romaine bent en Natuur12 ik denk ook Ronnie V (in ruimere betekenis) een sokpop van je zijn. Laten we het eens bij inhoudelijke argumenten houden.

Maar de vraag moet wat anders zijn, want de oorspronkelijke stelling is namelijk dat er geen juiste bron is, en dat er geen context aanwezig is, en dat het artikel daardoor een auteursschending is.

Maar jouw vraag is ook erg interesant hoor, gewoon om eens te weten. Maar ook is je vraag een van je truckjes, waar je zo meesterlijk is bent, om een rookgordijn op te werpen, Schim! En daar hou ik niet zo van. Want dat is achterbaks, weet je nog wel? En je weet wat ik eerder schreef over oneerlijke handelspraktijken. Je tracht nu namelijk twee dingen aan elkaar te verbinden, die beide compleet buiten de zaak staan. Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 12:04 (CET)

Markant en context

U heeft een geclassificeerd jurist gesproken over de context, en het verplicht zijn van een bron staat gewoon in de auteurswet. Dus het is een aardige non-discussie hierboven. Maar dat markant zijn, wat wij hebben ingevoerd als huisregel, is dat toevallig ook een vereiste voor de auteurswet? Ik kan mij dat namelijk voorstellen, je moet immers een doel hebben om citaten te verzamelen, (staat in de auteurswet) en ik kan me zo voorstellen dat niet-markante citaten verzamelen duidelijk geen doel is. En dat dat dus daar door óók overtredingen van de auteurswet zouden kunnen zijn. Wilt u dat mischien eens navragen? Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 12:32 (CET)

Een discussie over ongeveer hetzelfde is meen ik een jaar of twee geleden al vrij uitgebreid gevoerd, en toen is geloof ik ook al antwoord hierop gegeven. Ga dus liever wat anders doen dan steeds opnieuw vragen naar zaken die allang bekend zijn. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 13:03 (CET)

Geloven doe je in de kerk, Schim. Of niet. Maar heb je dan een link waarin dit onderwerp, dus markant zijn versus de auteurswet besproken wordt? En vertel eens eerlijk, je vind het hier niks, wat maakt jouw zo fel op de uitleg van het citaatrecht? Maakt je dan toch ook niks uit? Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 13:09 (CET)

Even pauze

Ik ben net terug van een buitenlandse reis, en de terugreis was verre van plezierig. Met wat hierboven staat, is het duidelijk dat er problemen zijn tussen Tiffany en De Wikischim. Ik zou beiden dan ook willen vragen om van dit moment niet bij te dragen, totdat ik bijgelezen ben en oplossingsrichtingen aangeef. Als van van jullie twee vanaf nu tot dat moment toch nog bijdraagt, wordt deze onmiddellijk geblokkeerd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2017 19:40 (CET)

Uitstekend, want ik denk dat we de hoeveelheid artikelen die ik nu ter verwijdering voorgedragen hebben eerst maar eens moeten gaan verwerken, anders wordt het simpelweg te veel op de verwijderlijst. Overigens was ik toch al van plan om deze reden te pauzeren, dus het komt mij prima uit verder. Klinkt trouwens niet prettig die terugreis, en we horen wel waneer u zo ver bent. Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 19:53 (CET)

Conclusies en besluiten

Ik heb doorgelezen wat er is voorgevallen terwijl ik met zware constipatie in een transatlantische vlucht zat. Heren, hier lusten de honden geen brood van!

• Het begin is duidelijk: op de Verwijderlijst vervalt De Wikischim op 6 maart weer in het afdoen van andermans nominaties als ongeldig ("niks mis mee"); dit is tegen de harde afspraak die hij heeft ondertekend.
• Op een gegeven moment begint Tiffany twisted deze commentaren naar de OP te verplaatsen. Op zich niet verkeerd, maar het ware beter geweest dit aan een mod over te laten.
• De Wikischim maakt deze verplaatsingen ongedaan, hetgeen opnieuw een schending van de harde afspraak is.
• De Wikischim bestrijdt ook de noodzaak van context, hetgeen een gepasseerd traject is en daardoor ook een schending van de harde afspraak.
• Ik stel vast dat De Wikischim alle drie de elementen van de afspraak heeft geschonden en stel dus opnieuw een OT blokkade in.
• Toen Tiffany twisted hier begon met bijdragen is er door meta-checkusers een sokpoponderzoek uitgevoerd, waarin geen hard bewijs van sokpopperij te vinden was. Daardoor is er toen geen actie ondernomen. In de discussie hierboven maakt Tiffany twisted zelf onomstotelijk duidelijk Graaf Statler te zijn, waardoor ik niet anders kan dan Tiffany twisted voor onbepaalde tijd te blokkeren vanwege ontduiking van een global lock. Waarbij ik er aan hecht te verduidelijken dat er inhoudelijk niets mis was met de bijdragen van Tiffany twisted en diens nominaties op de verwijderlijst dus ook gewoon zullen worden afgewerkt.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mrt 2017 14:59 (CET)

Waarvoor dank. Een paar punten: Al eerder gezegd, als Schim het niet eens met het citaatrecht raad ik hem aan voor de volgende verkiezingen (nu is het te laat) de anti-auteursrechtpartij op te richten en daar aan mee te doen. Ik heb namelijk het idee dat ik een kind keer op keer moet uitleggen dat als er zo een bord staat met een rode rand eromheen met een wit vlak in het midden je die straat niet in mag rijden. Nee, ook niet met gedoofde lichten. Nee, ook niet als je je nummerplaten er afschroeft, dat is namelijk ook verboden. Nee, ook niet met de auto van je buurman. Met een buitenlands kenteken dan ? Mag ook niet hoor. Het is werkelijk dodelijk vermoeiend om met iemand die als een klein kind die snoep wil en bij de kassa daarom staat te jengelen samen te werken. Feitelijk is dat onmogelijk, ik word er keer op keer bekaf van. Het vreet namelijk energie, vandaar dat ik pas na enkele dagen reageer.

Het Citaatrecht is namelijk een heel smal streepje licht binnen de auteurswet wat aan zeer strenge regels gebonden is, die niet zijn bedoelt om deze met allerlei creativiteit op te rekken want dat mag stomweg niet! En ook al eerder door Whaledad opgemerkt, als je dit niet aanstaat moet je in Den Haag zijn en niet hier.

Verder heb ik totaal, maar dan ook totaal lak aan een onreglementair opgelegd Global Lock, ondanks dat ik best wel gezagsgetrouw ben. Dit zijn namelijk achterbakse achterbuurtformumtechnieken. (mooi scrabblewoord), en als Whaledad de verwijderlijst heeft afgewerkt zal er wel weer een nieuwe sokpop opduiken om het werk hier af te maken. Verder hoop ik dat u opgeknapt bent, want wat u had lijkt me geen pretje. En blokkert u dit account gerust. Vriendelijke groet, Graaf Statler

Evolutie in je denken

Toen ik op Wikiquote kwam wist ik bitter weinig van het citaatrecht. Maar, door te blijven zoeken en graven hebben we dat, mede door vragen aan media-juristen, wel allemaal helder. Echter naar aanleiding van dit al kwam de een miljoen dollar-vraag bij mij op vandaag, mag Wikiquote eigenlijk wel in deze vorm? Immers, de meeste citaten zijn auteursrechtelijk beschermd, want we beroepen ons op het citaatrecht. Desalniettemin geven we alle teksten vrij onder de CC BY-SA 3.0 licentie, dus ook beschermd werk, wat niet kan.
Bovendien kan iets hier geen schending zijn, en elders wél. (zie voorstel) Nou, dan lijkt overnemen me in welke vorm dan ook en het aanbieden daarvoor helemaal een slecht idee! Klopt toch niks van allemaal? Vriendelijk groet, The Postman Always Rings Twice (overleg) 29 mrt 2017 12:49 (CEST)

De doelstellingen van dit project.

Geachte heer Whaledad, ik wil u vragen om eens te bekijken of de aanwezigheid van Vinvlught ons dichter bij de verwezelijken van onze doelstellingen brengt. Immers, hij heeft aangegeven hier niet bij te willen dragen, niet te willen overleggen, archiveerd zijn OP met vervelende commentaren, maakt sfeer tegen ons op andere projecten wat een eventuele aanwas mij niet ten goede lijkt te komen, knoeit op mij GP, kortom, wat hebben we aan deze gebruiker, die kennelijk uitsluitend op negatieve aandacht uit is. Ook ziet hij kennelijk het blokkeren van gebruiken als een doel, dus mijn voorstel is een stevige waarschuwing en hem anders maar buiten de deur zetten, want een escalatie waar hij duidelijk op uit is lijkt mij niet de voortgang van het werk hier te bevorderen. The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 14:32 (CEST)

Het bewerken van uw gebruikerspagina was niet netjes en onbetamelijk. Verder heb ik niets van hem gezien dat niet door de beugel kan. Nadat Vinvlugt te kennen geeft geen verdere discussie met u te willen aangaan, heeft u toch tot tweemaal toe gemeend op zijn OP te moeten verder gaan met uw polemische bijdragen. Met name deze bijdrage neem ik u ten zeerste kwalijk, ook al omdat u daarin (en in uw bijdrage hierboven) andere projecten betrekt. Gelieve dit als uw laatste waarschuwing te zien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2017 16:25 (CEST)

Prima, en laten we ons verder inderdaad maar op de doelstellingen van dit project richten. En het voorval maar verder als afgehandeld beschouwen. The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 16:59 (CEST)

Even wat anders.

U was niet gelukkig met die pagina citaatrecht na x dagen te publiceren, en ik ook eigenlijk niet. Want daar zou eigenlijk een vakman naar moeten kijken. of liever gezegd in dit geval een vakvrouw. Zou die Charlotte Meindersma niet wat zijn om die daar eens over te benaderen? Ik bedoel, een mailtje kost niks en vragen kun je altijd. Of heeft u iemand op het oog? Want ik wil nu zo langzamerhand toch wel duidelijkheid hierover. The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 21:04 (CEST)

Voel u vrij om haar te benaderen, maar bedenk dat de meeste juristen weinig doen, voordat de teller begint te lopen. Ik meen vooralsnog voldoende duidelijk te hebben om de door u voorgestelde pagina te beoordelen en/of corrigeren, maar moet gewoon even een langer stukje tijd vinden om dat in een adem en ongestoord te doen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2017 21:55 (CEST)

Dat lijkt me een beter idee, en neem de tijd. Want erg veel is wel duidelijk geworden in de loop van de tijd, maar wat voor mij nog een beetje onduidelijk is is de verhouding context-markant, en vooral dat laatste. Voor zover dat er is, misschien is dat te verbeteren en/of duidelijke te krijgen. The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 23:16 (CEST)

sjabloon Problemen

Hallo Whaledad, zou het niet mogelijk zijn om het sjabloon Problemen per lemma te vervangen door een (klein) sjabloontje per citaat. Dit zou minder storend zijn en in ieder geval meer to the point. (Ik weet wel dat het kan, ik bedoel hier de wenselijkheid). mvrgr. PAvdK (overleg) 5 mei 2017 08:42 (CEST)

Hi, PAvdK. IK begrijp wat je bedoeld, maar feitelijk is het de bedoeling dat de WQ-artikelen geen problematische citaten bevatten (al is het alleen maar omdat die in veel gevallen schending van het citaatrecht inhouden). Wat we doen als er een combinatie van goede en onvolledige citaten in een artikel staan, is de onvolledige citaten verplaatsen naar de OP van dat artikel, onder het hoofdje {{Onvolledig}} (door het gebruik van dit hoofdje kunnen we overzichten zien van (OP-)pagina's met onvolledige citaten, waaraan nog gewerkt kan worden) en dan kan het Problemen-sjabloon worden verwijderd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mei 2017 15:22 (CEST)

Een klein sjabloontje per citaat zou als voordeel kunnen hebben, dat de nog incorrecte, maar bijna volledige citaten in het zicht blijven op de hoofdpagina, en niet naar de OP verhuizen. Dan zou snel zichtbaar kunnen zijn, waar de mankementen zitten. Mijn voorstel kwam voort uit de hoop het wat gemakkelijker te maken voor de gebruikers om te zien, wat ze zelf nog zouden kunnen doen om het citaat volledig te maken, zonder naar de OP te moeten gaan. Verborgen verleider, dus. Mogelijk was mijn idee meer een ijdele hoop, maar niet geschoten is altijd mis (deze zegswijze is ook geciteerd van mijn (groot)ouders). Misschien een bijkomend voordeel: je kunt snel tellen om hoeveel citaten het gaat, en niet om hoeveel artikelen. mvrgr. PAvdK (overleg) 7 mei 2017 21:09 (CEST)