Wikiquote:De kantine

Welkom in 'de kantine' Sommige Wiki's hebben een bistro, een lerarenkamer, een pomp of een kroeg. Hier hebben we een kantine. Wikipedia heeft een achterkamertje, wij hebben een steeg. Als een discussie te verhit wordt, of teveel off-topic geraakt, kan iemand die discussie (of dat deel ervan) verplaatsen naar De steeg. Gelieve in dat geval een mededeling achter te laten: <small>(Deze discussie [of een deel van de discussie] is verplaatst naar [[Wikiquote:De steeg|De steeg]].)</small> Wikimedia-mededelingen worden hier automatisch gearchiveerd naar Archief Wikimedia.

Wijzig deze header Overzicht beheerpagina's Archief 1 Archief 2009 Archief 2010 Archief 2011 Archief 2012 Archief 2013 Archief 2014 Archief 2015 Archief 2016 Archief 2017 Archief 2018 Archief 2019 Archief 2020

Nieuwe regel

Mede naar aanleiding van de discussie op WP en op basis van juridisch advies stellen we per direct een nieuwe regel in (en ja, DW, zonder stemming en zonder daar oud-medewerkers bij te betrekken):

Elk citaat moet worden voorzien van context

Dit geldt per direct voor alle nieuwe citaten en nieuwe lemma's, maar ook voor lemma's die op de verwijderlijst staan. Om het aanvullen van bestaande lemma's/citaten te vergemakkelijken, zal ik een "hidden" categorie aanmaken "Context ontbreekt" en de sjablonen aanpassen, zodanig dat citaten zonder enige tekst in "opmerking" automatisch in die categorie terechtkomen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2016 15:53 (CET)

:Op zich lijkt me dit een werkbaarder criterium dan iets als "Elk citaat moet verplicht meer dan één eerdere aanhaling hebben". Desondanks had ik liever ook hierover een stemming oid gezien, maar goed. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2016 16:57 (CET)Zie nieuwe reactie hieronder

• Dit is een aanvulling op die regel. Nergens, maar dan ook nergens staat dat de regel van meerdere aanhalingen vervallen is. Graaf Statler (overleg) 4 mrt 2016 17:59 (CET)

@Whaledad: heb je al een voorbeeld wat ik me bij die context moet voorstellen? @De Wikischim: een stemming is toch niet nodig? Er zijn hier op dit moment een man of vier, vijf actief. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2016 17:02 (CET)

De schim zal eraan moeten wennen dat er hier überhaupt geen stemmingen worden gehouden. Neem het voorbeeld van genoemde auteursrechten, Woody presteert het bijna elke dag een onverwacht licentie-konijn uit de hoge hoed te toveren. Hoe kunnen medewerkers daar nu toch over oordelen? En over dit soort zaken? Gebeurd gewoon niet. Graaf Statler (overleg) 4 mrt 2016 18:14 (CET)

Inderdaad, dit is een aanvullende vereiste:

• Een zinsnede moet minstens eenmaal (elders) zijn aangehaald, anders is het geen citaat
• Het moet een markant citaat zijn, hetgeen o.a. zal blijken aan het aantal en de "kwaliteit" van de aanhalingen
• Onze "behandeling" van het citaat moet geldig zijn volgens het citaatrecht en dus een "bespreking" bevatten, hetgeen het eenvoudigst te realiseren is via een context. Ik zal proberen om een aantal goede voorbeelden van context te vinden.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2016 20:39 (CET)

Met goede voorbeelden zou ik althans heel blij zijn! Ik heb namelijk de grootste moeite met te ontdekken wat nu toch dat markant precies inhoud, en in het bijzonder met de kwaliteit van de aanhalingen bepalen. Grofweg kom ik er wel uit, maar die laatste nuance ben ik slecht in, daar kom ik eerlijk voor uit. Misschien verduidelijkt dat wat.

En ik vind dat we zo strak mogelijk binnen het citaatrecht moeten blijven om te voorkomen dat de boel nog een keer overhoop moet gehaald. Dat is zonde van alle tijd en moeite en vooral demotiverend voor de medewerkers. Graaf Statler (overleg) 4 mrt 2016 22:37 (CET)

OK, ik zal eerst proberen met een aantal goede context beschrijvingen komen (en wellicht ook een paar minder goede). En daarna gaan werken aan een aantal voorbeelden v.w.b. Voor dat laatste denk ik dan aan een aantal groepen: (a) dat wat ontegenzeggelijk markant is; (b) dat wat mogelijk markant is, en door voldoende aanhalingen wordt ondersteund; (c) wat mogelijk markant zou zijn, maar niet (nog?) door voldoende aanhalingen wordt ondersteund; (d) dat wat gewoon niet markant is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mrt 2016 01:59 (CET)

Die indeling is een goed idee. Maar ik vraag me af of het ook geen goed idee zou zijn die hele cat Goed Voorbeeld te laten vervallen, die is immers achterhaalt, inplaats van hem botmatig door Romaine in iets anders te laten veranderen. Dus, dat we gewoon opnieuw beginnen met een blanke lei. Graaf Statler (overleg) 5 mrt 2016 10:34 (CET)

Bij nader inzien ben ik het zeer oneens met deze nieuwe "eis". Naar mijn idee draagt het er enkel aan bij om de boel hier nóg verder op slot te zetten. Afijn, er is toch al geen hond meer die hier nog iets doet, dus veel maakt het niet uit wat dat betreft. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 12:07 (CEST)

Dan moet u bij nader inzien bij de Nederlandse regering zijn, om het citaatrecht aangepast te krijgen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 mei 2016 20:04 (CEST)

Dit is trouwens ook heel aardig om hier even te noemen: [...] Ein Zitat im Sinne von Wikiquote ist ein Satz bzw. eine Satzfolge mit einer eigenen Aussage, die ohne das Wissen um einen speziellen Kontext verstanden werden kann. Let met name op ohne en wat daarna volgt. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 12:53 (CEST)

Weet u eigenlijk wel wat u leest, DW? Hier staat dat het citaat begrepen moet kunnen worden, zonder dat de context wordt gegeven. Dat heeft niets te maken met de eis om context te vermelden om aan de eisen van het citaatrecht te voldoen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 mei 2016 20:04 (CEST)

Het citaatrecht

De afgelopen jaren is er hier veel over het citaatrecht nagedacht en gesproken, en de heer Whaledad heeft vaak zaken bij media-juristen nagevraagd. En omdat we geen pagina hadden waarin het citaatrecht omschreven is, en het toch wel heel belangrijk is voor Wikiquote, heb ik een poging gedaan dit al samen te vatten in deze pagina. Gaarne input, en mijn voorstel is deze pagina na dertig dagen in te voegen in de beheerderspagina's (heet dat zo?) bij uitblijven van argumenten dit niet te doen. Vriendelijke groet, The Postman Always Rings Twice (overleg) 25 mrt 2017 21:59 (CET)

Wikimedia-strategiediscussie

Zoals eerder reeds aangekondigd in het Engels is er momenteel een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Er worden zoveel mogelijk gemeenschappen bij betrokken; iedereen is welkom om deel te nemen. In deze eerste discussiecyclus kunt u als Nederlandstalige gemeenschap meedoen op de discussiepagina w:Wikipedia:Strategie 2017. Meer informatie over het hele proces is te vinden op MetaWiki. Groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 18:00 (CEST)

Dag Robin. Bedankt voor het vriendelijke berichtje, maar ik ben bang dat we er hier weinig aan hebben. Ik heb het eens doorgelezen, maar sorry, we kunnen er helemaal niks hier mee. Ik ben werkelijk geen punt tegengekomen wat we hier in zouden kunnen passen. Onze missie is namelijk een hoogwaardige citatencollectie op te bouwen (In slow motion) die aan alle juridische eisen voldoet, en daar vind ik werkelijk niks van terug daarin. Ik zou werkelijk niet weten wat die strategie daar aan kan bijdragen. Vriendelijke groet, The Postman Always Rings Twice (overleg) 28 mrt 2017 01:08 (CEST)

Dag The Postman Always Rings Twice, bedankt voor je reactie! De beoogde discussie is echter heel breed, het gaat niet specifiek over de missie hier op Wikiquote, noch over Wikipedia in het bijzonder. Vind je bijvoorbeeld dat er meer ondersteuning en aandacht moet worden gegeven aan de "kleinere" projecten zoals Wikiquote? Ze meer promoten? Meer bijdragers aantrekken? Meer technische ondersteuning? Deel die mening dan op die pagina! Input vanuit deze kleinere projecten zou net wél waardevol zijn. We willen een strategie en prioriteiten voor de hele beweging, die iedereen en alle projecten, inclusief Wikiquote, omvat. Ik hoop dat ik het hiermee wat verduidelijkt heb. Robin (WMF) (overleg) 28 mrt 2017 01:31 (CEST)

Beste Robin, Wij zijn wikifundementalisten hier. Vanaf 2012 zijn enkele medewerkers onder de bezielende leiding van de moderator Whaledad bezig dit project in een staat te brengen wat het missionstatment ons voorschrijft en dat is een lange, lange weg geweest met vele valkuilen en met bloed, zweet en tranen. En nog zijn we nog lang niet op een acceptabel niveau! We zijn simpelweg op geen manier toe aan een stap voorwaarts!

Ja, uiteraard zouden nieuwe medewerkers meer dan welkom zijn, waar niet. Maar dan wel terzakekundige medewerkers, en niet Jan en alleman, want daar heb je alleen maar last van. (rijmt!) Ondersteuning? Wat erg fijn was geweest als er vanaf het begin een goed framewerk was geweest om binnen te werken zodat we niet eerst een Augiasstal moesten opruimen die werkelijk spotte met de zwaartekracht! Pas nu zijn we zover dat we het citaatrecht gaan vastleggen in de richtlijnen zoals je hier boven kunt zien, wat mij toch van fundamenteel belang lijkt als je een citatencollectie wilt opbouwen. Nu is het toch echt vooral de handen uit de mouwen steken. Meer bijdragers betrekken? Alsjeblieft, bewaar me. Niet voor niks hebben we hier een hiërarchisch systeem ingevoerd omdat verbeteringen anders onmogelijk bleken. Zelfs de simpele vanzelfsprekendheid dat het project aan de auteurswet moest voldoen bleek niet acceptabel, terwijl mij dat toch vanzelfsprekend lijkt.

En verder, wat moeten we met een groot, algemeen ding, wat helemaal niet op dit project is toegesneden en alleen maar de zaken kan verslechteren en veel tijd kost? Die kunnen we veel beter in ons project stoppen, daar heeft de wereld meer aan uiteindelijk lijkt mij. Want Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum (Later toegelicht als summary) of all human knowledge. That's what we're doing. The ultimate aim of Wikipedia is to create and to distribute a free encyclopedia of the highest quality to every single person on the planet in there one language., het missionstatment, conflicteert m.i.wel heel erg met die strategie die volgens mij neerkomt op: Iedereen die in staat is een mobieltje aan en uit te zetten moet gaan meepraten en gaan meebeslissen. Vriendelijke groet, The Postman Always Rings Twice (overleg) 28 mrt 2017 10:27 (CEST)

Richtlijnen moderatoren

Deze heb ik aangepasten en dus in lijn gebracht met de praktijk op dit project, het missionstatment en de richtlijnen van de foundation.. The Postman Always Rings Twice (overleg),

Er stond een voorstel met als toelichting "Deze pagina is nog geen officiële regeling. Zij wordt op dit moment besproken in De kantine. Zodra aldaar overeenstemming over de exacte inhoud is bereikt, wordt deze regeling officieel van kracht."

Er staat nu zonder enig voorbehoud een tekst die officieel lijkt maar die niet besproken is in kantine laat staan dat er overeenstemming bereikt is over die tekst. De tekst is geschreven door iemand die pas zo'n twee weken actief is en nu al denkt in zn eentje te kunnen beslissen hoe de regels zijn. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 17:24 (CEST)

Sja Robotje hier gaan de zaken wat anders dan jij gewend bent. De moderator beslist daar namelijk op dit project over, en dat is Whaledad. En als die het er niet mee eens is, nou, dan draait hij het terug of meldt dat heus wel. Overeenkomst is helemaal niet nodig, dit project is namelijk niet "plat". We doen hier niet aan consecussen. (Zie hierboven) Ik heb de richtlijnen alleen maar aangepast aan de praktijk, meer niet, ik heb niks besloten. Overigens ben jij ook een duidelijke kattenluikgebruiker, je kijkt nooit naar dit project om tot er iets van je gading is. Ik zou dus zeggen, begin eens hier met zinvol bijdragen, en dan bedoel ik niet allerlei plaatjes plakken en kleine veranderingen aan allerlei citaten die niet aan de criteria voldoen, en kom dan nog eens terug. Het is hier namelijk geen dependance van Wikipedia, maar een volledig zelfstandig project met zijn eigen regels, gewoontes en gebruiken, Of heb je ook nog wat inhoudelijks op- of aan te merken anders dan hoe lang iemand hier actief is Robotje? Vind je die aanpassingen niet juist of zie je fouten erin? Anders dan wat formeel gesputter? Want daar gaat het hier om, inhoudelijke argumenten om ons uiteindelijke doel te bereiken. En louter en alleen daar om. (Zie alweer hierboven.) The Postman Always Rings Twice (overleg) 30 mrt 2017 17:41 (CEST)

PS Je vergist je, hierboven staat nog steeds dat het nog om niet officiële richtlijnen gaat. En nergens anders. En die pagina wil ik vervangen door Huisregels, maar dat zal ik keurig, net zoals die pagina over het citaatrecht viertien dagen in de kantine voor commentaar neerzetten en dan pas aanpassen bij geen bezwaar. En met het overige, sja, je zult het er maar mee moeten doen tenzij Whaledad anders beslist, want dat is de praktijk hier. Ben je trouwens ook zo bezorgd over b.v. de Chinese Wikibooks? Heeft namelijk precies evenveel van doen met Wikiquote als Pedia-NL, te weten niks! The Postman Always Rings Twice (overleg) 30 mrt 2017 18:34 (CEST)

Robotje heeft volledig gelijk, dat we ook hier zorgvuldig handelen als het gaan om vervangen/updaten van officiële richtlijnen en pagina's, ook al is het een kleine gemeenschap van actieve gebruikers. Ik kan me ook niet zo goed vinden in de "veertien dagen" regel, ook al omdat de meesten hier niet dagelijks actief zijn. Er is geen haast bij, en laten we dus de zorgvuldigheid in acht nemen. Ik wil Robotje ook van harte uitnodigen om over de voorgestelde wijzigingen mee te praten en mee te denken. Ik roep de Postman ook op om zich wat minder agressief t.o.v. Robotje op te stellen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 mrt 2017 21:39 (CEST)

De pagina waarop Robotje kennelijk doelt (De rest waren aanpassingen aan de praktijk.) is Wikiquote:Criteria voor relevantie, waarop dat sjabloon ruim een jaar geleden is geplaatst door een gebruiker die daarna zeg maar niet actief meer is. En daar is niks aan veranderd, ik ben met een nieuw voorstel bezig in mijn gebruikersruimte. (Wikiquote:Huisregels) En wat mij betreft mag de periode waarover er gepraat wordt over deze veranderingen en de andere aanpassingen best verlengt worden naar b.v. een maand. Maar ik denk dat het zinnig is die discussie inhoudelijk, beleefd en zakelijk te houden, en geen discussies gaan voeren hoe lang iemand al dan niet actief is, en geen overeenkomst gaan trachten te bereiken over zaken die niet in overeenstemming met de wet zijn (Het citaatrecht in dit geval.) Of zaken erbij te slepen die niet gericht zijn op het behalen van onze doelstellingen. Maar had u een ander voorstel? En ook ik nodig Iedereen van harte uit aan een degelijke inhoudelijke discussie deel te nemen, dus ook Robotje. The Postman Always Rings Twice (overleg) 30 mrt 2017 23:49 (CEST)

Ik had het over Wikiquote:Regelingen rond moderatoren en daar is toch echt de opmerking dat het nog geen officiële regeling betrof vervangen door een tekst die, zo te zien, door de nieuwe gebruiker in z'n eentje herschreven is waarbij die opmerking dat het nog geen officiële regeling is verwijderd is. Wat er nog meer door hem/haar aangepast is weet ik niet maar de aanpassingen van die pagina vind ik al niet kunnen. - Robotje (overleg) 31 mrt 2017 00:06 (CEST)

Want..... en graag een inhoudelijke reactie. En kun je ook uitleggen wat hier (Niet op andere projecten dus) de officiele procedure is en waarom het geen officiele regeling is? Dit is namelijk slechts een aangepast aan de praktijk hier, meer niet. En wie of wat dat gedaan heeft, een nieuwe of oude medewerker doet niet ter zake. Zo is de praktijk hier, dus wat is er mis mee die ook te omschrijven? En zo is het hier altijd gegaan, dus snap je probleem niet zo goed. Whaledad heeft ook verschillende teksten op deze manier aangepast of herschreven. Het enige wat hier telt is namelijk dat iets gericht moet zijn op een verbetering en het bereiken van de doelstellingen. En wie dat doet is totaal oninteressant. Ook wie het er al dan niet mee eens is trouwens. Het systeem is hier namelijk anders. De moderator hoort de argumenten, en neemt een beslissing daarover op grond of dat ook het geval is. (Een verbetering dus) . The Postman Always Rings Twice (overleg) 31 mrt 2017 00:40 (CEST) PS, nog gezocht, ik althans kan nergens vinden dat het om een voorstel ging, maar kijk ik ergens over heen?