Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's: verschil tussen versies

Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Tiffany twisted (overleg | bijdragen)
Tiffany twisted (overleg | bijdragen)
Regel 176: Regel 176:
*[[Michel Boerebach]] - Niet markant, eens met tekst sjabloon. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 5 mrt 2017 18:52 (CET)
*[[Michel Boerebach]] - Niet markant, eens met tekst sjabloon. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 5 mrt 2017 18:52 (CET)
*[[Mohammed el-Baradei]] - Geen bron, geen aanhaling, verder niks over te vinden, dus weg. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 5 mrt 2017 20:02 (CET)
*[[Mohammed el-Baradei]] - Geen bron, geen aanhaling, verder niks over te vinden, dus weg. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 5 mrt 2017 20:02 (CET)
*[[Boekhouden]] - Themapagina met een citaat wat simpelweg niet markant is. Verder zou mij het bijzonder weinig verbazen als dit artikel behoorlijk over de rand van het citaatrecht heen is. En wel om meerdere redenen. Er is hier namelijk in geen velden of wegen een context te vinden, terwijl dat toch echt verplicht is, duidelijk geworden na [[Wikiquote:De_kantine|het inwinnen van juridisch advies]], en de bronvermelding is ook niet in orde, tevens een vereiste in het citaatrecht, dus wat mij betreft '''nuweg'''. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 5 mrt 2017 20:17 (CET)


==Om onder de aandacht te brengen, dus <u>niet</u> ter verwijdering voorgedragen==
==Om onder de aandacht te brengen, dus <u>niet</u> ter verwijdering voorgedragen==

Versie van 6 mrt 2017 23:33

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die (her)beoordeeld dienen te worden door een moderator en eventueel in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn die niet aan de conventies voldoen, waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie in staat, etcetera.

Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een pagina op de lijst die u meent een zinvolle inhoud te kunnen geven, dan kan dat: geef dan op deze lijst aan dat u de pagina zinvol aangevuld hebt. De pagina zal dan niet verwijderd worden. Wilt u een pagina op een later tijdstip verbeteren, laat het dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan of deze in uw gebruikersruimte plaatsen.

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat met redenen aangeven. Bedenk hierbij dat deze lijst geen stemlokaal is; een moderator zal uiteindelijk over nominaties beslissen op basis van inhoudelijke argumenten, en niet op basis van stemmen. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina van de betreffende pagina.

Plaats een artikel wat volgens u niet in Wikiquote thuishoort, en dus volgens u herbeoordeeld dient te worden onderaan deze lijst. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), nomineer het artikel dan voor directe verwijdering. Indien er nog geen kopje met de juiste maand is maakt u dat dan aan.

Aanbevelingen

Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het belangrijk om ook op de pagina aan te geven dat deze voorgedragen is ter (her) beoordeling. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:

  • {{verwijder}} een algemene tekst om een pagina ter herbeoordelen voor te dragen, met categorie-aanduiding voor het type probleem.
  • {{nuweg}} voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden: pagina's met onzinteksten, zandbak-achtige experimenten, maar ook die met grove auteursrechtenschendingen, beledigende teksten of anderszins aanstootgevend gedrag.
Instructies voor Moderatoren


Een aantal pagina's bestaat nog geheel of grotendeels uit citaten zonder bronvermelding. Bij deze citaten dienen alsnog bronnen te worden gevonden.
Daarbij zullen alle citaten, die wel aangehaalde tekst zijn, maar geen citaten zijn in de Wikiquote-zin van het woord (markante uitspraken van de persoon, over de persoon, of over het thema) moeten worden verwijderd (zie ook: Wat Wikiquote niet is).
Lijst met te controleren artikelen.
Uw medewerking aan dit project
wordt ten zeerste op prijs gesteld.

Overzicht archiefpagina's

Zie Archief 1 voor het archief tot en met 2008.
Zie Archief 2 voor het archief van het jaar 2009.
Zie Archief 3 voor het archief van het jaar 2010.
Zie Archief 4 voor het archief van het jaar 2011.
Zie Archief 5 voor het archief van het jaar 2012.
Zie Archief 6 voor het archief van het jaar 2013.
Zie Archief 7 voor het archief van het jaar 2014.
Zie Archief 8 voor het archief van het jaar 2015.
Zie Archief 9 voor het archief van het jaar 2016.
Zie Archief 10 voor het archief van het jaar 2017.
Zie Archief 11 voor het archief van de jaren 2018-2019.
Zie Archief 12 voor het archief van de jaren 2020-[...].


VERWIJDERBAAR - Deze nominaties hebben meer dan 14 dagen gestaan en wachten op afwerking door een moderator

Opmerking Opmerking - Voordrachten gedaan door een moderator, dienen bij voorkeur door een andere moderator te worden afgewerkt, tenzij er geen bezwaren van andere gebruikers zijn.

Nominaties augustus 2016

Nominaties december 2016

NOG NIET VERWIJDERBAAR - Onderstaande nominaties zijn minder dan 14 dagen oud

Opmerking Opmerking Voorgedragen artikelen zullen (tenzij in aanmerking komend voor {{nuweg}}) niet binnen 14 dagen worden verwijderd, maar binnen deze termijn kan wel de beslissing tot behouden worden genomen.

Nominaties februari 2017

  • Hoop - Gezocht citaat om maar een artikel te kunnen maken. Tiffany twisted (overleg) 10 feb 2017 23:29 (CET)[reageer]
    Opmerking Opmerking Ik ben het met voordrager eens, dat thema-artikelen met terughoudendheid moeten worden aangemaakt (en dus ook behouden). Een algemene regel is dat de citaten in thema-artikelen ook op de pagina van de oorspronkelijke "uitspreker" dienen te staan. Het thema-artikelen dient dan ter verzamelen van meerdere citaten over hetzelfde thema. Een thema-artikel met slechts één citaat heeft dientengevolge geen zin. (Een thema-artikel met meerdere citaten, maar allemaal van dezelfde "uitspreker" heeft evenmin toegevoegde waarde.) Het is dus aan voorstanders voor behouden om meerdere citaten waarin het thema een hoofdrol voert voor dit artikel te vinden. Ik ga uit van een minimum van 3, maar wil eventueel tijdelijk een thema-artikel met 2 citaten behouden, als er goede, markante citaten op de OP staan die nog onvolledig zijn. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 feb 2017 22:26 (CET)[reageer]
    Exact hetzelfde citaat staat ook op Lu Xun, maar daar heeft het een probleemsjabloon wegens het ontbreken van aanhaling, terwijl er op het genomineerde Hoop wel een aanhaling (in de vorm van sociale media) staat. De oplossing lijkt me dan heel eenvoudig. Hoop hoeft verder voor mij in de huidige vorm ook niet per se te blijven. Overigens denk ik dat hier op zich zonder meer een goede themapagina van te maken valt. Dat lijkt me op zich een iets constructievere oplossing dan gewoon wegkieperen. De Wikischim (overleg) 16 feb 2017 22:46 (CET)[reageer]
    Ik neem aan dat u de versie op Lu Xun aanvult en twee aanvullende citaten voor Hoop gaat vinden? Verzoeke u te onthouden van suggesties als zouden anderen hier niet constructief zijn. Die suggestie is op zichzelf namelijk niet constructief. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 feb 2017 23:13 (CET)[reageer]
  • Behouden Chief Seattle - Heeft denk ik lang genoeg zo gestaan. Geen citaat, anders dan fout toegeschreven. Tiffany twisted (overleg) 15 feb 2017 18:10 (CET)[reageer]
    Tegen Argumenten tegen verwijderen - We hebben speciaal hiervoor een aparte markering Sjabloon:Onbewezen begin en Sjabloon:Onterecht begin. De Wikischim (overleg) 15 feb 2017 18:59 (CET)[reageer]
    Er is voor beide wat te zeggen. Aan de ene kant, er is maar een citaat, wat fout is toegeschreven, dus wat is het bestaansrecht, aan de andere kant, het heeft een behoorlijke tijd fout vermeld gestaan op het internet, en is dus mogelijk foutief verspreid. Kortom, Neutraal Neutraal . Tiffany twisted (overleg) 15 feb 2017 21:44 (CET)[reageer]
    Er is voor beide wat te zeggen » maar waarom nomineer je dan? Gewoon omdat het leuk is? Je bent verder of voor verwijderen, of níet voor (dat kan dus bijv. neutraal zijn). Allebei tegelijk zoals nu kan niet. Dus moet je ofwel je neutrale stem, ofwel deze hele nominatie (ik zou zeggen, beter het laatste) weer intrekken. De Wikischim (overleg) 16 feb 2017 19:08 (CET)[reageer]
    Laat Whaledad er maar eens naar kijken Schim. Bedenk je, ik nomineer hooguit, en verwijder niks zelf. En eigenlijk is neuraal niet helemaal waar, ik neig toch naar verwijderen na verloop van tijd. Tiffany twisted (overleg) 16 feb 2017 19:18 (CET)[reageer]
    Neuraal? Nou ja, je zult het er af en toe ook wel van op je zenuwen krijgen... De Wikischim (overleg) 16 feb 2017 21:13 (CET)[reageer]
    Helemaal neuraal, reken maar;) Maar wat ik nu probeer is alles wat geen bron en of aanhalingen heeft hier eruit te krijgen, omdat het anders auteursrechtenschendingen zijn.
    Nou zou zal dit citaat nooit een auteursrechtenschendingschending zijn, omdat het citaat uit 1854 is. Maar een nieuwer ten onrechte toegeschreven citaat zo vermelden is al gauw dat wél. En dat is toch iets wat je in je achterhoofd moet houden, want mijn insteek is toch echt alle, alle schendingen uit dit project te krijgen, en wel zo snel mogelijk! Waarbij ik absoluut de nauwkeurigheid niet uit het oog wil verliezen, daarom ik bekijk een stuk of vijf citaten per keer echt heel erg goed, en niet meer. Vriendelijke groet, Tiffany twisted (overleg) 16 feb 2017 21:35 (CET)[reageer]
    Opmerking Opmerking - Even wat punten rechtzetten: het is absoluut valide voor iemand om een artikel voor te dragen op deze pagina, ook als die persoon zelf niet 100% voor verwijderen is. Net nomineren zorgt er gewoon voor dat iedereen eens kritisch naar het artikel kijkt. Op zich is een artikel met slechts één citaat erg mager, maar dat is op zichzelf geen reden voor verwijdering. Een onbewezen of onterecht toegeschreven citaat, wordt soms gezien als nog minder reden om een artikel te behouden, maar ik ben het daar niet (altijd) mee eens. Ik zie zeker een taak voor WQ om onjuist toegeschreven citaten te corrigeren. In dit geval is het citaat zeker wel markant, wordt in het Nederlands taalgebied aangehaald en wordt vaak ten onrechte aan Chief Seattle toegeschreven. Ons artikel zet zaken recht en verheldert het citaat. Dus behouden. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 feb 2017 21:39 (CET)[reageer]
    Goede onderbouwing. En ook terecht opgemerkt, iets op deze lijst zetten betekend niet automatisch dat iets ook verwijderd wordt uiteindelijk, maar het wel kritisch bekeken wordt. Zeker nu het ergste puin uit het project is en je echt heel goed een citaat moet bekijken voor je het voordraagt. De tijd van massanominaties ligt wat mij betreft dan ook achter ons. Tiffany twisted (overleg) 16 feb 2017 22:01 (CET)[reageer]
  • Behouden Robin Williams - Geen aanhalingen. Tiffany twisted (overleg) 20 feb 2017 02:24 (CET)[reageer]
    Tegen Argumenten tegen verwijderen - Er staat een onafhankelijke aanhaling (dus geen citatencollectie e.d.) op blogspot. De Wikischim (overleg) 20 feb 2017 14:37 (CET)[reageer]
    Het lijkt me verre van ondenkbaar dat Fleur van Groningen dat citaat van Wikiquote heeft geplukt, en buiten dat denk ik eerlijk gezegd niet dat haar posting Free Pussy het citaat En dan realiseer je je dat God de man een penis en hersenen gaf, maar slechts genoeg bloed om één tegelijk te gebruiken nu direct markant maakt Schim..... Hoeveel waarheid er ook in het citaat moge zitten.... Tiffany twisted (overleg) 20 feb 2017 15:33 (CET)[reageer]
    Het is een magere aanhaling en wellicht aan WQ te danken, maar het citaat is in zichzelf wel degelijk markant, dus behouden. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 feb 2017 18:23 (CET)[reageer]
    Robin Williams is internationaal bekend, en het citaat is inderdaad ijzersterk, en we hebben een bron en een aanhaling, dus als die aanhaling voldoende is, helemaal goed. Tiffany twisted (overleg) 20 feb 2017 19:17 (CET)[reageer]
    Hoe valt dit laatste nu te rijmen met wat je net ervoor schrijft? Eerst beweer je met zoveel woorden dat het citaat niet markant genoeg is (20 feb 2017 15:33), en nu zeg je ineens het citaat is inderdaad ijzersterk. Dit is echt niet goed te volgen. Kun je het eens nader proberen uit te leggen? De Wikischim (overleg) 20 feb 2017 19:29 (CET)[reageer]
    Ik schrijf bewust denk ik, omdat ik slecht ben in dat markant-gedoe. Whaledad is daar veel beter in, en als ik zijn uitleg lees denk ik, o ja, ben ik het eigenlijk wel mee eens. Ik blijf namelijk zo ver mogelijk buiten die markant-discussie, tenzij ik iets zie waarbij ik denk, maar dit kan echt niet. Daar was hier geen sprake van, er was geen aanhaling en die heb jij gevonden, en Whaledad heeft het citaat behouden. Dus eind goed, al goed. Tiffany twisted (overleg) 20 feb 2017 20:49 (CET)[reageer]
    Aha, je geeft dus zelf aan dat je slecht bent in het "markant-gedoe". Is het een idee dat je je in het vervolg een beetje onthoudt van nominaties waarin je dit als criterium aanvoert? De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 10:33 (CET)[reageer]
    Nou, nee. Omdat ik er steeds meer achter kom dat we het hele project veel beter indertijd in de Grote Digitale Kliko hadden kunnen gooien, uit hadden kunnen huilen en opnieuw hadden moeten beginnen. Daar was indertijd namelijk alle reden voor, omdat met de kennis van nu ik rustig durf te zeggen dat het project indertijd spotte met de auteurswet. (Vaak geen bron, geen aanhalingen, een noodzaak om daar aan te voldoen.) Dat was: A) Veel minder werk geweest, B) Dan hadden we niet zo veel tijd verloren op dit soort getrek, C) Waren we vanaf moment een langs duidelijke, helderen richtlijnen gaan werken. E) hadden we dus niet jaren lang met een halfbakken project gezeten, en waren dus veel eerder klaar geweest! Ik maak het nu af, of probeer dat, maar echt, ik zal nooit meer aan zoiets beginnen. Dit ging om 1500 kleine citaten, en zelfs dat is niet te doen! Bovendien voelt niemand er verder voor echt te helpen, dus je kan het werk in feite alleen doen. Tiffany twisted (overleg) 21 feb 2017 10:58 (CET)[reageer]
    Ja, dat is mij allemaal ook terdege bekend. De grootste problemen wat dit betreft zijn inmiddels al enige tijd verholpen, dunkt me. Je hebt het nu echter in feite ineens over iets heel anders. Kun je nog proberen specifiek in te gaan op mijn vorige bijdrage? De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 11:23 (CET)[reageer]
Dat wil ik best, maar die mening zal me niet in dank worden afgenomen en sluit aan op het vorige. Het uiteindelijke resultaat van al die inspanningen is hier zeer matig te noemen. In mijn beleving zou je zo een 60% weg moeten gooien als absoluut niet markant, en dan kom je een beetje in de richting van waaraan zoiets zou moeten voldoen. Een opgeknapt project haalt simpelweg geen behoorlijke standaard. Bovendien is het zeer demotiverend werk, en ik denk niet dat je er gauw een liefhebber voor vindt dat te doen. Zie het als een feest, voor feesten is iedereen in, maar als het op stoelen wegzetten en opruimen aan komt, ho maar. Je kunt dus veel beter alles wegmieteren, ook en vooral om kwaliteitsredenen. Tiffany twisted (overleg) 21 feb 2017 12:36 (CET)[reageer]
  • Marten Toonder - weg - Liever helemaal niets dan een verkeerde blauwe link. Een aparte pagina over Toonder heeft zonder meer bestaansrecht, maar wordt op deze manier tegengehouden. In deze vorm dus geen toegevoegde waarde. De Wikischim (overleg) 20 feb 2017 14:31 (CET)[reageer]
    Ik weet het niet, maar volgens mij is dit jouw niet toegestaan. Goede raad, ik deed het laatst ook fout, herstel dit, want je hebt een maatregel aan je broek die dit verbied...... Tiffany twisted (overleg) 21 feb 2017 12:51 (CET)[reageer]
    Ik heb werkelijk geen enkel idee waar je nu het weer over hebt. Mag ik een door mijzelf gedane nominatie van jou soms niet doorhalen, en wat heeft dat verder met een maatregel te maken? De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 13:41 (CET)[reageer]
    Heeft achteraf inderdaad niks met die maatregel van doen, maar ik denk dat je ook je eigen nominaties na een aanpassing door de mod moet laten afhandelen. Tiffany twisted (overleg)!
    Volgens mij ben jij hier niet degene die de regels bepaalt, toch? De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 14:56 (CET)[reageer]
  • Waarom toch altijd die eeuwige machtsstrijd Schim. Nee, die bepaald Whaledad hier, en het is uitmate logisch dat als jij iets aanpast, al is dat bij je eigen nominatie, dat net zoals bij elke andere nominatie door de afhandelt moderator beoordeeld wordt en niet door jouw zelf! Dat heeft helemaal niks met regels te maken, maar met logica. Tiffany twisted (overleg) 21 feb 2017 15:03 (CET)[reageer]
  • Martin Luther King - Lappen, en werkelijk lappen tekst. De citaten moeten veel korter en bondiger. In deze vorm hoort het artikel m.i. niet in een citatenverzameling thuis, maar in een plakboek. Volgens mij zou het artikel enorm in kracht winnen als b.v. I have a dream als citaat werd opgevoerd, en de rest van het lange verhaal als context. Opruimer (overleg) 6 aug 2016 13:26 (CEST)[reageer]
    Mocht het misschien niet iedereen even goed zijn opgevallen; reeds op de dag van bovenstaande nominatie is de troep die hier nog in stond door mij verwijderd [1]. Wmb had deze nominatie toen al ingetrokken mogen worden. Met het derde citaat lijkt me al helemaal niets mis; de eerste twee zijn idd. wat aan de lange kant, maar hebben ook gewoon een bron en een aanhaling. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:25 (CET)[reageer]
    Voor Argumenten voor verwijderen in deze vorm. De eerste twee zijn nog steeds aangehaalde lappen tekst, geen markante citaten. Gelieve deze op Wikisource te plaatsen. Eens met nominatie: "I have a dream", DAT is een citaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2017 22:50 (CET)[reageer]
    Voor Argumenten voor verwijderen , in deze vorm. Uw attentie, naar boven verplaatst, omdat dit gewoon niet goed is, en anders zo blijft staan. Mijn suggestie, alleen het laatste citaat laten staan, en de eerste twee weg, en eventueel uitbreidden met I have a dream als citaat, m.i. het belangrijkste citaat. Tiffany twisted (overleg) 20 feb 2017 21:26 (CET)[reageer]
    Zou je dit (eerst nomineren met een bepaalde account, vervolgens met een andere account meestemmen) in het vervolg nooit meer willen doen? Dit kan immers worden gezien als (ernstig) sokpopmisbruik. Als nominator is het in principe sowieso niet de bedoeling dat je zelf ook nog bij dezelfde nominatie meestemt. Je nominatie telt in feite tegelijk als een stem voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 20 feb 2017 21:37 (CET)[reageer]
    Schim, dat zal meevallen. We kijken hier namelijk als eerste naar de inhoud, dus wat iemand zegt, en eigenlijk niet naar wie wat zegt. Want we stemmen hier niet, we geven argumenten (argumenten voor verwijdering) waarna de moderator een beslissing neemt. En die is vast niet misleid of zo..... 20 feb 2017 22:34 (CET)
  • Jan Ligthart - Lappen tekst zonder aanhalingen. Tiffany twisted (overleg) 20 feb 2017 21:30 (CET)[reageer]
    De eerste passage staat ook al op Wikisource: s:Jan Ligthart/Jeugdherinneringen/In huis (vervolg). Dat maakt het hier al min of meer overbodig. Idd. weinig mee te beginnen in deze vorm, vrees ik. Het valt me trouwens op dat veel Wikianen in het verleden incidenteel hier hebben bijgedragen, iets nogal blindelings hebben neergezet om daarna weer voorgoed te verdwijnen. En dan zit je hier dus achteraf met de brokken. De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 11:28 (CET)[reageer]
  • Marc-Marie Huijbregts - Zeer vage bronnen, geen aanhalingen. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 18:34 (CET)[reageer]
  • Cornelis Vreeswijk - Eerdere nominatie, stond niet op lijst nog. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 18:36 (CET)[reageer]
  • Atheïsme - Themapagina met een stukje bijbeltekst. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 18:38 (CET)[reageer]
    Is er nou eigenlijk wel of geen regel dat citaten op een themapagina altijd het kernwoord letterlijk moeten bevatten, of is het zo dat de citaten er dan alleen maar in verband mee hoeven te staan (zoals hier)? In het laatste geval is er waarschijnlijk niets mis met deze pagina, in het eerste geval voldoet hij idd. niet aan de criteria. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 19:35 (CET)[reageer]
    Van mij persoonlijk hoeft dat niet letterlijk, maar kan het ook (zoals hier) via de betekenis. Blijft het feit dat één citaat geen thema-pagina maakt. Gelukkig staan er wel ee hoop onvolledige citaten op de OP. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 feb 2017 20:38 (CET)[reageer]

Nominaties maart 2017

Om onder de aandacht te brengen, dus niet ter verwijdering voorgedragen

Verplaatst naar Wikiquote:Te verwijderen pagina's/Aangehouden

  • Nederlandstalige gezegden en Nederlandstalige spreekwoorden. Buiten het feit om dat eigenlijk van alle gezegdes en spreekwoorden een bron en een aanhaling gevonden zouden moeten worden, zoals bij het eerst voorbeeld Aalmoezen geven verarmt niet, heb ik het idee dat heel veel overlapt. Zou het een idee zijn een nieuwe pagina Nederlandstalige spreekwoorden en gezegden aan te maken, alles van beide pagina's op de OP te zetten, van beide bestaande pagina's een DP te maken, en alleen nog maar gezegdes en en spreekwoorden met bron en aanhaling op de nieuw op te zetten pagina toe te laten, zoals gegeven voorbeeld? Dit lijkt me eigenlijk veel beter werken dan dit zo te laten staan in de wiki-sfeer van dat knapt wel ooit iemand op. Want dat gebeurd in de praktijk namelijk niet, en misschien motiveert deze methode meer om dit in overeenstemming met onze doelstellingen te brengen. (Aanhaling, en in dit geval een zo oud mogelijke bron.) Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 20:29 (CET)[reageer]
    Na heel even nadenken: uitgesproken tegen. Ten eerste denk ik niet dat samenvoegen hier veel zal helpen om de bronvermelding te verbeteren. Ten tweede is er wel degelijk een duidelijk onderscheid; een spreekwoord fungeert als zin op zich, een gezegde niet. Samenvoegen zou hier daarom alleen de overzichtelijkheid verminderen. In plaats van groter maak je de kans dat de pagina's op afzienbare termijn worden verbeterd dan eerder kleiner. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:19 (CET)[reageer]
    @gebruiker:Lotje: De appel valt niet ver van de boom is dus duidelijk een voorbeeld van een spreekwoord, niet van een gezegde. Het hoort dus niet op Nederlandstalige gezegden. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:37 (CET)[reageer]
    Dat is natuurlijk niet waar wat je zegt Schim. De bronvermelding neemt uiteraard enorm toe als dit systeem invoert, immers alles wat nog geen bron heeft staat op de OP. En ik vind het gebied tussen een gezegde en spreekwoord in veel gevallen te vaag, dus het je betere argumenten? Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 22:40 (CET)[reageer]
    Hoezo vaag? Je hoeft alleen maar te kijken of een uitdrukking een hele zin is, of niet. Echt niet moeilijk, en zeker niets vaags aan. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:41 (CET)[reageer]
    Maar is het nodig dat we dit onderscheid maken? In mijn ogen niet, het voegt niets toe, het versnippert hooguit. En wat ik zeg over op de OP alles zonder bron en aanhaling zetten, dat is in lijn met ons beleid hier. Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 22:44 (CET)[reageer]
    Tegen Argumenten tegen verwijderen - Er is een (in de Nederlandse taal) een duidelijke gedefinieerd onderscheid tussen spreekwoorden en gezegden. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2017 22:50 (CET)[reageer]
    Blijft over het probleem van geen bron en geen aanhalingen. Auteursrechtenschendingen zijn het niet, te oud, maar het is ook niet in lijn met ons beleid. Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 22:53 (CET) (PS, Ik deed geen voorstel tot verwijdering, ik bracht het slechts onder de aandacht.)[reageer]
    Dat is een kwestie van voldoende (stuk of 10?) gezegden/spreekwoorden van bron/aanhaling voorzien en dan de rest naar de OP verplaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2017 22:56 (CET)[reageer]
    Prima. Ik zal er bij tijd en wijle een doen, tot we aan het genoemde aantal van tien zitten per pagina, wat me een redelijk aantal lijkt. En dan gaat de rest naar de OP. Anders zie ik de bui alweer hangen, over tien jaar staat het er dan nog zo bij. Dat is dan een mooie stimulans voor wie graag die pagina weer compleet wil hebben, gewoon van een bron voorzien en aanhaling erbij zetten, en herplaatsen. Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 23:59 (CET)[reageer]
    Als bron zou je kunnen nemen wat er in de Van Dale staat? Die maakt een verschil tussen spreekwoorden en uitdrukkingen. Je kan toch beter 1 lemma maken Nederlandstalige Spreuken en Gezegden en met de onderwerpen door: gez. en spr. laten voorafgaan. Dit hier: gouden appelen op zilveren schalen dat is toch een uitdrukking (hier als gezegde omschreven) omdat er geen werkwoord in voorkomt en zou hier van toepassing kunnen zijn... Hoe moet het nu verder?Lotje (overleg) 18 feb 2017 07:52 (CET)[reageer]
  • Het belangrijkste en de winst vind ik uiteindelijk dat de brei van spreekwoorden en gezegdes van een bron en een aanhaling voorzien worden, en wat betreft dat samenvoegen, sja, dat is een kwestie van smaak en inzicht. En ik neig ook meer naar uw oplossing. Maar de Whaledad heeft de argumenten aangehoord en een beslissing genomen, en daar leg ik me bij neer, want anders krijg je een eindeloos gedoe en gemelk over iets wat eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is en zeker niet fout is. Kortom, Whaledad heeft gesproken, en dat is voor mij einde discussie hierover. Vriendelijke groet, Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 10:43 (CET)[reageer]
    Nou, zo absoluut hoeft dat niet te gelden, hoor. Glimlach Als er een meerderheid te vinden is voor samenvoegen, kan ik me daarin ook vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2017 16:46 (CET)[reageer]
    Nee, dat snap ik wel, maar ik vind het iets wat altijd al dan niet kan. Sop en kool en zo... (Da's een spreekwoord denk ik?) Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 17:47 (CET)[reageer]
    Het sop is de kool niet waard is inderdaad een spreekwoord en dus geen gezegde. Als het goed is weet je nu ook waarom. Glimlach De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 18:12 (CET)[reageer]
    Ach, weet je Schimske, bij dit soort zaken is echt het sop de kool niet waard. Vaak zie je op die wiki-dingen dat mensen een grondoorlog om een futiliteit beginnen, terwijl voor beide opties wat te zeggen is. Wat veel belangrijker is, is dat A) De inhoud klopt. B) Het project in overeenstemming is met alle wetgevingen is en in het zeer bijzonder met de auteurswet, C) Iedereen er een beetje aardigheid in heeft en vooral in houdt om mee te werken. En als je nu werkelijk de sfeer wilt verpesten moet je vooral van elke mug een olifant maken. Is ook een spreekwoord is het niet? Glimlach Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 18:25 (CET)[reageer]
    Van een mug een olifant maken is een gezegde, omdat het geen zin op zich is. Ach, na een paar voorbeelden zal het toch wel duidelijk zijn. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 18:31 (CET)[reageer]
  • Misschien wat voor jouw om de inleidingen uit te breiden op beide pagina's over dit onderwerp? Die zijn namelijk ontzettend onduidelijk, en ik vind het ook onze taak om ook een goede toelichting te geven. Want ik denk dat heel veel mensen dit subtiele verschil niet kennen, en het past in het begrip context, iets waarvan wij beide doorlopend op het belang van wijzen. Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 19:00 (CET)[reageer]
    Ik heb de komende tijd te veel andere zaken omhanden. Wikiquote zal voorlopig even laag op mijn prioriteitenlijstje staan (grote opluchting bij jou zeker?) De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 19:15 (CET)[reageer]
    Mij is het verschil tussen ee spreekwoord, gezegde, aforisme, tegeltjeswijsheid enz. nooit duidelijk geworden. Ligt ongeweifeld aan mij. Ze allemaal op een hoop gooien is wel wat voor te zeggen, omdat deze termen op bepaalde punten overlappen toch? Er is neem ik aan ook een grijs gebied?  Klaas `Z4␟` V19 feb 2017 16:29 (CET)[reageer]
    Ik zou meer voelen voor een sjabloon boven al die pagina's met een uitleg wat wat is en een verwijzing. Dus een link naar al die verschillende begrippen/artikelen. Op termijn dan. Want het schijnt dat er wel een duidelijke afbakening is, en ik had de Schim al uitgenodigd dat allemaal wat te verduidelijken. Nou ja, misschien ook ooit. En ik denk dat het meer zaak is te zorgen dat alles in lijn met onze doelstellingen is, (bron, aanhaling) dan ons hier erg druk over te maken op het moment. Tiffany twisted (overleg) 19 feb 2017 18:59 (CET)[reageer]
    Dat kan toch nu al gewoon, door te linken naar w:Spreekwoord, w:Gezegde (zegswijze), etc.? Of bedoelde je iets anders? Ik ben verder samen met een paar anderen momenteel druk bezig met het herstarten van nl-Wikinews, dat binnenkort uit de Wikimedia Incubator zal gaan. Reken daarom de komende tijd maar even niet te veel op mij. De Wikischim (overleg) 19 feb 2017 19:22 (CET)[reageer]
  • Ik bedoel wat anders en druk me fout uit. Ik bedoel dus een bijna identieke indeling bij elk artikel, maar waar ook de andere, verwante artikelen genoemd worden en er naar gelinkt wordt. Dus waarin kort elk fenomeen wordt uitgelegd, link. Als ik de tijd vind maak ik wel een opzetje in mijn gebruikersruimte. Wikinews opnieuw opzetten? Lijkt me wel een uitdaging, want ik heb allang door dat het heel, heel moeilijk is medewerkers te krijgen voor de zusterprojecten. maar toch veel succes gewenst. Tiffany twisted (overleg) 19 feb 2017 20:13 (CET)[reageer]
  • Ariël Jacobs (naar boven verplaatst.) - Kijk Schim, als ik het echt goed zou doen zou ik dit soort artikelen voordragen als zijnde niet markant. Maar dan heb ik geen wiki-leven, want dan ben ik de hele dag aan het vechten met jouw en allerlei internationale wiki-figuren die dit als een vorm van vandalisme gaan zien. En daarom zal dit project op zijn best een zes minnetje worden en niet meer..... Tiffany twisted (overleg) 21 feb 2017 22:01 (CET)[reageer]
    Kunnen we niet gewoon afspreken dat je in het vervolg alleen nog maar pagina's voor verwijdering nomineert met citaten die aantoonbaar onvolledig zijn, dus geen bron en/of geen aanhaling? Je gaf laatst elders op deze pagina nota bene zelf aan dat je iets als "markant" als criterium zeer moeilijk in te schatten vindt. Pas het dan gewoon niet toe, en je voorkomt een hoop onnodige discussie. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 21:45 (CET)[reageer]
    Je maakt een redenatiefout. Ik nomineer hooguit, maar de moderator beslist. Dus al kleun ik mis, is er nog niks aan de hand. En van mijn kant kun je heel weinig discussie verwachten hierover, omdat een nominatie slechts mijn mening weergeeft en meer niet. Maar in principe richt ik me inderdaad vooral op wat jij noemt op het moment. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 22:27 (CET)[reageer]
  • Theodore Roosevelt- Toch maar even hier, is het sjabloon wat er boven staat zinnig bij een onjuist toegeschreven citaat? Mij lijkt eigenlijk van niet. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 18:30 (CET)[reageer]
    Precies deze discussie is zeer recentelijk gevoerd met betrekking tot Chief Seattle, dus volgens mij is dit niet meer nodig. De pagina voldoet gewoon in de huidige vorm, maar kan natuurlijk altijd worden uitgebreid. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 19:38 (CET)[reageer]
    Gelukkig al opgelost door Whaledad. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 21:07 (CET)[reageer]
    Waarvoor dank. Ik zet het toch liever hier neer dan dat ik zoiets doe zonder dat anderen even hebben meegekeken. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 21:28 (CET)[reageer]
  • Malapropismen - Meer een vraag, of liever gezegd twee vragen. Past dit hier? Geen behoorlijke aanhalingen, slechts een lezersbrief als enige aanhaling. Mij staat het verder totaal niet in de weg, maar toch graag een beoordeling. En schuurt dit niet met het citaatrecht? Tiffany twisted (overleg) 5 mrt 2017 03:05 (CET)[reageer]

TERSTOND VERWIJDERBAAR - Deze nominaties betreffen lemma's die in aanmerking komen voor onmiddellijke verwijdering

Zie ook: Categorie:Wikiquote:Nuweg