Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Tiffany twisted (overleg | bijdragen)
Geen bewerkingssamenvatting
Tiffany twisted (overleg | bijdragen)
kGeen bewerkingssamenvatting
Regel 18: Regel 18:
::::1) Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit. 2) Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn. 3) Dat van die contect [https://nl.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:De_kantine#Nieuwe_regel heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd], en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn! 4) Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht, dus er zijn twee wettelijke redenen, en twee afspraken die hier gelden die een dwingend reden zijn het artikel te nuweggen of ter verwijdering voor te dragen, dus ik snap werkelijk niet dat jij durft te stellen dat dit geen hout snijdt! [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 20:59 (CET)
::::1) Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit. 2) Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn. 3) Dat van die contect [https://nl.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:De_kantine#Nieuwe_regel heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd], en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn! 4) Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht, dus er zijn twee wettelijke redenen, en twee afspraken die hier gelden die een dwingend reden zijn het artikel te nuweggen of ter verwijdering voor te dragen, dus ik snap werkelijk niet dat jij durft te stellen dat dit geen hout snijdt! [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 20:59 (CET)
:::::De aanhaling uit 2004 is duidelijk gebaseerd op de bron uit 2002, zij het met een licht gewijzigde tekst. *(Of de overeenkomst moet wel heel erg toevallig zijn...) Als dit echt een geval van auteursrechtenschending is zoals jij hier op hoge poten verkondigt, dan heeft die niet hier op Wikiquote plaatsgevonden maar al eerder. Maar kom eerst maar met het keiharde bewijs en niet met het bekende gebalk en geblaat in de lucht. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 21:29 (CET)
:::::De aanhaling uit 2004 is duidelijk gebaseerd op de bron uit 2002, zij het met een licht gewijzigde tekst. *(Of de overeenkomst moet wel heel erg toevallig zijn...) Als dit echt een geval van auteursrechtenschending is zoals jij hier op hoge poten verkondigt, dan heeft die niet hier op Wikiquote plaatsgevonden maar al eerder. Maar kom eerst maar met het keiharde bewijs en niet met het bekende gebalk en geblaat in de lucht. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 21:29 (CET)
:::::Daar zeg je het al, gebaseerd op een andere bron, <u>dus geen bron</u>, terwijl dat wel verplicht is volgens het citaatrecht. En blijft die context die er niet is.
::::::Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron, <u>dus er is geen bron</u>, terwijl dat wel verplicht is volgens het citaatrecht. En blijft die context die er niet is.
::::::Schim, ik heb je al kei- en kei harde bewijzen gegeven dat dit een schending van auteursrechten is. Roepen dat een bewijs geen bewijs is maar geblaat maakt bepaald niet veel indruk, en als je het er niet mee eens bent had je de anti-citaatwetpartij of zoiets en moeten oprichten en met de verkiezingen mee moeten doen. Want welles nietes gaan spelen over dingen die simpelweg in de wet staan, is even onzinnig als gaan trekken aan het oordeel van een gekwalificeerd jurist als niet-jurist! Of wil je nu ook nog gaan ontkennen dat een verplichte bronvermelding niet in de auteurswet staat? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 21:43 (CET)
::::::Schim, ik heb je al kei- en kei harde bewijzen gegeven dat dit een schending van auteursrechten is. Roepen dat een bewijs geen bewijs is maar geblaat maakt bepaald niet veel indruk, en als je het er niet mee eens bent had je de anti-citaatwetpartij of zoiets en moeten oprichten en met de verkiezingen mee moeten doen. Want welles nietes gaan spelen over dingen die simpelweg in de wet staan, is al even onzinnig als gaan trekken aan het oordeel van een gekwalificeerd jurist als niet-jurist. Of wil je nu ook nog gaan ontkennen dat een verplichte bronvermelding niet in de auteurswet staat? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 21:43 (CET)

Versie van 6 mrt 2017 21:45

Vertrokken. .
laatste bijdragen

Klap, klap...

Schimske verlaat Wikiquote weer eens.

Waarom, ik heb het eerder gezegd, doe je me constant denken aan een kat die een plant uit de vensterbank gooit, door het kattenluik naar buiten rent, en roept, maar ik kom nooooit meer terug! Om vervolgens zo weer terug te zijn omdat het buiten regent. De hoeveelheid keren dat hier jij definitief vertrokken bent zijn ontelbaar, Heintje Davids is er niks bij.

En elke keer is het hetzelfde liedje, ik ben tegen, tegen, niks mag weg en al het lekkers moet bewaard blijven. Terwijl ik een uitgebreide motivatie geef waarom iets een auteursrechtenschending is. Wat krijgen we? Een reeks op de persoon gespeeld opmerkingen, geen enkel argument en klap, klap weg is Schimske!

Spijkers op laag water volgens jouw. Mag ik hier uit opmaken dat jij een gevonden auteursrechtenschending dus spijker op laag water zoeken en destructief vindt als ik zoiets op die grond voordraag? ? En zou je voor deze ene keer eens op de vraag in willen gaan inplaats met een partij non-argumneten aan te komen zetten die niks met de vraag te maken hebben? Bij voorbaat dank. Tiffany twisted (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)[reageer]

Jouw "uitgebreide motivaties" snijden heel af en toe hout, dat ontken ik niet. Maar heel vaak lul je ook maar wat een eind weg, wat het project de facto enkel achteruit helpt, en dat laatste weiger je vooralsnog onder ogen te zien. Voor je vermoeden van auteursrechtenschending lever je geen enkel hard bewijs, je zegt gewoon dat het zo is en we (nou ja, ik vooral) moeten je dan maar op je blauwe ogen geloven. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 20:38 (CET)[reageer]
How, stop. Niemand het kattenluik uit! Ik geen vier redenen waarom dat artikel niet in orde is. 1) Het is een gezochte themapagina met een citaat. 2)Het citaat is niet markant. 3) Er is geen context, een vereiste, 4) De bron is niet in orde want die is niet te vinden. Wat is jouw commentaar? Behouden en spijkers op laag water zoeken en een rits gedoe. Nou vraag ik je nogmaals, wie lult er hier uit zijn nek, en wederom, probeer eens bij het onderwerp te blijven! En het citaatrecht, waarin die eisen nu eenmaal zijn vastgelegd, zijn bepaald niet mijn blauwe ogen die ik trouwens niet heb! Tiffany twisted (overleg) 6 mrt 2017 20:42 (CET)[reageer]
Als je alles wat hier relevant is nog eens goed nakijkt, zie je dat er van geen van deze vier punten iets overeind blijft. Die context presenteer je nu weer als een aanvullende verplichting, terwijl je volgens mij ook wel weet dat het dat zeker niet is. Ik ga je verder niet alles voorkauwen, het is hier geen basisschool. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 20:52 (CET)[reageer]
1) Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit. 2) Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn. 3) Dat van die contect heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd, en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn! 4) Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht, dus er zijn twee wettelijke redenen, en twee afspraken die hier gelden die een dwingend reden zijn het artikel te nuweggen of ter verwijdering voor te dragen, dus ik snap werkelijk niet dat jij durft te stellen dat dit geen hout snijdt! Tiffany twisted (overleg) 6 mrt 2017 20:59 (CET)[reageer]
De aanhaling uit 2004 is duidelijk gebaseerd op de bron uit 2002, zij het met een licht gewijzigde tekst. *(Of de overeenkomst moet wel heel erg toevallig zijn...) Als dit echt een geval van auteursrechtenschending is zoals jij hier op hoge poten verkondigt, dan heeft die niet hier op Wikiquote plaatsgevonden maar al eerder. Maar kom eerst maar met het keiharde bewijs en niet met het bekende gebalk en geblaat in de lucht. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 21:29 (CET)[reageer]
Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron, dus er is geen bron, terwijl dat wel verplicht is volgens het citaatrecht. En blijft die context die er niet is.
Schim, ik heb je al kei- en kei harde bewijzen gegeven dat dit een schending van auteursrechten is. Roepen dat een bewijs geen bewijs is maar geblaat maakt bepaald niet veel indruk, en als je het er niet mee eens bent had je de anti-citaatwetpartij of zoiets en moeten oprichten en met de verkiezingen mee moeten doen. Want welles nietes gaan spelen over dingen die simpelweg in de wet staan, is al even onzinnig als gaan trekken aan het oordeel van een gekwalificeerd jurist als niet-jurist. Of wil je nu ook nog gaan ontkennen dat een verplichte bronvermelding niet in de auteurswet staat? Tiffany twisted (overleg) 6 mrt 2017 21:43 (CET)[reageer]