Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
De Wikischim (overleg | bijdragen)
kGeen bewerkingssamenvatting
Robotje (overleg | bijdragen)
Geen bewerkingssamenvatting
Regel 53: Regel 53:


:Overigens haal je mijn opmerking over fundamentele gebruikersrechten compleet uit de context. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 8 jan 2017 11:19 (CET)
:Overigens haal je mijn opmerking over fundamentele gebruikersrechten compleet uit de context. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 8 jan 2017 11:19 (CET)
::Jouw OT blok kan onmogelijk het het gevolg zijn van [https://nl.wikiquote.org/w/index.php?title=Forrest_Gump&curid=7067&diff=81172&oldid=78510 deze verwijdernominatie] want die vond plaats maanden nadat jij OT geblokkeerd werd. Jouw OT blok heeft alles te maken met het niet kunnen of willen inzien dat een citaat markant moet zijn om opgenomen te kunnen worden. De definitie van markant zijn krijg je nooit helemaal waterdicht, net zo goed als op Wikipedia er geen waterdichte definitie is van wanneer iets E genoeg is. Vergelijk het met wit, grijstinten en zwart. Als we voor het gemak wit zien als totaal niet markant en zwart als overduidelijk markant, dan geldt voor nogal wat van de door jou aangemaakte pagina's in de hoofdnaamruimte dat het enige citaat/de citaten heel licht grijs zijn en dat je keihard de confrontatie opzoekt als dergelijke pagina's ter verwijdering worden genomineerd of verwijderd. Als je dat niet kan inzien, dan houdt het gewoon een keer op. Als je dat wel kan inzien maar niet kunt accepteren ook. Ik weet niet welke van die twee erger is en evenmin welke van die twee bij jou fout gaat, en dat maakt op zich ook niet zoveel uit want het resultaat is hetzelfde. Momenteel ben je op dit project OT geblokkeerd en op je 'thuis wiki' heb je een lang 'strafblad', heeft de arbcom aldaar je al heel wat beperkingen moeten opleggen met sancties, is er een nieuwe arbcomzaak tegen jou al in behandeling en ben je daar momenteel eveneens geblokkeerd. Omdat het niet de bedoeling is dat problemen van andere projecten hier geïmporteerd worden zal ik hier niet ingaan op de specifieke problemen die daar spelen. Hoe dan ook, je bent zo te zien hard op weg om net als dAb en GS een global lock op te lopen. Proberen om andere als boosdoener te markeren zullen niet helpen om jou probleem op te lossen. Sterker nog, het geeft aan dat je nog te veel in de ontkenningsfase zit en als dat niet stopt heeft het ook geen zin om deze pagina open te laten voor overleg. Je hebt je zegje kunnen doen (of "''.. voorlopig weer genoeg mogelijk gegeven om uw hart te luchten ..''" zoals Whaledad dat omschreef) en er blijkt geen sprake van inkeer/berouw of toegenomen inzicht in de kern van jouw eigen probleem. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 8 jan 2017 14:09 (CET)

:@Whaledad: om nog op een van je andere punten terug te komen: ik denk op zich dat de kans dat ik hier opnieuw in bewerkingsoorlogen verzeild raak aanzienlijk kleiner is geworden nu Graaf Statler (voorlopig) geen willekeurige nominaties zoals de hier aangehaalde meer kan doen. Andere gevallen van reverts betrof voornamelijk die waarin je commentaar van mij (over "markantheid" e.d.) verwijderde waarna ik het weer terugzette. Hoewel ik er vooralsnog bij blijf dat zoiets oneerlijke censuur is, snap ik ook wel dat het plaatsen van dergelijk commentaar hier toch weinig zin heeft aangezien er nauwelijks meelezers zijn en jij hoogstwaarschijnlijk toch nooit zult inbinden. Dus van dat commentaar wil ik in het vervolg nog wel proberen af te zien. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 8 jan 2017 13:02 (CET)
:@Whaledad: om nog op een van je andere punten terug te komen: ik denk op zich dat de kans dat ik hier opnieuw in bewerkingsoorlogen verzeild raak aanzienlijk kleiner is geworden nu Graaf Statler (voorlopig) geen willekeurige nominaties zoals de hier aangehaalde meer kan doen. Andere gevallen van reverts betrof voornamelijk die waarin je commentaar van mij (over "markantheid" e.d.) verwijderde waarna ik het weer terugzette. Hoewel ik er vooralsnog bij blijf dat zoiets oneerlijke censuur is, snap ik ook wel dat het plaatsen van dergelijk commentaar hier toch weinig zin heeft aangezien er nauwelijks meelezers zijn en jij hoogstwaarschijnlijk toch nooit zult inbinden. Dus van dat commentaar wil ik in het vervolg nog wel proberen af te zien. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 8 jan 2017 13:02 (CET)

Versie van 8 jan 2017 14:10

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikiquote (voorgoed) verlaten.
laatste bijdragen

Deze gebruikers is sinds 8 augustus 2016 voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege misbruik van sokpoppen (IP-adres: 87.213.161.250) tijdens een eerdere blokkade vanwege het doorlopend terugdraaien van bijdragen van andere (waaronder een moderator) ook nadat hij hiervoor overduidelijke waarschuwingen had ontvangen.

  1. 12 aug 2016 - Bewerkingen tijdens blokkade vanaf IP-adres 62.140.132.198
  2. 14 aug 2016 - Bewerkingen tijdens blokkade vanaf IP-adres 62.140.132.51
  3. 16 sep 2016 - 19 bewerkingen tijdens blokkade vanaf IP-adres 62.72.192.66‎
  4. 25 sep 2016 - 22 bewerkingen tijdens blokkade vanaf IP-adres 62.140.132.79‎, waaronder wederom meerdere terugdraaiingen.
  5. 24-25 dec 2016 - 37 bewerkingen tijdens blokkade vanaf IP-adres 86.81.87.187

N.B.: Aangezien een soortgelijke situatie zich al eerder heeft voorgedaan, en De Wikischim bij die gelegenheid van de Ontsnappingsclausule gebruik heeft gemaakt, staat die mogelijkheid nu niet meer voor hem open. N.B. 2: Er is (terecht) opgemerkt, dat De Wikischim niet eerder van de Ontsnappingsclausule gebruikt heeft gemaakt. Bij die gelegenheid heeft De Wikischim (via email) geclaimd, dat de bewerking door een anoniem (62.72.192.110) tijdens zijn blokkade (een bewerking die alleszins zijn stijl had: een terugdraaiing van een handeling van een moderator) niet door hem was gedaan. Hij heeft toen het voordeel van de twijfel gekregen. Het zal duidelijk zijn, dat de huidige blokontduikingen (die ook overduidelijk van zijn hand zijn; een aantal zelfs door hem ondertekend) uit hetzelfde IP-blok komen, hetgeen alsnog bewijst dat zijn claim destijds op een leugen berust, en dat hij ten onrechte het voordeel van de twijfel heeft gekregen. Strikt genomen staat het beroep op de Ontsnappingsclausule dus nog steeds open, maar het zal duidelijk zijn dat een en ander meer zou moeten omvatten dan een belofte om geen sokpoppen meer te gebruiken.

Whaledad, bedankt iig voor het weer openzetten van mijn OP. Sorry nog dat ik je per mail heb uitgescholden, maar kun je je althans ook iets bij mijn situatie voorstellen? De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 10:54 (CET) Dan ook nog iets over je uitgebreide dossier (waar ik niet eerder op kon reageren): ik heb volgens mij nooit ergens uitdrukkelijk beweerd dat die laatste revert van begin vorig jaar en gedaan vanaf 62.72.192.110 op Johan Cruijff NIET van mij was, en later ben ik er per mail tegenover Graaf Statler gewoon openlijk voor uitgekomen dat ik het inderdaad zelf was. Zoals je het hier voorstelt ("...op een leugen berust") klopt dus niet. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 11:10 (CET)[reageer]

Aangezien ik het hier dan enkel over mijn blokkade mag hebben: die zal ongetwijfeld gehandhaafd blijven zolang jij (Whaledad) je beleid niet aanpast, of totdat er op dit project iets anders gebeurt. Het zij zo. Dit is daarom denk ik voorlopig weer mijn laatste bijdrage hier. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 18:18 (CET)[reageer]

Uw blokkade is niet gebaseerd op mijn beleid, maar op uw gedrag hier (wat als twee druppels water lijkt op uw gedrag elders) waarbij u zich niet kunt bedwingen om keer op keer bijdragen van anderen (waaronder mods) ondanks talloze waarschuwingen terug te draaien, eindeloos terug blijft komen op afgesloten discussies, en tijdens blokkades via IP blijft doorgaan met hetzelfde gedrag. Zonder een absolute, ongekwalificeerde toezegging om u van dit gedrag te onthouden en om WQ-problemen niet meer naar WP te exporteren, zal uw blokkade inderdaad niet worden opgeheven. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 18:57 (CET)[reageer]
Puntsgewijze reactie:
  • Dat zaken van hier in principe niet thuishoren op een ander project als WP en ze dus ook niet daarheen geïmporteerd moeten worden, daarin kan ik op zich zeker meegaan. Dat ik dit recentelijk toch deed heeft er echter voornamelijk mee te maken dat ik op dit lokale project al sinds enige tijd over geen enkele communicatiemogelijkheid meer beschikte, waardoor ik om zaken op Wikiquote alsnog te bespreken wel mijn toevlucht moest nemen tot andere kanalen. Voor mij was hier dus sprake van "Nood breekt wet".
  • Moet ik onder ..eindeloos terug blijft komen op afgesloten discussies begrijpen dat dit weer mede gaat over jouw vs. mijn mening wat betreft het al dan niet markant (en daarmee opnamewaardig) zijn van citaten? Zolang het als objectieve maatstaf hanteren van het "markant"-criterium leidt tot dit soort nominaties (ik pak even het meest recente voorbeeld) kan ik mij helaas onmogelijk bij deze richtlijn neerleggen, omdat je er in theorie bijna alles mee kunt wegnomineren. Wat de een immers een markant citaat vindt, hoeft dat voor de ander helemaal niet te zijn; ik heb dit hier in de praktijk inmiddels meermaals gezien, het hiervoor gegeven voorbeeld spreekt wat dit betreft helemaal boekdelen. Er staan op Wikiquote:Te verwijderen pagina's momenteel nog steeds enkele pagina's genomineerd waar naar mijn oprechte mening helemaal niets mis mee is, maar die puur op grond van het "markant"-criterium zijn genomineerd (vooral door de sokpoppen van Graaf Statler). Afijn, ik herhaal nu natuurlijk enkel weer dingen uit oudere discussies, maar dat is mijn voornaamste bezwaar tegen de betreffende richtlijn in zijn huidige vorm. Een aangepaste vorm waardoor in ieder geval nominaties zoals de voornoemde niet meer zomaar mogelijk zijn, zou voor mij wellicht nog wel aanvaardbaar kunnen zijn.
  • Dan wat terugdraaiingen betreft: volgens mij is het op een wikiproject een fundamenteel recht van elke actief bijdragende gebruiker die geen vandaal is om een bewerking van iemand anders waar hij het niet mee eens is desgewenst ongedaan te maken. Ik wil eventueel nog wel beloven dat ik bij een eventuele deblokkade zal proberen om in het vervolg wat terughoudender dan voorheen met de terugdraaiknop om te springen. Dat betekent niet per definitie dat ik hier helemaal nooit meer een bewerking van iemand anders ongedaan zal maken. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 20:04 (CET)[reageer]
Zoals gezegd voldoet na alle ellende van begin vorig jaar alleen nog een absolute, ongekwalificeerde toezegging. "In principe", "nood breekt wet", "terughoudender" zijn wat dat betreft onaanvaardbaar. V.w.b. "markant": dit is niet "mijn" mening maar de mening van iedereen behalve uzelf. Over het voorbeeld dat u aanhaalt als een nominatie die door dat beleid mogelijk zou worden: elke nominatie is onder elk beleid mogelijk (en u heeft in het verleden nominaties van anderen verwijderd of doorgehaald, hetgeen absoluut onaanvaardbaar is). Dat deze nominatie uiteindelijk zal worden afgewezen, omdat deze citaten overduidelijk wel degelijk markant zijn, doet daar niets aan af. Dat u juist dit voorbeeld eruit pikt, geeft overigens duidelijk aan, dat u wel degelijk weet welke citaten markant zijn en welke niet. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 20:13 (CET)[reageer]
Wat dat laatste betreft: nou, dan zijn we het tenminste toch nog over iets eens in dit opzicht. Wat betreft alle 'ellende van begin vorig jaar' (iets concreter aangeven waar je op doelt is ook wel handig); ik ben van mening dat die voor een heel groot deel is veroorzaakt doordat GS en zijn sokpoppen hier jarenlang nagenoeg ongelimiteerd hun gang hebben kunnen gaan. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 20:50 (CET)[reageer]
'ellende van begin vorig jaar': Al uw terugdraaiingen, inclusief moderatorhandelingen; uw gehak op Gebruiker:Vinvlugt omdat hij strakker op "markant" wilde filteren, etc. Dat gedrag kon niet worden veroorzaakt door GS sokpoppen, want die gebruikte hij toen helemaal niet. En het enige gedrag van GS waar u toentertijd (constant!) bezwaar tegen maakte was het nomineren van artikelen (lees mijn opmerkingen hierboven over het al dan niet toestaan van nominaties). W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 21:02 (CET)[reageer]
Je bent blijkbaar alweer vergeten dat GS ook diverse andere serieuze gebruikers zoals Malinka01 die hier misschien best iets hadden willen doen op hun OP heeft geïntimideerd. Je kunt je ook nog afvragen waarom anderen die hier enkele jaren geleden waren zoals Glauckhos, Happytravels, Romaine en Beachcomber, hier inmiddels geheel zijn afgehaakt. In feite was naast jou en GS alleen ikzelf hier het afgelopen jaar nog over. Is het heel vreemd dat alles dan ook extra opvalt? De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 21:19 (CET)[reageer]

Ik zie nu ook de nieuwe link naar je OP. Wat Statler daar schreef klopt niet; zoals vaak bazelde hij maar wat. In een mail van destijds aan hem heb ik er enkel op gewezen dat er geen enkel concreet bewijs was dat ik inderdaad achter die IP zat. Ik liet dus gewoon helemaal in het midden of ik dit nou wel of niet was (even helemaal los van de vraag of er an sich iets mis was met het terugzetten van dit citaat, en of het überhaupt per seweggehaald had moeten worden). Ik schreef daarbij letterlijk iets als "Ik wil het bevestigen noch ontkennen". Daarop werd besloten dat ik het voordeel van de twijfel kreeg, hetgeen overigens impliceert dat jij op dat moment ook geen enkele zekerheid had. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 21:31 (CET)[reageer]

DW, steek nou eindelijk eens de hand in eigen boezem! GS bazelde niet maar wat, maar gaf door dat door u (naar nu blijkt OPZETTELIJK EN VALSELIJK) twijfel was gezaaid over uw blokontduiking. Ondanks een uiterst positive ducktest heb ik u toen het voordeel van de twijfel gegeven, hetgeen later ten onrechte bleek te zijn (hetgeen u nu ook toegeeft). Daarmee heeft u dus gewoon elk recht op verder "voordeel van de twijfel" verspeelt! Hierboven ontwijkt u wederom elke discussie over uw blokwaardig gedrag door de discussie steeds weer op ander punten te brengen en zelfs het lef te hebben te suggereren dat u niet weet waarover het gaat als ik verwijs naar de 'ellende van begin vorig jaar'. Zolang als u niet inziet dat UW gedrag tot uw blokkades heeft geleid en u geen absolute, ongekwalificeerde toezeggingen doet, blijft uw blokkade gewoon gehandhaafd. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 21:40 (CET)[reageer]
Mijn toezeggingen staan hierboven. De Wikischim (overleg)
Afgewezen. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 21:57 (CET)[reageer]
Sluit deze OP maar weer af. Tot slot nog dit: ik denk dat je zelf ook wel weet dat je bij anderen zelf net zo goed onderwerp van discussie bent, m.n. vanwege de algehele gang van zaken op dit project. Je kunt dan wel voortdurend met de beschuldigende vinger uitsluitend naar mij wijzen (het negatieve gedrag dat Graaf Statler hier heeft vertoond laat je hierboven anderzijds helemaal buiten beschouwing), maar dat is allemaal net iets te makkelijk. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 23:21 (CET)[reageer]
Het gaat hier niet over mij of GS, De Wikischim, maar over u en uw gedrag. Het gedrag waarvoor u hier bent geblokkeerd vertoont grote overeenkomsten met het gedrag waardoor u op WP geregeld in de problemen komt en blokkades en maatregelen oploopt. En ook daar wijst u voortdurend met een beschuldigende vinger naar anderen, in plaats van uw eigen gedrag eens kritisch onder de loep te nemen. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 23:59 (CET)[reageer]
We zouden die twee zaken (WP en WQ) toch juist strikt gescheiden houden? Dat ik nooit kritisch ben over mezelf is trouwens beslist niet waar. Een faire beoordeling van iemand als bijdrager zou verder primair gericht moeten zijn op de inhoud. Natuurlijk maak ik ook wel eens fouten, maar een OT blokkade zoals nu is alleen gerechtvaardigd als ik hier structureel verkeerde bijdragen zou afleveren. Denk aan pagina's die voortdurend sterk moeten worden aangepast (ik doel dan niet op wat kleine wikificaties) of verwijderd. Is/Was dat bij mij zo? En om nog eens terug te komen op "de discussies": er zijn/waren hier genoeg gebruikers actief die alleen maar discussieerden zonder ooit een letter aan de inhoud bij te dragen. Ik discussieer hier dan misschien wel geregeld, maar ik schrijf ook pagina's waarvan de meeste probleemloos zijn behouden. (rond Kerstmis was ik alleen gedwongen het onder een I.P.-adres te doen.) Door formele regels te laten gelden boven wat iemand inhoudelijk bijdraagt help je dit project echt niet vooruit. (Ook alle tijd die ik nu kwijt ben aan deze discussie, had ik ook kunnen gebruiken om hier iets inhoudelijks te verbeteren, of om vandalisme zoals daarnet op Steve Jobs terug te draaien,wat jij nu moet doen aangezien ik het niet kan). Ik heb verder weer genoeg materiaal tot mijn beschikking in de vorm van teksten waar opvallende citaten in worden aangehaald maar ik kan er hier niets mee. De Wikischim (overleg) 3 jan 2017 11:30 (CET)[reageer]
Dan ook nog dit: als je, zoals je hierboven min of meer blijkt, n.a.v. de aangehaalde opmerking van GS op je OP serieus in de veronderstelling was dat dat IP-adres 62.72.192.110 van iemand anders dan van mij was, had je volgens de regels ook de blokkade van dat IP-adres weer ongedaan moeten maken. Het feit dat dat laatste nooit is gebeurd, lijkt erop te wijzen dat je ook toen al behoorlijk zeker van je zaak was. Zo bezien komt ook je argumentatie waarbij je dit voorval weer aanhaalt op mij nogal gekunsteld over. De Wikischim (overleg) 3 jan 2017 12:25 (CET)[reageer]
De Wikischim, het gaat hier niet over je inhoudelijke bijdragen, die over het algemeen prima zijn. Ik heb hierboven al talloze malen aangegeven waarover het wel gaat, en welke absolute, ongekwalificeerde toezeggingen nodig zijn t.a.v. DAT gedrag, voordat de blokkade ongedaan wordt gemaakt. De laatste paragraaf is zo overduidelijk een schijnargument, dat ik daar verder maar niet op in ga. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 jan 2017 14:52 (CET)[reageer]
Een hoofdvoorwaarde om hier weer mee te mogen bijdragen is dus dat ik nooit meer bewerkingen van anderen ongedaan maak? Ik blijf dit een disproportionele eis vinden. Hierboven heb ik al aangegeven dat ik best bereid ben om voortaan terughoudender te zijn met terugdraaien. Maar helemaal geen reverts meer mogen doen komt neer op een beperking van mijn fundamentele gebruikersrechten. Zoiets kan alleen onder bijzondere omstandigheden worden afgedwongen, niet "zomaar". Overigens, dat ik hier de laatste maanden onder diverse IP-adressen bewerkingen heb gedaan (inderdaad, waaronder ook enkele reverts, maar dat betrof nagenoeg alleen reverts van verwijdernominaties gedaan door de sokpoppen van GS die kant noch wal raakten) is puur een gevolg van het feit dat mijn hoofdaccount toen al geblokkeerd was. Anders zou ik mij heus niet geroepen hebben gevoeld om het op zo'n manier te doen. Iets anders gezegd: het is niet een van de redenen van mijn huidige blokkade, maar juist een gevolg ervan. De Wikischim (overleg) 3 jan 2017 15:41 (CET)[reageer]
Op 6 aug werd u geblokkeerd voor een week vanwege de (zoveelste) terugdraaiing. Op 8 aug werd die blokkade omgezet in OT vanwege sokpopperij. Uw huidige blokkade is dus overduidelijk het gevolg van sokpopperij. Het geblokkeerd zijn van uw hoofdaccount is geen (geldig) excuus voor het gebruik van sokpoppen of anoniem bijdragen. Terugdraaien is geen fundamenteel gebruikersrecht. En de bijzondere omstandigheden om het u volledig te verbieden zijn overduidelijk aangetoond. En niet alleen op dit project. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 jan 2017 16:26 (CET)[reageer]
Nu ben je zelf juist weer bezig om problemen van andere projecten hierheen te importeren, volgens mij... Afijn, ik laat het verder hierbij. Succes met dit eenmansproject! De Wikischim (overleg) 3 jan 2017 16:55 (CET)[reageer]
P.S. Aan de andere kant mag jij natuurlijk wel zomaar bewerkingen van mij terugdraaien ... jij bent immers een moderator hier, dus jij mag dat allemaal, als enige? Whaledad, kom nou toch. Vroeg of laat gaat dit echt enorm opvallen, zo dat niet nu al het geval is. Adieu en nogmaals veel succes hier de komende tijd. Dit laatste is gemeend, ik hoop oprecht dat het hier ooit nog eens echt wat wordt (zodat men heel misschien op WP ook eens wat minder neerbuigend over Wikiquote gaat denken.) De Wikischim (overleg) 3 jan 2017 17:07 (CET)[reageer]
P.P.S. Als mijn hoofdaccount is geblokkeerd, kan ik natuurlijk alleen maar bijdragen via een alternatief account (dat doe ik hier overigens niet) of onder een IP-adres. Waarom je dus beweert dat dit "geen excuus" is terwijl het juist de enige overgebleven mogelijkheid is, is een volslagen raadsel, net als veel andere zaken die je hier schrijft. Daarbij, de alternatieve accounts en sokpop-IP's van de globaal gelockte Graaf Statler heb je hier WEL gewoon gedoogd, terwijl je natuurlijk drommels goed wist dat al die sokpoppen van GS waren. De laatste keer moest de hernieuwde blokkade van voornoemde ook weer door een steward worden gedaan, jij reageerde namelijk enkel met een nietszeggende opmerking dat GS dit maar beter niet kon doen. Ofwel: dit riekt heel erg naar met twee maten meten. De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 19:27 (CET)[reageer]
Als uw hoofdaccount geblokkeerd is, dient u helemaal niet bij te dragen. Dat u daardoor gedwongen zou zijn anoniem bij te dragen is een non sequitur.
Ten aanzien van GS versus uzelf: als iemand lokaal geblokkeerd is en dat blok lokaal ontduikt, dient er lokaal actie genomen te worden. Als er globaal gelockt is, en er wordt waar dan ook ontdoken, dient er globaal actie genomen te worden. Uw veronderstelling dat ik niets heb ondernomen, is slechts dat: een veronderstelling. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 jan 2017 19:46 (CET)[reageer]
Nee hoor, dat is helemaal geen veronderstelling van mij maar een observatie. De lokale actie kwam immers helemaal niet van jou, dat moest van de stewards komen waarvan er een door jou nota bene ook nog eens werd teruggedraaid, zie ook wat gebruiker:Robotje hier daarover op jouw OP schreef (ja, over terugdraaien gesproken; steek je hand ook maar eens in eigen boezem). De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 20:10 (CET) Ik zie trouwens nu pas goed wat je hier eigenlijk schrijft: Als er globaal gelockt is, en er wordt waar dan ook ontdoken, dient er globaal actie genomen te worden, waarmee je kennelijk impliciet stelt dat het in het geval van global lock lokaal dus niet hoeft. Zelden zo'n slappe en ronduit lachwekkende uitvlucht gezien. De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 20:56 (CET)[reageer]
OK, voorlopig weer genoeg mogelijk gegeven om uw hart te luchten en eerst te reageren en dan pas te lezen. Vanaf heden houd ik er weer gewoon de hand aan dat uw OP nog alleen open is om over uw EIGEN blokkade te praten. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 jan 2017 21:29 (CET)[reageer]
Genoeg mogelijkheid gegeven? De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 22:51 (CET)[reageer]

@De Wikischim, je had het hierboven over "Maar helemaal geen reverts meer mogen doen komt neer op een beperking van mijn fundamentele gebruikersrechten." Wat een onzin. Voordat deze pagina werd opengesteld zodat je kan overleggen over je blok, had je helemaal geen rechten om te kunnen bewerken. Je 'gebruikersrechten', voor zover je al kan spreken van rechten, zijn ingenomen. Verder is het zo dat als op meerdere Wikimedia projecten dezelfde/soortgelijke problemen spelen bij een gebruiker, dan ligt het voor de hand om een global lock op te leggen. Dat is bij dAb gebeurd, dat is bij GS gebeurd en het ziet er steeds meer naar uit dat dat bij jou ook gaat spelen. Als jij niet wilt/kunt inzien dat er in de hoofdnaamruimte geen pagina hoort te worden aangemaakt als er blijkbaar geen markant citaat bestaat en dat steeds weer voor conflicten zorgt, dan is het logisch dat na verloop van tijd er een OT blok op dit project volgde. - Robotje (overleg) 8 jan 2017 03:46 (CET)[reageer]

@Robotje: Zie het tweede punt in mijn bijdrage van 2 jan 2017 20:04. Whaledad geeft daar trouwens in zijn reactie van 2 jan 2017 20:13 zelf aan dat hij de nominatie die ik aanhaalde (overigens gedaan door GS onder een IP-adres) ook ongegrond vond. Blijkbaar zijn hij en ik het dus toch niet zo oneens wat dit betreft. Verder: wat noem jij zelf precies markant? Het is een begrip dat althans voor een deel naar eigen inzicht invulbaar is, dat is mijn voornaamste bezwaar. Heel veelzeggend wat dit betreft is de bewerkingssamenvatting Dit kan ik met werkelijk geen mogelijkheid als markant zien; HIJ (sokpop-IP van Graaf Statler) vindt het niet markant, en daarom wordt er een verwijdersjabloon geplaatst. Dat is dus precies wat ik bedoel met "naar eigen inzicht invulbaar" (een in dit verband tevens noemenswaardige discussie staat nog hier). Alle ellende van afgelopen jaar die uiteindelijk resulteerde in mijn huidige OT blokkade is voornamelijk het gevolg geweest van dit soort gedoe. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat ik meteen allerlei totaal oninteressante citaten hier wil opnemen.
Een ander voorbeeld: is er iets markants aan Hallo, meneer de uil, waar breng je ons naartoe of zelfs tuut-tuut-tuut-tuut! (zie Fabeltjeskrant)? Nee, denk ik, en toch staan de voornoemde twee citaten hier op Wikiquote omdat ze nu eenmaal heel bekend zijn in het Nederlandse taalgebied. Volgens de regel "een citaat moet altijd markant zijn" zouden we het hier echter moeten schrappen.
Overigens haal je mijn opmerking over fundamentele gebruikersrechten compleet uit de context. De Wikischim (overleg) 8 jan 2017 11:19 (CET)[reageer]
Jouw OT blok kan onmogelijk het het gevolg zijn van deze verwijdernominatie want die vond plaats maanden nadat jij OT geblokkeerd werd. Jouw OT blok heeft alles te maken met het niet kunnen of willen inzien dat een citaat markant moet zijn om opgenomen te kunnen worden. De definitie van markant zijn krijg je nooit helemaal waterdicht, net zo goed als op Wikipedia er geen waterdichte definitie is van wanneer iets E genoeg is. Vergelijk het met wit, grijstinten en zwart. Als we voor het gemak wit zien als totaal niet markant en zwart als overduidelijk markant, dan geldt voor nogal wat van de door jou aangemaakte pagina's in de hoofdnaamruimte dat het enige citaat/de citaten heel licht grijs zijn en dat je keihard de confrontatie opzoekt als dergelijke pagina's ter verwijdering worden genomineerd of verwijderd. Als je dat niet kan inzien, dan houdt het gewoon een keer op. Als je dat wel kan inzien maar niet kunt accepteren ook. Ik weet niet welke van die twee erger is en evenmin welke van die twee bij jou fout gaat, en dat maakt op zich ook niet zoveel uit want het resultaat is hetzelfde. Momenteel ben je op dit project OT geblokkeerd en op je 'thuis wiki' heb je een lang 'strafblad', heeft de arbcom aldaar je al heel wat beperkingen moeten opleggen met sancties, is er een nieuwe arbcomzaak tegen jou al in behandeling en ben je daar momenteel eveneens geblokkeerd. Omdat het niet de bedoeling is dat problemen van andere projecten hier geïmporteerd worden zal ik hier niet ingaan op de specifieke problemen die daar spelen. Hoe dan ook, je bent zo te zien hard op weg om net als dAb en GS een global lock op te lopen. Proberen om andere als boosdoener te markeren zullen niet helpen om jou probleem op te lossen. Sterker nog, het geeft aan dat je nog te veel in de ontkenningsfase zit en als dat niet stopt heeft het ook geen zin om deze pagina open te laten voor overleg. Je hebt je zegje kunnen doen (of ".. voorlopig weer genoeg mogelijk gegeven om uw hart te luchten .." zoals Whaledad dat omschreef) en er blijkt geen sprake van inkeer/berouw of toegenomen inzicht in de kern van jouw eigen probleem. - Robotje (overleg) 8 jan 2017 14:09 (CET)[reageer]
@Whaledad: om nog op een van je andere punten terug te komen: ik denk op zich dat de kans dat ik hier opnieuw in bewerkingsoorlogen verzeild raak aanzienlijk kleiner is geworden nu Graaf Statler (voorlopig) geen willekeurige nominaties zoals de hier aangehaalde meer kan doen. Andere gevallen van reverts betrof voornamelijk die waarin je commentaar van mij (over "markantheid" e.d.) verwijderde waarna ik het weer terugzette. Hoewel ik er vooralsnog bij blijf dat zoiets oneerlijke censuur is, snap ik ook wel dat het plaatsen van dergelijk commentaar hier toch weinig zin heeft aangezien er nauwelijks meelezers zijn en jij hoogstwaarschijnlijk toch nooit zult inbinden. Dus van dat commentaar wil ik in het vervolg nog wel proberen af te zien. De Wikischim (overleg) 8 jan 2017 13:02 (CET)[reageer]