Overleg gebruiker:Whaledad: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Natuur12 (overleg | bijdragen)
Robotje (overleg | bijdragen)
Regel 36: Regel 36:
::::::::::::::Beste Whaledad, ik wist niet dat er een mogelijkheid was om globale locks te omzeilen. Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Laat ik die herformuleren: wie heeft er besloten dat Graaf Statler hier weer mag bijdragen? En op basis waarvan? [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 12 aug 2016 08:04 (CEST)
::::::::::::::Beste Whaledad, ik wist niet dat er een mogelijkheid was om globale locks te omzeilen. Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Laat ik die herformuleren: wie heeft er besloten dat Graaf Statler hier weer mag bijdragen? En op basis waarvan? [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 12 aug 2016 08:04 (CEST)
:::::::::::::::For the record. Alleen de sokken een lock geven en het hoofdaccount unlocked laten is geen ongewone constructie als een grotere wiki een gebruiker gewoon toelaat. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 aug 2016 11:35 (CEST)
:::::::::::::::For the record. Alleen de sokken een lock geven en het hoofdaccount unlocked laten is geen ongewone constructie als een grotere wiki een gebruiker gewoon toelaat. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 aug 2016 11:35 (CEST)
::::::::::::::::Iets soortgelijks lijkt bij Knowalles gespeeld te hebben (sokpoppen geblokkeerd maar hoofdaccount eerst nog omdat er een arbcom-procedure liep t.t.v. het toekennen van de lock) maar dat speelt hier dus niet want het hoofdaccount van GS is gelockt. Op mijn vraag wilde Whaledad blijkbaar niet ingaan dus nu hoop ik maar dat hij wel de hergeformuleerde vraag van Vinvlugt wel gaat beantwoorden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 12 aug 2016 12:41 (CEST)


::::::::Als u geen onderscheid maakt tussen de situatie aankijken wanneer het om een project gaat waar geen lokaal blok is en de gemeenschap aldaar niet te maken heeft gehad met de problematiek in plaats van gelijk met de hand van god naar binnen te stampen ten opzichten van het faciliteren van blokontduiking op een project waar wel verstoring heeft plaatsgevonden en een lokaal blok van kracht is snap ik dat u mijn mail zo geïnterpreteerd heeft. Dit is alleen nimmer de boodschap geweest die ik wilde overbrengen.
::::::::Als u geen onderscheid maakt tussen de situatie aankijken wanneer het om een project gaat waar geen lokaal blok is en de gemeenschap aldaar niet te maken heeft gehad met de problematiek in plaats van gelijk met de hand van god naar binnen te stampen ten opzichten van het faciliteren van blokontduiking op een project waar wel verstoring heeft plaatsgevonden en een lokaal blok van kracht is snap ik dat u mijn mail zo geïnterpreteerd heeft. Dit is alleen nimmer de boodschap geweest die ik wilde overbrengen.

Versie van 12 aug 2016 11:41

Archivering
Archief 2012
Archief 2013
Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016


Objectiviteit

De blok van 6 aug 2016 18:20 lijkt me niet heel objectief: je linkt een discussie met jezelf, blokken is zeker niet de manier om op een discussie te reageren. De blok van 8 aug 2016 16:33 lijkt me overdreven lang, en schiet verder tekort aan objectiviteit. Savh (overleg) 9 aug 2016 00:06 (CEST)[reageer]

SAVH, welkom op Wikiquote. Ik begrijp je zorgen, maar op een project met drie actieve gebruikers, waarvan één een mod, is een situatie als deze niet altijd te vermijden. Overigens valt objectief vast te stellen, dat de handeling waarvoor geblokkeerd is een terugdraaiing is, en dat De Wikischim een ellenlange historie van terugdraaiingen heeft, zowel hier als op Wikipedia (waar hem dat zelfs middels een AC-uitspraak uitdrukkelijk is verboden. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 aug 2016 14:10 (CEST)[reageer]

De-blokkades

Hoi Whaledad, elders op Wikimedia-projecten is nogal wat discussie over het blokkeren van DW door jou op dit project en bepaalde deblokkades van jou op dit project. Die discussies lijken me hier op dit project meer op z'n plaats. Hierboven wordt door Savh het eerste punt al onder de aandacht gebracht zodat ik me hier vooral wil focussen op dat tweede punt (al staan die niet los van elkaar). Bij het deblokkeren vraag ik me vooral af waarom je deze en deze deblokkades deed en of je daarover ook voorafgaand overleg heb gehad met degene die de blokkades eerder had opgelegd en met wie je dus een soort wheel war begonnen lijkt te zijn. - Robotje (overleg) 9 aug 2016 11:53 (CEST)[reageer]

Robotje, de eerste blokkade die ik de-blokkade was opgelegd door iemand met blokkade-rechten die nog nooit eerder op dit project actief was geweest, zonder verdere verklaring en zonder dat hij/zij de Nederlandse taal machtig is om te beoordelen of het gedrag hier een blokkade noodzakelijk maakte. De 2 IP-blokkades die ik ongedaan heb gemaakt, waren door mijzelf opgelegd, en ik heb geruimte tijd met mijzelf daarover overlegd, zij het dat die discussie hier niet zichtbaar is. Voor dat laatste bied ik mijn verontschuldigingen aan. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 aug 2016 14:08 (CEST)[reageer]
Hoezo ".. zonder verdere verklaring .."; dat is gewoon niet waar! Vergeet trouwens niet dat GS een global lock heeft. Verder heb jij je door hem laten .../ge-bruiken om dat opgeheven te krijgen en dat is mislukt. Zolang die global lock geldt mag hij op geen enkel Wikimedia-project meedoen; punt uit. Kennis van de Nederlandse taal is dus niet zo nodig om het gedrag van die sokpop te kunnen beoordelen want het wangedrag van GS is al beoordeeld en was blijkbaar zo ernstig dat een verzoek tot global lock gehonoreerd werd en verzoek tot opheffing werd afgewezen. Jij hebt inderdaad begin mei die twee adressen geblokkeerd (beide zijn trouwens kort daarop ook globaal geblokkeerd: [1] en [2]) maar onder andere hier wordt toch wel duidelijk dat die adressen gelinkt zijn aan GS. Waarom je op 6 augustus in de vroege ochtend rond 03:55 CEST die twee IP-adressen die blijkbaar gerelateerd zijn aan GS ging deblokkeren blijft onduidelijk. Geef nu eens gewoon antwoord op die vraag. - Robotje (overleg) 9 aug 2016 21:18 (CEST)[reageer]
Robotje, wees a.u.b. voorzichtig met iemand uitmaken voor leugenaar:
  • " ".. zonder verdere verklaring .."; dat is gewoon niet waar" - Natuurlijk is dat wel waar; dit was de allereerste actie van Vituzzu op dit project:
  • 7 aug 2016 05:56 Vituzzu (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft Opruimer 1 (Overleg | bijdragen) geblokkeerd voor de duur van onbeperkt (aanmaken accounts uitgeschakeld, e-mail uitgeschakeld, kan eigen overlegpagina niet bewerken) (long-term abuse) (blokkade opheffen | blokkade wijzigen)
"long term abuse" kan niet gekenschetst worden als een afdoende toelichting door iemand die hier als buitenstaanders blokkades komt uitdelen aan een account dat hier noch elders ook maar enige misstap heeft gezet, anders dan verwijderingsvoordrachten te doen die De Wikischim onwelgevallig zijn.
  • Je vroeg uidrukkelijk of ik over deze blokkades overleg had gehad met degene die ze had opgelegd, en ik heb daar naar volle waarheid "ja" op geantwoord.
  • Het feit die adressen later ook globaal gelockt zijn, maakt op zichzelf al de lokale block onnodig en deze kan dus ook alleen al daarom gewoon ongedaan worden gemaakt.
Een betrokken NL-WP mod heeft mij via email uitdrukkelijk verteld dat het OK was om GS op een ander project (anders dan NL-WP) te laten werken via een sokpop, zolang hij geen overlast bezorgde.
W\|/haledad (zegt u het maar) 10 aug 2016 02:30 (CEST)[reageer]
Pardon? Waar dient in hemelsnaam die global lock dan voor? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2016 08:40 (CEST)[reageer]
Het wordt hier steeds gekker. Onder het kopje 'Objectiviteit' hierboven verwijst Whaledad naar een AC-uitspraak m.b.t. DW en hier komt hij weer aanzetten met "Een betrokken NL-WP mod heeft mij via email uitdrukkelijk verteld dat het OK was om GS op een ander project (anders dan NL-WP) te laten werken via een sokpop, zolang hij geen overlast bezorgde." Wanneer was dat dan en kun je ook de gebruikersnaam van die moderator op NL-WP geven want ik zou wel eens willen weten wat voor super-moderator dat is (Jimbo Wales is sinds 2010 geen moderator meer op NL-WP). - Robotje (overleg) 10 aug 2016 08:59 (CEST)[reageer]
@Whaledad: Je refereert niet toevallig aan mijn mailtje? Die ging namelijk over het averechts werken van het met alles wat je hebt opjagen van sokken in de specifieke situatie dat ze zich spontaan gaan gedragen omdat er een banhamer boven het hoofd hangt zodra ze gesnapt worden. Dat gebeurt soms. Echter, moeite om die banhamer te ontlopen doet Statler niet dus die hele filosofie is niet van toepassing. Zoiets is een belangenafweging tussen onder andere de onrust die door het jagen ontstaat, het welzijn van je gebruikers, algemene beeldvorming (je wilt van iemand geen martelaar maken bijvoorbeeld), werkdruk, emotionele druk en anderzijds het vraagstuk of het moreel wel juist is om af en toe een oogje dicht te knijpen wanneer dit het algemeen belang dient. (Namelijk die veilige werkomgeving.) Dit is nooit een afweging die je kan interpreteren als o er is geen wangedrag met deze sok dus we gedogen het. Als die sok überzichtbaar is tast het namelijk nog steeds de veiligheid van de werkomgeving aan. Dit is mijn private mening en niet een of ander wikibreed dogma.
Je hebt regels, je hebt richtlijnen, je hebt gebruiken en je hebt het algemeen belang. Die eerste drie mogen die laatste niet schaden. Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 12:15 (CEST)[reageer]
Natuur12, uw email betrof dezelfde gebruiker en betrof een Wikimedia project met meer active gebruikers dan Wikiquote. In welk universum NL-WQ iets plotseling "überzichtbaar" maakt, is mij volstrekt onduidelijk. Het enige dat "überzichtbaarheid" creëerde is de rotzooi die De Wikischim trapte en dat is puur omdat hij het verdomt om te accepteren dat citaten markant moeten zijn, iets dat hier overigens door Gebruiker:Vinvlugt (terecht) is aangezwengeld (eerder dit jaar). W\|/haledad (zegt u het maar) 10 aug 2016 17:59 (CEST)[reageer]
Voor de goede orde: hoewel ik de opstelling van De Wikischim inzake de markant-discussie afkeur, ben ik het niet persé eens met diens blokkades. Terugdraaien van zijn hinderlijke bijdragen op de verwijderlijst had wat mij betreft wel volstaan, geloof ik. Aan de andere kant: er is voldoende gewaarschuwd, dus resoluut afkeuren doe ik ook niet. Ik heb echter nog geen antwoord op mijn vraag hierboven. Vinvlugt (overleg) 11 aug 2016 09:19 (CEST)[reageer]
U bedoelt: "Pardon? Waar dient in hemelsnaam die global lock dan voor? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2016 08:40 (CEST)"? Tja, er zijn vaker global locks met een lokale uitzondering. Het voorbeeld dat me zo te binnen schiet is Knowalles. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 aug 2016 16:03 (CEST)[reageer]
Als er al lokale uitzonderingen mogelijk zouden, hoe kom je erbij dat dat hier bij GS op dit project zo'n uitzondering is? - Robotje (overleg) 11 aug 2016 16:47 (CEST)[reageer]
"Als er al lokale uitzonderingen mogelijk zouden" - bedoelt u te zeggen dat u mij niet gelooft? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 aug 2016 16:58 (CEST)[reageer]
In plaats van hierover in discussie te gaan is het misschien een beter idee als iemand bij de stewards gaat vragen of dit mogelijk is. En fijn dat je zo op de regels bent Robotje maar wat Ik niet helemaal snap is waar je was op Meta. In chocoladeletters staat namelijk boven die pagina daar dat global locs niet hiervoor bedoeld zijn..... Graaf Statler
Beste Whaledad, ik wist niet dat er een mogelijkheid was om globale locks te omzeilen. Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Laat ik die herformuleren: wie heeft er besloten dat Graaf Statler hier weer mag bijdragen? En op basis waarvan? Vinvlugt (overleg) 12 aug 2016 08:04 (CEST)[reageer]
For the record. Alleen de sokken een lock geven en het hoofdaccount unlocked laten is geen ongewone constructie als een grotere wiki een gebruiker gewoon toelaat. Natuur12 (overleg) 12 aug 2016 11:35 (CEST)[reageer]
Iets soortgelijks lijkt bij Knowalles gespeeld te hebben (sokpoppen geblokkeerd maar hoofdaccount eerst nog omdat er een arbcom-procedure liep t.t.v. het toekennen van de lock) maar dat speelt hier dus niet want het hoofdaccount van GS is gelockt. Op mijn vraag wilde Whaledad blijkbaar niet ingaan dus nu hoop ik maar dat hij wel de hergeformuleerde vraag van Vinvlugt wel gaat beantwoorden. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 12:41 (CEST)[reageer]
Als u geen onderscheid maakt tussen de situatie aankijken wanneer het om een project gaat waar geen lokaal blok is en de gemeenschap aldaar niet te maken heeft gehad met de problematiek in plaats van gelijk met de hand van god naar binnen te stampen ten opzichten van het faciliteren van blokontduiking op een project waar wel verstoring heeft plaatsgevonden en een lokaal blok van kracht is snap ik dat u mijn mail zo geïnterpreteerd heeft. Dit is alleen nimmer de boodschap geweest die ik wilde overbrengen.
Het zou u meer passen om te kijken naar uw eigen acties in plaats van mij proberen klem te zetten op basis van een misinterpretatie van een privé-email. Ik wil deze email gerust publiceren (zonder privégegevens.) En mocht ik onduidelijk zijn geweest. Dan nog ben ik niet bij machte om lockontduiking te autoriseren. Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 19:03 (CEST)[reageer]
  • Helder. Blijven bij mij twee vragen hangen. Waarom druk je dan volkomen tegen de regels een Global lock door, en doe je zulke dingen ook in de echte maatschappij. Ik bedoel, als je buurman iets doet wat je niet bevalt maar wel mag, steek je dan ook zijn auto in de fik? Vriendelijke groet, Graaf Statler. PS Volledig eens met Vinvught in die zin dat ik ook hoop dat het blok voor Schim niet vopr altijd is, en gaarne een uitleg van Natuur12 over mijn lock. Want hij heeft het over de goddelijke status van Whaledad, maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de zijne na zijn uitleg van: Ja, ik negeerde alle regels in het algemeen belang. Want dat gaat nergens over! Dus Natuur12, kom eens met wat beters. Graaf Statler