Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's

Overzicht beheerpagina's Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die (her)beoordeeld dienen te worden door een moderator en eventueel in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn die niet aan de conventies voldoen, waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie in staat, etcetera. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een pagina op de lijst die u meent een zinvolle inhoud te kunnen geven, dan kan dat: geef dan op deze lijst aan dat u de pagina zinvol aangevuld hebt. De pagina zal dan niet verwijderd worden. Wilt u een pagina op een later tijdstip verbeteren, laat het dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan of deze in uw gebruikersruimte plaatsen. Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat met redenen aangeven. Bedenk hierbij dat deze lijst geen stemlokaal is; een moderator zal uiteindelijk over nominaties beslissen op basis van inhoudelijke argumenten, en niet op basis van stemmen. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina van de betreffende pagina. Plaats een artikel wat volgens u niet in Wikiquote thuishoort, en dus volgens u herbeoordeeld dient te worden onderaan deze lijst. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), nomineer het artikel dan voor directe verwijdering. Indien er nog geen kopje met de juiste maand is maakt u dat dan aan. Aanbevelingen Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het belangrijk om ook op de pagina aan te geven dat deze voorgedragen is ter (her) beoordeling. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen: {{verwijder}} een algemene tekst om een pagina ter herbeoordelen voor te dragen, met categorie-aanduiding voor het type probleem. {{nuweg}} voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden: pagina's met onzinteksten, zandbak-achtige experimenten, maar ook die met grove auteursrechtenschendingen, beledigende teksten of anderszins aanstootgevend gedrag. Instructies voor Moderatoren Een aantal pagina's bestaat nog geheel of grotendeels uit citaten zonder bronvermelding. Bij deze citaten dienen alsnog bronnen te worden gevonden. Daarbij zullen alle citaten, die wel aangehaalde tekst zijn, maar geen citaten zijn in de Wikiquote-zin van het woord (markante uitspraken van de persoon, over de persoon, of over het thema) moeten worden verwijderd (zie ook: Wat Wikiquote niet is). Lijst met te controleren artikelen. Uw medewerking aan dit project wordt ten zeerste op prijs gesteld.

Overzicht archiefpagina's

Zie Archief 1 voor het archief tot en met 2008.
Zie Archief 2 voor het archief van het jaar 2009.
Zie Archief 3 voor het archief van het jaar 2010.
Zie Archief 4 voor het archief van het jaar 2011.
Zie Archief 5 voor het archief van het jaar 2012.
Zie Archief 6 voor het archief van het jaar 2013.
Zie Archief 7 voor het archief van het jaar 2014.
Zie Archief 8 voor het archief van het jaar 2015.
Zie Archief 9 voor het archief van het jaar 2016.
Zie Archief 10 voor het archief van het jaar 2017.
Zie Archief 11 voor het archief van de jaren 2018-2019.
Zie Archief 12 voor het archief van de jaren 2020-[...].

VERWIJDERBAAR - Deze nominaties hebben meer dan 14 dagen gestaan en wachten op afwerking door een moderator

 Opmerking - Voordrachten gedaan door een moderator, dienen bij voorkeur door een andere moderator te worden afgewerkt, tenzij er geen bezwaren van andere gebruikers zijn.

Nominaties januari 2016

• Aangehouden Albert Plesman

  Citaat is zeker markant te noemen en er zijn meerdere relevante aanhalingen. Alleen de bron ontbreekt... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 20:30 (CET)

• Aangehouden Benito Juárez

  Hier lijken mij enkele markante citaten tussen te zitten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 20:48 (CET)

• Aangehouden Boeddha

  Hier lijken mij enkele markante citaten tussen te zitten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 20:48 (CET)

Nominaties februari 2016

• Aangehouden Ezelsbruggetjes Dit zijn m.i. geen citaten. Graaf Statler (overleg) 6 feb 2016 01:24 (CET)

  Deze vallen mijns inziens in dezelfde categorie als spreekwoorden. IK heb geen bezwaar tegen opname in WQ, maar ze dienen wel behoorlijk gedocumenteerd te zijn, zodat we voorkomen, dat wij de bron van nieuwe ezelsbruggetjes worden. Het vinden van een bron zal niet altijd meevallen, maar ik stel voor dat we voor elk bruggetje minstens een gedegen aanhaling vinden. Zodra we enkele categorieën als zodanig hebben opgeknapt, kan de rest naar de OP als {{onvolledig}}. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 feb 2016 01:43 (CET)

  Er stond nog steeds (na bijna 3 maanden) een verwijdersjabloon boven. Dat heb ik dus bij deze weggehaald. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 23:15 (CEST)

  Dat is verder prima, maar het mag niet het vergeetboek in, ik zal het op de lijst hieronder zetten. Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:07 (CEST)

• Aangehouden Fotografie

• Aangehouden Nederland - valt dit nog onder het citaatrecht? Het is in ieder geval geen markant citaat maar gewoon een stukje songtekst. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2016 21:00 (CET)
  • Eerlijk gezegd denk ik het niet; maar buiten dit feit om gaat dit natuurlijk nergens over! Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 21:31 (CET)

    Toen ik deze pagina vorig jaar aanmaakte, ging ik ervan uit dat de songtekst (die elders op internet ook te vinden is) reeds nu in het publieke domein valt. Mocht dit een onjuiste aanname blijken te zijn, dan ben ik uiteraard akkoord met verwijderen van de pagina in zijn huidige vorm. --De Wikischim (overleg) 26 feb 2016 21:37 (CET)

    • Nou, absoluut beschermd, kijk maar hier. Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 21:53 (CET)
      • Ja, wel degelijk niet PD, maar kan (zelfs het refrein in z'n geheel) wel degelijk (onder voorwaarden) onder het citaatrecht vallen. In ons verband zeker omdat het ontzaglijk vaak wordt aangehaald. Maar het behoeft wel een uitgebreide contextbeschrijving. Naar mijn mening is dit ook wel degelijk markant te noemen (en de contextbeschrijving kan dit verder handen en voeten geven). Los van alles: het lemma blijft een beginnetje. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 feb 2016 21:59 (CET)
        • Akkoord. Maar echt niet meer als een beginnetje. Zou een "pakkend" markant citaat bij moeten, dit draagt de pagina niet genoeg. Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 23:38 (CET)
          • Inderdaad. We behoeven een collectie citaten, die de lengte, breedte en diepte van Nederland beschrijven: eentje met betrekking tot onze standvastigheid tijdens WOII, een over onze verdraagzaamheid en openheid, (en eentje over het verval daarvan meer recent), eentje over onze beheersing van vreemde talen, etc. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 feb 2016 00:15 (CET)
            • Ik hoop dat jullie mij excuseren, ik heb nog een hoop andere dingen te doen en jullie hebben hier meer kijk op dan ik. Dus ga ik dingetjes doen. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 11:32 (CET)

• Aangehouden George Patton

   Argumenten tegen verwijderen -Ten minste één van de citaten heeft een aanhaling. De Wikischim (overleg) 29 feb 2016 18:51 (CET)

  Heer DW, we hebben u een aantal malen uitgelegd, dat het aanwezig zijn van één aanhaling slechts een minimum eis is om een snelle schifting mogelijk te maken, zoals we die hier de afgelopen 4 jaar hebben doorgevoerd. Uiteindelijk gaat het er om of een citaat markant is. De ene aanhaling die vermeld staat is van geen waarde. Dit alles gezegd hebbend: de citaten doen mij wel degelijk markant aan, en ik zal toch nog wat verder willen zoeken. Een probleem kan zijn dat we zoeken naar een vertaling die hier gemaakt is, en dat er op andere vertalingen meer te vinden is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 15:55 (CET)

• Aangehouden Gregory Bateson

   Argumenten tegen verwijderen -Ten minste één van de citaten heeft een aanhaling. De Wikischim (overleg) 29 feb 2016 18:51 (CET) Inmiddels ook voor een van de andere citaten een aanhaling gevonden. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 18:03 (CET)

   Opmerking - Het eerste citaat is niet markant te noemen, en de aanhaling (commentaar op een blog), is verre van maatgevend. Het "Logica"-citaat daarentegen is wel degelijk in zichzelf markant, en de aanhaling (in combinatie met voldoende aanhalingen in het Engels is voldoende. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 18:35 (CET)

  Eerste citaat verwijderd; lemma aangehouden, om DW nog twee weken gelegenheid te geven context aan het andere citaat toe te voegen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 20:53 (CEST)

Nominaties maart 2016

• Behouden Kees Torn - niet alles wat een cabaretier zegt is wikiquotewaardig. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2016 08:23 (CET)

   Argumenten tegen verwijderen - Volkomen zinloze nominatie. De pagina voldoet aan alle voorwaarden, de aanhalingen zijn geheel onafhankelijk. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 09:52 (CET)

  Dezelfde citaten staan ook op w:Kees Torn en daar heb je ze gewoon laten staan, terwijl je de link hierheen hebt verwijderd terwijl de pagina hier juist meer informatie over de citaten bevat. Ongelofelijk dit. Iemand die hier constructief wil meehelpen is prima, als iemand hier enkel komt om de boel te bashen is dat niet prima. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 09:59 (CET)

   Argumenten voor verwijderen Heer DW, we hebben u een aantal malen uitgelegd, dat het aanwezig zijn van één aanhaling slechts een minimum eis is om een snelle schifting mogelijk te maken, zoals we die hier de afgelopen 4 jaar hebben doorgevoerd. Uiteindelijk gaat het er om of een citaat markant is. Niet elke tekst die in Wikipedia of elders wordt aangehaald om een verhaald te illustreren is daarmee een markant citaat. Deze citaten zijn ten ene male niet markant. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 16:01 (CET)

  Gebruiker:Riki heeft deze citaten een jaar of twee geleden overgezet vanaf Wikipedia (hoewel ze daar natuurlijk hoe dan ook minder op hun plek zijn dan hier, lijkt op WP zelf niemand daar dan ooit weer moeite met de citaten te hebben gehad). Is hij al verwittigd over de nominatie? De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 22:36 (CET)

  Riki is bij deze door u gepingd, waarvoor mijn dank. "hoewel ze daar natuurlijk hoe dan ook minder op hun plek zijn dan hier" berust op een misvatting. Dit zijn gewoon aanhalingen die in een lopende tekst waardevol kunnen zijn, maar geen markante citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 22:54 (CET)

  Op Wikipedia stonden ze (tot vandaag) niet in de lopende tekst, maar onder een apart kopje "Citaten", verder zonder enige context erbij. Het had ook niets te maken met wat ervoor stond, ofwel één grote onsamenhangende bende. Maar op WP is dit blijkbaar niet zo erg, hier echter wel. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 23:11 (CET)

  Tja, zie ook mijn discussie met Robotje in het Redactielokaal op WP over dit onderwerp. Als ze daar apsart, zonder context stonden, waren ze daar inderdaad ook niet op hun plaats. Doet nog altijd niets af aan het feit dat ze niet markant zijn èn niet veelvuldig worden aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 01:01 (CET)

  Zeker het eerste citaat over taal vind ik zelf wel degelijk markant, en ik zou het vreemd vinden als verder helemaal niemand hetzelfde zou vinden. O.a. het Algemeen Dagblad haalde het andere citaat in 2005 trouwens ook aan. Dus ook het AD vindt het toch wel markant, blijkbaar. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 19:08 (CET)

   Opmerking Beide citaten zijn matig markant, en worden meermalig aangehaald (hakken/sloot). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 23:52 (CEST)

• Aangehouden Zwartboek - twee quotes uit een film, die worden aangehaald in, tadaa, een bespreking van die film. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2016 09:39 (CET)

   Argumenten tegen verwijderen - Zie hierboven. Vinvlugt, (persoonlijke aanval verwijderd) De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 09:52 (CET)

  DW: laatste waarschuwing. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 16:12 (CET)

  Waarom lukt het jou nou nooit om een discussie op een zakelijke manier te voeren? Ik zal hierna mijn uiterste best doen niet meer op je te reageren. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2016 12:40 (CET)

  gebruiker:Glauckhos heeft deze pagina midden vorig jaar geschreven. Hij dient dus op zijn minst uitdrukkelijk van deze nominatie op de hoogte te worden gesteld (nominator heeft dit tot nu toe nagelaten), zodat hij hier zelf ook kan reageren. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 16:45 (CET)

  En dat heeft u dus bij deze gedaan. Bedankt. We gaan hier ook niet over een nacht ijs. Nominaties staan hier minstens 2 weken, maar vaak veel langer. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 17:01 (CET)

  Ik heb even snel bijgelezen (en ik kan genoeg gemist hebben, sorry daarvoor), maar ik gok dat niet de soort aanhaling hier het probleem is maar het markant zijn. Het eerste citaat ('houdt het dan nooit op!') is toch wel markant te noemen en daar zet ik zo wel even een andere aanhaling bij. Bij het tweede citaat ben ik minder stellig, qua aantal aanhalingen is het niet veel en behalve een mooi ritme is er verder niet veel voor te zeggen. Glauckhos (overleg) 3 mrt 2016 20:59 (CET)

   Opmerking Mijn moeite met het eerste citaat is dat het eigenlijk een gewone uitspraak is, die iedereen wel kan doen. Op z'n minst moet hier een goede context bij, om de markantie te illustreren. Het tweede citaat is maar matig markant, maar aanhalingen in sociale media geven het net voldoende om aan te houden.

• Aangehouden Psycholoog - eerste citaat wordt nog aangehaald op heartfulness.be, de andere nergens. Je kunt derhalve niet spreken van markante citaten. Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2016 08:19 (CET)

   Argumenten tegen verwijderen - Aanhaling toegevoegd, daarmee voldoet de pagina als beginnetje. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 09:23 (CET)

   Argumenten voor verwijderen - Nou, nee: een lemma, met een markant citaat is een beginnetje. Een van de vereisten voor een markant citaat is dat we weten wie het heeft uitgesproken. In dit geval weten we alleen waar het is gepubliceerd. En de aanhaling en WQ vermelden exact dezelfde bron, hetgeen op kruisbestuiving lijkt. Op z'n minst zal iemand in een bibliotheek die bron moeten gaan inzien, om te kijken wie dat nu heeft geschreven. Maar dan nog: een enkele aanhaling maakt nog geen markant citaat. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 16:51 (CET)

   Opmerking Citaat is wel markant maar volgens de regels worden alleen citaten die aan een persoon zijn toe te schrijven behouden. Aangezien dit in een bibliotheek terug te zoeken zou moeten zijn, houd ik dit nog even aan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 apr 2016 00:00 (CEST)

• Aangehouden Javier Guzman - Dit zijn geen quotes, maar uitspraken uit theatershows. Kan zijn dat er consensus is om dit soort dingen op quote te plaatsen, maar ik vind dat het weinig te maken heeft met markante citaten. Maar dat is mijn mening. Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2016 08:26 (CET)

   Argumenten tegen verwijderen - Aanhalingen te over, waaronder de site van theater De Blauwe Kei. Er is hoogstwaarschijnlijk nog meer, maar ik heb nu even geen tijd om door te gaan met zoeken. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 09:39 (CET)

   Opmerking - Zeker bij cabaretiers moeten we uitkijken: tuurlijk worden grappige zinnetjes van cabaretiers wel eens aangehaald, maar dat maakt ze nog niet direct markant. Het gaat dan toch echt om de "kwaliteit" van de aanhalingen. Ze moeten dan toch echt een eigen leven gaan leiden, zoals „Nee meneer, ik heb als kind al zo geleden.” of "Olieverversen........Oh, liever verse." of "Leg neer die bal." _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 16:45 (CET)

• Verwijderd Psychiater - Weg - Nergens aanhalingen, voldoet dus niet aan de minimumvoorwaarden. Ik nomineer het maar voordat iemand anders me weer voor is :) De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 10:15 (CET)

   Opmerking - Ik ben blij, dat DW nu ook zelf eens nomineert. Het eerste citaat is in zichzelf redelijk markant te noemen, dus ik heb even wat verder gezocht. Blijkt dat het citaat wel wat vaker wordt aangehaald, maar zonder "als psychiater". Heb het citaat voorlopig dus even wat aangepast, zodat we het beter kunnen beoordelen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 16:45 (CET)

• Verwijderd A.F.Th. van der Heijden - quote is volgens deze site van Herman Brusselmans, maar kan als aanhaling alleen het genoemde forum.fok.nl vinden. Dat voldoet toch niet aan de eisen? Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2016 14:08 (CET)

   Argumenten voor verwijderen Dit is dus absoluut niet markant. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 16:45 (CET)

• Aangehouden Diogenes van Sinope - op 1 feb door GS van {{verwijder}}-sjabloon voorzien, maar hier nog niet gemeld (kan de beste overkomen). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2016 01:55 (CET)

  Slordig lemma en lijkt een dialoog, maar wordt als zodanig niet of nauwelijks aangehaald. Nadere zoektocht toont dat de laatste uitspraak "ga uit m'n zon" in veel verschillende varianten wel wordt aangehaald en daarmee markant is te noemen. Moet met verschillende varianten worden opgenomen, de bron met oorspronkelijke Latijnse tekst dient erbij gezocht (EN-WQ helpt hierbij) en enkele goede voorbeeld-aanhalingen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2016 01:55 (CET)

  Kan deze misschien nog even worden teruggeplaatst? Ik heb iig de (vermoedelijke) originele tekst achterhaald: Μικρόν από του ηλίου μετεστήθι (geen Latijn dus maar Grieks). Een geschikte bron zoeken zal alleen lastiger worden, misschien maar niet te kieskeurig zijn? De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 21:12 (CEST)

• Verwijderd Gerard Ekdom
• Verwijderd Gerrie Hondius

• Behouden Gerrit Rietveld

   Opmerking Citaat is echt wel markant te noemen en wordt geregeld aangehaald. Primaire bron niet gevonden, maar meerdere betrouwbare bronnen duiden aan dat dit zijn steevast antwoord was. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 apr 2016 21:55 (CEST)

  In dit soort zaken vertrouwen geheel op u. Als u zegt dat het zo goed is, prima. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 00:15 (CEST)

• Verwijderd Gerrit Zalm
• Verwijderd Gezondheid welliswaar een aanhaling, maar artikel gaat nergens over. Graaf Statler (overleg) 4 mrt 2016 23:28 (CET)

Nominaties april 2016

• Gilbert Cesbron

   Argumenten tegen verwijderen - Oorspronkelijke Franse tekst toegevoegd en (voorlopige) aanhaling gevonden. Daarmee voldoet dit aan de minimumeisen. De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 10:33 (CEST)

  Nog steeds  Argumenten voor verwijderen Gevonden aanhalingen zijn voornamelijk citatenbundels, maar Whaledad beslist. Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 10:44 (CEST)

  Niet stemmen als je zelf hebt genomineerd, dat geeft een misleidend beeld van de uitslag. Zie ook hieronder. De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 10:51 (CEST)

  Het is hier geen stemlokaal of referendum. Het citaat lijkt iets markants te hebben, maar dat is zonder context in dit geval niet te beoordelen. De ene aanhaling is zwak, er is ook een KNMI-aanhaling [1] die ook niet bijster sterk is. Dus context maakt of breekt dit citaat. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 apr 2016 00:05 (CEST)

  Lastig geval. Kijk, als het nu om een bekende Nederlandse schrijver ging zou ik zeggen, ok, we zijn een Nederlandstalige Quote. Maar een Franse schrijver.... Ik heb meer iets van dit lijkt mij leuk voor de Franse Quote. Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 00:24 (CEST)

  Ga vooral door met de hele tijd de regels veranderen. Nu mogen Franse citaten dus weer niet omdat dit de NL-versie van WQ is. (Mag ik Montesquieu, Michel de Montaigne e.d. dan bij deze voor verwijdering voordragen?). De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 09:37 (CEST)

  Je hebt je laten belazeren. Ons immer hulpvaardige team van trollen en sokpoppen heeft namelijk de leus van alle kennis verzamelen van vriend Jimbo verkracht. Die gaat immers over zinnige info verzamelen, niet over alle info verzamelen. En, voor Fransen zal een Franse Schrijver eerder relevant zijn dan dan voor Nederlanders. Je schrijft hier voor je lezers. Dus wat is je punt? En pas op voor zwamverhalen over regels, dan sta je zo op de OP en wat mij betreft buiten na je stunt van gisteren om in teksten te knoeien. Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 10:00 (CEST)

  Je gaat compleet voorbij aan een van de basisprincipes van alle Wikimedia-projecten. Wat op Wikipedia geldt, geldt logischerwijs net zo goed hier. We verzamelen alle relevante kennis wereldwijd, hier dan in de vorm van al dan niet vertaalde citaten. Zaken als neerlandocentrisme zijn in dat licht absoluut uit den boze (ook op Wikipedia is wat dat betreft nog heel veel werk te verzetten, en dat wordt ook onderkend). De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 11:03 (CEST)

  Nee, ik ga juist niet voorbij aan de basisprincipes van de Wikimediabeweging, ik ben de spookrijder die juist recht tegen de meute ingaat. De rest houdt zich niet aan de basisprincipes! In 2005 heeft Jimbo immers veroordend een summery van de menselijk kennis van de hoogste kwaliteit te schrijven. En wat jij voorstelt voldoet daar niet aan, want dan wordt het een vuilnisbak van "kennis". (lees troep en copyvio). En over welk basisprincipe heb je het? Vertel eens? Graaf Dracula (overleg) 8 apr 2016 11:09 (CEST)

  Sorry, maar ik wil eigenlijk niet tot in de eeuwigheid discussie blijven voeren waarbij je enkel op je strepen blijft staan. Je klaagt verder zelf geregeld dat ik jou afhoud van andere werkzaamheden hier (die vooral uit het plakken van verwijdersjablonen bestaan). Maar andersom geldt net zo goed hetzelfde; doordat ik met jou in discussies als deze verzeild raak, kom ik hier verder zowat nergens anders aan toe. Nog los van het feit dat ik buiten het hele Wikigedoe om natuurlijk andere dingen moet doen, waarvan ik op deze manier ook nogal word afgeleid. (Dat laatste heb ik natuurlijk zelf in de hand, dat snap ik ook wel). De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 11:27 (CEST)

  Ik moet ook dringend andere dingen gaan doen. Waarbij ik nog wel even kwijt wil dat het eerste artikel van je Brusselse schrijfweek wat ik aanklikte voor de helft copivio was. Geeft hoop voor de rest zou ik zou zeggen. Ik heb de eerste gecontroleerd op copyvio, doe jij ff de rest? Even geen tijd daarvoor. Succes! Graaf Dracula (overleg) 8 apr 2016 11:33 (CEST)

  
  Achteraf  Argumenten voor verwijderen vanwege structurele problemen in de vertaling. (Zie overleg) De moeite niet waard om dat op te lossen. Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 18:12 (CEST)

  Die problemen zijn inmiddels opgelost. Het bleek om een vertaalfout in de Nederlandse bundel die als aanhaling diende te gaan, waarna die fout door Mdd (die wellicht niet over de oorspronkelijke Franse tekst beschikte) weer hierheen is gekopieerd. Inmiddels is het citaat zelf adequaat vertaald. Dat mag neem ik aan, in een geval als dit. Ik vind de pagina daarmee nu in orde. De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 18:30 (CEST)

  OK, dan behouden. Wat ik bedoelde te zeggen, het is geen wereldcitaat, we moeten er niet te veel tijd in stoppen. Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 18:39 (CEST)

   Opmerking - Een enkel citaat, met uitsluitend foutieve aanhalingen, waarvan de meeste citatenverzamelingen zijn. ALS iemand in de bron duikt en duidelijke context/uitleg toevoegt, is het citaat te behouden, maar dan onder het hoofdje "Onjuist aangehaald" en in een rood kader. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 apr 2016 18:45 (CEST)

  Juist ja. Mijn oorspronkelijke argument. Dus door al het gedoe ben ik er zo uitgevlogen dat ik het allemaal even kwijt was. De aanhalingen waren voornamelijk citatenverzamelingen. Als er iet is wat ik hier heb geleerd is het wel dat er heel, heel veel valkuilen in deze manier van een online naslagwerk samenstellen verborgen zitten. Dank heer Whaledad voor de boel weer op rit te zetten, you are the best!Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 20:15 (CEST)

• Google Weliswaar een aanhaling, maar is een blog, verder niet, niet markant. Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 00:02 (CEST)

   Argumenten tegen verwijderen - Er staan nu twee extra citaten, en alle citaten worden elders aangehaald. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 22:21 (CEST)

• Grace Kelly
• Globalisering

   Argumenten voor verwijderen - geen van deze citaten is markant. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 19:14 (CEST)

• Groucho Marx

• Guus Hiddink

   Argumenten tegen verwijderen - Opgeknapt, aanhaling gevonden en bronvermelding gefatsoeneerd. En Statler, je nomineert hier alleen maar en doet verder zo te zien niets. Je zit daarbij mij nota bene ook nog bij herhaling af te zeiken (zie ook dit). Je zou ook eens gewoon kunnen meehelpen met een pagina verbeteren. De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 09:31 (CEST)

   Argumenten voor verwijderen Nog steeds niet markant. Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 09:50 (CEST)

  Je hoort niet mee te stemmen als je zelf de nominator bent. Stem daarom doorgehaald. --De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 09:57 (CEST)

  Ik breng mij stem uit over de opgeknapte versie, mag. Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 10:16 (CEST)

  Nee, je nomineert hier of je stemt, maar niet allebei. Je mag natuurlijk wel je mening over de huidige versie geven. De Wikischim (overleg) 7 apr 2016 10:17 (CEST)

  Trollenblokje lijkt me op zijn plaats. Whaledad? Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 10:19 (CEST)

  Heren, heren, hou het netjes. Ik heb het bewuste citaat bekeken; en vind het matig markant, maar het wordt een voldoende aantal malen aangehaald en ga dus het lemma behouden. Ik ben het met GS eens dat als iemand een lemma opknapt, iemand anders (zelfs de nominator) daar een oordeel over mag vellen; de {{voorweg}} en {{tegenweg}} sjablonen zijn daartoe geëigend. Het doorhalen van andermans bijdragen is op z'n minst niet netjes. Nogmaals, de Verwijderlijst is geen stempagina. Ik handel de lijst niet af op basis van stemmentellen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 apr 2016 14:50 (CEST)

  Natuurlijk leg ik mij neer bij uw oordeel. Maar het gaat vaker voorkomen dat ik ook zaken ga nomineren die in mijn ogen niet markant zijn, maar de uiteindelijke beoordeling doet u, en inderdaad aan de hand van de gegeven adviezen. Het is een adviespagina, en zeker, zeker geen stempagina! Vriendelijke groet, Graaf Dracula (overleg) 7 apr 2016 15:02 (CEST)

• Guy Mathot
• Behouden H.L. Mencken
• Hans Achterhuis

  Het tweede citaat heeft al een bron èn een aanhaling. Daarmee lijkt me dat er al geen reden is om de hele pagina te nomineren. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 15:19 (CEST)

   Argumenten voor verwijderen - Beide citaten zijn niet markant. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 16:49 (CEST)

• Hans Dorrestijn
• Behouden Hans Gruijters

  Aanhaling gevonden op ervaringswijzer.nl, maar het zal wel niet goed genoeg zijn. Dus: naar de digitale kliko maar. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 18:28 (CEST)

  Tja, het is niet vaak geciteerd, maar zeker wel markant te noemen. De primaire bron lijkt me meer een secundaire bron, en iemand zal die toch een keer in een bibliotheek moeten opslaan om minstens te vinden wanneer en in welke context dit is gezegd. Maar vooralsnog het behouden waard. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 apr 2016 19:47 (CEST)

  Goed onderbouwd, Whaledad. En, het is een project voor de lange duur, wie weet wat er nog online komt. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 20:45 (CEST)

• Harrie Jekkers
• Henri Beunders
• Henry James
• Henry Ward Beecher

• Henri van Zanten - Weliswaar een aanhaling, maar op geen manier markant. Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 00:45 (CEST)

   Argumenten tegen verwijderen - Flauwekulnominatie. De aanhaling is nota bene een literair werk. Verder bepaal jij hier niet wat markant is en wat niet. De Wikischim (overleg) 9 apr 2016 08:59 (CEST)

  LUISTER JIJ EENS GOED!!!!!! Het is een stuk Mdd waanzin! Nergens verder aangehaald! Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 09:06 (CEST)

  LUISTER JIJ EENS GOED!!!!!! Dit is een stuk tekst met volledige bronvermelding en dat in een degelijke bron wordt aangehaald. Ofwel: er is geen enkele reden om hier een verwijdersjabloon te plakken. Ik noem dit soort nominaties ronduit sabotage (net als sommige van Vinvlugt hierboven). En of Mdd of wie dan ook dit heeft aangemaakt (de pagina is trouwens sindsdien bewerkt en sterk aangepast door allerlei anderen), dat doet geen ene bal ter zake. We kijken hier puur naar de inhoud, niet naar wie iets heeft toegevoegd. De Wikischim (overleg) 9 apr 2016 09:19 (CEST)

  OK, dat ging wat te ver. Sorry. Maar afgesproken is dat dit soort commentaar naar de OP gaat. Doe jij dat of wacht je op Whaledad? Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 09:40 (CEST)

  Ik accepteer geen willekeurige censuur. Hiermee is het antwoord op je vraag neem ik aan duidelijk? De Wikischim (overleg) 9 apr 2016 09:51 (CEST)

  Goed, dan wachten we op de heer Whaledad. Die heeft je immers die maatregel opgelegd. Prettige dag verder! Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 10:06 (CEST)

   Argumenten voor verwijderen - Het citaat is van zichzelf absoluut niet markant. Een enkele aanhaling in een verhandeling veranderd daar niets aan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 16:44 (CEST)

  Ik zie alweer hoe het gaat, dus ik ben hier bij deze weer weg, tot men op een dag hopelijk tot inzicht komt. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 17:02 (CEST) P.S. Heer Whaledad, zal ik uw stemmen en overige bijdragen hier ook eens gaan doorhalen? Dan merk je hoe leuk dat is. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 17:09 (CEST)

  • Het is hier geen stempagina
  • Ik heb nergens uw "stem" doorgehaald. Uitsluitend opmerkingen die neerkomen op een herhaling van zetten, zoals eerder aangekondigd.
  • Ik wil graag dat we ons op de Verwijderlijst beperken tot inhoudelijke discussies. Als iemand iets op de Verwijderlijst plaatst met het commentaar "geen aanhalingen", dan is het geven van een link naar een aanhaling een inhoudelijk commentaar. Als iemand iet sop de Verwijderlijst plaatst met het commentaar "Niet makant", dan gaan we geen discussies (meer) voeren over de vraag of dit al dan niet een terechte eis is (het antwoord is gewoon ja), en dan zeggen we ook niet platweg: "maar ik vnd het wel markant", maar dan bespreken we inhoudelijk waarom het citaat wel markant zou zijn. Dit kan dan liggen in de aard van het citaat en/of the aard van de aanhalingen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 18:25 (CEST)

    Niet markant is – in tegenstelling tot iets als geen aanhalingen – geen objectief vast te stellen criterium. Daarmee kan markant in mijn ogen dus geen terechte eis zijn. Ik kan van mijn kant net zo goed zeggen dat ik bijvoorbeeld de citaten op Sesamstraat niet zo markant vind (dat vind ik namelijk ook echt). Maar daarom ga ik Sesamstraat natuurlijk niet op de verwijderlijst zetten aangezien alle citaten (ruimschoots) voldoen aan de criteria. Dat is alles, niet meer, niet minder. Jammer dat het maar niet lukt om dit punt goed uitgelegd te krijgen. Ik probeer het nu al een maand of twee, en iedere keer leidt het tot eindeloze discussies waarin mij wordt verweten dat ik alles te strak interpreteer, obstructie pleeg e.d. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 19:34 (CEST)

     Opmerking Heer De Wikischim, we hebben nu voor de allerlaatste maal van uw protest goede nota genomen. Daarmee is het uit. Iedere verdere poging om de "markant"-discussie opnieuw aan te zwengelen wordt beloond met een blokkade. Te beginnen met 1 dag, waarna de verdubbelingsregeling zal worden toegepast. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 apr 2016 16:26 (CEST)

• Behouden Felix Timmermans

  Nee, schim, dit citaat is niet markant. De aanhalingen is namelijk bedroevend en verder wordt het nergens aangehaald. Je betoog kun je op de stippeltjes zetten, dan heb je het antwoord maar alvast. Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 09:21 (CEST)

  Niet nomineren op grond van persoonlijke afwegingen ("ik vind het niet markant"), dat komt neer op het kapen van een project als dit. Wij dienen hier niet te bepalen wat wel en niet markant is, dat doen de secundaire bronnen als ze besluiten het citaat aan te halen. Tegen dit soort POV-pushing verzet ik me ik zal me ertegen blijven verzetten. Dan een tip: als je hier toch alleen maar willekeurig alles nomineert en niets inhoudelijk verbetert, ga dan maar even ergens anders heen. Verder nog bedankt dat je hiermee waarschijnlijk weer een mogelijke nieuwe medewerker hebt gedemotiveerd om nog verder bij te dragen, daarom help je dit project echt verder. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 09:44 (CEST)

  Niet markant ? A book about Timmermans is nevertheless titled after that quote: is Frans Verleyen stupid ? Lykos (overleg) 10 apr 2016 09:54 (CEST)

  Jewel...maar het citaat wordt werkelijk nergens aangehaald. Dus niet markant. Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 10:19 (CEST)

  Statler, sorry maar je liegt nu gewoon. De aanhaling staat er immers onder. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 10:23 (CEST)

  Nergens, behalve hier volgens de DBNL. Lykos (overleg) 10 apr 2016 10:37 (CEST)

• Dat is toch een boektitel? Schim wat klets je nu toch weer?Is toch niet markant? Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 11:00 (CEST)

  Dit is de aanhaling. Maar misschien kun je zelf ook eens goed naar iets kijken voordat je gaat nomineren? Nu moet ik het dus weer voor je doen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 11:05 (CEST)

  Ook in het Grenz-Echo (in het Duits). Lykos (overleg) 10 apr 2016 11:07 (CEST)

  Dat zijn toch geen fatsoenlijke aanhalingen? Een wikiartikel! Drie jaar al bezig met opknappen en nog steek verder. Maar we houden vol!  Argumenten voor verwijderen Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 11:17 (CEST)

  Waarom reageer je nu weer alleen op de link van Lykos naar de-wp en niet op die van mij erboven? Statler, dit begint nu toch wel erg op bewust obstructie plegen te lijken. Ik zie eigenlijk liever dat je je tot nader order helemaal niet meer bezighoudt met het nomineren van pagina's. Ik zie het ten eerste te vaak misgaan zoals ook nu, ten tweede blijk je bepaalde bijdragen van anderen volkomen te negeren, kennelijk om maar je eigen zin door te kunnen drammen omdat je per se gelijk wilt hebben. Ik heb je kort geleden al verteld dat dit geen speeltuin of sociaal experiment is. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 11:26 (CEST)

  This is not a link to a wiki article! w:Freddy Derwahl is a journalist and writer, like Gaston Durnez and Frans Verleyen. If they are of no importance, let's delete the page. Lykos (overleg) 10 apr 2016 11:44 (CEST)

  Bonjour Lykos, seulement ce lien peut être utilisé ici. En effet, on se trouve sur la version néerlandaise de Wikiquote, et cela implique que les citations secondaires qui fonctionnent ici comme référence doivent aussi être en néerlandais. Une autre possiblité est ajouter Grenz-Echo comme nouvelle référence à la version allemande de Wikiquote, si une page de Timmermans y existe. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 11:57 (CEST)

  Bonjour De Wikischim. C'est ce que j'ai fait en créant la page de Timmermans : je croyais que Gaston Durnez était une source acceptable (une page lui est bien consacrée sur ce wiki…) L'article de José De Ceulaer est en néerlandais, même s'il n'est pas accessible online. Lykos (overleg) 10 apr 2016 12:11 (CEST)

Durnez est sans doute une source acceptable, et la page sur Timmermans me semble donc de bonne qualité. Merci pour créer la page sur ce wiki. Le propos de suppression sur cette page ne sert donc, à mon avis, à rien. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 12:26 (CEST)

• Ade na ga****** Ta petaxoume olla to mallakia, kalitera. Gamisetto inne! Olla! Ella fre file, imaste stin ollandia! To katalavenies? Den xero gallika! Pas sto diko sou geroscomion na ta dinies ta geri ekie ta kafiedai tous! Iremia tellemoue edo, ochi kati TELOSKOMION!!!! Pas sto dialo mazie me dikja sou MALAKIA!!!Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 12:30 (CEST)

  In het Nederlands: ´ Eenzelfde vreugde – eenzelfde plezier in kijken en formuleren – voelt men als lezer bijvoorbeeld achter de beroemde en typisch Timmermansiaanse beginzin, die de sfeer van het werk over Franciscus meteen vat: ´De zon was gezonken als een goudvis.´. Lykos (overleg) 10 apr 2016 12:35 (CEST)

  Merci, j'ai ajouté aussi ce lien sur la page. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 12:46 (CEST)

  Spreeek je moers taal of anders Nederlands, schim. Aan vertalen zal ik maar niet beginnen, het was een ongelooflijk platte scheldpartij in een of ander eilanddialect. Waar ik trouwens nooit gewoond heb, ik heb nog geen dag in Griekenland gewoond, anders dan als een toerist. Ik denk dat er zeker een context bij geschreven moet worden, en dan laat ik de beoordelinging gaarne over aan onze kundige Whaledad over. Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 12:53 (CEST)

  Hoi Statler, ik overlegde hierboven met Lykos en hij heeft Frans als moedertaal, zie zijn GP. Vandaar. Waarom jij je daaraan stoort ontgaat me eerlijk gezegd (zoals wel geldt voor meer van je capriolen). De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 13:05 (CEST)

  Heren, heren!

  • Over het citaat: het is wellicht niet heel markant, maar wel opvallend.
  • Over markant zijn: DW, die discussie is geweest en voorbij. Het is altijd een eis geweest dat citaten markant zijn, ook al is dat subjectief, en u heeft zich daar maar gewoon bij neer te leggen. Wij blijven die discussie niet almaar weer opnieuw voeren.
  • Over de aanhalingen:
    • Een boek over een persoon is niet de beste bron om aan te geven dat een citaat van die persoon markant is. Het is een verhandeling.
    • De titel van een boek over een persoon is niet de beste bron om aan te geven dat een citaat van een persoon markant is.
    • Eén vermelding in één blog is niet de beste bron om aan te geven dat een citaat van een persoon markant is. Een vermelding in meerdere niet-gerelateerde blogs komt er al dichter bij.
    • De vermelding hier (onderaan) is wel een indicatie dat men het citaat markant vindt
  • Taalgebruik:
    • We houden het hier netjes
    • Hoeveel moedertalen ieder van ons ook heeft, hoeveel talen ieder van ons ook beheerst, we communiceren hier in het Nederlands (met uitzondering van aanhalingen).

  En nu over tot de orde van de dag. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 16:38 (CEST)

  Enerzijds, de mening van Gaston Durnez, een erkend Timmermans-kenner, is niet aanvaardbaar; anderzijds, een anonieme tekst van een religieuze website is een goed bron. Waar is de objectiviteit? Ik begrijp het niet.
  

  Ik begrijp dit ook helemaal niet. Iemand als Durnez is niet goed genoeg, maar godsvriendenhuis.be is dat dan weer wel. gebruiker:Whaledad, je kunt nu beter toch echt wat soepeler worden hierin, tenzij je zo meteen alle vaste bijdragers op dit project kwijt wilt (daar ben je toch wel een beetje op aan het aansturen, waar is bijv. Glauckhos nu alweer gebleven?). De Wikischim (overleg) 11 apr 2016 09:08 (CEST)

  De Wikischim, dat u het niet begrijpt komt helaas door het feit dat u meer naar uwn eigen moeningen luistert (en die van uw "medestanders" dan naar die van personen met een andere mening. Bij het vaststellen van markantie is de E-heid van de aanhaler van betrekkelijk weinig belang, maar veel meer gaat het om de vorm van aanhaling. Als iemand van grote naam bij het bespreken van een persoon een zin uit diens werk aanhaalt, maakt dat op zich die zin nog niet markant. Als meerdere personen van veel mindere naam een zin gebruiken bij het onderstrepen van een argument is dat bijv. een veel betere indicatie. U zoekt naar absoluut meetbare feitelijkheden bij het vaststellen van markantie, maar sorry, die zijn er niet. Er komt een mate van aanvoelen bij kijken. Ik blijf met het voorbeeld van "Het is een mooi land; de mensen zijn er erg gastvrij." aankomen. U voelt nu eenmaal niet aan dat dat niet markant is. Da's prima, maar begin dan eens te vertrouwen op mensen die dat wel kunnen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 apr 2016 16:21 (CEST)

  Met andere woorden: er worden hier ter plekke voortdurend nieuwe regels bij bedacht, blijkbaar als excuus om eerdere bijdragen alsnog weg te gooien aangezien ze zodoende automatisch niet meer aan de standaarden voldoen. Zo, en nu mag je me blokkeren als je dat kennelijk genoegdoening geeft (een time-outje hier is op zich helemaal niet zo kwaad). Weet je wat, maak er meteen maar een week van (dit is een serieus verzoek!). Daarna ben ik wellicht voldoende afgekickt van Wikiquote en blijf ik hier misschien wel verder voorgoed weg. De Wikischim (overleg) 11 apr 2016 16:52 (CEST)

  Andere bronnen voor De zon was gezonken als een goudvisch (oude spelling) : 1932/1933 en 1935. (sorry voor m'n slechte Nederlands) . Lykos (overleg) 11 apr 2016 03:36 (CEST)

  Dit zijn goede bronnen om aan te geven dat het citaat meermalig wordt aangehaald (en dat er een versie in de oude spelling bestaat!), maar nogmaals: ik ben minder onder de indruk van aanhaling bij het bespreken van iemands werk, en meer van aanhalingen juist buiten die context. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 apr 2016 16:21 (CEST)

  U bent „minder onder de indruk van aanhaling bij het bespreken van iemands werk, en meer van aanhalingen juist buiten die context.” Ik heb niet gevonden deze verplichting in de criteria.
  

  Ik heb nog gevonden een andere aanhaling: De kerststal van Felix Timmermans van Johan van Iseghem (helaas, een universitaire). Lykos (overleg) 12 apr 2016 05:36 (CEST)

  U bent te bescheiden. Uw Nederlands bevat wat grammaticale foutjes, meer niet, maar is uitstekend te begrijpen! En weet u, als we iets niet begrijpen dan vragen we u het na en kunt u het in het Engels, wat u beter beheerst volgens uzelf even toelichten. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 09:41 (CEST)

  Bedankt. Frans Verleyen in Knack (1995): „Toen ik het boek opensloeg, las ik de beroemde eerste regel die me reeds als schooljongen had doen wegdromen maar die ik na bijna veertig jaar uit mijn geheugen gewist had: „De Zon was gezonken als een goudvis”. O ja, dat was dus die formidabele zin.” Lykos (overleg) 14 apr 2016 17:49 (CEST)

  Twee andere vondsten:

  • Louis Vercammen, Felix Timmermans: de mens - het werk, 1971, p. 134
  • August Keersmaekers, Felix Timmermans: wonder van eenvoud, p. 44

  Lykos (overleg) 23 apr 2016 20:48 (CEST)

   Opmerking Om deze ellenlange discussie te beëindigen, heb ik het lemma voortijdig behouden. Het citaat is in zichzelf opmerkelijk. Het wordt ook geregeld aangehaald bij het bespreken van dit specifieke boek van Timmermans, en bij het bespreken van zijn oeuvre. Het wordt zelden aangehaald buiten die specifieke context, hetgeen een sterk minpunt is, maar niet genoeg om het aantal aanhalingen in de context van Timmermans teniet te doen. Ik hoop met deze uitleg van dit meer complexe voorbeeld duidelijk te maken welke facetten meespelen bij het bepalen van "markant" van een citaat. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 22:50 (CEST)

• Verwijderd Charlotte Rampling - Weg, slecht vertaald citaat zonder enige bekende aanhaling. Het zal een goedbedoelde poging zijn, maar de aanmaker kent duidelijk de afspraken op dit project niet. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 15:02 (CEST)

   Argumenten voor verwijderen Is ook geen uitspraak van Charlotte, maar een zin uit de film Stardust Memories. Voor zover te zien ook geen enkele aanhaling in het Nederlands taalgebied. IP-bijdrager lijkt niet Nederlandstalig te zijn (Google vertaling) en is ook verantwoordelijk voor q:en:Charlotte Rampling. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 17:21 (CEST)

• Herman Brood
• Herman Brusselmans

• Uitgevoerd Herman Finkers Tweede citaat lijkt mij niet markant, het eerste wel. Klopt dit? Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 00:56 (CEST)

  Het eerste is inderdaad zeker intrinsiek markant, en bevat ook goede context. Het tweede is zeker opvallend en kijkend naar de aanhalingen (zelfs op T-shirts enzo) ook degeloijk markant te noemen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 apr 2016 03:31 (CEST)

  U bent geweldig! Ja, ik dacht ik leg het even aan u voor, omdat ik half-citatenblind blind ben. Dus het grove werk, ja dat zie ik nog wel, maar de subtiele verschillen niet. Vergelijk het met uw kleurenblindheid, u ziet heus wel kleuren, maar niet de nuances. Ik vraag iets dus liever een keer te veel dan te weinig. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 09:37 (CEST)

• Herman Gorter Niet markant. Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 00:56 (CEST)

NOG NIET VERWIJDERBAAR - Onderstaande nominaties zijn minder dan 14 dagen oud

Nominaties april 2016

• Gerrit Wagner Niet markant. Graaf Statler (overleg) 21 apr 2016 19:40 (CEST)

  Drie geheel van elkaar losstaande aanhalingen in drie verschillende tijdschriften van naam. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 19:46 (CEST)

  (Gestechel doorgehaald en naar OP verploaatst; DW: er is niks mis met het voordragen voor verwijdering. Ik wil dit soort uitlokken van ontsporende discussies niet meer zien. ELKE voordracht is goed, omdat die ons dwingt tot nadenken.) De zinsnede op zich zou ikzelf ook niet markant genoemd hebben. Maar gezien de aanhalingen (de aard, alsook verscheidenheid van bron EN datum) heeft deze zinsnede toch een mate van markantie gegeven. Ik heb echter wel moeite het het toeschrijven van het citaat aan Wagner. Hoewel een van de aanhalingen dit lijkt te doen, ben ik nieuwsgierig naar de eigenlijke brief. Is die ondertekend door Wagner, waar de andere 12 zeggen: "ik ben het ermee eens"? Of is die gewoon door alle dertien ondertekend? Strikt genomen plaatsen we geen citaten die niet aan één persoon kunnen worden toegeschreven, maar in dit geval zou een plaatsing op Politiek voor mij wel kunnen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 apr 2016 00:33 (CEST)

  (Niet ter zake doend commentaar naar de OP verplaatst.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 apr 2016 13:56 (CEST)

• Koen Van Wichelen NE-persoon+aanhalingen van Jan Klaassen => Niet Markant.

  (Niet ter zake doend commentaar verplaatst naar OP)

• Herman Kuiphof

   Argumenten tegen verwijderen - Ik lees als toelichting "moet worden uitgedund"; hoezo/waarom? Is er een bovengrens voor het aantal citaten op één pagina? De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 21:18 (CEST)

• Herman Tjeenk Willink
• Hermann Hesse
• Hester Scheurwater

  Op internet zijn zeker 5 onafhankelijke aanhalingen te vinden. Er is echter wel iets anders met deze pagina: de gegeven bron lijkt niet te kloppen, zie deze site, al uit 2009. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 21:28 (CEST)

• Hilaire Belloc

• Aangehouden Holle Bolle Gijs

   Opmerking Het enige citaat hier is zeker wel markant te noemen, en wordt veelvuldig aangehaald (is zelfs verfilmd). Maar het lemma heeft een stevige opknapbeurt nodig. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 apr 2016 02:01 (CEST)

  OK, dan zet ik het hieronder erbij. Ik vaar op uw kompas. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 10:04 (CEST)

• Hoop
• Horatius

  Er stond al één volledig citaat ([Bis] repetita non placent) toen er eergisteren een verwijdersjabloon werd geplakt. Ik denk daarom dat deze nominatie ongeldig is. Verder @Statler: je mag nu wel eens beter kijken of een pagina al ten minste één volledig citaat bevat voor je een sjabloon plakt. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt, zie ook dit (Alfred Hitchcock). Ik heb je toen nog uitdrukkelijk gevraagd om hier beter op te letten, maar nu ga je dus weer de fout in. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 13:37 (CEST)

  Het enige dat hier ongeldig is, DW, is uw ongeldig-verklaring van nominaties. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd. Ik heb u hier al diverse malen voor gewaarschuwd, maar nu gaat u dus weer de fout in. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 19:25 (CEST)

• Hubert Paul Hans Teesing

   Argumenten tegen verwijderen - Alle drie de citaten blijken te worden aangehaald in het Forum der Letteren. Als een dergelijk tijdschrift de citaten aanhalenswaardig acht, zijn ze wmb goed genoeg voor Wikiquote. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 21:52 (CEST)

   Argumenten voor verwijderen - Als iemand een bespreking over het fenomeen "ironie" schrijft is het vrij logisch dat hij/zij literatuuronderzoek doet en dan dit boek van Teesing vindt. En het is net zozeer logisch dat hij/zij daarbij een paar zinnen uit dat werk aanhaalt om bepaalde zienswijzen te illustreren. Dat maakt die citaten nog niet markant. Laten we hier niet willekeurig een hoogachtende waarde toekennen aan een aanhaling in een literair tijdschrift. Deze aanhaling is illustratief in plaats van waardegevend. Als je de tekst verder doorleest, kom je een zinsede tegen die eerder als markant kan worden aangemerkt: "'De ironicus wil tegelijkertijd gelijk en ongelijk hebben", maar die blijkt Teesing dan weer van Nietzsche te hebben overgenomen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 22:04 (CEST)

  Meteen een gegeven waarmee de pagina inhoudelijk verder kan worden verbeterd (waarvoor dank). We verzamelen hier kennis (met betrekking tot bekende citaten) en gooien dus geen kennis weg, laat ik het zo dan maar eens zeggen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 22:07 (CEST)

  We verzamelen hier markante, aangehaalde citaten. Punt, uit, basta. "We verzamelen hier kennis" is bij de buren: Wikipedia. DW, u kunt het nog op 80.000 andere manieren zeggen, maar de uitkomst blijft hetzelfde. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 22:56 (CEST)

  Persoonlijk vind ik iets als Meer dan eens moeten we zelfs buiten de grenzen van het werk treden - ondanks het gebiedende halt, dat ons hier door moderne beoefenaars van de literatuurwetenschap wordt toegeroepen behoorlijk markant. Daar gooien we het in de regel immers op, nou, dat zal ik dan nu ook maar eens doen. En nee, "bij de buren" gaat niet op, want het hoofddoel van ALLE WMF-projecten is wel degelijk kennis verzamelen en onder vrije licentie vrijgeven. Alleen de vorm waarin dat gebeurt verschilt per project. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:01 (CEST)

  "Daar gooien we het in de regel immers op, nou, dat zal ik dan nu ook maar eens doen." - DW, daar gooit u het geregeld op. U heeft echter geen enkel onderscheidingsvermogen en noemt alles wat iemand ooit heeft gezegd of geschreven "markant". Het voorbeeld is een mooie volzin, maar niet meer dan dat. Dat is wat een schrijver doet: mooie volzinnen schrijven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:16 (CEST)

  U [...] noemt alles wat iemand ooit heeft gezegd of geschreven "markant; Whaledad, dat is dus absoluut niet waar, en dat weet jij volgens mij ook best. Ik noem markant wat relevante en betrouwbare bronnen als citaat aanhalen, en dat is hier het geval. Een simpel verschil van mening hierover doe jij hier verder af als totaal geen onderscheidingsvermogen, erg jammer. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:21 (CEST)

  DW, het is niet een "simpel verschil van mening". Er is een fundamenteel verschil van mening. We hebben ooit gesteld dat een citaat pas een citaat is als het minstens een keer wordt aangehaald, en dat dus inhoud die daar niet aan voldoet, wordt verwijderd. U heeft daarvan menen te moeten afleiden dat alles wat ooit een keer is aangehaald dus markant is. En net zoals u drie jaar lang lang de discussie over de eis van minimaal 1 aanhaling bent blijven aanvechten, blijft u er nu op hameren dat alles wat ooit is aangehaald dus markant is. "Het is een mooi land en de mensen zijn er erg gastvrij", aangehaald of niet is NIET markant. En ik meen het nu weer serieus, De Wikischim, we blijven hier niet over bezig. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:28 (CEST)

• Hugo Camps

   Opmerking Om "sociale media" te gebruiken moet er echt wel een goed aantal verschillende sociale media aanhalingen zijn. Dit was 1 aanhaling die meerdere keren door Google werd gevonden (op verschillende paginaconfiguraties. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:13 (CEST)

• Hugo Claus

   Argumenten tegen verwijderen - Opgeknapt, tevens met dank aan Whaledad. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 13:50 (CEST)

• Hugo Walker Als je in de geschiedenis kijkt is het toch ongelooflijk zonde van het werk wat in dit fraais gestopt is uiteindelijk. Triest... Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 00:47 (CEST)
• Huwelijk

  Het gedeelte bovenaan kan denk ik beter naar Emma Goldman? De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:18 (CEST)

• Idee
• Ignacio Manuel Altamirano
• Ignatius van Loyola
• Ireen Wüst
• Isaac Beeckman
• Ivo de Wijs

Om onder de aandacht te brengen, dus niet ter verwijdering voorgedragen

• Dick Cheney Moet meer van te maken zijn en zie verder dit overleg. Graaf Statler (overleg) 2 feb 2016 19:02 (CET)
• Duitsland Moet opgeknapt. Graaf Statler (overleg) 5 feb 2016 23:00 (CET)

  Het laatste citaat (van Göring) vind ik sowieso niet zo zijn plek hier, zo kun je alles wel gaan toevoegen waar "Duitsland" in voorkomt. Om een vergelijkbare reden heb ik enige tijd geleden op Nederland zelf weer wat verwijderd. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 22:47 (CET)

  Eens. Maar er moet wat van te maken zijn volgens mij. Maar ik wil me nu vooral richten op die lijsten.

• Johan Cruijff - Wie o wie. Aanfluiting met slappe citaten, als er nu iemand is met prachtige uitspraken is hij het wel. Graaf Statler (overleg) 24 mrt 2016 20:31 (CET)

  Tja, ik en voetbal gaan helaas niet erg samen (al heb ik niettemin enorme bewondering voor wat Cruijff bij leven heeft gepresteerd). Maar iemand moet hier toch zeker een geweldige pagina van kunnen maken? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2016 20:44 (CET)

  • Absoluut, grote bewondering. Verder in mijn geval idem dito, ik heb ook helemaal niks met voetbal. Maar als iemand een prachtige citatenpagina verdient is hij het wel. Graaf Statler (overleg) 24 mrt 2016 22:29 (CET)

  Opmerking: zie ook w:Cruijffiaans#Voorbeelden van Cruijffiaans. Wat daar staat aan citaten zou eigenlijk beter hier horen, maar dan in een verbeterde vorm, dus met precieze bron en aanhaling(en). (In feite is dit weer het zoveelste voorbeeld van een Wikipedia-artikel dat vooral een hobbypagina is). De Wikischim (overleg) 3 apr 2016 22:49 (CEST)

  Is het natuurlijk ook. Het is natuurlijk waanzin dit als een soort begrip te gaan omschrijven in een encyclopedisch artikel of wat daar voor door zou moeten gaan. Zo creëer je dus een wikiwaarheid. Iemand maakt een gevatte opmerking, pedia pikt het op en voilá. Bovendien is de complete pagina copyvio in deze vorm, zoals zoveel op pedia. Niet dat dat de immer kritische massa daar zal raken hoor, vreest niet. Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 23:55 (CEST)

• Haantjesgedrag - Hoort dit niet in Midas Dekkers? Graaf Statler (overleg) 8 apr 2016 00:32 (CEST)

  Daar zou dit uiteraard ook kunnen staan. Dat betekent echter helemaal niet dat deze pagina daarmee overbodig is. Wie weet immers hoeveel andere citaten met haantjesgedrag er te vinden zijn? De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 13:10 (CEST)

  Tja, DW, vooralsnog weet niemand dat. We hebben ook deze discussie al een aantal malen eerder gehad: we gaan geen thema-lemma aanmaken voor een enkel citaat. Als we op een gegeven moment drie of meer citaten over haantjesdrag hebben, is het vroeg genoem om deze thema-pagina (opnieuw) aan te maken. Er stonden eerste meer citaten over haantjesgedrag, maar deze waren onvolledig en staan nu dus op Overleg:Haantjesgedrag. Wellicht zijn een of meer van deze citaten alsnog volledig te maken. Hint: de meeste hiervan zijn zinnen waarin het woord haantjesgedrag voorkomt, maar niet markant te noemen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 18:28 (CEST)

• Hermann Göring Totaal onbegrijpelijk, moet een context bij. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 00:24 (CEST) Opgelost door Whaledad. Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:05 (CEST)
• Holle Bolle Gijs Moet stevig op de schop. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 10:08 (CEST)
• Intelligentie Vraag mij oprecht af of dit een eigen artikel rechtvaardig. Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:01 (CEST)
• Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles Is dit artikel OK? Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:04 (CEST)
• Ezelsbruggetjes Moeten aanhalingen voor gevonden worden.

TERSTOND VERWIJDERBAAR - Deze nominaties betreffen lemma's die in aanmerking komen voor onmiddellijke verwijdering

Zie ook: Categorie:Wikiquote:Nuweg