Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 87: Regel 87:
== [[Wikiquote:Criteria voor relevantie]] ==
== [[Wikiquote:Criteria voor relevantie]] ==


Hier is in De Kantine uitgebreid over gesproken. Het is hier niet zo groot, dat we formele stemmingen over dit soort zaken gaan houden. Als u gefundeerde bezwaren tegen een of meer van de criteria kunt aandragen, kunt u die in [[Overleg:Wikiquote:Criteria voor relevantie]] of [[De kantine]] aan orde stellen en zullen we die natuurlijk bespreken. Uitgangspunt zal wat mij echter blijven dat Wikiquote nooit en te nimmer de originele, unieke bron van een citaat of vertaling kan zijn. Vooralsnog heb ik uw wijziging teruggedraaid. Zolang er niet een serieuze, inhoudelijke discussie gaande is, is dit een weerslag van het beleid hier. [[User:Whaledad|<sub><big>W</big></sub><sup><big>\&#124;/</big></sup><sub><big>hale</big></sub>'''dad''']] ([[Overleg gebruiker:Whaledad|zegt u het maar]]) 8 dec 2014 14:55 (CET)
Hier is in De Kantine uitgebreid over gesproken. Het is hier niet zo groot, dat we formele stemmingen over dit soort zaken gaan houden. Als u gefundeerde bezwaren tegen een of meer van de criteria kunt aandragen, kunt u die in [[Overleg Wikiquote:Criteria voor relevantie]] of [[Wikiquote:De kantine|De kantine]] aan orde stellen en zullen we die natuurlijk bespreken. Uitgangspunt zal wat mij echter blijven dat Wikiquote nooit en te nimmer de originele, unieke bron van een citaat of vertaling kan zijn. Vooralsnog heb ik uw wijziging teruggedraaid. Zolang er niet een serieuze, inhoudelijke discussie gaande is, is dit een weerslag van het beleid hier. [[User:Whaledad|<sub><big>W</big></sub><sup><big>\&#124;/</big></sup><sub><big>hale</big></sub>'''dad''']] ([[Overleg gebruiker:Whaledad|zegt u het maar]]) 8 dec 2014 14:55 (CET)
:Volkomen eens met de heer Whaledad. Verder wil ik u verzoeken, in elk geval voorlopig, u op de citaten te richten en slechts de richtlijnen ter discussie te stellen als u in de praktijk tegen hele serieuze problemen aanloopt. Ideale en perfecte richtlijnen bestaan namelijk niet en zijn bovendien niet ons doel. Al discussiëren we hierover de rest van ons leven over, dan nog hebben we het heilige richtlijnengraal niet gevonden. Maandenlange discussies hierover hebben dit project volledig lamgelegd en blijken uiteindelijk slechts contraproductief te zijn. We moeten het m.i. althans voorlopig maar met onze imperfecte richtlijnen doen. [[Gebruiker:For old times&#39; sake|For old times&#39; sake]] ([[Overleg gebruiker:For old times&#39; sake|overleg]]) 8 dec 2014 20:06 (CET)

Versie van 8 dec 2014 20:06

archief 1

John Locke

Bedankt voor uw opknapwerk op John Locke. Ik heb de bron erbij gezocht; ik hoop dat u dit voortaan ook zelf wilt doen. W\|/haledad (zegt u het maar) 19 mei 2012 18:29 (CEST)[reageer]

Hoi Wh., je hebt wel gelijk. Zelf heb ik een boek over filosofiegeschiedenis (Jan Bor, 2010) waar dit citaat uit kwam, maar dat is natuurlijk niet dé eigenlijke bron, daarom wilde ik dat werk er dan ook liever niet bij zetten. Omdat de tekst ook zo op Internet terug te vinden was, dacht ik eerst dat het werk van Locke zo feitelijk goed genoeg traceerbaar was. Beetje te snel gedacht. De Wikischim (overleg) 19 mei 2012 23:22 (CEST)[reageer]

Bronloze citaten

Heer De Wikischim, er zijn hier een aantal mensen die er hard aan werken, om de bestaande Wikiquote lemma's op te knappen, onder andere door bronnen (en originele taal) toe te voegen bij bestaande (goede) citaten. Uw bijdrage hier bevat goede citaten, maar helaas zonder bron, of versie in originele taal. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 mei 2012 16:49 (CEST)[reageer]

Zie bijv. [1]. Ik begrijp het wel, maar naar ik schat 90% van wat hier in de loop der jaren aan citaten is toegevoegd heeft die vorm (dus zonder bron en meest originele versie). Ik was van plan om eventueel later nog de bronnen toe te voegen. Het is me daarnaast een beetje onduidelijk wat nou volgens de regels een geschikte bron is en wat niet; men is bijv. niet zo happig op "ordinaire" websites. De Wikischim (overleg) 25 mei 2012 22:48 (CEST)[reageer]
Inderdaad, begin dit jaar klopte er zo'n 90% van WQ-NL niet. We zijn er nu hard in aan het schoffelen, en ik ren me rot om bij alles wat de moeite waard lijkt bronnen te vinden. Maar dan moeten we niet de kraan open laten staan tijdens het dweilen. V.w.b. aanvaardbare bronnen: ach, grotendeels gelijk aan WP. Dus websites kunnen wel, maar geen blogs, of particuliere/persoonlijke websites. En over het algemeen zijn citatenverzamelingen uitgesloten (zie ook problemen op oude WQ-FR). Ik zoek bij voorkeur in books.google en ben daarmee vrij successvol. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 mei 2012 22:55 (CEST)[reageer]
Ik ben het met je eens hoor, zeker ook wat betreft googlebooks. Maar soms denk ik ook, zoals nu dus bij Einstein: "Dat citaat moet er toch echt nog bij, het komt natuurlijk ergens vandaan maar dat zet ik er later nog wel eens bij, nu eerst gewoon het citaat zelf." Ofwel, beter een halve ei dan een lege dop. Wikiquote hoeft ook niet morgen af. De Wikischim (overleg) 25 mei 2012 23:02 (CEST)[reageer]

Dubbelop

Betreft: [2]
Bij alle opgeknapte artikelen vindt u een hotlink op de persoon of het thema in de inleiding (als er een WP-artikel is) om de lezer in de gelegenheid te stellen om meer te lezen dan er in de kop van het WQ-artikel staat en onderin een sjabloon-link voor elk NL-Wikimedia-project dat hetzelfde onderwerp behandelt. Ja, dit kan soms dubbelop zijn, maar dit is in verschillende plaatsen van het artikel (noot dat ook op WP er vaak dubbele links zijn tussen het artikel en de infobox), waarbij het zeker naarmate een artikel langer wordt, het des te belangrijker wordt dat die tweede link er is. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 mei 2012 21:51 (CEST)[reageer]

Voorstel Regeling rondom conciërges

Heer De Wikischim, voor de goede orde breng ik u hierbij op de hoogte van het openen van deze discussie: Wikiquote:De kantine#Voorstel: Regeling rond conciërges. W\|/haledad (zegt u het maar) 29 mei 2012 21:22 (CEST)[reageer]

Hans Teeuwen

Bedankt voor uw werk op Hans Teeuwen. Ik heb er nog wat aan verder gewerkt. Ik vertrouw erop dat u zich daarin kunt vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 30 mei 2012 17:20 (CEST)[reageer]

Beslist, we komen er samen echt wel uit denk ik. De Wikischim (overleg) 30 mei 2012 17:23 (CEST)[reageer]

glimlach

Dank je wikischim! jouw quote die ik las bij reden bracht weer een glimlach op mijn gezicht.

"De vrouw vindt altijd een reden om zich ongelukkig te noemen." Origineel: "La mujer siempre halla motivo para llamarse desgraciada." Bron: Ignacio Manuel Altamirano

mooi! vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jun 2012 21:12 (CEST)[reageer]

Graag gedaan, alleen deze quote stond er al hoor. Ik heb 'm dus niet zelf toegevoegd. De leukste quotes tot nu toe heb ik hier vorige week aangetroffen op reclame, toen heb ik voor het eerst in tijden weer eens echt wat gelachen op een wikisite. De Wikischim (overleg) 1 jun 2012 22:14 (CEST)[reageer]

Bronloze citaten (2)

Hi Wikischim, we zijn nog druk bezig om alle bronloze citaten van bron te voorzien, ofwel te verplaatsen naar de OPs, ofwel te wissen. Als u nieuwe citaten heeft, waarvoor (nog) geen bron voorhanden is, zoals hier, wilt u die dan direct op de OP plaatsen, onder een hoofdje {{onvolledig}} (daarmee kan later dan weer een werklijst worden gemaakt)? Alvast bedankt, W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2013 14:54 (CEST)[reageer]

Ik zal er in het vervolg om denken. Excuus! De Wikischim (overleg) 5 apr 2013 15:14 (CEST)[reageer]
  • Ik heb dit citaat verwijderd, omdat het in het Nederlands nergens is te vinden en in het Italiaans alleen op Facebook pagina's. Ook de Italiaanse en Engelse Wikiquotes hebben het citaat niet. Als u het alsnog met bron tegenkomt, kunnen we het alsnog toevoegen. De reden dat ik probeer om nieuwe bronloze citaten zo snel mogelijk te verwijderen, is dat Wikiquote ontzettend snel door Google wordt geïnventariseerd, en daardoor zelf de bron wordt. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2013 15:17 (CEST)[reageer]
Ik snap het maar in dit geval was je toch echt iets te vlug, denk ik. Bekijk dit filmpje eens: https://www.youtube.com/watch?v=EqXd2ua529U, hij zegt het vrijwel letterlijk zelf. De Wikischim (overleg) 5 apr 2013 15:51 (CEST) P.S. Overigens heeft de Spaanse Wikiquote het citaat wel: Hermanos y hermanas, buenas tardes. Sabéis que el deber de un cónclave es dar un obispo a Roma y parece que mis hermanos cardenales han ido a buscarlo al fin del mundo, pero ya estamos aquí (es:Francisco). De Wikischim (overleg) 5 apr 2013 23:32 (CEST)[reageer]
Prima, en gelukkig blijft alles in de historie bewaard, zodat we het terug kunnen halen indien nodig. Maar nogmaals: als we het één dag laten staan is het ingebrand in Google en wordt het steeds moeilijker de bron te vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2013 07:50 (CEST)[reageer]

Bronvermelding

Leuk dat u hier weer enthousiast aan het bijdragen bent. Een verzsoekje: kunt u bij bronvermeldingen, zoals "Interview in NRC" ook de titel van het interview vermelden? Bedankt, W\|/haledad (zegt u het maar) 22 sep 2013 20:21 (CEST)[reageer]

Ik heb het erbij gezet op Jeroen Dijsselbloem. Op de andere pagina's is de bronvermelding volgens mij toch voldoende? De Wikischim (overleg) 29 sep 2013 14:22 (CEST)[reageer]

Titus Livius

Hi heer De Wikischim, ik zie dat u dit lemma ooit geplaatst heeft (als een begin), maar behalve een intro en categorisatie is er verder nooit meer iets mee gebeurd. Ik vraag me af wat verder de bedoeling van dit lemma hier is. De meeste van de zinsneden aldaar zijn niet echt citaten in de zin dat ze regelmatig elders worden aangehaald (voor zover ik kan nagaan). W\|/haledad (zegt u het maar) 16 jan 2014 17:26 (CET)[reageer]

Hoi Whaledad, tja ik was destijds van plan hier nog mee verder te gaan maar weet nu echt niet of en wanneer ik dat nog ooit ga doen. De citaten zelf komen overigens van het overeenkomende artikel op wikipedia. De Wikischim (overleg) 30 jan 2014 22:04 (CET)[reageer]
Ok. Ik heb het dan maar op de verwijderlijst gezet. Vriendelijke groet, ReltatS riS (overleg) 31 jan 2014 00:11 (CET)[reageer]

En hier zet ik mijn vraagtekens bij.

Dit scheef ik op de OP van Romania's kladpagina:

We proberen bronnen te citeren, bij voorkeur diegene waarin het aangehaalde voor het eerst voorkomt, anders een duidelijke aanhaling van het citaat. Dat kon wel eens gemeen in strijd zijn met het citaatrecht. Je wordt dan namelijk secundaire bron en creëert dus een citaat, meestal met gebruikmaking van beschermd materiaal. En dat mag niet want dat is in strijd met je doelstelling, het verzamelen van citaten. Feitelijk balanceert Wikiquote al op de rand van het Nederlandse citaatrecht, een uitzondering om toch auteursrechtelijke beschermde teksten te gebruiken. We doen niet aan nieuwsgaring of wetenschappelijk onderzoek of iets dergelijks. We verzamelen slecht citaten om een vrije collectie op te bouwen. En dan zijn de marges veel beperkter omdat dat belang zeer gering is te noemen.

Wat doe jij hier: Uit deze auteursrechtelijk beschermde bron, een primaire bron, pak jij een paar zinnetjes die jij markant vindt. Die verklaar jij dus tot citaat en dat mag volgens mij niet. Want een citeren moet een doel hebben. Ons doel is het verzamelen van citaten, niet het creëren. Volgens mij handel je in strijd met het citaatrecht. ReltatS riS (overleg) 17 apr 2014 23:38 (CEST)[reageer]

Hoi ReltaS riS, nomineer mijn pagina's gewoon als je van mening bent dat ik de regels m.b.t. citeren heb geschonden. Dan kan de gemeenschap verder daarover oordelen. Hier een heel verhaal ophangen heeft niet zoveel zin, aangezien we hoe dan ook een tegengestelde mening lijken te hebben. Groeten, De Wikischim (overleg) 18 apr 2014 09:32 (CEST)[reageer]
P.S. Een pagina als bijv. Geert Wilders bestaat ook grotendeels uit citaten afkomstig uit de krant. Wou je die consequent overal gaan weghalen? Dan blijft er op den duur wat weinig over, vrees ik. De Wikischim (overleg) 18 apr 2014 09:53 (CEST)[reageer]
Helaas is het citaatrecht geen mening/discussiestuk, maar een uitzondering op het auteursrecht, een breed misverstand wat hier hardnekkig heerst. Prima, ik zal de pagina nomineren. Als de pagina Geert Wilders in strijd met het citaatrecht blijkt te zijn en gedeeltelijk weg moet is dat pech, dat er weinig overblijft lijkt mij een nauwelijks valide reden om het citaatrecht aan de kant te schuiven. Vriendelijke groet, ReltatS riS (overleg) 18 apr 2014 12:44 (CEST)[reageer]
Je zult nog aardig wat werk hebben op deze manier. Naar mijn inschatting bestaat zeker de helft van de huidige inhoud hier op nl:wikiquote uit krantencitaten. De meeste andere medewerkers schijnen dit overigens geen enkel bezwaar te vinden. Maar doe vooral wat je noodzakelijk acht. De Wikischim (overleg) 18 apr 2014 12:57 (CEST)[reageer]
Ik zou bijna zeggen welke andere medewerkers want die zijn hier al tijden nauwelijks actief. Wederom, wat de meeste andere medewerkers al dan niet een bezwaar vinden is totaal oninteressant. Het gaat er uitsluitend om of dit een schending van het auteursrecht is te ja of te nee is. Overigens heb ik het niet over het gebruik van kranten als bron van citaten maar stukjes - al dan niet leuke - tekst uit kranten op wikiquote tot citaat bombarderen. Daarmee schend je namelijk het citaatrecht flagrant. ReltatS riS (overleg) 18 apr 2014 14:28 (CEST)[reageer]
Vergeet je ook niet Jeroen Dijsselbloem, nu je toch bezig bent? En oh ja, kijk ook even naar alle pagina's die ik eerder heb gemaakt. Want er mogen geen willekeurige stukjes blijven staan die uit de kranten komen, toch? (ook al betreft het aangehaalde uitspraken en dus in feite gewoon citaten). De Wikischim (overleg) 18 apr 2014 16:47 (CEST)[reageer]
Tegen aangehaalde citaten heb ik natuurlijk niets! En pianisten zijn niet om op te schieten. Mijn bezwaren tegen dergelijke artikelen zijn van geheel andere aard dan de discussie over de richtlijnen die -geheel terzijde- zich in een dusdanige patstelling bevind dat ik het niet meer goed zie komen. Dit mág simpelweg niet volgens mij. En dáár moet een eventuele discussie over gaan. Laten we eerst eens kijken hoe deze nominatie afloopt. Als die nominatie ooit wordt afgehandeld, iets wat ik ook nog moet zien. Fijne paasdagen, veel belangrijker dan Wikigedoe. Mark-65 (overleg) 18 apr 2014 19:44 (CEST)[reageer]
Jij ook fijne paasdagen. Je hebt hoe dan ook zeker gelijk dat je je na een paar dagen niet of nauwelijks aan de computer als herboren voelt. De Wikischim (overleg) 18 apr 2014 21:09 (CEST)[reageer]

Absoluut. Mijn verbanning van Das Grosse Project voelt als een verademing en een bevrijding. Soms kijk ik wel eens om het hoekje en denk: wat ben ik blij dat ik hier niets mee te maken heb en niemand me de schuld van iets kan geven. Verder ben ik door voortschrijdend inzicht tot de conclusie gekomen dat het hele gebeuren daar me feitelijk geen bal interesseert. Het kostte alleen maar veel te veel tijd en ergernis. Dit project zie ik als een parkeerplaats langs de snelweg Grosse Project, het verkeer raast daar door, de boel klapt met de regelmaat van de klok op elkaar, er vallen digitale doden en ik zit hier op een bankje met mijn boterhammetje en thermoflesje koffie in het zonnetje. En soms komt Whaledad er even bijzitten, bijzonder prettig gezelschap. En vaak gebeurd hier weken niets, op zich ook niet onprettig. Of komt er een oude bekende zoals jij langs. Ook niks mis mee. Snap je? Mark-65 (overleg) 19 apr 2014 21:00 (CEST)[reageer]

Jawel hoor (oningelogd omdat ik aan een andere computer zit en mijn kort geleden gewijzigde wachtwoord niet van buiten ken). 86.81.87.187 20 apr 2014 10:52 (CEST)[reageer]

Heropening

Heropening van deze discussie over het lemma van Robert Anker. Aangezien de aangehaald NRC-bron achter een abonnementsverplichting zit, maak ik gebruik van [3], hetgeen een kopie van dit NRC-artikel lijkt te zijn. (Als iemand weet dat dit niet klopt, dan graag rechtzetten.)

Het artikel is geschreven door Robert Anker zelf. De zin „Het werk van Willem Frederik Hermans heeft mij inzicht gegeven in de onbetrouwbaarheid van de wereld.” staat in dit artikel tussen aanhalingstekens. Het is onduidelijk wie hij hier aanhaalt, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat hij zichzelf aanhaalt. De andere twee citaten zijn in ieder geval wel van Anker zelf. Op zichzelf is er geen bezwaar tegen het overnemen van een klein gedeelte van een langere tekst, maar het feit dat NRC e.e.a. onzichtbaar maakt, tenzij men een abonnement heeft, zou ons zeer behoedzaam moeten maken. (Werkgroepcaraibischeletteren.nl doet hier mijns inziens dan ook iets dat wel degelijk het auteursrecht overtreedt (maar ik ben geen advocaat).) Daarnaast blijft het van belang dat anderen deze uitspraken eerder "citaatwaardig" hebben gevonden. Hetgeen zou moeten blijken uit aanhalingen elders. In dit geval zijn de enige aanhalingen dit van alle drie de uitspraken te vinden zijn, complete kopieën van het NRC-artikel. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 dec 2014 15:20 (CET)[reageer]

Hoi Whaledad. Letterlijk iets uit de krant citeren mag dus alleen maar, begrijp ik hieruit, als de betreffende tekst onbeperkt toegankelijk voor iedereen op de website van diezelfde krant terug te vinden is? Als verder een van de citaten niet van Anker zelf is (wat ik eerder dacht), haal het er dan maar gewoon uit hoor. Tja en dan wat de relevantie betreft: je bent het neem ik aan met me eens dat dit als criterium nogal subjectief is? Ik vind persoonlijk dat een citaat dat markant is niet per se ook bekend hoeft te zijn om in Wikiquote te staan. Maar ja, hierover zijn de meningen duidelijk verdeeld. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 18:16 (CET)[reageer]
Hi De Wikischim. Neen, ik zeg helemaal niet dat er niets uit de krant mag worden geciteerd. Echter, als de krant de primaire bron is (zoals in dit geval), moeten we daar uiterst zorgvuldig mee omspringen en slecths maximaal een klein percentage van de totale tekst aanhalen (hetgeen hier overigens correct is gebeurd). Of een citaat al dan niet markant is, is inderdaad subjectief. Een citaat wordt vermeldenswaard voor Wikiquote, als het daadwerkelijk door anderen wordt aangehaald (Wikiquote is niet de bron die bepaalt dat een citaat markant is). Het hoeft zeker niet "bekend" te zijn, maar behoeft wel elders aangehaald te worden. Dat stelt ons dan meteen ook weer veiliger v.w.b. citaatrecht. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 dec 2014 19:50 (CET)[reageer]

Hier is in De Kantine uitgebreid over gesproken. Het is hier niet zo groot, dat we formele stemmingen over dit soort zaken gaan houden. Als u gefundeerde bezwaren tegen een of meer van de criteria kunt aandragen, kunt u die in Overleg Wikiquote:Criteria voor relevantie of De kantine aan orde stellen en zullen we die natuurlijk bespreken. Uitgangspunt zal wat mij echter blijven dat Wikiquote nooit en te nimmer de originele, unieke bron van een citaat of vertaling kan zijn. Vooralsnog heb ik uw wijziging teruggedraaid. Zolang er niet een serieuze, inhoudelijke discussie gaande is, is dit een weerslag van het beleid hier. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 dec 2014 14:55 (CET)[reageer]

Volkomen eens met de heer Whaledad. Verder wil ik u verzoeken, in elk geval voorlopig, u op de citaten te richten en slechts de richtlijnen ter discussie te stellen als u in de praktijk tegen hele serieuze problemen aanloopt. Ideale en perfecte richtlijnen bestaan namelijk niet en zijn bovendien niet ons doel. Al discussiëren we hierover de rest van ons leven over, dan nog hebben we het heilige richtlijnengraal niet gevonden. Maandenlange discussies hierover hebben dit project volledig lamgelegd en blijken uiteindelijk slechts contraproductief te zijn. We moeten het m.i. althans voorlopig maar met onze imperfecte richtlijnen doen. For old times' sake (overleg) 8 dec 2014 20:06 (CET)[reageer]