Wikiquote:De kantine: verschil tussen versies

Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Versie 50488 van Aventicum (overleg) ongedaan gemaakt - Onzin; zie: Gebruiker:Mdd; eerste zin
Aventicum (overleg | bijdragen)
Graag opbouw
Regel 827: Regel 827:
:::Hallo Whaledad, je hebt dus geen idee wie Amarant is, als ik het goed begrijp [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] ([[Overleg gebruiker:Aventicum|overleg]]) 25 mei 2012 22:57 (CEST)
:::Hallo Whaledad, je hebt dus geen idee wie Amarant is, als ik het goed begrijp [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] ([[Overleg gebruiker:Aventicum|overleg]]) 25 mei 2012 22:57 (CEST)
::Aan mods is er geen tekort, waar vooral een tekort aan was in het verleden zijn gebruikers die artikelen verbeteren. Zoals ik eerder schreef: Ik denk verder dat dit project niet echt een behoefte heeft aan méér moderatoren, we hebben er geen tekort aan. Het aantal keer dat een moderator actie moet ondernemen is erg beperkt, al is er momenteel een opschoning gaande waarna het weer rustiger zal worden. Waar vooral behoefte aan is zijn gebruikers die werk maken van het nalopen, het opschonen en het eventueel nomineren. Verder is het de gemeenschap die dingen bespreekt, besluiten neemt, om het vervolgens waar nodig door een moderator te laten uitvoeren. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] ([[Overleg gebruiker:Romaine|overleg]]) 21 mei 2012 22:08 (CEST)
::Aan mods is er geen tekort, waar vooral een tekort aan was in het verleden zijn gebruikers die artikelen verbeteren. Zoals ik eerder schreef: Ik denk verder dat dit project niet echt een behoefte heeft aan méér moderatoren, we hebben er geen tekort aan. Het aantal keer dat een moderator actie moet ondernemen is erg beperkt, al is er momenteel een opschoning gaande waarna het weer rustiger zal worden. Waar vooral behoefte aan is zijn gebruikers die werk maken van het nalopen, het opschonen en het eventueel nomineren. Verder is het de gemeenschap die dingen bespreekt, besluiten neemt, om het vervolgens waar nodig door een moderator te laten uitvoeren. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] ([[Overleg gebruiker:Romaine|overleg]]) 21 mei 2012 22:08 (CEST)

===Demod teruggedraaid===
Ik meld even, dat men bij meta heeft ingezien hoe misleidend en fout deze procedure was. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] ([[Overleg gebruiker:Aventicum|overleg]]) 25 mei 2012 23:02 (CEST)

Op Wikiquote hebben we geen inactiviteitsregel, bovendien is die niet vergelijkbaar met Wikipedia, omdat het aantal edits hier veel lager is. Deze Demod is dus in strijd met de geldige regels op Wikiquote.

Ik zou allen nogmaals willen verzoeken zich bezig te houden met opbouw en niet met afbouw, waaronder opruimen van Gebruikers (Mdd), opruimen van artikelen (nominaties en verwijderende Mods, en opruimen van Concierges hoort. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] ([[Overleg gebruiker:Aventicum|overleg]]) 25 mei 2012 23:02 (CEST)


==Gebruiksaanwijzing uitgebreid==
==Gebruiksaanwijzing uitgebreid==

Versie van 25 mei 2012 22:02

Welkom in 'de kantine'

Sommige Wiki's hebben een bistro, een lerarenkamer, een pomp of een kroeg. Hier hebben we een kantine.

Wikipedia heeft een achterkamertje, wij hebben een steeg. Als een discussie te verhit wordt, of teveel off-topic geraakt, kan iemand die discussie (of dat deel ervan) verplaatsen naar De steeg. Gelieve in dat geval een mededeling achter te laten:
<small>(Deze discussie [of een deel van de discussie] is verplaatst naar [[Wikiquote:De steeg|De steeg]].)</small>

Wikimedia-mededelingen worden hier automatisch gearchiveerd naar Archief Wikimedia.
Wijzig deze header

Archief 1
Archief 2009
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013

Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016
Archief 2017
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020








Hoe nu verder?

Na hier de ene na de andere discussie te hebben aangezwengeld, stapt heer Mdd nu gewoon uit. Hiermee hangen al die discussies dus in het luchtledige, en daarmee hangen dus ook alle verwijderingsnominaties vanaf eind januari in het luchtledige, want juist Mdd (met steun van heer De Wikischim) had gevraagd om eerst een en ander hier te bediscussiëren, alvorens op Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Januari 2012 en Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Februari 2012 tot beslissingen over te gaan. Mijn voorstel is om nu gewoon artikelen op hun merites te gaan beoordelen. Wat "te redden" is wordt gered (door edits), wat niet de moeite waard (b)lijkt, wordt verwijderd. Meningen? W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2012 21:21 (CET)[reageer]

Ik zou er niet te zeker van zijn dat Mdd niet op korte termijn weer verschijnt, hij heeft in de afgelopen maanden meerdere malen aangekondigd op wikibreak te gaan (zie hierboven) maar verscheen meestal binnen enkele dagen weer ten tonele. In de tussentijd kunnen we rustig verder gaan met artikelen controleren. vr groet Saschaporsche 18 feb 2012 22:09 (CET)[reageer]
Het lijkt er op dat heer Mdd een andere oplossing heeft gevonden. Ik vind dit echt een heel goed idee. Hier kan hij de zaken exact indelen en vullen zoals hij zelf wil. En heeft hij ook geen problemen met copyright-regeltjes van Wikimedia. Ziet er nog heel netjes uit ook. Mijn complimenten. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 19:18 (CET)[reageer]
Fantastisch! Ik hoop dat Mdd heel gelukkig wordt met zijn kunstquotes blog. Inderdaad is dat de beste oplossing dat hij zijn eigen blog heeft war niemand hem lastig valt. Hij kan zijn eigen regels maken, prima. Ik hoop echt dat hij nu het wikipedia/quote project links laat liggen want dat zou een hoop trammelant schelen.
Ik ben echter zeer benieuwd, Mdd heeft meermaals aangekondigd op wikibreak te gaan, meestal was hij na een korte onderbreking snel terug. Wat betreft jouw vraag, gewoon artikelen op hun merites beoordelen, en waar nodig verwijderen of snoeien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2012 02:37 (CET)[reageer]
Ja, daar ben ik ook al mee bezig. Het lijkt er alleen op dat de Mods de verwijderpagina vooralsnog laten liggen, in afwachting van... ja, wat eigenlijk? W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 05:52 (CET)[reageer]

Na een maand afstand genomen te hebben, zijn mij verschillende zaken duidelijk geworden:

  • De verwijdernominaties en het strippen van door mij opgezette artikelen is onaanvaardbaar.
  • De opgevoerde argumenten voor beide snijden geen hout. Whaledad wil het gewoon anders.
  • Er is praktisch geen fatsoenlijke discussie mogelijk.
  • Met de harde op de man gespeelde kritieken is het samenwerkingsklimaat zwaar verziekt.
  • De basis van de samenwerking op basis van wederzijds respect dient te worden hersteld.

Nu zie ik best een oplossing: Whaledad, Saschaporsche en aanhang dienen zich te richten op eigen activiteiten op Wikiquote, en dienen verder van mijn werk af te blijven. Mijn werk dient hersteld te worden, en daarna kan ieder zijn eigen gang gaan. Indien de wegen wel kruisen, dient op basis van consensus wijzigingen doorgevoerd te worden. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 21:34 (CET)[reageer]

Heer Mdd, "Whaledad, Saschaporsche en aanhang dienen zich te richten op eigen activiteiten op Wikiquote, en dienen verder van mijn werk af te blijven.": die manier van werken hoort thuis op uw eigen website. Op Wikiquote hebben we een gemeenschapsproject. Dat wil zeggen dat de gemeenschap beslist. Als de gemeensshap het niet met u eens is, kunt u niet stellen "De opgevoerde argumenten voor beide snijden geen hout." Dat bepaalt u niet, maar de gemeenschap. "Er is praktisch geen fatsoenlijke discussie mogelijk", omdat u halverwege de discussie uitstpat en dan een maand later terugkomt en al die discussie naast u neer wilt leggen. "De basis van de samenwerking op basis van wederzijds respect dient te worden hersteld." Om te beginnen betekent dit dat u eens moet leren om respect te hebben voor de mensen met wie u samenwerkt. U kunt wel blijven beweren dat iedereen het op u heeft voorzien, maar het komt er gewoon op neer dat de anderen het niet met u eens zijn. Accepteer dat gewoon. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:32 (CEST)[reageer]

Misschien overvloedig om te zeggen, maar voor de helderheid: verwijdernominaties worden op basis van inhoudelijke argumenten afgehandeld. Daarbij vermeldend dat het citeren van stukken tekst niet het doel is van Wikiquote, wel is het doel om citaten van personen te verzamelen. Romaine (overleg) 8 apr 2012 15:26 (CEST)[reageer]

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Het voortbestaan van Wikiquote

Over al het voorafgaande wil ik nog eens mijn visie geven. Veel van de afgelopen discussie (vanaf jan 2012) heeft zijn oorsprong in de machtsstrijd, die het afgelopen half jaar op Wikipedia gaande is geweest tussen mij en een harde kern van Wikipedianen, waarbij Wikiquote inzet van de strijd is geworden. Meer specifiek over Wikiquote:

  • Het begon met mijn werk aan Wikiquote november 2011 (zo'n 1500 bijdragen) wat tot scheve gezichten leidde op Wikipedia
  • Op 21 nov 2011 zette Theobald Tiger de aanval in op Wikipedia:De kroeg met de discussie Verwijzing naar Wikiquote soms onwenselijk, wat ik ook hier in de kantine heb aangekaart ([1] en [2]). Tussen de regels door werden daar allerlei verdachtmakingen afgewisseld met schofferingen aan mijn adres.
  • Twee (aan die machtsstrijd gerelateerde) arbcomzaken op Wikipedia ([3] en [4]) liepen in december op niets uit, en een derde begon ([5]) waarmee steeds meer beroering kwam in een harde kern van Wikipedianen.
  • Eind jan 2012 begonnen Whaledad en Sachaporsche afzonderlijk een interwiki offensief om mij op andere Wikiprojecten in verlegenheid te brengen, en werden her en der gevolgd door anderen. (zie oa [6] en [7])
  • Op Wikiquote begon Saschaporsche de aanval op het Wikiquote-lemma over mezelf (louter gebaseerd op tekst uit gepubliceerde bronnen). Dat was natuurlijk de makkelijkste prooi. Dat lemma werd eerst gestript onder het mom van "99% zelfpromotie" ([8] en [9]]), en later door Whaledad gevandaliseerd door toevoeging van uit zijn verband gerukte citaten([10]), en ook weer naar eigen willekeur gestript ([11])
  • Eind jan 2012 begon Whaledad met het naar eigen willekeur strippen van andere artikelen, en deze al dan niet op de verwijderlijst te plaatsen.
  • De inhoudelijke discussie hierover kwam nauwelijks van de grond (hier en verder), de meningen leken al vast te staan, en gaandeweg werden steeds meer persoonlijk insinuaties en externe omstandigheden opgevoerd.
  • Na een maand vergeefs overleg heb ik me eind februari 2012 (tijdelijk) teruggetrokken.
  • Begin maart probeerde Whaledad het nog eens in Wikipedia: De kroeg met de discussie Zouden er niet grotere verschillen moeten zijn tussen Wikipedia en Wikiquote?, waar gesuggereerd werd dat Wikiquote maar moest sluiten.

Samengevat zijn er (juist in het kader van die machtsstrijd) allerlei pogingen gedaan om (mij en) Wikiquote in opspraak te brengen. Met hardhandige optreden, kortzichtige vooroordelen en het oneigenlijk betrekken van allerlei externe (persoonlijke) omstandigheden is het werkklimaat hier grondig verziekt. Naar mijn mening zijn de onder handen genomen artikelen helemaal niet verbeterd. Nieuwe gebruikers hebben het recht toegeëigend om naar eigen willekeur lemma's te strippen, en juist dat soort tirannie is (in mijn ogen) de doodsteek voor de wikisamenwerking hier.

Wikiquote kan volgens mij gewoon doorgaan met de mensen, die hier allemaal geen problemen in zien (of er moeten eens spijkers met koppen geslagen worden.) In de afgelopen drie jaar heb ik hier zelf veel werk verzet om Wikiquote uit te breiden en op een hoger plan te brengen. Over dat hogere plan schijnt nu juist de oneinigheid met Whaledad te bestaan. Ik zal dat nog eens apart aankaarten. Ik zal nog wel (ooit) afzonderlijke gebruiker aanspreken op hun vermeende wangedrag. Voor de rest wil ik de afgelopen discussies laten voor wat het is. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 03:35 (CET)/22 mrt 2012 20:21 (CET)[reageer]

Te triest voor woorden dit stuk! Mdd je hebt werkelijk niets geleerd van alle woorden die in het verleden aan je gericht zijn.
Ik wil je nog een keer een paar vragen stellen: Hoeveel mensen hebben je nu al uitgelegd dat je een keer je blik naar binnen (naar jezelf) zou moeten richten, en je afvragen: Zou het mogelijk zijn dat die tientallen mensen misschien een beetje gelijk hebben, en zou IK er misschien naast kunnen zitten met de constatering dat iedereen tegen mij is en me onterecht aanvalt? Dat "men" kritiek op je heeft zal niemand hier ontkennen, maar het is wel ZEER TERECHTE kritiek. En omdat je met die kritiek niet op de juiste manier omgaat (omdat je er niets mee doet/je gedrag niet veranderd) leidt dat tot conflicten/blokkeringen/arbcomzaken.
Als je volhard in je eigen gelijk kun je verwachten dat je in de toekomst opnieuw in problemen komt. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 12:26 (CET)[reageer]
Zoals gezegd, wil ik jou afzonderlijk nog eens op je wangedrag aanspreken. Op dit moment heeft het prioriteit dat het samenwerkingsklimaat verbeterd wordt, en mijn werk hersteld wordt en ontdaan van al die verwijderingsnominaties. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 23:52 (CET)[reageer]
"Wikiquote kan volgens mij gewoon doorgaan met de mensen, die hier allemaal geen problemen in zien": Bedoelt u hier te zeggen, heer Mdd, dat gebruikers die "hier" wel moeite mee hebben, niet aan dit gemeenschapsproject mogen meewerken?
"Voor de rest wil ik de afgelopen discussies laten voor wat het is.": Ja, dank je de koekoek! Hierboven is herhaaldelijk aangegeven dat u discussies verlaat als u uw gelijk niet krijgt, en vervolgens komt u dan een maand later terug en zegt dat u de discussies verder maar laat zitten, terwijl u op de verwijderpagina tezelfdertijd stelt dat die verwijdernominaties niet in aanmerking mogen worden genomen, totdat de discussies zijn gevoerd. Heer Mdd, de discussies ZIJN gevoerd. U heeft geen gelijk gekregen. Dus tenzij u nieuwe argumenten heeft, gaan we weer over tot de orde van de dag en hier weer een echte Wikiquote van maken, en geen verkapte Wikipedia. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:09 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Nog eens meer in detail : de oorzaken

Om te kunnen bepalen hoe de samenwerking verbeterd kan worden, moet er eerst inzicht komen in hoe de samenwerking is ontspoord. In mijn ogen is dit begonnen met de verdachtmakingen in die eerste kroegdiscussie op Wikipedia, waarbij verwarring gezaaid is door opmerkingen als:

  • Beste collega's, Onlangs werd er een Wikiquote-verwijzing toegevoegd ... De verwijzing leidde naar deze 'citatencollectie'. Ik heb de verwijzing weer uit het artikel verwijderd om twee redenen... Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2011 10:22 (CET)
  • Merk op dat dit niet zozeer een klacht is tegen wikiquote, als wel het werk van gebruiker Mdd. Jacob overleg 21 nov 2011 11:43 (CET)
  • .... En er zijn heel erg veel gebrekkige Wikiquote-pagina's die vol staan met van forums geplukte, onbetrouwbare, incomplete en/of gebrekkig vertaalde citaten... Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2011 11:50 (CET)
  • .... Wat mij betereft bestaat er ook een onderscheid in zusterprojecten. Wikicommons enWikispecies zouden wat mij betreft altijd gelinkt mogen worden. Wikiquote vind ik een beetje een twijfelgeval. Groetjes, Sir Iain overleg 21 nov 2011 14:26 (CET)

Wanneer ik me met de discussie bemoei kwam Theobald Tiger met de tirade (uitgelicht door mij):

  • @Mdd, Ik was werkelijk niet van plan om het over je werk te hebben, maar je geeft me gewoon de kans niet. Laat ik een heel duidelijk voorbeeld geven van een tweede beroerde, ditmaal kersverse vertaling in het Wikiquote-lemma Nicolas Chamfort: "De meeste boeken lijken tegenwoordig te zijn geschreven door hetgeen de avond ervoor in andere boeken is gelezen". Dit is, heus waar, uiterst gebrekkig en bespottelijk Nederlands en dat staat er dan ook niet in het Frans: "La plupart des livres d'à présent ont l'air d'avoir été faits en un jour avec des livres lus la veille." Hoe kun je zoiets opschrijven of overschrijven? Het maakt niet uit waar ik begin Mdd, ik hoef maar naar je werk te kijken en ik word moedeloos. Jij maakt ook in een middagje vijf of zes zulke Wikiquote-pagina's aan over schrijvers waarmee je geen enkele affiniteit hebt - hoe kan dat ooit wat worden? Al was je duizendmaal zo getalenteerd dan je feitelijk bent, dan nog kan dat niet. Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2011 21:04 (CET)

Typerend voor alle verdere discussie zijn (drie karakteristieke problemen):

  1. Dat er op verschillende fronten verdere inhoudelijk verwarring gezaaid is
  2. Dat nog tientallen/honderden aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden zijn gevolgd.
  3. Dat inhoudelijke discussie steeds weer verder vertroebeld met op de man gespeelde argumenten

Nu is die lastercampagne aan mijn adres tot begin maart 2012 doorgegaan op Wikipedia. Vanaf eind januari 2012 kwam de inval van Saschaporsche gevolgd door Whaledad, waarna hier een verdere laster-, stip- en verwijdernominatie-campagne begon. ( zie ook hier). Hierbij kwamen dezelfde drie karakteristieken terug. -- Mdd (overleg) 23 mrt 2012 14:32 (CET)[reageer]

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Over mogelijke oplossingen

Voor de drie karakteristiek problemen zijn er drie beginseloplossingen:

  1. De inhoudelijk verwarring/controverses moeten beter in beeld gebracht worden, besproken en mogelijk opgelost
  2. Die aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden moeten ophouden
  3. Dat inhoudelijke discussie moet niet langer vertroebeld worden met op de man gespeelde argumenten

Nu lijkt dit voor de hand liggend, maar dit is het helemaal niet:

  • Zo was er afgelopen maand een bewerkingsoorlog over de sectie #het functioneren van "Mdd".
  • Dat was een pure aanval/tirade/verdachtmaking/insinuatie op mijn persoon en optreden
  • Volgens Saschaporsche, Whaledad, Robotje, Marrakech en RJB moest dat allemaal kunnen
  • Dat dit soort zaken worden toegestaan is voor mij absoluut onaanvaardbaar

Hoe dit nu concreet opgelost moet worden, dat weet ik nog niet.

Het lijkt mij wel verstandig, dat er een soort "Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges" wordt opgezet. Hier kunnen (vaste) gebruikers dan hun klachten neerleggen over het persoonlijk optreden van andere gebruikers. Daarmee hoeft de inhoudelijke discussie ook niet langer vertroebeld te worden met op de man gespeelde argumenten. -- Mdd (overleg) 23 mrt 2012 15:07 (CET)[reageer]

Hierboven zegt Mdd dat zijn enorme productie op Wikiquote leidde tot scheve gezichten op NL-Wiki. Zelden iets gelezen dat meer bezijden de waarheid was. De problemen begonnen pas te ontstaan toen Mdd zijn overproductie op Wikiquote op NL-Wiki via allerlei links op serieuze lemmata aan de man trachtte te brengen. Toen ontdekten we opeens wat een wanprodukten hier allemaal bestaan. Door Mdd zelf aangemaakte lemmata waren doorgaans om te huilen omdat hij vertalingen maakte uit talen die hij evident niet beheerst (nog niet zo lang geleden meende hij bijvoorbeeld dat Duitsers standbeelden bedoelen als ze het over Bilder hebben) en dat doet in een doeltaal die hij evenmin beheerst. Van mij mag Wikiquote in een geïsoleerd hoekje van het internet best blijven bestaan. Zo lang er maar geen enkele verwijzing naar deze gedrochtelijk verzameling op Wikpedia verschijnt. RJB (overleg) 5 apr 2012 15:50 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Een nieuwe Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges

Als eerste stap heb ik een Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges en daar ook meteen een klacht geplaatst. Ik verzoek hierbij de conciërges eventuele aanvullingen te maken op de opzet, en de klacht al dan niet in behandeling te nemen. -- Mdd (overleg) 2 apr 2012 01:16 (CEST)[reageer]
(Discussie verplaatst vanaf Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges)

Gebruiker:Long ago...

Deze gebruiker zit onacceptabel hard op de man te spelen met de volgende smadelijke aantijgingen.

  • U klets maar wat..als gewoonlijk. [12]
  • U speelt vals. Als gewoonlijk. [13]
  • U bent een lastpak en een bedrieger! [14]
  • Overigens bent u een triest figuur dat u u zo op allerlei fora tracht waar te maken. [15]
  • Natuurlijk snapt u het niet want het is totale onzin wat Mdd staat te verkopen. [16]

Ik verzoek dat deze lasterlijke aantijgingen ter plekke worden verwijderd, en dat er naar de gebruiker toe gepaste actie wordt ondernomen. -- Mdd (overleg) 2 apr 2012 01:09 (CEST)[reageer]

Het is te zot voor woorden, dat heer Mdd (geen Mod, maar heeft al herhaaldelijk aangevoerd dat hij vind dat hij Mod zou moeten zijn, en dat hij dan alle Mods en bijdragers die het niet met hem eens zijn er uit zou gooien) zijn eigen beheerspagina aanmaakt, en vervolgens een collega hierop voordraagt voor disciplinaire actie. En dan nog voor een serie uitspraken die (soms zelfs vrijwel letterlijk) (ten aanzien van anderen) ook uit zijn eigen toetsenbord zijn gevloeid. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:14 (CEST)[reageer]
Wat zeg u me nou? Heeft Mdd deze pagina zelf aangemaakt en is hij hier in het geheel geen moderator? Maar hij geeft mij een formele waarschuwing! En ik vraag hem nog of hij modator is, iets waar ik tot nu toe van uitging omdat hij het niet ontkende. In mijn ogen kan een formele waarschuwing namelijk alleen door een moderator gegeven worden. Vreemde zaak. Long ago... (overleg) 2 apr 2012 22:34 (CEST)[reageer]
De wens is de vader van de gedachte het gedrag: ":Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. Maak mij maar moderator, en dan maak ik schoon schip hier. De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit."
en: "Het is inderdaad zo, dat ik wel moderator wil worden hier om ieder eruit te gooien, die zijn fatsoen niet kan houden. Als de bestaande moderatoren hier problemen mee hebben, dan hebben ze het recht Wikiquote te verlaten. Geef het stokje maar over aan mij."
W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 23:33 (CEST)[reageer]
Als ik zie staan Ik heb een PA verwijderd in Uw commentaar en zal U een formele waarschuwing geven ga ik er vanuit met een moderator van doen te hebben. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb voorheen nog nooit één letter op dit project gepost. (erewoord) Sterker nog, ik kende het tot voor kort niet eens. Als ik dan nog eens extra vraag Bent u moderator? en ik krijg geen ontkenning is dat nog eens een extra bevestiging voor mij. Tot ik het bericht van Whaledad zag staan was ik er heilig van overtuigd dat Mdd hier moderator is. Waarom niet? En als ik dan nog lees dat hij speciaal een verzoekpagina aan heeft gemaakt om een verzoek in te dienen (wie verwacht er nu zoiets?) breekt helemaal mijn klomp. Nu voel ik me met een wel hele goede reden pas echt bedrogen door Mdd! Long ago... (overleg) 3 apr 2012 00:41 (CEST)[reageer]

Verzoek om OT Blok voor Gebruiker:Long ago...

Na deze weerzinwekkende reactie is voor mij de maat helemaal vol. Graag een OT blok. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 19:12 (CEST)[reageer]

  • Een OT blokkade voor u ligt m.i. meer voor de hand; u kondigt aan een "zaak: tegen meerdere gebruikers te beginnen (juridische dreiging) , doet zich voor als moderator op een Wikimedia project en misdraagt u door een kansloos blokkadeverzoek tegen een nieuwe gebruiker in te dienen. En tja, dat u een fatsoenlijk leven en werken weerzinwekkende vind, dat is intriest. Maar geen reden tot blokkade van mij in mijn ogen....Long ago... (overleg) 3 apr 2012 19:41 (CEST)[reageer]

Gebruiker:Whaledad en mogelijk anderen

Het obstructieve gedrag van Whaledad is een ernstige belemmering voor de constructieve samenwerking hier. Hiermee bedoel ik:

  1. Het verplaatsen van de "gevoelige" discussie hier naar de meest openbare plek
  2. Het hiermee nogmaals publiceren van een serie schofferende opmerkingen.
  3. Het voor verwijdering voordragen van deze pagina
  4. Het argument "Beheerspagina aangemaakt door gebruiker zonder overeenstemming van de gemeenschap" is manipulatie, want het is aangekondigd en niet tegengesproken.
  5. Het verwijderen van mijn commentaar hier
  6. Het ongewenst leeghalen van deze pagina

De opzet van deze pagina heb ik op 23 maart 2012 in de kantine aangekondigd, zie hier, en ruim een week later heb ik dit in gebruik genomen. De acties van Whaledad vind ik dan ook ordinair getreiter. Er dienen serieuze zaken afgehandeld te worden. Door dit soort kleinzerige acties van Whaledad wordt de fragiele samenwerking alleen nog maar meer onder druk gezet. Whaledad heeft weer als een razende allerlei nieuwe initiatieven ontplooid. Voor mij is dat (hier boven gemelde) vernederende gedrag van Long ago... en daar bovenop dat van Whaledad zo blokkerend, dat ik aan al dat andere niet meer toekom. Misschien is dit juist de bedoeling van Whaledad om zoveel mogelijk obstakels te creëren, dat ik van verdere deelneming uitgesloten wordt.

Ten aanzien van Whaledad heb ik het volgende concrete verzoeken: Hierbij vraag ik een OT blok aan voor Whaledad en mogelijk anderen, indien zij dit initiatief en mijn bijdragen hier wederom weghalen. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 18:47 (CEST)[reageer]

Graag een OT blok voor Whaledad

Met het verwijderen van de discussie hier bevestigd Whaledad zijn obstructieve gedrag. Ik heb nu een blokverzoek ingdiend voor Long ago... en nu ook voor Whaledad. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:20 (CEST)[reageer]

Het doel van dit blok is om Whaledad te tijd te geven om zichzelf te bezinnen. Hij is duidelijk buiten zinnen. Het is duidelijk dat deze pagina nog ontbrak. Het dwarsbomen van zowel de ingebruikname als het eerste verzoek is een grove schoffering van een aanzet toch ordehandhaving hier. Dit kan niet getolereerd worden. Op het moment dat hij weer bij zinnen is, dan kan hij dat per email aangeven en wel weer meedoen... maar nu is een sanctie gepast. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:25 (CEST)[reageer]
Net als heer Long Ago hierboven al deed, stel ik voor dat heer Mdd zichzelf een OT blok toekent. Daarmee zal de rust hier sneller weerkeren, dan door mij en alle andere te blokkeren. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:55 (CEST)[reageer]

Verzoek van Whaledad

@Heer Mdd: Dit is geen door de gemeenschap gesanctioneerde beheerspagina. Gelieve deze pagina niet opnieuw aan te maken en te vullen. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:36 (CEST)[reageer]

Je bent hier gewoon bezig met ordinair getreiter. Het is mij glashelder, dat de gebruikers op heel dubieuze wijze met elkaar omgaan, en dan is een aparte pagina als deze hoogst gewenst. Je zit maar wat te verzinnen met dat dit een gesantioneerde beheerpagina zou moeten zijn. Je zit hier gewoon de boel te frustreren en blokkeren. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:40 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, de gebruikers hier gaan op een uitstekende wijze met elkaar om. U bent hier de enige dissonant. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:55 (CEST)[reageer]
Na bwc. Ten aanzien van deze pagina is het volstrekt irrelevant of het nu al dan niet een door de "gemeenschap gesanctioneerde beheerspagina" is. Op Wikipedia zal je op ieder project een vergelijkbare pagina aantreffen en op enkele andere Wikiquotes is dit ook het geval, getuige de interwiki's die ik net heb aangebracht. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:56 (CEST)[reageer]

Verzoek aan Whaledad

Ik wil je hierbij verzoeken afstand te nemen, en de beslissing hier over te laten aan de moderatoren/conciërges. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:45 (CEST)[reageer]

Heer Mdd. Ik heb voldoende afstand (ongeveer 8000 kilometer) en zie alles heel helder. Deze door u op eigen houtje opgezette beheerspagina is niet gebaseerd op enige ondersteuning door de gemeenschap, noch door zelfs maar één van de moderatoren of administratoren (conciërges). W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:55 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

de opmerkingen van Mdd

Voor de argeloze lezer: Mdd maakt hierboven een analyse van een aantal zaken onder het kopje "Het voortbestaan van wikiquote" Het lijkt er dus op (in zijn woorden) dat wikiquote " in gevaar" komt door wat er hierboven is geschreven. Niets is minder waar!! Waar gaat het hierom? Over het functioneren van Mdd op wikiquote! daar hebben een hoop mensen opmerkingen over, en daardoor is er een conflict tussen Mdd en meerdere gebruikers.

Het zou een zeer goede zaak zijn als Mdd er niet van alles en nog wat zou bijhalen, want dat is totaal niet relevant. Mdd weigert in te zien dat zijn eigen optreden hier tot problemen leidt, DAT is de kern van het probleem, en niets anders. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2012 20:31 (CET)[reageer]

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Onafgeronde discussies

Heer Mdd, hierboven is een goed overzicht te vinden van alle discussies die u onafgerond hier heeft achtergelaten. Nu u weer terug bent, zou ik het op prijs stellen als u verder in zou gaan op deze discussies. Zo niet, dat zijn die punten hiermee afgedaan met de conclusies waartoe de rest van de gemeenschap hier is gekomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 05:08 (CEST)[reageer]

Voorstellen

Ik stel voor dat we de volgende richtlijnen in stemming gaan brengen, en - indien aangenomen - tot WQ-beleid maken:

  • Over personen wordt een WQ-lemma aangemaakt als ze voldoende "notabel" zijn (elders op het Internet door betrouwbare bronnen worden beschreven) en ofwel zelf markante uitspraken hebben gedaan, ofwel dat over hen markante uitspraken zijn gedaan door personen die zelf notabel zijn.
  • Citaten worden gedefinieerd als markante, kernachtige uitspraken, die citaat-waarde hebben. Een stuk tekst dat slechts een object, thema of persoon beschrijft is geen citaat in de WQ-zin van het woord.
  • Over thema's wordt een WQ-lemma aangemaakt, als er voldoende markante citaten van meerdere notabele personen over dat thema te vinden zijn. (Als het beperkt blijft tot één persoon, dan kunnen die citaten gewoon bij die persoon zelf worden vermeld.)
  • Over TV-programma's, films, e.d. kunnen lemma's worden aangemaakt, als er markante uitspraken zijn gedaan, of bepaalde (nieuwe) standaardzinnetjes zijn geïntroduceerd.

Etc. Het is mijns inziens niet de bedoeling, dat er over elk van deze richtlijnen eindeloos wordt gediscussieerd voor, tijdens of na de stemming. We discussiëren kort en krachtig over hoe de richtlijn geformuleerd moet worden (voors en tegens zijn daarbij (nog) niet van belang). Zodra we alle conceptrichtlijnen op tafel hebben, brengen we die instemming. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 16:36 (CEST)[reageer]

Verder moeten hier aktivere moderatoren komen en een massanominatie gedaan worden wat betreft de kunstenaarsbiografieën van Mdd. Dat is handmatig geen doen. Bij "willekeurige pagina" kom je bijna altijd uit op een verkapt (kort) Wikipedialemma waar geen citaat in staat. Of anders moet er eens nagedacht worden over opheffen van dit project. Nu is het kwijnend en de speeltuin van Mdd die hier een soort mini-kunstenaarswiki van heeft gemaakt. Onacceptabel, het is wel een Wikimediaproject. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:57 (CEST)[reageer]
Eens met Whaledad, over het voorstel van Long ago moeten we nog maar eens brainstormen.
Andere concrete vraag: wat doen we met de spookrijder? Hier moet toch ook snel een oplossing voor worden gevonden, het wordt nu van kwaad tot erger. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 04:06 (CEST)[reageer]
Aanvullend, er is op wikiquote ook een lijst met geblokkeerde gebruikers: Speciaal:Blokkeerlijst, het lijkt me zinnig om te overwegen om daar Mdd op toe tevoegen als we het daar over eens kunnen worden.Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 09:56 (CEST)[reageer]
Een gebruiker die zowat al zijn collegae voordraagt voor een OT blokkade, zich misdraagt en aankondigt een (recht?)zaak te beginnen tegen een groep gebruikers dient zo spoedig mogelijk geblokkeerd te worden, dat lijkt mij evident. Maar is hier een bureaucraat? En kunnen we u geen moderator maken? U lijkt me uiterst geschikt. Hoe zijn de procedures hier? U heeft gelijk, we moeten stapje voor stapje nemen, het voorstel van Whaledad lijkt mij dan ook een uitstekend begin. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 11:41 (CEST)[reageer]
Wat er nu reeds is dat is deze pagina Wikiquote:Wat WikiQuote is. Het is niet veel maar toch. Met die pagina als dekking kan men nu reeds besluiten dat bepaalde zaken niet onder het project vallen (vb. Paul Rigolle ) - Dit verder uitwerken is natuurlijk geen slecht idee, zeker niet. Maar er toch al iets, dat wou ik zeggen. --Walter (overleg) 6 apr 2012 13:21 (CEST)[reageer]
Ja, maar zoals gezegd is het veel te mager. De voorstellen hieronder zijn bedoeld om een en ander veel concreter te maken, zodat ook een conciërge als Aventicum er iets mee kan. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 14:13 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Mededeling Aventicum 4 apr 2012 22:35

Hallo: mijn opdracht aan alle: stop op elkaar te reageren en ga gewoon lekker citaten verzamelen en opschrijven. Ik ga niemand blokkeren omdat iemand daarom vraagt, daar doe ik niet aan mee. Ik verwijder ook geen enkele pagina die van een van deze bovenstaande mensen (nu in Archief) wordt voorgedragen, jullie weten zelf wel wie ik bedoel. Ga aub beginnen aan de opbouw en niet aan afbouw. Afbouw kan altijd later nog eens, als de emotie verdwenen is. Mvg ik ben conciërge hier en niet een rechter of zo... Aventicum (overleg) 4 apr 2012 22:35 (CEST)[reageer]

P.S. alles gearchiveerd omdat we hier niet zoiets hebben als het Achterkamertje (op Wikipedia), want daar hoort dat op Archief 2 eigenlijk... Aventicum (overleg) 4 apr 2012 23:31 (CEST)[reageer]
Toelichting archivering volledige kantine door Aventicum en herstel door Walter - na overleg met Aventicum is er besloten dat het volledig archiveren van de kantine iets te grondig was. Ik heb alle onderdelen terug geplaatst die nog actief waren. Actief is hier niet ouder dan 1 maand zonder bijdrage aan die sectie. De blokkering van gebruiker Marrakech heb ik zojuist opgeheven. --Walter (overleg) 5 apr 2012 14:43 (CEST)[reageer]
Goed, bedankt voor het opheffen van de blokkade. Maar even voor de goede orde: als Aventicums actie "iets te grondig" was, was mijn besluit om zijn actie teniet te doen dus toe te juichen. Het valt Aventicum dan ook aan te wrijven dat hij koppig vasthield aan de archivering van de volledige kantinepagina (dus inclusief de lopende discussies) en mij om mijn verzet tegen zijn "iets te grondige" archivering blokkeerde. Marrakech (overleg) 5 apr 2012 15:35 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)[reageer]

Verkiezingen, dit is geen dictatuur.

Dit is een Wikimediaproject en geen dictatuur. Dit is een chapter van Wikimedia en niet een zelfstandig website en anders moet Wikimedia deze vorm van dictatuur maar opheffen. Moderatoren dienen gekozen te worden. Ik vind dat er verkiezingen georganiseerd moeten worden. Wissen van de vragen aan Mdd is van de gekke. Het archiveren van de kantine ook. Geen zaken willen verwijderen die niet aan minimale eisen voldoen van een citaat maakt iemand totaal ongeschikt als moderator. Zie eerst maar eens een meerderheid hiervoor te krijgen.
Anders moet dit project zo snel mogelijk uit de Wikimedia familie gezet worden omdat het een soort Wikisage is. Met andere woorden, vol copyrightschendingen en flarden verwijderde artikelen van Wikipedia NL. Ikzelf zou dat zonde vinden want hoewel ik weinig affiniteit heb met dit project zijn er ook goede delen. Blind doorlinken van Wikiquote naar WikipediaNL is van de zotte. Ik wijs de beheerders er met klem op dat men werkt onder de Wikimedia paraplu en dat dat wel degelijk verplichtingen met zich meebrengt die schandelijk verzaakt zijn. Het blokkeren van Marakech en zijn of haar zin doordrijven met archiveren van de kantine is zuiver misbruik maken van bevoegdheden. Long ago... (overleg) 5 apr 2012 10:52 (CEST)[reageer]

Er worden hier meer een aantal dubieuze verdachtmakingen geplaatst:
  1. dat moderatoren hier een dictatuur van gemaakt hebben dat het hier een dictatuur is (rectificatie Mdd (overleg) 5 apr 2012 15:58 (CEST))[reageer]
  2. dat het hier vol copyrightschendingen staat
  3. dat het hier vol flarden verwijderde Wikipedia-artikelen staat
  4. dat het blokkeren van Marakech machtsmisbruik is
  5. dat het archiveren van de discussie in de kantine misbruik van bevoegdheden is
Maar hiervoor lever je geen enkel bewijs? Ik heb hierover een heel uitgesproken mening: elke valse verdachtmaking is er een te veel. Iedere verdachtmaking dient degelijk onderbouwt te worden. Juist het op een hoop gooien van een partij ongefundeerde dubieuze verdachtmakingen is laster. Juist deze praktijk is schandelijk en schadelijk, en dient hier en op andere Wikipedia-projecten afgekapt te worden. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 14:09 (CEST)[reageer]
  1. Er zijn geen verkiezingen voor moderatoren; wie zegt dat deze beslissing op steun van de (kleine) gemeenschap kan rekenen?
  2. Zie verwijderlijst, er is aangegeven niets te verwijderen.
  3. idem.
  4. Zuiver, en vooral zeer naïef. Deze oplossing van Walter vind ik juist.
  5. Idem.
  • Waneer ga jij eindelijk inhoudelijk reageren op openstaande vragen en houdt eens op over laster en allerlei bijzaken?
Long ago... (overleg) 5 apr 2012 14:53 (CEST)[reageer]
Ik heb mezelf hierboven gerectificeerd op het eerste punt: Je hebt alleen geuit, dat het hier een dictatuur is. En dat staat ook schreeuwerig in het kopje. En deze verdachtmaking wil je nu goedpraten met de kreet:
Er zijn geen verkiezingen voor moderatoren; wie zegt dat deze beslissing op steun van de (kleine) gemeenschap kan rekenen?
Het lijkt echter duidelijk: een website waar moderatoren worden aangesteld ipv gekozen is niet automatisch een dictatuur. Je verdachtmaking in combinatie met je verantwoording zijn vals... en hier alleen al dienen consequenties an verbonden te worden. Het is onacceptabele dat iemand maar in het wilde weg verdachtmakingen uit. Dit heeft een hele negatieve invloed op de werksfeer, en schaad de reputatie van de samenwerking.
Nu heb je echter niet een valse verdachtmaking geplaatst, maar (uiteengerafeld) meteen een stuk of vijf. Je verdere reacties zijn even schofferend, alsof je dat even kunt wegwuiven met een kuchje. Je sluit ook nog eens af met een met valse dillema Waneer ga jij eindelijk inhoudelijk reageren op openstaande vragen en houdt eens op over laster en allerlei bijzaken?. Eigenlijk zou ik nu weer een aanklacht tegen je in moeten dienen op de nieuwe Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges. Jij bent met je optreden het werkklimaat en de reputatie van Wikiquote aan het verpesten. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 15:58 (CEST)[reageer]
En waneer hou jij eens op met je rookgordijnen en gedreig en geeft ons eens fatsoenlijk antwoord? Long ago... (overleg) 5 apr 2012 18:14 (CEST)[reageer]

De huidige conciërges zijn allemaal mensen die dat zijn sinds ongeveer de oprichting van het project. Zonder verkiezingen, omdat er geen volk was om te kiezen. Ik ben dat hier vanwege het gegeven dat ik "gebruiker 1" ben. De aanwezige gemeenschap - zie Speciaal:ActieveGebruikers om te zien waarover we spreken - heeft het recht om steeds een verkiezing te organiseren om nieuwe gebruikers extra technische rechten te geven. Of om te besluiten bestaande gebruikers bepaalde rechten te laten verliezen. Of dat allemaal het hier rustiger zal maken en stabieler is nog te bezien. Het kan ook een bron zijn nieuwe twisten omdat het aantal deelnemers aan zo'n stemming beperkt zijn zijn. --Walter (overleg) 6 apr 2012 14:31 (CEST)[reageer]

Dat hoeft ook helemaal niet Walter. Maar ik hoop dat er bij jullie toch een lichtje is gaan branden dat er bepaalde zaken echt niet kloppen. Juridisch niet en het op zich aardige project voldoet op geen manier aan de doelstelling voor zover die er zijn. (ik hou me even aan de welkomstboodschap.) Waarom niet de kast opruimen en er met zijn allen en mogelijk een nieuwe moderator er bij hier echt iets moois van maken? Dat kan best. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 14:41 (CEST)[reageer]
Dat zou geweldig zijn om de kast op te ruimen. Het is een schande voor dit project dat een ander zusterproject (wikipedia) niet naar ons wil linken wegens te slechte kwaliteit. Ik wil graag helpen daar aan te werken. De beste manier waarop de gemeenschap daar kan aan meehelpen denk ik is actief objectief meewerken aan de nominaties op de lijst ter verwijderen pagina's , en pagina's nomineren. --Walter (overleg) 6 apr 2012 15:19 (CEST)[reageer]
Sorry, maar dat " een ander zusterproject (wikipedia) niet naar ons wil linken wegens te slechte kwaliteit" is echt veel te ongenuanceerd gesteld. Dit is hoe het feitelijk zit: er zijn op wikipedia een aantal gebruikers die steevast alles wat Mdd aan wikimediaprojecten toevoegt in twijfel trekken (al dan niet (deels) op gerechtvaardigde gronden, dat laat ik hier even in het midden). Enkele van diezelfde gebruikers zijn het nu ook die de links naar WQ op wikipedia aan het weghalen zijn, het gaat daarbij misschien om 2 of 3 gebruikers in totaal en bovendien nog degenen die de meeste voorgeschiedenis met Mdd hebben. Gelet het zeer grote aantal medewerkers aan wikipedia kun je echter absoluut niet stellen dat het "project als zodanig" niet naar wikiquote wil linken. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 16:05 (CEST)[reageer]
Dat is natuurlijk een wel erg simpele voorstelling van zaken. Bijna alles wat op Wikipedia uit of van Mdd zijn werk is verwijdert en vaak op zeer valide gronden heeft Mdd in een soort citaatvorm als artikel hier neergezet. En dat vind ik zwaar misbruik. Geen wonder dat Wikipedia dat niet door de achterdeur in de vorm van linken terug wil hebben en dat gaat heus niet om twee of drie gebruikers. Bovendien, het gaat niet om de persoon Mdd of om problemen te importeren. Het gaat om de gekozen sluiproute. Die deugt niet. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:24 (CEST)[reageer]

Hello, I am operator of a bot EleferenBot, and would like to have the bot flag.

--Eleferen (overleg) 5 apr 2012 17:01 (CEST)[reageer]

Voor Argumenten voor Ik zie geen reden om die bot geen vlag te geven --Walter (overleg) 6 apr 2012 14:45 (CEST)[reageer]
Vlag toegekend. Riki (overleg) 20 apr 2012 22:19 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:24 (CEST)[reageer]

Ter kennisgeving aan de gemeenschap

Ik heb heer Aventicum er zojuist van in kennis gesteld, dat ik over 48 uur een afzettingsprocedure tegen hem in gang zal zetten.
(Inderdaad: naar aanleiding van de recente correcties door heer Walter heb ik besloten om WQ nog even het voordeel van de twijfel te geven en mijn afscheid uit te stellen.)
W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]

Laten we proberen een nieuwe start te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:14 (CEST)[reageer]
Beste Whaledad ( en anderen), Goed dat je je beslissing om weg te gaan uitstelt. Ik zou graag uitgebreid inhoudelijk reageren op alles wat er weer gebeurd is in de afgelopen dag, maar ik heb er nu niet de tijd voor. Ook de komende week vier ik vakantie, en heb ik waarschijnlijk geen tijd om uitgebreid een en ander aan de kaak te stellen.
ik wil wel graag kwijt dat ik het enorm betreur hoe een en ander hier afgehandeld wordt. Er is hier slechts EEN storende bijdrager die de oorzaak is van alle conflicten die er momenteel zijn, die bijdrager is Mdd. Ook op wikipedia heeft Mdd deze problemen, en daar is een en ander ook uitgebreid uit de doeken gedaan, aldaar loopt ook een arbcom zaak tegen hem. Op wikiquote zijn de problemen die Mdd veroorzaakt mogelijk nog groter.Ik heb in het verleden geprobeerd om duidelijk te maken aan Mdd wat er aan zijn handelen niet klopt, maar al mijn overleg/mijn pogingen om hem bij te sturen heeft NUL resultaat gehad.
Ik hoop dat een kundige moderator eens zorgvuldig naar dit alles kan kijken (ook in de historie hier), en dan een juist oordeel kan vellen. HET grote probleem is dat Mdd voor geen enkel argument vatbaar is, en gewoon op de eigen gekozen (ram)koers voortgaat.Mdd blijft overtuigd van zijn eigen gelijk!
Het spijt me zeer dit zo te moeten verwoorden, maar het is gewoon niet anders. Verder is er werkelijk niemand meer te vinden die zijn standpunten steunt, slechts bij hoge uitzondering heeft de wikischim het af en toe voor hem opgenomen.
Ik hoop oprecht dat er een oplossing komt voor dit probleem, en dat er niet meer goede medewerkers weggejaagd worden door dit conflict. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2012 21:06 (CEST)[reageer]
Ik val Sachaporsche hier graag in bij. Weliswaar ben ik ongetwijfeld in de ogen van Mdd een nieuwe gebruiker (een retorisch trucje dat Mdd graag toepast om zijn enorme senioriteit te benadrukken), maar Mdd is een ramp voor projecten die zeggen vrije kennisverbreiding op het oog te hebben. Daar zijn - grofweg - vier redenen voor:
  • Mdd heeft de neiging zich in niets te verdiepen, terwijl hij over vrijwel alles schrijft;
  • Mdd heeft onvoldoende kennis van de Nederlandse taal en zaait - dus - vaak verwarring met zinnen waar geen touw aan vast te knopen valt. Op de OP van het lemma Marcel Douwe Dekker geeft collega Marrakech een paar voorbeelden maar ook tal van andere plaatsen is voldoende aangetoond dat Mdd zich bij voorkeur bedient van wartaal.
  • Mdd denkt dat de kritiek op zijn disfunctioneren persoonlijk is, en vat derhalve iedere kritiek op zijn bijdragen op als persoonlijke aanval. Zijn kennis van zaken is ondermaats, hij beheerst geen enkele buitenlandse taal (hetgeen hem er niet van weerhoudt "vertalingen" te maken) en hij schrijft meestal in een soort zelfbedacht Nederlands. Als je hem daarop aanspreekt, noemt hij dat een "persoonlijke aanval" of "zaken uit zijn verband zitten rukken".
  • Mdd is ervan overtuigd dat hem niets te verwijten valt. Dat is potsierlijk, inderdaad, maar het is vooral fnuikend voor een samenwerkingsproject. Wie zich - ten koste van alles - niet wil laten verbeteren (maar die - in tegendeel - tot het uiterste doorgaat om zijn gelijk te bevechten) - heeft niets te zoeken op een samenwerkingsproject.
Ik begrijp heel goed waarom Mdd zich zo thuisvoelt op een project als Wikiquote, waar hij - tot voor kort - heer en meester was over zijn eigen onzin. En - zo fideel ben ik dan ook wel - ik gun hem echt een plaats waar hij zijn beginseloplossingen om met grafische vormtaal objecten te maken aan de man kan brengen, maar liever niet op enig Wikimedia-gerelateerd project! RJB (overleg) 6 apr 2012 10:13 (CEST)[reageer]
The information was correct, but the interpretations were not om met Mohammed Saeed al-Sahaf te spreken. En hier val ik RJB bij. Prima dat Mdd dit soort citaat artikelen aanmaakt maar dan op zijn eigen webstek en zeker niet op een (gesponsord )project van Wikimedia met alle bijbehorende linken en interwiki's. De bedoeling is mooie citaten te verzamelen heb ik begrepen. Wil iemand me even de mooie citaten in dit artikel aanwijzen? Beste beheerders, wat is dit? Hébben jullie eigenlijk hier ooit wel eens gekeken? En dan nog weigeren iets te verwijderen omdat je wilt opbouwen. Een grof schandaal vind ik het. Dit hele project is verpest. Natuurlijk is dit niet op de persoon Mdd gericht maar op zijn werk. Léés toch eens een keer beheerders en doe iets. Dit kan toch gewoon niet? Long ago... (overleg) 6 apr 2012 11:22 (CEST)[reageer]
Met dank aan Long ago heb ik net de verzameling onzin op Wereldeconomie bekeken. Hier zien we de schadelijke zijden van Mdd in optima forma. Allerbelabberdst vertaalde citaten en een totaal onsamenhangende collectie van dingen die deels maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Inmiddels heb ik de link naar deze flauwekul op nl-WP verwijderd. RJB (overleg) 6 apr 2012 12:33 (CEST)[reageer]
Ik twijfel er ook aan of het nu wel of geen grootschalige copyrightschending is. Namelijk in die zin dat het citaatrecht totaal verkracht is. Als jij een fragmentarisch lemma schrijft en X losse bestaande stukjes aan elkaar geplakt schend je namelijk X keer het copyright van elke individuele schrijver. Aan de andere klant zijn de citaten zo krukkig vertaald dat ze eigenlijk niet meer te herkennen zijn. Wat ik hier schrijf is overigens geen grapje, het klopt namelijk. Dit is gewoon proberen het citaarecht te misbruiken en hier trapt echt geen (bij een civile zaak) rechter in. Het civile recht is namelijk absoluut geen strafrecht. Overgens is hier niet de beheerder voor aansprakelijk maar Mdd. Met naam en toenaam bekend. Voor wie het nog niet was opgevallen, de Amerikaanse juristen van Wikimedia hebben dit bliksems slim in elkaar gezet. Heeft u klachten over gebruiker Mientje met de rode haren? Prima, gaat u de gegevens maar even via de Amerikaanse rechter opvragen. En daarna mag u met het IP nummer naar de Nederlandse rechter voor de persoonlijke gegevens. Wel even hopen dat het geen openbare aansluiting was. En als u totaal failliet bent kunt een zaak in Nederland tegen Rode Mien beginnen. Niet handig je zo te gedragen Mdd. Ook niet om zo grof te zijn tegen je collegae. Nu zal dat wel los lopen want ik denk echt niet dat iemand tijd en geld in rechtzaak gaat stoppen. Maar je weet het maar nooit... Long ago... (overleg) 6 apr 2012 14:22 (CEST)[reageer]
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:25 (CEST)[reageer]

Voorstellen en ordevoorstel

Er dienen naar mijn idee een fors aantal zaken gedefinieerd te worden en ook dienen er nadere richtlijnen te worden vastgesteld. Ik stel voor om die hieronder puntsgewijs te bespreken, waar de discusie op deze pagina zich zou moeten beperken tot de definities/richtlijnen. Allerlei zijtakken en details zouden moeten worden verplaatst naar Overleg Wikiquote:De kantine (waar mogelijk onder hetzelfde hoofdje en met waar nodig een link van hier naar daar, in de trant van: Voor detaildiscussie, zie: [link]). Voor elk van deze punten kan eventueel (als we het niet eenduidig eens worden) een peiling worden aangevraagd. Zodra we er uit zijn (met of zonder peiling) worden de conclusies in de betreffende Wikiquote-beheerpagina's ondergebracht om ze te formaliseren. Laten we vooral trachten om de discussies zuiver tehouden. Voorbeelden aanhalen van (vermeend) goede of slechte voorbeeldlemma's is absoluut gewenst. Wie verantwoordelijk is voor die lemma's in die staat is hier volstrekt onbelangrijk. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]


Definitie van citaat

Dit wordt waarschijnlijk het heetste hangijzer. Het gaat hier niet om wat "citaat" in de Nederlandse taal betekent, maar wat een citaat de moeite waard maakt om op Wikiquote te plaatsen. Waar nodig kan onderscheid worden gemaakt tussen een citaat van een persoon, een citaat over een thema, een citaat uit een film, etc. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]


Voor Argumenten voor - Ja graag! ik weet dat er verzocht is niet meer voor verwijdering te nomineren, maar wat ik nu vond via "recente wijzigingen" is van zo een treurig niveau dat ik dacht: Zet dit project op zwart. Dit kan echt niet! Ik dacht dat ik hier veel troep gezien had, maar deze oude bekende slaat werkelijk alles.....— Dit commentaar komt van Long ago... (overlegbijdragen) .
Voor Argumenten voor - Van de bijdrage hier meteen boven wens ik mij overigens uitdrukkelijk te distantiëren. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:40 (CEST)[reageer]

Hier dan maar: Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away. ~ Antoine de Saint-Exupéry W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:32 (CEST)[reageer]

(Hij is nog mooier in Saint Exupéry's moerstaal: "Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher". Marrakech (overleg) 7 apr 2012 12:16 (CEST))[reageer]
Voor Argumenten voor - een uitgewerkte definitie van wat een citaat is in de context van dit project is noodzakelijk --Walter (overleg) 6 apr 2012 18:30 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor eens met Walter; zal niet gemakkelijk zijn ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:33 (CEST)[reageer]
Misschien helpt dit? Citaatrecht door Arnoud Engelfriet op ius mentis
Ik heb eens wat rondkeken bij onze Duitse en Engelse collega's die m.i. toch wat verder zijn. Het merendeel van de citaten zijn uitspraken gedaan door bekende personen of (in mindere mate) over tastbare zaken zoals vrouw, vader, moeder, minnares, spoor, piloot enz. Dus niet allerlei gezochte zaken. Ik denk dat je daar de lezer het best mee bedient. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 23:06 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - lijkt me duidelijk dat dit als een soort 6e pilaar vrij duidelijk vastgelegd zou moeten worden. - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:02 (CEST)[reageer]

Wat maakt een persoon notabel voor WikiQuote?

Eerste aanzet: als een persoon in Wikipedia voorkomt, èn citaat-waardige uitspraken heeft gedaan, komt ie in aanmerking voor opname. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]

Dit is reeds lang het bestaande uitgangspunt. Het kan echter zijn dat een persoon wél Wikipedia-waardig is, maar nog niet beschreven is, dat dient dan spoedig te gebeuren. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:42 (CEST)[reageer]

Voor Argumenten voor - Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - Maar volgens mij is dat nu al zo hier, althans die regel geldt naar mijn idee. Daarmee is dit punt van stemming dus feitelijk overbodig. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:23 (CEST)[reageer]
Even verduidelijken: dit was de eerste aanzet. Het tweede deel betreft: wat doen we met mensen die niet in Wikipedia voorkomen. Met andere woorden: waar leggen we de grens. Mijn voorstel: alleen toevoegen als duidelijk is dat de persoon bekend en besproken genoeg is. Voorbeeld: iemand die ooit een keer een gedicht in een verzamelwerk heeft gepubliceerd, is (daardoor) geen bekende dichter en op zich niet notabel. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:31 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor een duidelijke regel - koppelen aan het bestaan op Wikipedia is wel niet elegant. Maar wel eenvoudig om mee te werken voor wikiquote. --Walter (overleg) 6 apr 2012 18:45 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:30 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - lijkt me een goed voorstel - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:02 (CEST)[reageer]

Wat doen we met citaten over een persoon?

Citaten over een persoon worden opgenomen onder twee voorwaarden: (a) de persoon heeft zelf minstens één citaat-waardige uitspraken gedaan; (b) het citaat over de persoon komt van iemand die zelf Wikiquote-waardig is (dus ook geen anonieme schrijfsels in kranten, websites, etc). W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]


Voor Argumenten voor - Helemaal mee eens. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)[reageer]
Tegen Argumenten tegen - Wel eens met punt (a) - het kan ook moeilijk anders, eigenlijk - maar niet met (b). Op deze manier is het einde gaandeweg namelijk helemaal zoek, je krijgt dan de typische situaties waarin zowat elke bron wordt verworpen. Dat laatste gebeurt al veel te veel op wikipedia, laten we het a.u.b. niet hier ook nog eens gaan doen. — Dit commentaar komt van De Wikischim (overlegbijdragen) .
Heer De Wikischim, het gaat hier niet over het aanvaardbaar zijn van de bron (ik ben het met u eens: daarmee kunnen we hier wat minder rigoreus zijn dan op Wikipedia), maar over degene die de uitspraak gedaan heeft. Voorbeeld: Als er in een weblog van Jantje de Bakker op Blogger staat: Piet Grijs is een grijze muis, en kan z'n muizenissen maar beter begraven. Is dat wel een citaat over Piet Grijs, maar niet opname-waardig, omdat Jante de Bakker niet opname-waardig is (nog even los van het feit, dat de uitspraak een mening is en geen markant citaat). Als Jantje verderop een markante uitspraak aanhaalt die hij Cees Buddingh over Piet Grijs heeft horen maken op een bijeenkomst, en er is verder geen reden om eraan te twijfelen dat Jantje dit echt zo heeft gehoord, heb ik geen moeite met dit weblog als bron (voor het citaat van Cees Buddingh over Piet Grijs). Ik hoop dat dit e.e.a. verheldert. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:41 (CEST)[reageer]
Jammer genoeg niet echt, je weerlegt nl. niet mijn belangrijkste punt dat dit een hellend vlak is. Verder vind ik dat het sowieso nooit een criterium mag zijn of iets anoniem gepubliceerd is, anonieme publicaties kunnen soms verrassend goed zijn terwijl publicaties van bekende lieden die altijd onder hun echte naam hebben gewerkt en/of om een of andere reden wikiwaardig zijn me lang niet altijd even gewenst lijken als het puur om de inhoud gaat. Wou je bijv. alle bekende citaten van ene D. Stapel over zijn bevindingen op het gebied van de sociale psychologie ook hierheen halen? Per slot van rekening is de man als zodanig immers enorm wikiwaardig, hij is wereldwijd bekend. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 15:57 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor voorwaarde A en B --Walter (overleg) 6 apr 2012 19:00 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor Geen idee waar collega Wikischim heen wil, maar als we elke snedige tweet opnemen is het eind zoek en die mevrouw of meneer Stapel ken ik ook niet. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:25 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor Mee eens. DimiTalen 7 apr 2012 11:24 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - volgens mij was dit al reeds de situatie, prima om dat zo te houden. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:43 (CEST)[reageer]

Wat maakt een thema notabel voor Wikiquote?

Eerste aanzet: als er voldoende Wikiquote-waardige personen citaat-waardige uitspraken over dit thema hebben gedaan. Ook in een thema-lemma worden alleen citaten geplaatst van mensen die zelf Wikiquote-waardig zijn. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]


Voor Argumenten voor - Precies. En geen droeve puinhopen van citaten over probleemoplossen, probleem, rapport of verslag. Probleemoplossen is het proces van het signaleren van het probleem tot het komen tot een oplossing. Kijk je van op he? Evenals als van: Je lost geen problemen op door (een oplossingsmethodiek) te volgen. Je kunt alleen een probleem oplossen door initiatief te nemen en slagvaardig te werk te gaan." Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)[reageer]
Tegen Argumenten tegen - Ieder citaat over een concreet/abstract thema dat als zodanig de moeite loont moet hier kunnen worden opgenomen. Of de bron daarvan zelf ook wiki(-quote/-pedia enz.)-waardig is, is een geheel andere kwestie. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:19 (CEST)[reageer]
Zie commentaar hierboven. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:50 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:26 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - goed geformuleerd - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:02 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal Per Wikischim. Sommige citaten kunnen ook relevant zijn (voor een thema-pagina) zonder dat hun uitspreker dat op zichzelf is. DimiTalen 7 apr 2012 11:27 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - volgens mij verwart Wikischim citaten van iemand in een lemma met lemmata over iemand. Persoon X (zonder E-waarde) kan best iets interessants gezegd hebben over fenomeen Y. Dat maakt X nog niet lemma-waardig, maar zijn citaat kan wel op het lemma over Y verschijnen. RJB (overleg) 7 apr 2012 15:03 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal - mogelijk begrijp ik dit punt niet goed. Kunnen dan stukjes dialoog uit films en tv-series niet meer? Er gaan niet snel wikiquote-waardige personen die citeren (buiten de acteur zelf). --Walter (overleg) 7 apr 2012 23:13 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt. Wat Whaledad zegt (verbeter me als ik het mis heb) is dat in een artikel over b.v. Mr Bean als er markante uitspraken gedaan zijn over Mr Bean door anderen die personen ook iets moeten voorstellen. Dus niet lukraak uitspraken b.v. uit kranten geplukt citeren. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 00:25 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal / Voor Argumenten voor -> ik kan me op zich voorstellen dat er een wiki-nietwaardig persoon een zeer kenmerkend uitspraak doet die verder als persoon geen artikel verdient, maar wel veel in de media wordt overgenomen. Dat verdient dan ook opname, voor de rest prima. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:45 (CEST)[reageer]

Wat doen we me "ongefundeerde citaten"?

(Zie ook: Sjabloon:Ongefundeerde citaten)
Op de meeste andere Wikiquote sites is de bedoeling dat die naar de OP van het lemma worden verplaatst. Daar wordt niet altijd strak de hand aan gehouden. Eerste aanzet: Label plaatsen; label zou gedateerd moeten worden; er bestaat al een overzichtspagina voor lemma's met dit label. Als het label er langer dan een maand staat, worden die citaten naar de OP verplaatst en het label verwijderd. Evt. nieuw label (met Cat) genereren voor OPs met Ongefundeerde citaten, zodat hobbyisten er alsnog aan kunnen werken. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]


Even geen mening over. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)[reageer]
Eveneens Neutraal Neutraal . Ik ben het enerzijds mee eens dat iets dat bronloos is strikt genomen niets te zoeken heeft in de hoofdnaamruimte, aangezien bronvermelding gewoon een pré is. Anderzijds, het is in veel gevallen (zoals bijv. het eerder genomineerde Godfried Bomans) alleen maar een kwestie van even de bron erbij zetten. In plaats daarvan de citaten maar helemaal uit het zicht halen - ook als er verder niks mee is - vind ik toch zonde eigenlijk. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:28 (CEST)[reageer]
Heer De Wikischim, net als op Wikipedia is de Verwijderlijst in de meeste gevallen bedoeld om iedereen in de gemeenschap de gelegenheid te geven het lemma dusdanig te verbeteren, dat het wel aan de minimumneisen voldoet. Anderszijds: Wikimedia heeft natuurlijk wel een verantwoordelijkheid; bronloos en dus onbewijsbaar citaten aan iemand toeschrijven is niet de taak van Wikiquote. Het Bomans lemma is een uitstekend voorbeeld: de meeste citaten aldaar geplaatst zijn nu zo vaak op andere sites gedupliceerd, dat Google niet meer helpt om de bron te achterhalen. Iemand zal de bibliotheek in moeten duiken om dat te doen (mijn bibliotheek hier ter plaatste heeft helaas niets over Bomans. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:47 (CEST)[reageer]
Opmerking - Deze bron geeft aan dat een bronloos citaat per definitie copyright-schending is. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 13:43 (CEST)[reageer]
Klop als een bus. Dus het is helemaal niet nodig om daar een peiling over te houden, het mag gewoon niet. Overigens heb ik een aardig aantal artikelen genomineerd als copyrightschending en wacht ik nog steeds op een inhoudelijke reactie van Mdd daarop omdat ze over het algemeen van zijn hand zijn. En dat is aardig fideel omdat ze eigenlijk nuweg zouden moet zijn. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 00:31 (CEST)[reageer]

Wat doen we met onvertaalde citaten?

Ik stel voor een analoge werkwijze als bij ongefundeerde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]


Even geen mening. Voor Argumenten voor Eens met wikischim, maar alsjeblieft wel goede vertalingen! Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)[reageer]
Voor Argumenten voor - Dit vind ik een bruikbaar voorstel, aangezien onvertaalde citaten in principe helemaal niets opleveren voor de Nederlandstalige lezer, voor wie dit project juist bedoeld is. Verder zet het toelaten van onvertaalde citaten in feite de deur open naar het ontstaan van pagina's die helemaal worden overwoekerd met onvertaalde citaten, waarvan de plaatsers allemaal dachten: "Dat vertaalt iemand anders ooit nog wel een keer". Dat moeten we hier echt niet willen. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:36 (CEST)[reageer]
Als een citaat niet wordt vertaald is die niet geschikt voor de Nederlandstalige Wikiquote. Als een citaat te lang onvertaald blijft staan is verwijderen van dat citaat het antwoord. Eerst kenbaar maken lijkt me prima. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:47 (CEST)[reageer]

Wat doen we met copyrightschendingen?

Misschien een beetje deformatie van mij. Dat spijt me dan. Als je een artikel samenstelt uit (een soort) gepubliceerde losse citaten is het gewoon een samengesteld werk opgebouwd uit een heleboel kleine copyrightschendingen. Maar daardoor is het niet minder erg. Dit geldt overigens ook voor te lange citaten. En als jullie me niet geloven, prima, maar vraag het dan na bijvoorbeeld bij Wikimedia Nederland. Hoeft dit echt niet uitgezocht? De Franse Wikiquote werd op deze grond op zwart gezet. Dit kan toch niet steeds maar genegeerd worden? Straks is alles weg. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 17:44 (CEST)[reageer]

Eens met Long ago... Ik heb een paar hele lange gezien, maar het gevaar beticht van auteursrechtenschending is dan levensgroot aanwezig. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:38 (CEST)[reageer]
We hebben hier de neiging de Amerikaanse regelgeving maar klakkeloos over te nemen, omdat de originele Wikiquote daarop is gebaseerd, maar dit zal zeker moeten worden gestaafd. Als wij in heer Long ago... een juridisch specialist hebben, dan is dit absoluut uiterst waardevol. Persoonlijk heb ik de impressie, dat we met het aanhalen van korte, kernachtige citaten met bronvermelding wel goed zitten.
Ik denk dat we op een hellend vlak komen als er geen bronvermelding plaatsvindt.
Ook heb ik mijn vraagtekens bij de gewoonte die bij thema-lemma's recent is ontstaan om woordenboek-omschrijvingen en definities uit commerciële encyclopedieën volledig te kopiëren. Heer Mdd verzekert ons op de verwijderlijst dat dit wel goed zit, omdat we slechts een deel uit het totale woordenboek, of de totale encyclopedie kopiëren, maar ik blijf hier mijn vraagtekens bij houden. Op de-achterkant-van-het-gelijk manier: stel dat we voor elk begrip uit de Winkler Prins een lemma aanmaken, en in elk van die lemma's the WP beschrijving plaatsen. Elk van die lemma's kopieert slechts een klein gedeelte van de totale WP, maar het totaal aan lemma's (de totale WQ in dit geval) kopieert de totale WP. Duidelijk dus auteursrechtenschending. Als eigenaar van een woordenboek of encyclopedie zou ik in het (juridisch) geweer komen elke keer als meer dan een substantieel gedeelte van een van mijn lemma's in een open source encyclopedie zou worden gekopieerd, aangezien dit broodroof is. Heer Long ago... : graag uw zienswijze hierop. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 04:09 (CEST)[reageer]
Ter informatie: eind 2007 hebben we al eens een hoop citaten moeten weghalen omdat ze systematisch van citaten.net gekopieerd waren door Decistein en WDVLWD. Dit soort schendingen moet zeker vermeden worden. Riki (overleg) 7 apr 2012 10:11 (CEST)[reageer]
Ik zou ook absoluut in geweer komen in dat geval. Evenals als als ik de eigenaar van de Telegraaf was en ik een compleet (kort) krantenartikel als citaat ergens anders zag opgenomen omdat het maar een gedeelte van het pak papier van de zaterdageditie uitmaakte en dus een citaat was. .... Laat ik het zo zeggen, Mdd is een zeer creatief mens, rechters zijn dat helaas in mindere mate. Meer redelijk en billik (best een aardig artikel). Procesgarantie bestaat niet, maar van deze leek met meer dan gemiddelde kennis [sic] kunt u procesgarantie krijgen gierend op uw bek te gaan met deze redenatie. Vele heb ik zien gaan met dit soort slimmigheidjes. En ook als je het citaatrecht handig misbruikt door er een soort encylopedisch artikel van te maken omdat je dan aan het doel van het citaatrecht voorbij gaat. Ook dan ga je onderuit. Blijf altijd aan de veilige kant. Dit lijkt mij het enige wat toegestaan is, de rest is experimenten en dus potentiel gevaarlijk. Dit is namelijk een hobby en niemand wil problemen. In het belang van vooral Mdd lijkt me het beter alles wat twijfelachtig is te verwijderen. Bronvermelding is een must om iets als citaat aan te duiden. Zonder (degelijke!) bron is het namelijk geen citaat. Maar ik zou het bijzonder waarderen ook de visie van MDD hierop te vernemen.
@Riki, plagiaat gaat veel verder dan letterlijk kopiëren! Het doel hier is citaten verzamelen, houdt dat voor ogen!!!!. Van Engelfriet's blog: Een citaat moet een bepaald doel dienen. Zomaar een stukje tekst of een foto verwerken in een artikel is nog geen citaat.
Mijn conclusie: dus plagiaat!)
Long ago...
(overleg) 7 apr 2012 11:21 (CEST)[reageer]
Enkele maanden geleden wees ik Mdd met deze link ook al op het feit dat de Franse Wikiquote gewist is omdat ze op grote schaal bezig waren geweest auteursrechten te schenden. Hierop schreef Mdd [17] :
Om eerlijk te zijn vind ik dat jij, Robotje, hier bezig bent met ongefundeerd verdachtmakingen:

1. Je komt met een link naar een discussie waaruit blijkt dat de Franse Wikipedia een keer op zwart is gezet. Hiermee suggereer je, dat dit ergens van belang zou kunnen zijn. ....

Ik heb niet het idee dat Mdd intussen wel begrijpt dat hij met zijn editgedrag deze Wikiquote in gevaar brengt. Misschien zal dat hem een rotzorg zijn, maar als ook deze Wikiquote gewist zou worden is dat natuurlijk erg sneu voor de andere gebruikers (en dan hebben we het nog niet eens over mogelijke financiële consequenties voor de Wikimedia Foundation en het onrecht dat aangedaan is aan rechthebbenden). - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:43 (CEST)[reageer]

Ik realiseer me plotseling dat de copyright rampspoed mogelijk nog erger is dan ik/we dacht(en). Na heftige, correcte snoei door heer Long Ago... bleef er op Economie dit over. IK vond de bronvermeldingen wat cryptisch, dus wilde die wat verbeteren. Daarbij vond is dus dat alledrie de citaten, inclusief weglatingen en (cryptische) bronvermeldingen rechtstreeks waren overgenomen uit WNT. Ook al gaat het in alle drie de gevallen om teksten die inmiddels rechtenvrij zijn, volgens mij ontstaat er door een specifieke manier van citeren een nieuw auteursrecht en werd dat hier flagrant geschonden. Heer Long Ago..., heb ik dit goed, of zit ik er naast? Dit is tenslotte uw expertise. Ik heb inmiddels bij alledrie de citaten vollediger gemaakt, en de bronvermelding aangepast. Ik denk dat het op deze manier wel kan.
Echter, dit betekent dat we opnieuw door alle Mdd-lemma's moeten lopen, ook degenen die al gerepareerd zijn, of die we dachten dat wel OK waren, om dit soort schendingen te vinden. Ik zal een werklijst gaan opstellen. Stay tuned. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 15:07 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Hier is de Wikiquote:Werklijst. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 15:46 (CEST)[reageer]
Zonder het commentaar van Robotje gelezen te hebben schreef ik woorden van gelijke strekking op je OP Whaledad. Wat jij nu opmerkt is dus precies waar ik op doel. Er zijn hier twee juridische valkuilen. A)Wikiquote maakt in tegenstelling van Wikipedia (vaak) gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal met een beroep op het citaatrecht en B)geeft het ook nog eens vrij voor verder gebruik inclusief commercieel gebruik! Uiterst nauwkeurig werken binnen het citaatrecht is dus de eerste voorwaarde. Astrion merkte een tijdje geleden op Wikipedia terecht op dat ook de OP's onder die vrije licentie vallen! Dus die pagina van Mdd, die een schoolvoorbeeld van fout gebruik citaatrecht is, MOET OGENBLIKKELIJK WEGGEGOOID WORDEN en absoluut niet in de gebruikersruimte geplaatst worden! Ik weet niet hoeveel keer daarop het citaatrecht geschonden wordt. Dus als er een moderator langs komt, gooi het weg want hij staat al sinds januari genomineerd en dat kan echt niet! Er staat er nog één, uit mijn hoofd Droog Design. Die moet ook echt weg. Long ago... (overleg) 9 apr 2012 16:06 (CEST)[reageer]
Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 9 apr 2012 16:06 (CEST)[reageer]
PS Whaledad, ik kom op je WP OP uit als ik op overleg klik.
Oh, shoot. Dat had ik zo ingesteld, toen ik het hier voor gezien wilde houden. Uitgevoerd Uitgevoerd Nu hersteld. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 16:26 (CEST)[reageer]

Deze discussie is gebaseerd op een holle frase

De afgelopen discussie en de actie die hierop gevolgd is, is gebaseerd op de volgende holle frase:

Als je een artikel samenstelt uit (een soort) gepubliceerde losse citaten is het gewoon een samengesteld werk opgebouwd uit een heleboel kleine copyrightschendingen... Long ago... (overleg) 6 apr 2012 17:44 (CEST)

De bovenstaande bewering is hier klakkeloos aangenomen. Zo is de aanname al niet waar als het oude copyright-vrije citaten betreft. Verder is ieder artikel samengesteld "uit (een soort) gepubliceerde losse citaten".... en is dan ieder artikel hier een verzameling kleine copyrightschendingen? In principe zou dit kunnen. Maar dan zou ieder artikel in Wikiquote aangepakt moeten worden en niet slechts mijn werk. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:12 (CEST)[reageer]

Ik ben het er enerzijds mee eens, dat er momenteel veel te snel en klakkeloos door sommigen wordt uitgegaan van copyrightschending, een zware beschuldiging waar je absoluut niet lichtvaardig mee moet omspringen. Anderzijds, als je (een) hele alinea('s) tekst uit naslagwerken overneemt, kan dit in bepaalde gevallen op gespannen voet staan met het auteursrecht. Dat zou hier echter gewoon per individueel artikel beoordeeld moeten worden, beslist niet met als "kanon" ingezette massanominaties met de motivatie "allemaal auteursrechtenschending" en dreigementen in de vorm van jobstijdingen als "hier krijgt het project straks anders een heleboel last mee". Verder moet er natuurlijk veel meer duidelijkheid komen omtrent de vraag hoe lang een overgenomen stuk tekst mag zijn om nog door te kunnen gaan voor een citaat dat zich qua vorm leent voor hier op wikiquote. Ook hier is het uiteraard zaak vooral niks te forceren en gewoon in een collegiale sfeer met elkaar te overleggen, zonder elkaar voortdurend allerlei slechte eigenschappen en valse motieven toe te dichten. Dit advies mijnerzijds geldt voor alle betrokkenen hier. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 21:28 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, als ik die "holle frase" lees:
''Als je een artikel samenstelt uit (een soort) gepubliceerde losse citaten
is het gewoon een samengesteld werk opgebouwd uit een heleboel kleine copyrightschendingen..."
dan stel ik me daarbij het volgende (vereenvoudigd) voor:
  • Neem vier verschillende encyclopedieën.
  • Zoek in alle vier het item xyz
  • Kopieer uit elke encyclopedie 25% van het lemma, zodanig dat ze samen een geheel vormen
  • Publiceer het resultaat als een nieuw lemma (met bronvermelding).
Het resultaat is een grove auteursrechtenschending die naar alle waarschijnlijkheid hard zou worden aangepakt. Hoewel de bronnen niet altijd encyclopedieën zijn, het aantal niet altijd 4 is, en het percentage niet altijd 25%, is dit wat er op een groot aantal lemma's (met name de thema-lemma's en de kunstenaarslemma's) is gebeurd. Ik onderschrijf de inschatting van heer Long Ago... dat dit een zeer riskante aangelegenheid is, en dat de Foundation zich een hoedje zou schrikken als ze hiervan op de hoogte werd gebracht. Ik nodig u dan ook graag uit om dit met de Foundation te gaan bespreken (sarcasme verwijderd) W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:42 (CEST)[reageer]
"Maar dan zou ieder artikel in Wikiquote aangepakt moeten worden en niet slechts mijn werk." Het verschil is, dat u ervoor heeft gekozen om op basis van citaten encyclopedische lemma's aan te maken, terwijl de overige lemma's (merendeels) gewoon verzamelingen bondige markante uitspraken zijn, die niet proberen om een verhaal te vertellen. Het is triest dat u het verschil tussen die twee aanpakken (en dus het verschil tussen Wikiquote en Wikipedia) ten ene male niet lijkt te begrijpen. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:46 (CEST)[reageer]
Whaledad, jammer dat je niet schijnt te hebben gelezen wat ik hierboven schreef. Dit is niet het moment om elkaars bijdragen en geestelijke competenties op een negatieve manier te gaan generaliseren. Er moet gewoon per WQ-pagina worden overlegd of en in hoeverre het qua vorm te handhaven is. Ik denk dat Mdd ook wel wil meewerken als zijn bijdragen niet voortdurend onderuit gehaald worden met dingen als: ...dat de Foundation zich een hoedje zou schrikken als ze hiervan op de hoogte werd gebracht. Als dat idd. zo is (wat ik betwijfel), zal het zich vanzelf op den duur ook wel uitwijzen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 21:53 (CEST)[reageer]
Heer De Wikischim. Ik heb heel goed gelezen wat u schreef, en ben het daar hartgrondig mee eens. Echter we komen nergens zolang heer Mdd weigert eens een keer iets van iemand anders aan te nemen. Op die manier (zie hieronder) blijven we steken in eindeloze welles/nietes discussies. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:09 (CEST)[reageer]
Overigens, heer De Wikischim, zijn Long Ago... en ikzelf heel druk bezig om een groot aantal artikelen aan te voeren op de Verwijderlijst, zodat ze individueel kunnen worden besproken. Maar daar krijgen we dan ook weer commentaar op. "Het is ook nooit goed, of er mankeert wel wat aan..." (Mijn vader, circa 1964). W\|/haledad (zegt u het maar) 15 apr 2012 18:17 (CEST)[reageer]
De verwijderlijst is nu eenmaal de facto het zwaarste middel, het spreekwoordelijke kanon voor als alle andere wegen bewandeld zijn. Wie dat inzet, moet dus ook sterk in zijn schoenen staan en bovendien tegenreacties kunnen incasseren. De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 19:01 (CEST)[reageer]

Verder over het recept tot copyrightschending

Het recept voor artikelen over schrijvers is toch niet anders. Neem de zeven boeken van Harry Potter, haal daar enkele gezegdes uit, en stel daarvan een artikel samen... Mag dat dan wel? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:50 (CEST)[reageer]

Heer Mdd, Op Wikiquote schrijven we geen artikelen over schrijvers, of over kunstenaars, of over thema's. Dat is nu juist het verschil. De citaten die we hier aanhalen vertellen geen verhaal. Ze zijn zelfs in zekere mate uit hun verband gerukt en leiden dan een eigen leven. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:09 (CEST)[reageer]

Je mist het, dus opnieuw. Je geeft hierboven het volgende recept:

  1. Neem vier verschillende encyclopedieën.
  2. Zoek in alle vier het item xyz
  3. Kopieer uit elke encyclopedie 25% van het lemma, zodanig dat ze samen een geheel vormen
  4. Publiceer het resultaat als een nieuw lemma (met bronvermelding).

En dan meen je te moeten concluderen: Het resultaat is een grove auteursrechtenschending die naar alle waarschijnlijkheid hard zou worden aangepakt...

Wat ik bedoel is dat je met hetzelfde recept een artikel over Harry Potter kan schrijven:

  1. Neem de zeven boeken
  2. Zoek enige gezegdes
  3. Copieer dat bij elkaar
  4. Publiceer het resultaat als een nieuw lemma (met bronvermelding).

Waarom zou dit geen auteursrechtenschending zijn? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:20 (CEST)[reageer]

Nogmaals: zolang die citaten bij elkaar niet een nieuw verhaal vertellen (dus gewoon een list met citaten), en elk van die citaten is kort en bondig, is er auteursrechtelijk niets aan de hand. Als ik echter allerlei HP fragmenten kopieer en die fragmenten vormen aan elkaar geknoopt een nieuw verhaal, en ik geeft dat verhaal uit als een short story, dan ga ik op een ongelooflijke manier nat. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:25 (CEST)[reageer]
Wat ben je toch een fantast. Hoe kom je erbij dat de "de citaten bij elkaar geen een nieuw verhaal mogen vertellen"? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:27 (CEST)[reageer]
Zou u deze PA willen verwijderen? W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:29 (CEST)[reageer]
Ik noem je hier een fantast, omdat ik de indruk heb dat je zaken uit je duim zit te zuigen. Dus nogmaals de vraag: Hoe kom je erbij dat de "de citaten bij elkaar geen een nieuw verhaal mogen vertellen"? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:39 (CEST)[reageer]
Dat zou een collage zijn. U heeft die discussie hier en hier al eens gevoerd (en verloren). W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 23:22 (CEST)[reageer]
Grappig detail, dat u daar ook al sprak over fantasie: "user Rtc, who brought this discussion up, hereby is using to many fantasy arguments." Jammer, hè, dat die fantasten steeds gelijk blijken te hebben? W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 23:44 (CEST)[reageer]

Wat probeer jij er nu allemaal weer bij te trekken? Een discussie uit oktober 2007, die ik zou hebben verloren? En op basis daarvan meen je dat jij gelijk hebt? Nogmaals, je beweert hierboven:

"Zolang citaten bij elkaar niet een nieuw verhaal vertellen (dus gewoon een list met citaten), en elk van die citaten is kort en bondig, is er auteursrechtelijk niets aan de hand..."

Dit is gewoon wilde fantasie... op basis waarvan (neem ik aan) je het afgelopen Paasweekend tientallen artikelen hebt gestript en voor verwijdering voorgedragen? het moge toch duidelijk zijn, dat dit onaanvaardbaar is. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:51 (CEST)[reageer]

Alstublieft Mdd. Dat is geen wilde fantasie en je geeft zelf toe dat samenstellen (uiteraard) een grijs gebied is. Als jij me even een zaaknummer met bijbehorende jurisprudentie geeft trek ik het even na. Daar hecht ik meer waarde aan dan jouw persoonlijke interpretatie. Tot die tijd: niet toegestaan op grond van de licentie. (zie gebruikersvoorwaarden) Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:04 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, wat is er sinds 2007 in juridische zin veranderd, waardoor de inzichten en conclusies van toen niet meer geldig zijn? Waarom wilt u toch zo graag elke discussie elke keer weer opnieuw voeren? Zo komen we met z'n allen toch nooit een stap verder?! W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 04:16 (CEST)[reageer]

Het verschil tussen twee aanpakken

Whaledad beweert hierboven: Het is triest dat u het verschil tussen die twee aanpakken (en dus het verschil tussen Wikiquote en Wikipedia) ten ene male niet lijkt te begrijpen. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:46 (CEST)

Echter, na drie jaar actief te zijn geweest, heb ik wel degelijk een genuanceerde visie hierop. Ik meen dat Whaledad het simpelweg niet ziet of wil zien. Hij ziet een onderscheid tussen Wikiquote en Wikipedia. In mijn ogen zijn er juist twee Wikiquotes mogelijk:

  • Een wikiquote met quotes ter verstooing en vermaak. (het Wikiquote, dat Whaledad voorziet)
  • Een Wikiquote met quotes ter lering en overdenking en vooraankondiging van de beschikbare literatuurbronnen. (Het wikiquote dat er uit mijn Wikiquote artikelen blijkt.

In de afgelopen week menen Whaledad en Long ago... nu, dat die tweede vorm auteursrechtelijk niet kan, maar dat is volledig uit de lucht gegrepen. Het is wel zo dat die tweede vorm in andere Wikiquotes veel minder ontwikkeld is. Dit neemt niet weg, dat die aanpak wel degelijk bestaansrecht heeft. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:07 (CEST)[reageer]

Heer Mdd, het is prachtig dat u een eigen genuanceerde visie heeft. Echter, Wikiquote is een gemeenschapsproject, geen kunstuiting van een individu. De vormgeving van Wikiquote wordt uiteindelijk bepaald door de ideeën van die gemeenschap, en niet door uw eigen, genuanceerde visies. Die laatste kunt u zonder meer uitleven in een persoonlijke blog of zelfs inmiddels een eigen wikia, waarbij u dan geen lastige discussies hoeft te voeren met gemeenschapsleden en u zich in ieder geval enige tijd kunt onttrekken aan auteursrechtelijke zaken (totdat iemand u aanklaagt). W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:22 (CEST)[reageer]
Je hebt het dubbel mis hier. Wat ik buiten Wikipedia doe is hier compleet irrelevant, en dient je niet als argument op te voeren. Ik ben wel degelijk bewust dat ik me ook hier niet kan onttrekken aan auteursrechtelijke zaken... en dat ik door mij optreden hier door ieder ook aangeklaagd kan worden.
"Je uitspraak Wikiquote is een gemeenschapsproject, geen kunstuiting van een individu. is ook lekker suggestief. Ik ben niet bezig (geweest) met een kunstuiting, maar met een mogelijke meer rationeel wetenschappelijke uitwerking van Wikiquote. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:36 (CEST)[reageer]
Voor die "rationeel wetenschappelijke uitwerking" heb je nu je eigen blog. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 22:51 (CEST)[reageer]
Kom je ook even valsspelen? Ik zou toch wat meer humor moeten hebben. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:09 (CEST)[reageer]
Ik denk dat als je een ander format wilt je (brede) steun moeten hebben. En ik geloof niet dat je die hebt. Verspil je niet ons aller tijd? Als eenling alles willen veranderen lijkt me moeilijk. Er zijn al verschillende stemmingen en verwijderingsrondes geweest waarbij artikelen van je weggegooid zijn omdat ze niet in dit concept paste. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:17 (CEST)[reageer]

Sjablonen

Ik heb inmiddels ook maar de vrijheid genomen me met de Sjablonen te gaan bemoeien. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 05:11 (CEST)[reageer]

Meerdere citaten uit een bron

Sjabloon:Citaat werkt mooi, als je een citaat per bron hebt, maar is lastig als je meerdere citaten uit een bron hebt. Ik heb daarom Sjabloon:Citaten aangemaakt, dat dit faciliteert. Ik heb dit voor het eerst toegepast bij Karl Marx. Graag uw bevindingen. Ik ben van plan dit ook te doen voor Sjabloon:Vertaalde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 05:11 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Vertaalde citaten toegevoegd. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 16:29 (CEST)[reageer]
Wat je hier met het artikel van Karl Marx hebt uitgespookt is heel controversieel, ik zou zelfs zeggen een stap terug. Er was een duidelijk onderverdeling in paragrafen, zoals je het in andere talen ook vind, en dat hebt je allemaal zitten verwijderen. Dit is zo op het eerste gezicht geen stap voorwaarts maar een stap terug. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:25 (CEST)[reageer]

Vertaalde citaten

Sjabloon:Vertaald citaat (zie o.a. Dick Cheney) plaatst op dit moment het originele citaat cursief en vet, en de vertaling in normale tekst.


  • "Principle is OK up to a certain point, but principle doesn't do any good if you lose."
    • Vertaling uit het Engels: "Principe is prima, tot op zekere hoogte, maar je hebt niks aan principe als je verliest."
    • Bron: Nixon's empire strikes back, The Guardian, 9 juni 2005
    • Tijdens de Presidentiële campagne in 1976.


Ik zou dit graag veranderen in: Originele tekst cursief niet vet, vertaling vet, niet cursief. Voorbeeld:


  • "Principle is OK up to a certain point, but principle doesn't do any good if you lose."
    • Vertaling uit het Engels:
      "Principe is prima, tot op zekere hoogte, maar je hebt niks aan principe als je verliest."
    • Bron: Nixon's empire strikes back, The Guardian, 9 juni 2005
    • Tijdens de Presidentiële campagne in 1976.


Ook hier graag uw opmerkingen, voordat ik dit doorvoer (het leuke van sjablonen: zodra die worden veranderd zijn alle pagina's met dat sjabloon direct ook veranderd.) W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 05:11 (CEST)[reageer]

Doen, zoals je voorstelt. De vertaling moet van het scherm afspatten en in het oog springen. Meer nog: VJVEGJG. ZeaForUs (overleg) 7 apr 2012 11:29 (CEST)[reageer]
Tja, sinds ik hier herhaalde malen ben beschuldigd van "gesloop" en zelfs door een mod van "afbouw in plaats van opbouw", ben ik een beetje voorzichtig geworden met VJVEGJG. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 13:36 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 13:45 (CEST)[reageer]

Thema

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Thema toegevoegd in aanvulling op Sjabloon:Auteur. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 16:29 (CEST)[reageer]

Dialoog

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Dialoog toegevoegd. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 17:34 (CEST)[reageer]

Discussie compleet?

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Discussie compleet? (gebruik: {{Discussie compleet?|~~~~}}) toegevoegd. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 17:34 (CEST)[reageer]

De kracht en de zwakte

Het mooie van Wikipedia is dat zich daar mensen verzamelen die het ideaal hebben kennis te delen omdat ze de overtuiging hebben dat de wereld voornamelijk beter wordt als de kennis van de één, gratis en voor niets de kennis van de ander wordt. The world's greatest need is knowledge. Het mooie van het Wikimedia-systeem is dat er - over het algemeen - zoveel mensen aan meedoen, dat fouten bijna als vanzelf verbeterd worden. Zelf heb ik - slordig als ik nu eenmaal ben - daarvan op nl-wiki talloze voorbeelden van meegemaakt. Dat ik verbeterd werd, bedoel ik. En het heeft me niet alleen nooit gestoord, het heeft me gelukkig gemaakt. Omdat het me het gevoel gaf dat we samen iets maakte dat beantwoordde aan het ideaal. De treurige werkelijkheid is - onderwijl - dat veel mensen helemaal geen belangstelling hebben voor vrije kennisverspreiding, maar voor individuele zelfexpressie. Het voel je vrij, en ga je gang is inmiddels verheven tot het deprimerendste principe (dat - totaal - omgekeerd aan de bedoelingen van Wiki) vooral de individuele internet-aanwezigheid van Wiki-gebruikers tot hoogste doel verheven heeft. Op deze WP-quote is een treurig en somberstemmend voorbeeld (in het kwadraat) de pagina die Marcel Douwe Dekker over zichzelf heeft aangemaakt. De auteur ervan wil niemand wijzer maken maar wil - vooral en uitsluitend - mensen lastig vallen met zichzelf. Het zou mooi zijn als daar korte Metten mee werden gemaakt, maar zo zijn de structuren hier niet. Op NL-wiki is hem - inmiddels - voldoende tegengas gegeven, zodat hij zich daar nooit meer vertoont, maar op Wikiquote is hij zo'n beetje de enige auteur van vrijwel alles. Zonder kritische tegenmassa (die hier ontbreekt), kan hij maar voorttypen. In zijn illusie dat hij zichzelf een goede, en in ieder anders zekerheid dat hij de medemens een slechte dienst bewijst. RJB (overleg) 7 apr 2012 15:55 (CEST)[reageer]

Voor de helderheid...

Er schijnt wat gedoe te zijn geweest de voorbije dagen. Ik kan begrijpen dat de emoties kunnen oplopen, maar laten we nu weer puur met inhoudelijke argumenten verder gaan. De voorstellen zoals die hierboven onder het kopje Voorstellen en ordevoorstel staan zijn volgens mij reeds al de bestaande richtlijnen voor Wikiquote, maar het kan zeker geen kwaad ze opnieuw onder de aandacht te brengen en ze kritisch te bekijken. Daarbij opmerkende dat Wikiquote als doel heeft om citaten te verzamelen, maar zeker niet om zomaar wat tekst te citeren en ook niet om verhaaltjes met hele lappen tekst te maken. Dat laatste is wat ik wel de laatste tijd bespeur helaas. Als conciërge is het lastig om orde te houden: ik vind het niet kies om op twee stoelen te zitten, en wil dus niet zowel nomineren als verwijderen (indien dat benodigd is). Kwaliteit is een belangrijk aspect voor Wikiquote, maar kunnen we alleen bewaken samen met elkaar. Dat betekent mijn inziens dat als er delen van pagina's worden verwijderd of hele pagina's voor verwijdering genomineerd worden, dat daar relevante en correcte inhoudelijke argumenten voor gegeven dienen te worden. Ik tracht bij het behandelen van de verwijderlijst alle inhoudelijke argumenten af te wegen en in de lijn van het doel van dit project zo zorgvuldig mogelijk te handelen. Als we met elkaar Wikiquote een kwalitatief project willen laten zijn dienen er denk ik meer gebruikers kritisch naar de inhoud van de artikelen te kijken en deze waar nodig te redigeren. Graag ben ik u allen hier van dienst. Romaine (overleg) 8 apr 2012 16:02 (CEST)[reageer]

Nou Romaine, die correcte en inhoudelijke argumenten zijn doodeenvoudig, namelijk gewoon het citaatrecht toepassen. En dat heb ik glashelder hierboven uitgelegd. Zal ik het even neerzetten? :

Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.


Cruciaal bij citeren is wel de juiste bronvermelding. Citeren of parafraseren zonder bronvermelding heet plagiaat. Dit kan inbreuk op het auteursrecht zijn.

Dit alles volgens Engelfriet. Ik heb al uitgelegd dat het doel is citaten te verzamelen. Simpel, alles wat hier niet aan voldoet is copyrichtschending en moet dus weg. Dus ook die lappen tekst. Dat zijn namelijk geen citaten, maar dat zijn encyclopedische artikelen waarmee misbruik van het citaatrecht gemaakt wordt. En wij dienen hier geen soort processen te gaan voeren of dat wel of niet toegestaan is. Bij twijfel gewoon niet inhalen. Processen horen in rechtszalen thuis en niet op deze hobbysite. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 16:25 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij duidelijke argumentatie, in feite is het simpel dus: zorg voor bronvermelding, geen lappen tekst (dus echt citaten van mensen en niet stukjes tekst die gekopieerd worden) en verder de andere normen/doelen van dit project. Als er pagina's niet hieraan voldoen, pas ze dan aan of als het niet eenvoudig verbeterd kan worden nomineer je ze, ik zal dan de artikelen hierop beoordelen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2012 16:41 (CEST)[reageer]
En zo simpel is dat. Dus geen "slimme" achterdeurtjes voor tekstdump. En als iedereen zich hier aan houdt en bij voorkeur de citaten in de originele taal erbij vermeld zodat vertalingen gecontroleerd kunnen worden is er geen vuiltje aan de lucht. En dan kunnen we hier een heel mooi project van maken. Ik zal er graag aan meewerken. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 16:55 (CEST)[reageer]
Heer Romaine, hartelijk dank voor uw opmerkingen hierboven en voor uw afhandeling van de verwijderlijst van Maart. Ik denk inderdaad, dat voor de meesten onder ons in mijn voorstellen hierboven weinig nieuws steekt. Ik denk echter dat voor enkelen (waaronder een conciërge) de huidige richtlijnen blijkbaar te weinig concreet zijn om dit eenduidig uit te voeren. Nu hier een duidelijke meerderheidsopinie ligt, met ondersteuning van conciërge, zal ik graag (op VJVEGJG-wijze) de komende tijd wat aanscherpingen plaatsen om de richtlijnenpagina's. Ik waardeer het zeer dat u niet in een dubbelrol wilt gaan zitten en daarom dus niet nomineert. Ik denk dat het aan gebruikers als Long Ago ..., De Wikischim, Saschaporche, RJB, VanBuren, hopelijk vele anderen en mijzelf is om nu versnelt de bestaande lemma's door te lopen, waar mogelijk het onbruikbare te verwijderen en het bruikbare in de juiste vorm en met bron te presenteren, en waar niet mogelijk het lemma ter afwerking op de verwijderlijst te plaatsen. Daarbij is het van belang om voor lemma dat hier verwijderd wordt, te controleren of er een Wikiquote link op Wikipedia voorkomt, en zo ja, deze aldaar te verwijderen. Als we hier met z'n alle de komen weken met vereende krachten aan werken, kan Wikipedia over een tijdje vol trots naar ons linken. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 apr 2012 21:47 (CEST)[reageer]
Maar dat is een enorm rotklusje. Om te beginnen is het heel negatief werk omdat het meestal op weggooien neerkomt omdat het artikel niet in dit project past of zoeken of je er nog iets van kunt maken. Kortom, een tamelijk deprimerend geheel. Het is hier natuurlijk volkomen uit de hand gelopen. Ik vraag me af of het niet mogelijk is de niet werkende linken op Wikipedia (dus naar artikelen die verwijdert zijn) botmatig mee te verwijderen. Romaine? Kan dat? Long ago... (overleg) 9 apr 2012 01:35 (CEST)[reageer]

Vraag aan Romaine: over echte citaten en stukjes tekst

@Romaine. Hierboven zeg je meen je onderscheid te kunnen maken in "echt citaten van mensen en niet stukjes tekst die gekopieerd worden". Volgens mij zit je appelen met peren te vergelijken. Een citaat is ook een "stukjes tekst die gekopieerd wordt". Ik heb het vermoeden, dat jij een fout idee hebt, wat op grond van het citaatrecht een citaat is. Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden... en dat artikel kan je onder bepaalde voorwaarden op grond van het citaatrecht overnemen. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:19 (CEST)[reageer]

Heer Mdd, zelfs waar dat al waar zou zijn, is dat niet de functie van Wikiquote, maar van Wikisource. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:16 (CEST)[reageer]
Ik schreef net elders op deze pagina dat het verschil "overgenomen citaat/gekopieerde lap tekst" eerst en voor alles duidelijker moet worden. Mdd schrijft verder hierboven o.a. Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden. Klopt dit, zo ja onder welke voorwaarden is het precies toegestaan zo'n artikeltje bij wijze van citaat op te nemen. In de gebruiksaanwijzing lees ik voor de rest o.a.: Geef voorzover mogelijk de bron van het citaat of de aanhaling erbij aan. Wie sprak het wanneer uit en bij welke gelegenheid, wie schreef het in welk boek, wie zei het in welk interview... Vooralsnog dus geen enkel bewijs voor de beschuldiging dat Mdd hier de regels heeft geschonden door stelselmatig passages uit naslagwerken aan te halen. De richtlijnen zeggen hier niets over, sterker, ze wijzen eerder op het tegendeel. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 22:37 (CEST)[reageer]
Dat is heel moeilijk te zeggen. Eigenlijk weet je pas of het toegestaan is als je voor de rechter staat omdat het een grijs gebied is. Er is geen harde regel voor. Soms zijn twee zinnen te veel, soms 1000 woorden niet genoeg. Het hang af voor welk doel het citaat bedoelt is. Hierover zijn vele rechtzaken gevoerd. Wij hebben het veel moeilijker dan Wikipedia, waar gewoon alles rechtenvrij moet zijn. Terecht merkt hierboven Mdd onder bepaalde voorwaarden op. Zijn betoog is daarmee dus los zand. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:35 (CEST)[reageer]
Ik heb hier een vraag gesteld aan Romaine, en ik wacht graag zijn antwoord af. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:41 (CEST)[reageer]
Zal je eerst je bepaalde voorwaarde moet definiëren, nu is er geen antwoord op mogelijk. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:49 (CEST)[reageer]
@Mdd: Het gaat niet over mijn idee wat citaatrecht is, maar over wat Wikiquote is. Wikiquote is een project dat niet bedoeld is om alles wat maar volgens het citaatrecht is toegestaan te citeren, nee, Wikiquote heeft een scherper doel. In de meeste gevallen zijn citaten op dit project korter van aard, en omvatten niet hele alinea's tekst. Als je dat wel denkt dan heb je echt het doel van Wikiquote niet goed begrepen, want dat is iets wat we al jaren hier al aanhouden.
"en dat artikel kan je onder bepaalde voorwaarden op grond van het citaatrecht overnemen" -> Dat je dit zegt maakt alleen maar duidelijk dat je de essentie van dit project niet snapt, Wikiquote tracht in wiki-vorm quotes te verzamelen, korte en krachtige uitspraken van mensen. Romaine (overleg) 14 apr 2012 03:52 (CEST)[reageer]

Hier moet gewoon alles rechtenvrij zijn?

In het bovenstaande commentaar beweert Gebruiker:Long ago... dat alles rechtenvrij moet zijn. Maar is dat wel zo? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:43 (CEST)[reageer]

Heb je eigenlijk ooit de moeite genomen die licentie te lezen? Creative Commons biedt auteurs, kunstenaars, wetenschappers, docenten en alle andere creatieve makers de vrijheid om op een flexibele manier met hun auteursrechten om te gaan. Staat er iets over het recht van ANDEREN? Begrijp je nu echt niet dat dat samenstellen van artikelen uit citaten een grijs gebied is van iets wat JIJ bedacht hebt en niet aan een rechter getoetst is? Of wil je me even het zaaknummer met de bijbehorende jurisprudentie daarover geven? Kan ik het even nakijken.
Je weet overduidelijk geen klap af van deze materie. JA DAT MOET!!! Alleen de vraag stellen is zo ongelooflijk stom dat ik stijl hiervan achter over sla. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 00:01 (CEST)[reageer]
Wil je dat betweterige toontje van "Je weet overduidelijk geen klap af van deze materie..." voor je houden. Schelden help ook niet hier. Vette letters ook niet... en hoofdletters ook niet, en vette hoofdletters helemaal niet. Je zit maar wat te beweren, dat het hier rechtenvrij moet zijn. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:07 (CEST)[reageer]
Mag ik wat vragen? Heb je ooit de gebruikersvoorwaarden gelezen waar je mee akkoord gaat als je op een WikiMediaproject post gelezen? Je zegt zelf dat je samengestelde artikelen een grijs gebied zijn. Die zijn dus gewoon niet toegestaan!
  • Daarom ga je, bij het indienen van elke tekst waarop jij het auteursrecht bezit, akkoord met het licentiëren hiervan onder de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijkdelen-licentie 3.0 (Unported)
  • Als je tekst wil toevoegen die je elders gevonden hebt, of waarvan je co-auteur bent, kan je dit alleen doen als deze beschikbaar is onder voorwaarden die compatibel zijn met de CC-BY-SA-licentie. Je hoeft je er niet van te vergewissen of garanderen dat de te importeren tekst beschikbaar is onder de GNU Free Documentation-licentie. Let er overigens op dat je informatie die alleen onder de GFDL beschikbaar is niet kunt toevoegen. Met andere woorden, je mag alleen tekst importeren die
  • a) alleen beschikbaar is onder de CC-BY-SA-licentie of
  • b) onder zowel (een licentie compatibel met de) CC-BY-SA-licentie én de GFDL beschikbaar is.
Waar staat dat je een niet-vrije tekst mag gebruiken? Graag onderbouwd met de desbetreffende tekst. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 00:43 (CEST)[reageer]

Je meent alles te kunnen beredeneren, en daarmee naar de waarheid te komen. Ik heb ook de indruk, dat jij denkt dat het hier op dezelfde wijze moet werken als op Wikipedia. Maar dat is juist een misvatting. En daarom heb ik eens naar onze oosterburen gekeken. Heb jij dat wel eens gedaan? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:09 (CEST)[reageer]

De gebruikersvoorwaarden zijn voor elk Wikimedia project gelijk. Die gelden dus én hier én op Wikipedia. Overigens heb ik de gebruikersvoorwaarden van dit project genomen. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:12 (CEST)[reageer]
Je hebt wel degelijk een hele specifieke problematiek hier op de Wikiquote projecten. Je moet maar eens naar http://de.wikiquote.org/wiki/Kategorie:Copyright kijken en nagaan wat voor verhaal daar nu achter zit. Als ik het je direct vertel, geloof je me toch niet. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:17 (CEST)[reageer]
Kun je me even het verband met het NEDERLANDSE citaatrecht duidelijk maken? ik ben namelijk niet zo goed op de hoogte van het Duitse citaatrecht omdat dat hier niet geldt. Dus hier heb je niets aan. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:20 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, ik weet niet precies wat u hier wilt aangeven. Dit is een lijst van personen die al wel of nog niet 70 jaar dood zijn, dus op wiens werk het auteursrecht niet meer of nog wel van toepassing is. Hoe is deze lijst hier van belang in deze discussie? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:40 (CEST)[reageer]
O ging het daar over? Ik had het niet eens gelezen omdat het Duitse recht hier niet van toepassing is. Een zekere luiheid om alleen te lezen wat ter zake doet. Nou, Mdd heeft vast veel talenten en vaardigheden, maar ik ben bang helaas niet op juridisch gebied. Mdd, zullen we met deze onzinnige discussies stoppen? Ik geloof niet dat dit iets gaat oplossen en ik heb nu de hele avond niets aan de inhoud hier gedaan. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:49 (CEST)[reageer]

Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden

Hierboven heb ik beweerd: Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden... en dat artikel kan je onder bepaalde voorwaarden op grond van het citaatrecht overnemen. Wil iemand dit betwijfelen? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:10 (CEST)[reageer]

Zie hierboven bij vraag aan Romania voor uitleg. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 00:44 (CEST)[reageer]
  • Ja, ik wil dit betwijfelen. Een citaat mag nooit een heel artikel zijn (ongeacht het aantal woorden) als er op dat artikel auteursrechten gelden. Citaatrecht staat slechts toe een klein gedeelte van een artikel te citeren. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:13 (CEST)[reageer]
Je zegt hierboven Zal je eerst je bepaalde voorwaarde moet definiëren, nu is er geen antwoord op mogelijk. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:49 (CEST) blijf je daarbij dat je hier geen uitspraak over kan doen? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:11 (CEST)[reageer]
Ja. Eigenlijk zal pas in de rechtszaal blijken of je te veel hebt overgenomen voor je doel of niet. De wet geeft hier geen uitsluitsel over. Grijs, grijs grijs... Dus blijf aan de veilige kant. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:23 (CEST)[reageer]

@Whaledad. Je hebt hier 369 voorbeelden waarin het citaat wel het gehele artikel omvat. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:24 (CEST)[reageer]

Uitstekend voorbeeld! Eerder heb ik al aangegeven dat het DOEL belangrijk is. Voor het doel, het vastleggen van de geschiedenis, zijn zulke grote citaten toegestaan. Maar een doel moet ook een nut dienen en in dit geval heeft Wikimedia er een aantoonbaar belang bij. Is goed over nagedacht. Maar die vlieger gaat hier niet op. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:28 (CEST)[reageer]
Hier staat ook uitgelegd dat en waarom de Foundation meent dat voor dit soort artikelen een uitzondering gemaakt mag worden. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:36 (CEST)[reageer]
HA! niet eens gelezen. Klopt dus als een bus wat ik beweerde. Heel duidelijk is het belang van Wikimedia meegewogen, heel belangrijk. Niet gek voor een pizzabakker! Long ago... (overleg)
Het moge duidelijk zijn, dat we hier niet het voorbeeld van VWN gaan volgen. Maar wat wel het geval is, dat de VWN hier een precedent heeft geschapen die wellicht in vele andere gevallen (op andere plaatsen) gevolgd is, of de VWN heeft dit gevolgd. Zoiets kan je niet zelf bedenken... en daar helemaal alleen in staan in medialand. Als we een beter idee wil krijgen van de juridische status van Wikiquote en wat wel en niet aanvaardbaar is, dan zullen we ook om ons heen moeten kijken naar wat er zoal gebeurd op dit gebied in de praktijk. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:29 (CEST)[reageer]
Nogmaals, heer Mdd, ik nodig u hierbij graag uit om uw juridische kennis, ervaring en inzichten te delen met VWN. Ik denk dat ze erg blij zullen zijn met iemand die echt kennis van zaken heeft en die ze dan ook nog eens gefundeerd kan vertellen dat we ons allemaal nodeloos zorgen maken, en dat we vrijelijk kunnen citeren. Als zij dat dan vervolgens tot nieuw beleid verheffen, dan zijn we allemaal gelukkig. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 02:39 (CEST)[reageer]

Hoe lang mag een citaat zijn, versus hoe kort kan een citaat zijn

Los van de juridische vragen, lijkt hier een fundamentele discrepancie te liggen tussen: zoveel mogelijk woorden citeren, en zo kort en krachtig mogelijk citeren. Maar ook tussen citeren om kennis over te dragen en citeren om markante uitspraken weer te geven. De kunst van het aanhalen versus de kunst van het weglaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:46 (CEST)[reageer]

Je doet hier een constatering, die ik alleen maar kan onderschrijven. Wat mij wel duidelijk is, is dat Wikiquote niet alleen draait om de kunst van het weghalen. Maar de kunst van het weghalen zonder meer wel essentieel. Nu is het artikel van Albrecht Thaer een voorbeeld waarin je dat tot in het uiterste hebt doorgevoerd. Wellicht is door de afgelopen discussie iets duidelijker geworden, dat het mij om "het citeren om kennis over te dragen gaat".
Ik heb het vermoeden dat jij de oorspronkelijke gelaagde opzet van het artikel (van Albrecht Thaer) niet heb doorzien. Het hele artikel is bewust opgezet, zodat je hetzelfde levensverhaal drie keer kan lezen: Een kort verhaal van Herman Christiaan van Hall, een langer uit een relatief onbeduidende bron, en een langste uit de gids. De opzet is duidelijk met het idee, dat er verschillende interesse kan zijn. Voor mij is dat laatste van het grootste belang. dat je een uiteenlopende (potentiële) groep lezers bedient, of in ieder geval de voorwaarden daartoe schept. Dat je daar al dan niet is slaagt is voor mij veel belangrijker dan welke fundamentele discrepantie dan ook. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:16 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, wat u niet begrijpt is, dat dat een prachtige opzet is voor een Wikipedia-lemma. Wikiquote is er niet voor bedoeld om een levensverhaal te vertellen. Niet één keer, niet twee keer, en zeker niet drie keer. Dat het oorspronkelijke Thaer een "geslaagde" opzet is, is een zeer subjectieve waarneming. De lappen tekst die u daar plaatst horen niet op Wikiquote thuis, maar op Wikisource. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 02:35 (CEST)[reageer]
Tja, jij ziet daar een opzet voor Wikipedia in... zelf heb ik de afgelopen jaren aardig wat 18e en 19e eeuwse (vak)literatuur zitten doorspitten. Ik zie dat ook als een aardige kennismaking met de literatuur uit die tijd. Wat dit betreft zou het interessant zijn om meer gedetailleerde informatie te hebben over kijkcijfers of hier enige interesse in is. Afsplitsen van delen naar Wikisource zou een optie kunnen zijn, maar dat heb ik te weinig ervaring mee. De opvatting, dat hetzelfde verhaal niet drie keer vanuit een andere invalshoek beschreven mag worden hier, deel ik niet. In een artikel als wereldeconomie wordt dat onderwerp juist vanuit talloze invalshoeken beschreven. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:54 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, u mist mijn punt: Het is fantastisch om het onderwerp Economie vanuit verschillende invalshoeken te belichten,.... maar niet niet op Wikiquote! Dat hoort thuis op Wikipedia! Op Wikiquote willen we korte, kernachtige uitspraken over Economie zien, zoals "In fact, without any exaggeration, the current mechanism of money creation through credit is certainly the "cancer" that's irretrievably eroding market economies of private property." W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 04:11 (CEST)[reageer]

Na bwc. Ik denk overigens, dat je bij dit soort vragen juist wel het juridische in het achterhoofd moet houden. Arnoud Engelfriet zegt het al:

Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.... (bron: iusmentis.com/auteursrecht/citeren/, 8 feb 2012)

Het citaatrecht schrijft immers al voor dat je kort en krachtig moet zijn. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:40 (CEST)[reageer]

"kort en krachtig", precies dat is alles waarnaar ik hier streef, niet alleen vanuit een juridisch oogpunt, maar ook vanuit het oogpunt van effectiviteit en klantgerichtheid. Waarom komt iemand naar Wikiquote? Niet om uit te vinden wat Economie is, of wat de verschillende invalshoeken zijn van waaruit Economie bekeken kan worden (daarvoor gaat ie naar Wikipedia), ook niet om complete verhandelingen over Economie te vinden (daarvoor gaat ie naar Wikisource), ook niet om een definitie van Economie te vinden (daarvoor gaat ie naar Wiktionary), hij komt hier om kernachtige uitspraken over Economie te vinden. Voorbeeld (zoals ik Wikiquote graag gebruik): u moet een presentatie houden en in die presentatie komt het onderwerp Economie aan bod, vanuit het oogpunt van de besparingen die een product of aanpak kan opleveren; het is fantastish om dat (met behulp van Wikiquote) te kunnen zeggen: Beets schreef in Camera Obscura al over de economie van een paar eenvoudigen, die tegen 't reglement van den kastelein aan, een halve flesch voor hun beiden bestelden,[...]. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 04:11 (CEST)[reageer]

Bronvermelding; speciaal geval

Nog een probleemstelling: Een aantal jaren geleden hebben we hier een andere kunstenaar gehad, die op zijn hele eigen wijze invulling gaf aan Wikiquote: Gebruiker:Heijnswiki, later verdergegaan als Gebruiker:Benfo-Dutch. Hij heeft Wikiquote verrijkt met een groot aantal beslist markante citaten, er is echter - naar mijn idee - een probleem met de bronvermelding. Voorbeeld-lemma: Edgar Fernhout. Bronvermelding: Bron: 'Abstracte kunst; 100 jaar citaten van kunstenaars', website Dekunsten. Tot zover lijkt er niets aan de hand te zijn. Echter... dekunsten.nl is de persoonlijke website van de persoon achter Heijnswiki/Benfo-Dutch (dit is geen privacy-schending: de naam achter deze gebruiker is door de gebruiker zelf diverse malen aangegeven op Wikipedia en Wikiquote) en de citaten aldaar zijn over het algemeen ongefundeerd. Dit is dus een "double whammy": de betreffende citaten op Wikiquote zijn hiermee dus in werkelijkheid nog steeds ongefundeerd, maar de bronvermelding is wel een verwijzing (reclame) naar een persoonlijke webstek, die vervolgens een link (reclame) biedt maar de site waar deze persoon zijn kunst verkoopt.W\|/haledad (zegt u het maar) 8 apr 2012 22:36 (CEST)[reageer]

Voorstel met betrekking tot "Bron: DeKunsten"

Verwijdering van "Bron: DeKunsten"-vermeldingen en plaatsing van {{Ongefundeerde citaten}} op alle betreffende lemma's. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 apr 2012 22:36 (CEST)[reageer]

Sjablonen plakken is een zwaktebod. Je kan ieder artikel hier behangen met sjablonen, want er is altijd wel wat. Noem me eens een artikel, waar geen probleem mee is? Ik krijg ook de indruk, dat jij denkt dat je alle artikelen hier op Wikiquote wel even kan fiksen... Naar mijn mening moet hier echter een voor alle partijen acceptabele oplossing komen. Maar nu zie ik het pas... je begint hier op een discriminerend toontje "Een aantal jaren geleden hebben we hier een andere kunstenaar gehad...". Hoe kan je nu ooit verwachten een website draaiende te houden als je dit soort uitlatingen niet voor je kan houden?
Nu zie jij hier één probleem. Ik zie allerlei problemen met de 96 artikelen (en de wijze waarop je dit aankaart en een oplossing voorziet). Het gaat mij zelfs om meer. Het gaat mij om een respectvolle omgang met de bijdragen van betrokkenen. Alleen met respect kan Wikiquote zich verzekeren van toekomstige bijdragen. Ik vraag me echter wel af of we alles op de schop moeten nemen hier? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:34 (CEST)[reageer]
Heer Mdd, ik begin op het punt te komen, dat ik niet meer op uw schrijfsels hier in ga. Maar ik probeer het nog even. Ik kaart hierboven een (groot) probleem aan. Het enige dat u hier doet is ingaan op de vorm en de woorden waarmee ik een en ander aankaart. Prima, wellicht zijn enige woorden hier minder gelukkig gekozen. Mij een biet. Ik zal ze graag aanpassen. Maar ga gewoon in op de problematiek en de voorgestelde oplossing. Geen labels plakken, prima. Maar bronloze citaten zijn niet toegestaan, dus dan moeten die er uit. Als het lemma dan leeg is, dan moet het weg. Zo simpel is dat mijns inziens. Heb ik iets tegen kunstenaars? Absoluut niet! Ik geef meer uit aan kunst dan anderen uitgeven aan vakantie, en ik doe dat met graagte. Ik heb wel iets tegen kunstenaars (en alle anderen) die Wikimedia als hun persoonlijke gratis reclame-medium beschouwen. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 00:44 (CEST)[reageer]
Mijn dank dat je toch deze uitleg geplaatst hebt. Als ik het goed begrijp, komt jouw oplossing erop neer, dat we alle 96 artikelen van Gebruiker:Benfo-Dutch moeten verwijderen, omdat bronloze citaten niet zijn toegestaan. Klopt dat? En zie jij hier geen andere oplossing? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:01 (CEST)[reageer]
Helaas geeft het citaatrecht geen andere oplossing. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld. Zie hier. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:09 (CEST)[reageer]
Dat klopt... maar zie jij hier geen andere oplossing dan verwijderen? Ik wel namelijk. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:13 (CEST)[reageer]
Niet op een juridisch juiste wijze. En helaas is dat de enige weg die ik volg en wil volgen. Maar verras me. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:15 (CEST)[reageer]
Mijn voorgestelde aanpak is: (A) dekunsten-vermelding verwijderen, (B) sjabloon plaatsen ({{weg|{{ongefundeerdecitaten}}}}), (C) op verwijderlijst plaatsen, (D) bijdragers die zin en tijd hebben kunnen dan twee weken lang bruikbare bronnen opzoeken en erbij vermelden, (E) na 2 weken worden de nog steeds bronloze citaten verwijderd, (F) als er dan nog (bruikbare) citaten met bron over zijn, blijft het lemma bestaan, (G) zo niet, dan gaat het weg. Dat is mijns inziens de enig juiste aanpak. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:30 (CEST)[reageer]

Ik zie hier dus wel een andere oplossing, of zelfs meerdere oplossingen:

  • Al die citaten in die 96 artikelen kunnen worden geplaatst onder het kopje "citaten toegeschreven aan de kunstenaar", of hieromtrent kan een mededeling gedaan worden in een apart kader voor de bronvermelding
  • Whaledad kan ook de draad weer oppakken, waar hij in juli 2010 is gebleven, zie oa hier en verder werken aan bronvermelding
  • Iemand anders kan die fakkel overnemen
  • Schrijvers van veel gebruikte bronnen kunnen om toestemming gevraagd worden indien nodig.
  • De gebruikte bronnen kunnen door een van ons eens doorgenomen worden.
  • Voer eens een risico-analyse uit waar mogelijk copyvio aanklachten vandaan kunnen komen.

Wat is immers de urgentie van deze problematiek? En waarom gaat Whaledad niet door in de in zomer 2010 ingeslagen weg? Mijn punt is, dat je van alles kan ondernemen om deze collectie op Wikiquote te behouden. Maar wil je dit ook... of wil je daar gewoon zo snel mogelijk vanaf? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:56 (CEST)[reageer]

Heer Mdd, de verantwoordelijkheid op mij, of anderen schuiven om alsnog bronnen toe te voegen, is te goedkoop. Als u dat wilt doen: prima. Ik wil alle citaten behouden die markant. kernachtig en bondig genoeg zijn (dus geen bio's, expo's, etc), maar zie het niet als mijn verantwoordelijkheid om alle bronnen te gaan opzoeken. Juridisch gezien is het zo, dat zodra problemen zijn gesignaleerd, er een nieuwe (zwaardere) verantwoordelijkheid op de organisatie rust (met een kortere tijdlijn) om die problemen op te lossen. Ik denk niet dat VWN iets voelt voor uw voorstel om er gewoon een risico-analyse op los te laten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 02:45 (CEST)[reageer]
Beste Whaledead, kennelijk kies jij nu ook voor de struisvogelpolitiek. Iedereen die hier wat bijdraagt op Wikiquote loopt een zeker risico. Het is aan meer ervaren redacteuren hier om de voorwaarden te scheppen om hier op een constructieve wijze mee om te gaan. En ligt een uitdaging om oplossingen tot stand te brengen... maar dat zal wel eens duidelijk worden. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 03:34 (CEST)[reageer]
Nee, heer Mdd, ik steek juist niet mijn kop in het zand, maar kijk de problemen recht in de bek. En ik doe er wat aan. U daarentegen wilt graag net doen of er niks aan de hand is. Ik zou willen, dat u bij die "meer ervaren redacteuren" zou willen horen, zodat u mee zou kunnen helpen om de problemen te boven te komen. Helaas wilt u er alleen maar eindeloos over discussiëren. Net als heer Long Ago... denk ik dat we klaar zijn met de discussies, en dat we weer aan het werk moeten. (Ik sta er trouwens van te kijken wat voor idiote tijden jullie Nederlanders aanhouden. Is nachtrust afgeschaft sinds ik ben vertrokken?) W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 03:57 (CEST)[reageer]
Hierboven kwam Mdd met het punt "Voer eens een risico-analyse uit waar mogelijk copyvio aanklachten vandaan kunnen komen." Dit komt op mij over als 'stelen zou beperkt moeten blijven tot zaken waar de kans het kleinst is dat je gepakt wordt'. Het probleem betreft niet de mogelijke klachten rondom auteursrechtenschendingen, maar de schendingen van auteursrechten op de Nederlandstalige Wikiquote. Die laatste moeten verwijderd worden ongeacht hoe groot de kans is op klachten of juridische acties van de rechthebbenden. - Robotje (overleg) 13 apr 2012 07:01 (CEST)[reageer]
Nog een graatje erger Robotje, het is: stelen beperken tot zaken waar de kans het kleinst is dat je gepakt kunt worden én vervolgens de gejatte waren weggeven aan nietsvermoedende voorbijgangers (via de licentie) én dit alles met het risico neergegooid bij de foundation. Maar wat moeten we met het juridisch inzicht van iemand die mij wil verbieden over dit soort zaken mee te praten omdat ik er (volgens hem) geen klap vanaf zou weten om vervolgens op te merken o, maar heb jij die voorwaarden van die licentie dan gelézen?
Avond aan avond ben ik uren bezig om artikel voor artikel te bekijken van de hand van iemand die zelf zegt dyslectisch te zijn en kennelijk grote moeite heeft met lezen. Het zijn niet meer dan stukjes tekst waar toevallig een trefwoord in voorkomt aan elkaar geregen tot een soort, ja, wat is het eigenlijk, een verklarend encyclopedisch artikel? of zoiets? En meestal opgebouwd uit de meest gruwelijke vertalingen van iemand die duidelijk de oorspronkelijke taal nauwelijks machtig is en geen taalgevoel heeft. Mij zal het een eeuwig raadsel blijven waarom zo iemand nu juist een dergelijk uitgesproken taalkundig project als dit heeft uitgekozen en vooral denk de wereld wat te vertellen te hebben Long ago... (overleg) 13 apr 2012 11:36 (CEST)[reageer]

Gezelligheid kent geen tijd.

We gaan gewoon weer lekker aan het werk. Heel gezellig weer eens bijgebabbeld te zijn, maar dit schiet niet op. De regels zijn iedereen duidelijk (behalve Mdd), het beleid is per stemmig herbevestigd, het citaatrecht is glashelder (behalve Mdd). Dus...tijdverspilling. Alles is glasheld uitgelegd, op inhoudelijke vragen geef ik je met plezier uitleg Mdd. We gaan niet experimenteren, geen grijs gebied opzoeken en geen risco analyse maken. En als je eens rond wil kijken kijk maar eens op de Engelse quote. Deze weg is ingeslagen, geen tijd valt te verliezen anders komen we in problemen met Wikimedia. Pas op, Robotje maakt er deel van uit en heeft een zeer groot juridisch inzicht. De juridische status is ons, behalve Wikischim en jouw, glashelder. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 02:46 (CEST)[reageer]

Nou het is duidelijk, dat je je pokerface weer hebt opgezet. Helaas heb je de moraal van het verhaal gemist, dat alle uitspraken van auteurs (tot 70 jaar na overlijden) onder het auteursrecht vallen. De juridische basis van praktisch alle artikelen van Wikiquote zijn wankel, maar daar wil jij kennelijk niet aan. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 03:10 (CEST)[reageer]
Precies, heer Mdd, nu bent u er bijna: alle uitspraken van auteurs (tot 70 jaar na overlijden) vallen onder het auteursrecht. Het citaatrecht stelt ons in staat om daaruit te citeren, onder bepaalde voorwaarden. Willekeurige lappen tekst voldoen niet aan die voorwaarden. Lappen tekst die niet (meer) onder het auteursrecht vallen horen thuis op Wikisource. Duidelijk zo? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 03:53 (CEST)[reageer]
We zijn rond. Duidelijk is dus nu we dit feit vastgesteld hebben we uiterst voorzichtig moeten zijn en ons strak aan het citaatrecht moeten houden. En het gaat niet om ons, het gaat om onze potentiële afnemers. Mensen moeten er op kunnen vertrouwen (ik zag dat Wikiquote op verschillende fora werd aan geciteerd werd) dat het hier aangeboden materiaal vrij van rechten is voor zover de licentie dit toelaat. (er zijn enkele restricties.) En dit juist omdat we op een zeer smalle juridische basis balanceren. Wikipedia heeft het veel makkelijker, die sluit auteursrechtelijk beschermd materiaal uit. En citaten zijn zeer schaars daar. Dus zoals opgemerkt, geen lappen tekst, geen experimenten, geen riscoanalyse (trouwens onmeetbaar, je hebt geen idee hoever het materiaal zich verspreid via de vrije licentie.), absoluut geen grijs gebied opzoeken. Bovendien is dit project eigendom van Wikimedia en die maken de regels (gebruikersvoorwaarden) en niet wij. Dus Marcel, je zult de grenzen op je eigen blog moeten opzoeken en niet hier. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 11:27 (CEST)[reageer]

Zeer nuttig citaat:

Juridisch gezien is het zo, dat zodra problemen zijn gesignaleerd, er een nieuwe (zwaardere) verantwoordelijkheid op de organisatie rust (met een kortere tijdlijn) om die problemen op te lossen.


Maak dit tot uw screensafer. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 11 apr 2012 11:40 (CEST)[reageer]

Onaanvaardbare bronnen

Citaten.net en vergelijkbare citatenverzamelingen

Na het lezen over de WQ FR problemen, en hun nieuwe richtlijnen, is EEN ding overduidelijk: niet alle bronnen zijn aanvaardbaar. Met name citatenverzamelingen zijn uitdrukkelijk NIET aanvaardbaar. Dit betreft dus niet alleen dekunsten.nl, maar ook bijv. Citaten.net. Voorbeeld: Mme d'Arconville. Hier zijn minstens 2 problemen: (a) het gebruik van een citatenverzameling als bron; (b) het gebruik van een vertaling uit een citatenverzameling. Op een vertaling (afgeleid werk) rust natuurlijk nieuw auteursrecht van de vertaler, en citaten.net claimt duidelijk copyright op hun site. Ik vermoed dus dat die vertaling onmiddelijk verwijderd moet worden. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 13:48 (CEST)[reageer]

Ik heb in dit geval het citaat opnieuw vertaald, en de verwijzing verwijderd. Maar ik ga niet in alle gevallen dit oplossen, heer Mdd. Ik zal voornamelijk signaleren.W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 14:26 (CEST)[reageer]

dbnl

Volgende probleem: Maurice Maeterlinck: eerste citaat komt van [18]. Ja.... heer Materlinck is al dood, maar nog geen 70 jaar. Maar erger nog: heer Maeterlinck schreef niet in digitale vorm. Als iemand dus die boeken scant, en die scans OCR-t, en de resulterende digitale versie beschikbaar stelt, ontstaat potentieel een nieuw auteursrecht. In dit geval claimt dbnl ook overduidelijk auteursrecht op de betreffende pagina. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 14:26 (CEST)[reageer]

Omdat we hier met dezelfde copyright problemen zitten als de Franse Wikiquote met als enige verschil dat de boel (nog) niet uit de lucht gehaald is denk ik dat er weinig andere keus is dan die richtlijnen te volgen. Overigens heb ik behalve van Romania en Walter van de conciërges geen stellingsname of stemgedrag gezien of gehoord en of ze dit beleid steunen. Ik vind dat ze dat wel moeten doen of anders hun conclusie moeten trekken. De mod's zijn hier om mee te helpen, het is geen erebaantje of zo. Het artikel van Mdd staat er nog steeds terwijl het een flagrante schending van het copyright is. En dat vanaf januari!! Iedereen wil het weg hebben. Dus, is er een moderator in de zaal? Nomineren heeft natuurlijk geen zin als (bijna) geen moderator zijn of haar werk doet. T.z.t moeten er echt moderatoren uit de actieve gebruikers gekozen worden. Overigens ben ik daar niet beschikbaar voor. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 14:36 (CEST)[reageer]

Google Books

Volgende probleem: Het "geslaagde" Thaer lemma in oorspronkelijke vorm. Dit lemma bevatte enorme lappen tekst. Die zijn inmiddels verwijderd, omdat ze het doel van Wikiquote verre voorbijstreefden, maar we hebben daarmee nog een ander probleem (hetgeen in een groot aantal lemma's nog aanwezig kan zijn). Die lappen tekst komen in dit geval uit boeken uit de 19e eeuw en dus zijn de auteursrechten daarop vervallen. Echter... ze komen tot ons via Google Books. En Google Books stelt:
"Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.
We also ask that you:
+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for personal, non-commercial purposes."

Deze restrictie is strijdig met de CC-licentie die Wikimedia hanteert. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 15:11 (CEST)[reageer]

Daar maakt Google anders wel een vreemde move. Ik denk dat ze mogelijk wel op enerlei manier (heerlijk! dit zit onder Amerikaans auteursrecht) rechten kunnen laten gelden op hun scans, maar echt niet op de inhoud die onder publiek domein valt! Overigens vragen ze het beleefd, meer niet. Dus daar zou ik me geen zorgen over maken als je het als bron gebruikt. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 16:05 (CEST)[reageer]

Conciërges

  • Amarant‏‎ (Conciërge) Laatst gezien: 7maart 2005
  • Aventicum‏‎ (bureaucraat, Conciërge) Laatst gezien: 5 april 2012, (heeft aangegeven in volmaakte vrijheid te geloven.)
  • Galwaygirl (Conciërge) Laatst gezien: 3 mei 2006
  • Riki‏‎ (bureaucraat, Conciërge) Laatst gezien: 11 april 2012 met moderator actie.
  • Romaine (Conciërge) Onlangs afwerking verwijderlijst gedaan.
  • Walter (bureaucraat, Conciërge) Laatst gezien : 7 april 2012.


Mijn voorstel: Amarant en Galawaygirl af te voeren als mod. Het lijkt me zinloos mensen die hier al zo lang weg zijn in deze functie te houden. Romaine heeft aangegeven de verwijderlijst op zich te nemen. Lijkt me prima. Riki zag ik gisteren een nuweg nominatie afhandelen. Lijkt me ook niets mis mee. Walter gaf aan het geheel te willen helpen op orde te brengen. Lijkt mij positief. Blijft over Aventicum die in vrijheid blijheid geloofd. Die moet maar eens aan geven wat hij of zij wil. Voor nu lijkt me genoeg moderatoren, maar dat kan later bekenen worden.
Kunnen jullie je vinden in het afvoeren van deze twee moderatoren? Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 12 apr 2012 02:27 (CEST)[reageer]

Ja, ik kan me goed vinden in uw voorstel. Ik zou het prettig vinden als er (al is het maar op termijn) iets meer (weer een stuk of 6) (actieve) concïërges zouden zijn, maar voorlopig kan ik me vinden in 3 actieve, als deze 3 bevestigen dat ze er geen moeite mee hebben met name de komende (opruim)tijd wat meer tijd op WQ door te brengen.
Ten aanzien van conciërge Aventicum is mijn indruk dat hij dacht dat er weinig tot niets omschreven was, en er dus ook niets bewaakt kon worden. Conciërges Romaine, Riki en Walter hebben duidelijk aangegeven dat er wat hun betreft voldoende vastligt om acties te ondernemen (hoewel dit vastleggen wellicht links en rechts wat duidelijker kan (zie o.a. het voorstel hieronder). Als conciërge Aventicum aangeeft dat hij e.e.a. nu ook inziet, zou ik graag zien dat ook hij actief de handen uit te mouwen steekt.
Ik neem aan dat de inactieve conciërges er geen enkel bezwaar tegen hebnben als hun het modbitje wordt ontnomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2012 02:45 (CEST)[reageer]
Mij lijkt dat duidelijk genoeg is uitgelegd dat het geen kwestie van een keuze is maar dat er gewoon geen andere optie is dan te (gaan) voldoen aan de richtlijnen van de eigenaar van deze site, de foundation. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 12 apr 2012 02:55 (CEST)[reageer]
Misschien is het wel zo netjes om de mensen die niet meer actief zijn even netjes te vragen om zich terug te trekken als conciërge (wat een rotnaam eigenlijk voor deze taak), OF weer actief te worden.!? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2012 22:24 (CEST)[reageer]
Ik had al een (vriendelijk) berichtje op de OP van Amarant‏‎ en Galwaygirl gezet. Mijn voorstel is veertien dagen te wachten en bij geen reaktie een bedankje op hun OP te zetten en de beheerders te vragen hun bitjes te verwijderen. Overigens zijn beide al lange tijd ook op Wikipedia niet meer actief, Amarant niet meer sinds 2005 en Galwaygirl niet meer sinds juni 2011. Dus eigenlijk verwacht ik geen reactie. Maar als ze ooit nog eens kijken staat er tenminste iets vriendelijks. Long ago... (overleg) 13 apr 2012 22:45 (CEST)[reageer]
Een beetje een zoektocht leidde me naar dit. Dat werd ook gemeld op w:Overleg_gebruiker:Amarant#Stemming inactiviteitsregel maar ook daar reageerde ze niet. Ik vind overigens geen van de besproken redenen op de stemlokaal-pagina een goede reden om die modbitjes in stand te houden. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 23:42 (CEST)[reageer]
M.b.t. Galwygirl vond ik dit en dit. Dus ook daar lijkt het duidelijk dat deze moderator vertrokken is. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 23:52 (CEST)[reageer]
Laten we het twee weken afwachten en bij geen reactie de namen van de lijst van beheerders verwijderen. Van moderator Aventicum wacht ik eigenlijk ook nog steeds op een stellingname. Op termijn vind ik eigenlijk dat de moderatorbevoegdheden zoveel mogelijk naar mensen moeten die hier ook echt actief zijn. Maar dat is van later zorg. Long ago... (overleg) 14 apr 2012 00:08 (CEST)[reageer]
PS ik heb ook een berichtje op de OP van Aventicum geplaatst.
Hmm, die bijdrage op de OP van Aventicum is een beetje te heftig vind ik, ik zou dat nuanceren. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 apr 2012 17:49 (CEST)[reageer]
Goed, ik heb het wat afgevlakt. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 14 apr 2012 19:41 (CEST)[reageer]
Beter zo! Saschaporsche (overleg) 14 apr 2012 22:54 (CEST)[reageer]

(Goh, deze had ik eerder moeten vinden!)Ik stel voor om en:Wikiquote:What Wikiquote is not integraal te vertalen en op die rode link te plaatsen. Op deze pagina wordt namelijk kort en bondig uitgelegd wat er allemaal niet kan op Wikiquote (en vaak ook waar dat dan wel kan). W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2012 02:30 (CEST)[reageer]

De Duitse versie is trouwens ook wel interessant: Was Wikiquote nicht ist. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:34 (CEST)[reageer]

Deze pagina moet ingevuld worden. We hebben hier met hele andere zaken te maken dan Wikipedia (o.a. het lastige citaatrecht, publiek domein,enz.) Bovendien is de Wikipedia pagina waarna verwezen wordt zodanig verouderd dat de inhoud geen actuele betekenis heeft of niet meer recentelijk gebruikt is. Wahledad? iets voor jouw? Als we naar een echt goed projekt toe willen moeten dit soort zaken in orde zijn. Pas dan zijn we aantrekkelijk voor nieuw bloed. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 12 apr 2012 12:19 (CEST)[reageer]

Voor Argumenten voor Ja, het stond al op mijn {todo} lijst. W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2012 14:35 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 22:56 (CEST)[reageer]

Nog een probleem van bronloze citaten op Wikiquote

Zodra een citaat op Wikiquote staat, wordt het heftig door Google toegevoegd aan zoekresultaten. En dat leidt dan weer tot meer (bronloos) gebruik van dat soort citaten, wat dan ook weer door Google gevonden wordt. Het resultaat is, dat het vrijwel onmogelijk wordt om Google te gebruiken om de bron van een citaat te vinden, als het eenmaal op Wikiquote staat. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 apr 2012 20:16 (CEST)[reageer]

Ik weet het. Google zet alles wat geplaatst wordt op Wikipedia, Wikiquote ongeacht of het wel of niet in orde is bovenaan. En zo verspreid de al dan niet juiste informatie zich vervolgens over het gehele zoekresultaat. Een hele belangrijke reden om hier zo snel mogelijk orde op zaken te stellen. Long ago... (overleg) 18 apr 2012 23:19 (CEST)[reageer]

Broddelwerk

Dit moet me toch van het hart. Hij staat zich altijd zo voor op het feit dat hij overal verstand van zou hebben, en zegt dat anderen zich met "zijn werk" bemoeien zonder dat ze zich in de materie hebben verdiept. Een uitstekend bewijs van het tegendeel:

Let o.a. op:

  • het tussenkopje "Over Stevens" (welke Stevens?)
  • de onjuist gespelde achternaam
  • het ontbreken van de link naar Wikipedia
  • het ontbreken van enig markant citaat, terwijl er verschillende te vinden zijn

QED. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 apr 2012 23:16 (CEST)[reageer]

Ik kan er even niet meer tegen. Neem dit prutswerk. Zijn het citaten? Wie weet. Zijn ze markant? Absoluut niet. Het zijn zomaar ergens weggeplukte zinnetjes over psychologie. Zou iemand hier op wachten? Ik denk het niet. Mdd heeft ons met bergen (dus uren en uren) opknapwerk laten zitten en is met de noorderzon vertrokken. Ken je geen schaamte Mdd? Om ons zo met je troep achter te laten? Long ago... (overleg) 22 apr 2012 00:18 (CEST)[reageer]

Films en TV

Terwijl het Mdd werk nog gaande is, wil ik alvast het volgende aan de orde stellen (mede naar aanleiding van de (her)nominatie van Probleemwijken. Ik heb op zich niet zo'n moeite met het opnemen van citaten uit films en TV-programma's, zolang als het daadwerkelijk over markante citaten gaat. Aanhalingen als "Je weet wat voor uitkering je hebt en daar moet je het mee doen." en "Dit is zoals ze het noemen een volksbuurtje." zijn wat mij betreft volstrekt nietszeggend. Maar als iemand (ik heb dit voorbeeld al eerder aangegeven) een lemma zou aanmaken over Pipo de Clown en dan "Pipo!!! Koeie!!!" zou opnemen, zou ik me daar wel in kunnen vinden.

Een ander voorbeeld: Star Trek: Deep Space Nine Het volgende is volgens mij volstrekt niet geschikt:

Odo: "Hij is een gokker en een dief."
Quark: "Ik ben geen dief."
Odo: "Je bent wel een dief!"
Quark: "Als ik al een dief zou zijn, heb je dat de afgelopen vier jaar niet kunnen bewijzen."

Terwijl deze voor mij wel zou kunnen:

Vash: "Het is voorbij, Q, ik wil dat je uit mijn leven verdwijnt: je bent arrogant, aanmatigend en je denkt dat je alles weet."
Q: "Maar ik weet werkelijk alles."
Vash: "Dat maakt het alleen maar erger."

Meningen? W\|/haledad (zegt u het maar) 24 apr 2012 23:29 (CEST)[reageer]

Persoonlijk ben ik van mening dat het woord markant centraal moet staan. En dat we uit moeten kijken om niet toevallige wel grappige stukjes tekst uit Goede tijden, Mijn man is klusser, Ruzie met de buren, in dit geval Probleemwijken, Blik op de weg op te nemen want dan is het einde zoek. Het voorbeeld van Pipo de clown vind ik goed omdat daar repeterende, bekende uitspraken in zitten. Dag vogels, dag bloemen, dag kinderen... is daar zo een voorbeeld van. Ook bij boeken schuilt dit gevaar, bijvoorbeeld bij Harry Potter. Op deze manier is het risco namelijklevensgroot dat er inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de uitgever. Dit zijn ook zomaar uitspraken waar de meeste niet markant van zijn. En het doel van deze site is... U snapt het allen al, copivio... Bij een repeterende uitspraak zoals Dag vogels enz. is dit risico er niet. Maar zoals ik al opmerkte de OP van Romaine is er hier met de grote opschoonklus nog verschrikkelijk veel werk te doen. Mijn inschatting is dat het nog een maand werk is met de Mdd artikelen en dan minstens een half jaar met de rest. Als we maar voor 2014, als Wikiquote 10 jaar bestaat klaar zijn. Kunnen we misschien een schrijfwedstrijd met een leuke prijs houden of zoiets. Wikimedia zal veel eerder bereid zijn iets leuks te doen voor een goed project dan voor een droeve puinhoop. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 25 apr 2012 15:41 (CEST)[reageer]
Eens met Long ago, "markante" uitspraken moeten kunnen, maar dan komen we natuurlijk in een grijs gebied, wat voor de een markant is is voor de ander niet relevant/niet noemenswaardig. We zullen daar met z'n allen ( hoeveel zijn er hier actief? Max 10 man/ vrouw) uit moeten komen. Ik had volgens mij zelf probleemwijken voorgedragen voor verwijdering, maar ik kan even niet vinden waarom/ door wie dit geweigerd is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 apr 2012 17:47 (CEST)[reageer]
Drie maal raden maar één keer is genoeg. Conciërge Aventicum. Hij heeft zich hier al in geen tijden heeft vertoond en ook nog niet hier op heeft gereageerd. Ik stel voor Conciërge Aventicum, Galwaygirl en Amarant van de lijst met conciërges te verwijderen omdat dat alleen maar verwarring geeft. Verder roep ik Aventicum op om of te reageren en stelling te nemen of zijn bitjes in te leveren. Indien dat niet gebeurd lijkt me dat we op (korte) termijn deze drie moderatoren gewoon kunnen afvoeren. Of is een formele afzettingsprocedure noodzakelijk? Ze zijn immers ook niet benoemd door deze gemeenschap. Met Walter (als pater familias), Riki en Romaine heb ik geen enkele moeite. Integendeel zou ik haast zeggen. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 25 apr 2012 18:50 (CEST)[reageer]
Eens. Nog een paar dagen en dan hebben ze alledrie 14 dagen lang niet gereageerd op berichten op hun OP. Ik hoor graag van onze drie "echte" "roergangers" of we hiertoe een procedure moeten starten (die hier nog niets eens bestaat) of dat zoiets gewoon bij hamerslag kan. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 apr 2012 01:30 (CEST)[reageer]

Uitspraak arbitragezaak wikipedia

Op wikipedia is uitspraak gedaan door de arbcom in de zaak "grootschalig conflict". Nu hebben uitspraken op wikipedia geen uitwerking op Wikiquote, maar ik denk dat we ons wat betreft het conflict dat ook hier (geweest) is met Mdd gesterkt kunnen voelen door de uitspraak die daar gedaan is: maatregelen genomen betreffende Mdd. Saschaporsche (overleg) 25 apr 2012 17:36 (CEST)[reageer]

Ja, ik had die uitspraak ook al gezien en voelde me inderdaad gesterkt door de bevindignen aldaar. Ik hoop dat heer Mdd de bevindingen en richtlijnen van de WP-ArbCom heel serieus neemt en nu echt eens kritisch gaat kijken naar zijn eigen aandeel in alle conflicten, die hij overal oploopt. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 apr 2012 18:44 (CEST)[reageer]
Alleen hoop ik niet dat RJB zich hier ook nog eens zakelijk en beleefd hoeft te gedragen op straffe van een blokkade. Eigenlijk vind ik dat geblokkeer uitgezonderd vandalisme maar niks.. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 26 apr 2012 00:32 (CEST)[reageer]

Bronloze citaten (revisited)

Op EN-WQ is men al sinds 2009 bezig om deze te verwijderen (en:Wikiquote:Sourced and Unsourced sections). Als er zowel citaten met als zonder bron in een lemma staan, worden de citaten zonder bron verplaatst naar de OP; als er alleen maar bronloze citaten in een lemma staan, wordt het lemma verwijderd. Ik stel voor om dezelfde praktijk hier ook strikter te gaan toepassen. Ik heb in het verleden {{ongefundeerde citaten}} gebruikt om lemma's te markeren waar alle of bijna alle citaten bronloos waren; en {{onvolledig}} om een gedeelte van het lemma te markeren dat bronloze citaten bevat. Beide sjablonen, maken een lemma onderdeel van Categorie:Wikiquote:Pagina's zonder bronnen. Dit is hiermee dus ook een werklijst geworden. (Sommige van deze lemma's staan al op de verwijderlijst.)
Met betrekking tot verplaatsen van bronloze citaten naar de OP: dit is (mijns inziens) alleen valide als de OPs van hoofdnaamruimte-pagina's niet worden geïndexeerd (niet door de Wiki zoekfunctie en ook niet door Google en consorten. Weet iemand of dat nu het geval is, en zo niet, of dat eenvoudig voor de gehele site zo is in te stellen? W\|/haledad (zegt u het maar) 26 apr 2012 19:08 (CEST)[reageer]

Moeilijk... Strikt genomen vallen ook de OP's onder de vrije licentie dus (zeer formeel) is dat dus ook copyvio. Het niet indexeren is natuurlijk wel een stap in de goede richting. Feitelijk stel ik voor alleen iets heel bijzonders naar de OP te verplaatsen als er ook nog een kans is dat er een bron gevonden wordt en al het andere gewoon weg te gooien. Long ago... (overleg) 27 apr 2012 00:11 (CEST)[reageer]

Kladblok.

Heeft iemand bezwaren als het kladblok aangezet wordt indien mogelijk? Het lijkt me namelijk handig om de opmaak-sjablonen daar op te hebben. Dan kan ik het zo aanklikken. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 28 apr 2012 22:34 (CEST)[reageer]

Ik veronderstel dat er gedoeld wordt op de mogelijkheid rechtsboven een kladblok-link te tonen die linkt naar iemands persoonlijke kladblok? Romaine (overleg) 29 apr 2012 19:38 (CEST)[reageer]
Inderdaad. Het lijkt me erg handig. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 30 apr 2012 18:59 (CEST)[reageer]

Eenmaal andermaal.

Beste allen,

Tot de dag van vandaag hebben we geen reactie ontvangen van:

  • Amarant‏‎ (Conciërge) Laatst gezien: 7maart 2005 (Inactief)
  • Aventicum‏‎ (bureaucraat, Conciërge) Laatst gezien: 5 april 2012 (Kan zich klaarblijkelijk niet met nieuwe lijn verenigen)
  • Galwaygirl (Conciërge) Laatst gezien: 3 mei 2006 (Inactief)


Morgen wil ik deze conciërges afvoeren van de officiële lijst.


Blijven over onze zeer gewaardeerde en te weinig geprezen collega's en conciërges:


Ik verzoek, als niemand hiertegen is, aan één van de bureaucraten om de bitjes van eerstgenoemde conciërges bij Meta af te melden, dan kunnen we een bedankje op hun OP zetten. Verdere bureaucratische handelingen en afzettingsprocedures lijken mij overbodig temeer daar de hier actieve gebruikers al aangegeven hebben akkoord hiermee te gaan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 15:10 (CEST)[reageer]

Het kan geen kwaad ten aanzien van Aventicum toe te voegen dat hij wel recentelijk aanwezig is geweest, maar dat het totaal aantal bijdragen over de afgelopen drie jaar ook erg laag is:
  • 2012: 35 bijdragen van 39 maart t/m 4 april (uitsluitend in relatie tot het Mdd-conflict)
  • 2011: 10 bijdragen van 5 april t/m 3 juni
  • 2010: 8 bijdragen van 31 mei t/m 13 november
W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mei 2012 23:00 (CEST)[reageer]
Mij maakt het allemaal niet zo veel uit, maar het hier weghalen verandert niets, het staat hier gewoon nog steeds. Romaine (overleg) 6 mei 2012 00:25 (CEST)[reageer]
Behalve dat het een heerlijk gevoel gaf gewoon wat moderatoren de vuilnisbak in te smijten is het misschien beter het daar te corrigeren omdat anders moderatoren van buitenaf misschien berichtjes bij niet aktieve moderatoren op hun OP zet. Zie hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 mei 2012 01:38 (CEST)[reageer]
Heer Romaine, hoe gaan we hier eigenlijk om met aanname en afzetting van conciërges/bureaucraten? Aangezien er toch nog maar een handjevol mensen echt actief is (als de WP-normen aanhouden zijn er waarschijnlijk hooguit 5 mensen stemgerechtigd) lijkt een stemming niet de meest aangewezen weg. Anderszijds is een aantal weken geleden duidelijk geworden, dat het plotseling actief worden van een verder inactieve conciërge, die zo weinig hier is, dat ie zelf nog niet eens stemgerechtigd zou zijn, tot grote ellende kan leiden. Ik zie liever een kleiner, maar duidelijk aanwezig groepje conciërges dan een twee keer zo grote groep, waarvan de helft hier nooit wordt gezien. En als 3 te weinig is, dan moeten we kijken of we een actief lid bereid kunnen vinden om toe te treden.
Is voor afzetting van conciërges een bureaucraat-status nodig? En voor afzetting van bureaucraten? Waarom heeft u die status eigenlijk niet?
We zijn de laatste tijd hier naar mijn idee goed bezig om van Wikiquote weer een alleszins toonbaar geheel te maken, waar Wikimedia trots op kan zijn (er waar Wikipedia met graagte naar kan linken), en ik wil graag zeker weten dat we die vaart erin kunnen houden. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 mei 2012 05:18 (CEST)[reageer]
In elk geval zal ik er binnenkort weer de vaart er inzetten. Inderdaad zou één of twee moderatoren er bij een goed idee zijn, wat mij betreft zouden zowel Saschaporsche als u moderator en bureaucraat mogen worden. Dan hebben we vier moderatoren en bureaucraten en dat lijkt me voldoende. Romaine en Riki willen misschien ook wel eens vrij of met vakantie, hoewel ze het prima doen. Wel stel ik voor het systeem te handhaven wat we nu hebben, alleen een niet betrokken moderator behandeld de verwijderlijst.
Misschien moeten we dat hier besluiten met handopsteken van de vaste gebruikers en moderatoren. Bureaucratie en procedures voor zo een klein clubje lijkt mijn althans ongewenst. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 mei 2012 14:51 (CEST)[reageer]
  • Het ontnemen van de knopjes van moderatoren en bureaucraten is iets wat alleen een steward kan doen en dat dient te gaan via meta:Steward requests/Permissions. Een steward zal een dergelijk verzoek alleen uitvoeren als daarvoor een meerderheidssteun is op dit Wikiquote. Met Voor Argumenten voor en/of Tegen Argumenten tegen is dat het meest duidelijk. (Een bureaucraat kan dat dus niet doen.)
  • Om een project draaiende te houden is het wenselijk dat er minstens twee bureaucraten actief (lees: bereikbaar en bereid tot uitvoering over te gaan in het enkele zeldzame geval) zijn op een project. Tot op heden zijn er steeds twee geweest en leek het mij niet echt nodig, maar als jullie vinden dat het wenselijk is wil ik me best daartoe aanmelden. Voor de helderheid: een bureaucraat is iemand die een ander moderator kan maken (alleen als de gemeenschap dat wenst), een botbit kan geven en een gebruiker op diens verzoek kan hernoemen. Een bureaucraat is dus géén opper-moderator of zoiets. Het werk stelt weinig voor, komt niet vaak voor, maar je moet er niet om verlegen zitten als je het nodig hebt.
  • Een moderator is iemand die de verwijderlijst en nuwegjes afwerkt, en dat is iets wat volgens mij door iemand gedaan moet worden die dit project door en door kent. Met alle respect maar Saschaporsche en Whaledad zijn eigenlijk best nieuw hier, beetje te vroeg voor het moderatorschap. Ik denk verder dat dit project niet echt een behoefte heeft aan méér moderatoren, we hebben er geen tekort aan. Het aantal keer dat een moderator actie moet ondernemen is erg beperkt, al is er momenteel een opschoning gaande waarna het weer rustiger zal worden. Waar vooral behoefte aan is zijn gebruikers die werk maken van het nalopen, het opschonen en het eventueel nomineren. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2012 18:49 (CEST)[reageer]
Laten we dan hieronder formele voorstellen neerzetten, met de mogelijkheid voor vaste bijdragers om hun mening kenbaar te maken. Op basis daarvan kunnen we dan een steward verzoek indienen.
Ik zou het erg op prijs stellen, als heer Romaine tot bureaucraat wordt gebombardeerd, zodat we die voldoende hebben.
Ik zou er op zich geen moeite mee hebben om conciërge te worden, wanneer bestaande conciërges vinden dat ik me die positie waardig heb getoond. Ik ben het met Sir Statler eens dat een conciërges niet z'n/haar eigen nominaties mag beoordelen. Alleen daarom al lijkt het me handig als er minstens één actieve conciërge bijkomt, zodat heer Romaine ook zelf weer nominaties kan doen. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 01:20 (CEST)[reageer]

Voor Argumenten voor Romaine als bureaucraat en ik zou geen enkel probleem hebben als Whaledad moderator werd en voorlopig vandalisme e.d. afhandelde. Inderdaad lijkt me het beter als de ervaren Romaine een langere tijd alleen de verwijderlijst deed. Behalve als hijzelf nomineert wat ik een steekhoudend argument vind. Romaine doet dat namelijk a) integer, b) keurig c) onafhankelijk omdat hij zelf niet nomineert in de Mdd artikelen. d) is inderdaad ervaren. Ik heb überhaupt enorme waardering voor gebruiker Romaine en zijn inzet. Maar laten we dit eerst afhandelen. Vriendelijke groet, Sir Statler alias Long ago... (overleg) 8 mei 2012 11:29 (CEST)[reageer]

Officiële voorstellen tot ontnemen conciëre/bureaucraat status

De Nederlandse Wikiquote gemeenschap heeft extreme waaredering voor het goede conciërge/bureaucraat-werk dat in het verleden is geleverd door Amarant‏‎, Galwaygirl en Aventicum, maar herkent dat deze gebruikers recentelijk niet of te weinig actief zijn om de taak van conciërge en/of bureaucraat effectief uit te voeren. Wij stellen daarom voor om een steward-verzoek in te dien om deze drie gebruikers hun "mod-bitjes" te ontnemen, niet als blijk van ondankbaarheid, maar puur vanwege de duidelijkheid: het weergeven op lijsten van niet-actieve moderatoren leidt tot verwarring. Iedere gebruiker die in redelijke mate actief is op Wikiquote (minstens 25 bewerkingen in de afgelopen 12 maanden) kan een stem voor {{voor}} (Voor Argumenten voor ) of tegen {{tegen}} (Tegen Argumenten tegen) uitbrengen voor ieder van de drie conciërges. Voor elk van de conciërges geldt dat als 60% of meer van de geldige stemmen "voor ontneming" heeft gestemd, dan zal een dienaangaand verzoek naar een steward worden verzonden. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 01:20 (CEST)[reageer]

Ontneming mod-bitjes Amarant

Amarant (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) (Conciërge) Laatst gezien: 7 maart 2005 (Inactief)

  1. Voor Argumenten voor W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 01:20 (CEST)[reageer]
  2. Voor Argumenten voor Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 04:49 (CEST)[reageer]
  3. Voor Argumenten voor (Sir Statler)Long ago... (overleg) 8 mei 2012 11:15 (CEST)[reageer]

Ontneming mod-bitjs Galwaygirl

Galwaygirl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) (Conciërge) Laatst gezien: 3 mei 2006 (Inactief)

  1. Voor Argumenten voor W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 01:20 (CEST)[reageer]
  2. Voor Argumenten voor Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 04:49 (CEST)[reageer]
  3. Voor Argumenten voor (Sir Statler) Long ago... (overleg) 8 mei 2012 11:15 (CEST)[reageer]

Ontneming mod-bitjes Aventicum

Aventicum (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) (Conciërge & Bureaucraat) Laatst gezien: 5 april 2012

  • 2012: 35 bijdragen van 39 maart t/m 5 april (uitsluitend in relatie tot het Mdd-conflict)
  • 2011: 10 bijdragen van 5 april t/m 3 juni
  • 2010: 8 bijdragen van 31 mei t/m 13 november
  1. Voor Argumenten voor W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 01:20 (CEST)[reageer]
  2. Voor Argumenten voor Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 04:49 (CEST)[reageer]
  3. Voor Argumenten voor (Sir Statler) Long ago... (overleg) 8 mei 2012 11:15 (CEST)[reageer]

Kennisgeving van komende sluiting stemming

Deze voorstellen hebben nu bijna 2 weken opgestaan. Er zijn voor elke ontneming drie stemmen uitgebracht, met geen tegenstemmen. Nadat deze stemming 2 weken open heeft gestaan (21 mei 2012 01:20 (CEST)), zal deze worden afgesloten en zullen de betreffende verzoeken aan een steward worden doorgegeven. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 mei 2012 18:38 (CEST)[reageer]

Steward-verzoeken geplaatst

Zie hier. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 mei 2012 20:01 (CEST)[reageer]

PeterSymonds heeft zojuist de moderatorrechten verwijderd van Amarant, Galwaygirl en Aventicum. Trijnstel (overleg) 21 mei 2012 20:44 (CEST)[reageer]

Overigens, even een aanvullend vraagje. Waarom is de "desysop" wel aangevraagd van Aventicum en niet van Walter? De laatste is net zo, zo niet meer, inactief dan Aventicum. Vandaar dat ik het een beetje vreemd dat Walter hier niet eens opgenoemd is en Aventicum wel. (Amarant en Galwaygirl waren al jaren inactief, dus dat is logisch.) Trijnstel (overleg) 21 mei 2012 20:46 (CEST)[reageer]

Dank voor uw vlotte optreden. En da's een goed punt, Trijnstel. Ik kan niet voor Sir Statler (a.k.a. Long Ago...) spreken, maar waar de bewerkingsgeschiedenis (in aantal/frequentie) van de heren Aventicum en Walter vergelijkbaar zijn, is er een groot verschil in het optreden in april van dit jaar. Daarnaast speelt mogelijk het feit mee, dat Walter (mede-)oprichter van Wikiquote-NL is (maar ik vind dit zelf niet van doorslaggevend belang. Ik denk dat we heer Walter inderdaad moeten vragen naar zijn plannen met zijn modbitje op Wikiquote-NL. Anderzijds moeten we natuurlijk ook kijken naar het totaal aantal mods; dat is nu 3, wat mij een werkbaar minimum lijkt. Zelfs als heer Walter liever z'n modbitje zou laten vallen, denk ik dat dat pas moet gebeuren als er eerst een nieuwe mod is aangesteld. Wat zijn daarover uw gedachten. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 mei 2012 22:02 (CEST)[reageer]
Hallo Whaledad, je hebt dus geen idee wie Amarant is, als ik het goed begrijp Aventicum (overleg) 25 mei 2012 22:57 (CEST)[reageer]
Aan mods is er geen tekort, waar vooral een tekort aan was in het verleden zijn gebruikers die artikelen verbeteren. Zoals ik eerder schreef: Ik denk verder dat dit project niet echt een behoefte heeft aan méér moderatoren, we hebben er geen tekort aan. Het aantal keer dat een moderator actie moet ondernemen is erg beperkt, al is er momenteel een opschoning gaande waarna het weer rustiger zal worden. Waar vooral behoefte aan is zijn gebruikers die werk maken van het nalopen, het opschonen en het eventueel nomineren. Verder is het de gemeenschap die dingen bespreekt, besluiten neemt, om het vervolgens waar nodig door een moderator te laten uitvoeren. Romaine (overleg) 21 mei 2012 22:08 (CEST)[reageer]

Demod teruggedraaid

Ik meld even, dat men bij meta heeft ingezien hoe misleidend en fout deze procedure was. Aventicum (overleg) 25 mei 2012 23:02 (CEST)[reageer]

Op Wikiquote hebben we geen inactiviteitsregel, bovendien is die niet vergelijkbaar met Wikipedia, omdat het aantal edits hier veel lager is. Deze Demod is dus in strijd met de geldige regels op Wikiquote.

Ik zou allen nogmaals willen verzoeken zich bezig te houden met opbouw en niet met afbouw, waaronder opruimen van Gebruikers (Mdd), opruimen van artikelen (nominaties en verwijderende Mods, en opruimen van Concierges hoort. Aventicum (overleg) 25 mei 2012 23:02 (CEST)[reageer]

Gebruiksaanwijzing uitgebreid

Een begin gemaakt met iets dat ik al een tijdje wilde doen: Wikiquote:Gebruiksaanwijzing#Fraaie en consistente opmaak. Laat maar weten wat jullie er van vinden, of sleutel er zelf ook aan verder. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 mei 2012 03:42 (CEST)[reageer]

Volgens mij ontstaan er nu langzamerhand te veel pagina's met uitleg. Ik denk dat er hooguit één of twee pagina's moeten zijn, dan blijft het lekker overzichtelijk, en bij voorkeur kort en krachtig. Romaine (overleg) 5 mei 2012 04:22 (CEST)[reageer]

Recente toevoeging op Steve Jobs

Zie hier. Het zijn uiteraard geen echte citaten, het is een heel gedicht. In strijd dus met het huidige, flink aangescherpte beleid van Wikiquote. Wat doen we hiermee, laten staan of verhuizen, ik neem aan naar Wikisource (s:Steve Jobs)? De Wikischim (overleg) 10 mei 2012 22:59 (CEST)[reageer]

Hmmm, regels zijn er ook om af en toe te negeren. Dit gedicht is voor mij de uitzondering die de regel bevestigd. Ik vind het bijzonder genoeg om hier WEL op te nemen. Ik heb trouwens de vertaling (voor een klein gedeelte) gecorrigeerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 23:17 (CEST)[reageer]
Tja, dit zijn dus evenmin echte citaten - in de letterlijke zin van het woord - als dat voor een hoop bijdragen van Mdd die zijn verwijderd of nog ter discussie staan geldt. Over Helly Oestreicher is verder recentelijk een hele discussie ontstaan, omdat het ene citaat dat er nu staat geen "echt" (lees: markant genoeg) citaat zou zijn (terwijl het hoe dan ook gewoon een citaat is, en wat markant is en wat niet, daar kun je altijd over blijven discussiëren). Ik vind het hier toch allemaal weer wat op willekeur lijken, op deze manier, als een gedicht op Steve Jobs nu opeens wel weer voldoet, terwijl het qua vorm evenmin een citaat is als een hoop oude bijdragen van Mdd. De Wikischim (overleg) 10 mei 2012 23:32 (CEST)[reageer]
[na bwc] Normaal gesproken zou dit niet eens een vraag zijn, want ook reclame valt onder copyright-bescherming, en zo'n lap reclametekst mag dus niet in het geheel worden overgenomen. Maar het lijkt erop dat het precedent al is gezet. Toch blijf ik vinden dat de lange versie hier niet thuishoort. Hooguit de korte versie. Het argument "regels zijn er ook om af en toe te negeren" heeft hier de laatste tijd zodanig hoogtij gevierd, dat ik er niet voor ben om dat op dit moment al weer te gaan toepassen. Tenslotte is een duidelijke stelling dat WQ er niet is om reclame te maken, waarbij dan een uitzondering gemaakt wordt voor het lemma met reclame-slogans. Daar hoort dit dus ook thuis; niet in het lemma over de persoon Steve Jobs. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 mei 2012 23:34 (CEST)[reageer]
Sorry niet gezien dat die uitspraken van Jobs uit een commercial kwamen, dan geef ik jullie volledig gelijk. Saschaporsche (overleg) 12 mei 2012 18:34 (CEST)[reageer]

Gewenste artikelen

Heldere nieuwe regels op WQ-DE

de:Portal:Wikiquote
W\|/haledad (zegt u het maar) 11 mei 2012 23:50 (CEST)[reageer]

  • Speciaal voor heer De Wikischim: Wir exzerpieren nicht einfach, was schön gesagt ist, sondern dokumentieren zitierte Zitate, also solche, die eine gewisse Verbreitung gefunden haben.
W\|/haledad (zegt u het maar) 12 mei 2012 00:02 (CEST)[reageer]

Jan Vercammen

Wikipedia-artikel w:Jan Vercammen gewenst. Basismateriaal kan gevonden worden in [19] en [20]. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 mei 2012 20:40 (CEST)[reageer]

Pete Hamill

Wikipedia-artikel w:Pete Hamill gewenst. Basismateriaal op w:en:Pete Hamill. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 mei 2012 00:07 (CEST)[reageer]

Iets voor jou misschien Whaledad? Ikzelf bemoei me niet meer met nl:wikipedia. De Wikischim (overleg) 22 mei 2012 10:21 (CEST)[reageer]

Het eind is in zicht - de laatste loodjes

Even een hart onder de riem: er zijn nog ongeveer 65 lemma's door te werken op de Wikiquote:Werklijst. Dit zijn lemma's waarvan mijn eerste indruk was dat er mogelijk nog wat te redden is. Zoals jullie mogelijk gezien hebben, heb ik de afgelopen weken vooral gewerkt om het kaf van het koren te scheiden en vooral de 100% ency-artikelen te markeren. Ik wil graag op deze plaatst nog even mijn bewondering uitspreken voor heer Romaine, die onvermoeibaar alle nominaties doorwerkt (daarbij soms - tercht - aangeeft dat een artikel volgens hem nog wel te redden is), maar ook alle rode links die door de verwijderingen worden veroorzaakt corrigeert en ook controleert of er op Wikipedia geen dode links ontstaan. Mijn petje af voor heer Romaine! W\|/haledad (zegt u het maar) 21 mei 2012 03:39 (CEST)[reageer]

Jammergenoeg is er weinig mee te doen. Mdd vertaald slecht dus ik wil het citaat in de oorspronkelijke taal zien en die zijn niet te vinden. Dus...weg. Zucht.. Inderdaad, Romaine, top!. Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:57 (CEST)[reageer]

Waar is Mdd?

Marcel Douwe Dekker heeft sinds 19 april 2012 geen enkele bijdrage aan welk Wiki-project dan ook geleverd, zeer ongebruikelijk voor een actieve gebruiker als hij (die altijd om de paar dagen een bijdrage leverde). Is hij overleden? Of is hij gewoon gestopt met zijn hobby om aan Wikiquote bij te dragen? Wellicht kan iemand de waarheid achterhalen (bijv. hem een e-mail sturen, als hij reageert weten we dat hij nog leeft). Stanley (overleg) 21 mei 2012 22:26 (CEST)[reageer]

Het is inderdaad angstwekkend stil, ook op zijn blog, zijn kunst-quotes blog, zijn LinkedIn, zijn YouTube. Het is natuurlijk duidelijk (zie hierboven), dat het tussen hem en de rest van de gebruikers hier niet al te soepeltjes verliep, maar inderdaad, hij was ineens verdwenen. Ik heb hem zojuist een emailtje gestuurd. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 mei 2012 23:08 (CEST)[reageer]
Ik heb Mdd enkele dagen geleden ook al gemaild, is ook geen reactie op gekomen. De Wikischim (overleg) 22 mei 2012 10:19 (CEST)[reageer]

Verwijdermanie

Hoe lang gaat deze verwijdermanie nog door? Totdat wikiquote kan sluiten bij gebrek aan artikelen? Totdat we alleen nog maar artikelen hebben over mensen die al 200 jaar dood zijn, zodat men zeker weet dat als er al copyright zou zijn, dat die dan zeker niet meer geldt?

Wikiquote-NL heeft nog nooit een juristisch probleem gehad met citaten - omdat het citaten zijn en niet onder copyright regels vallen: waarom doen jullie dus eigenlijk zo? Met welke redenen, anders dan om bijdragers met opzicht te beschadigen, hebben jullie?

Ik ben voor een nieuwe regel: een verwijdernominatie mag iemand pas doen, als hij/zij 2 nieuwe artikelen gemaakt wordt. Ik noem deze regel de 2:1-regel. Ik stel voor dat jullie deze regel maar eens doornemen. Zo een regel leidt tot groei, niet tot krimp - en dat is eigenlijk het doel voor alle mensen die het beste voorhebben met de idealen van de Wikimedia-beweging. Ik ben benieuwd Aventicum (overleg) 25 mei 2012 22:51 (CEST)[reageer]