Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's

Overzicht beheerpagina's Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die (her)beoordeeld dienen te worden door een moderator en eventueel in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn die niet aan de conventies voldoen, waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie in staat, etcetera. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een pagina op de lijst die u meent een zinvolle inhoud te kunnen geven, dan kan dat: geef dan op deze lijst aan dat u de pagina zinvol aangevuld hebt. De pagina zal dan niet verwijderd worden. Wilt u een pagina op een later tijdstip verbeteren, laat het dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan of deze in uw gebruikersruimte plaatsen. Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat met redenen aangeven. Bedenk hierbij dat deze lijst geen stemlokaal is; een moderator zal uiteindelijk over nominaties beslissen op basis van inhoudelijke argumenten, en niet op basis van stemmen. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina van de betreffende pagina. Plaats een artikel wat volgens u niet in Wikiquote thuishoort, en dus volgens u herbeoordeeld dient te worden onderaan deze lijst. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), nomineer het artikel dan voor directe verwijdering. Indien er nog geen kopje met de juiste maand is maakt u dat dan aan. Aanbevelingen Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het belangrijk om ook op de pagina aan te geven dat deze voorgedragen is ter (her) beoordeling. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen: {{verwijder}} een algemene tekst om een pagina ter herbeoordelen voor te dragen, met categorie-aanduiding voor het type probleem. {{nuweg}} voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden: pagina's met onzinteksten, zandbak-achtige experimenten, maar ook die met grove auteursrechtenschendingen, beledigende teksten of anderszins aanstootgevend gedrag. Instructies voor Moderatoren Een aantal pagina's bestaat nog geheel of grotendeels uit citaten zonder bronvermelding. Bij deze citaten dienen alsnog bronnen te worden gevonden. Daarbij zullen alle citaten, die wel aangehaalde tekst zijn, maar geen citaten zijn in de Wikiquote-zin van het woord (markante uitspraken van de persoon, over de persoon, of over het thema) moeten worden verwijderd (zie ook: Wat Wikiquote niet is). Lijst met te controleren artikelen. Uw medewerking aan dit project wordt ten zeerste op prijs gesteld.

Zie Archief 1 voor het archief tot en met 2008.
Zie Archief 2 voor het archief van het jaar 2009.
Zie Archief 3 voor het archief van het jaar 2010.
Zie Archief 4 voor het archief van het jaar 2011.
Zie Archief 5 voor het archief van het jaar 2012.

Nominaties januari 2012

• Marcel Douwe Dekker - Ik zie geen enkele citaatwaarde; de totaalpagina zoals MDD die graag ziet is op z'n best een Wikipedia pagina, de citaten zijn meer presentaties over zijn werk. -- Whaledad 26 jan 2012 17:37 (CET)
  • De gehele verdere discussie naar OP verplaatst, zie hier -- Mdd 9 feb 2012 16:42 (CET)
  •  Argumenten voor verwijderen Graag met nuweg verwijderen, evenals Overleg gebruiker:Whaledad/Marcel Douwe Dekker. Het verzinnen van een "echte quote" (zoals hier) in het eerste artikel, en het gezegdes uit hun verband rukken waardoor iets nietszeggend overblijft (zoals hier) in de tweede, vind ik gewoon ordinair bedrog/willekeur/censuur. -- Mdd 14 feb 2012 00:04 (CET)

Nominaties maart 2012

• Wereldhuishouding - is een synoniem van Wereldeconomie en de inhoud van dit lemma is gewoon een subset van Wereldeconomie
  • Nuweg graag. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 06:39 (CET)
  • Ik heb het nuwegsjabloon er even afgehaald, het artikel is geen volledige (wel een gedeeltelijke) subset van Wereldeconomie. Wees in het vervolg a.u.b iets minder snel met dit soort sjablonen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2012 11:21 (CET)
  • Alle dubbels verwijderd. Nieuwe vraag: ik zie hier en elders een (complete?) overname van een definitie uit een encyclopedie. Zijn hier regels voor? Hoe verhoudt zich dat tot Fair Use #4 in en:Wikiquote:Copyrights? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 19:10 (CET)
  •  Argumenten tegen Het lemma gaat er juist om dit specifiek begrip uit te leggen. Nog over je laatste vraag: Het citaatrecht verbied dat je hele werken overneemt, maar een definitie in een werk kan je niet als een geheel werk beschouwen. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:31 (CEST)
    • Heer Mdd, Wikiquote is er niet voor om dingen uit te leggen, daar is Wikipedia voor. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• Amy Carmichael - één enkel ongefundeerd citaat. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 19:58 (CET)
  •  Argumenten tegen Het origineel lijkt/is echt wereldberoemd (zie hier). De exacte bron kan ik zo snel niet vinden, maar ik heb wel gezien dat dezelfde quote ook aan anderen wordt toegeschreven. Daarom heb ik dit in het artikel maar gerelativeerd. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:31 (CEST)
    • U kunt relativeren wat u wilt, maar in Wikiquote dienen citaten met bronnen te worden ondersteund. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)
  • Ter vergelijking: een waarschijnlijk zeer vergelijkbaar lemma op EN-WQ is verwijderd: "Unsourced"

• Donald Knuth - één enkel, ongefundeerd citaat, met geen enkele inhoudelijke waarde. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 20:34 (CET)
  •  Argumenten tegen Dit artikel staat hier al sinds 2005 en zal ieder informaticus zeker aanspreken. Artikelen met een enkel citaat zijn heel gebruikelijk hier en op andere Wikiquotes, dus dat kan ook geen argument zijn. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:43 (CEST)
    • Puur toevallig BEN ik een informaticus, en ik ben niet onder de indruk. Wat elders gebeurt is niet maatgevend. Hoelang het er al staat ook niet. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• Thorstein Veblen - twee citaten OVER hem, geen enkel VAN hem. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 21:05 (CET)
  •  Argumenten tegen Er is een eigen citaat toegevoegd waarmee aan de minimum voorwaarde is voldaan. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:49 (CEST)

• Landry Mulemo - één enkel ongefundeerd citaat. - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 21:19 (CET)
  •  Argumenten tegen Voetballer heeft ook een Wikipedia artikel en voldoet aan minimum. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:55 (CEST)
    • Één ongefundeerd citaat is NIET het minimum. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• Wim Rietveld - geen citaat, maar een korte bio. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 20:41 (CET)
  •  Argumenten tegen juist een citaat over Rietveld bestaande uit een korte bio. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:55 (CEST)
    • En dus geen citaat in de zin van Wikiquote. Dit is Wikipedia materiaal. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• Plautus - één enkel bronloos citaat - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 21:49 (CET)
  •  Argumenten tegen dat citaat staat al 7 jaar hier op Wikiquote en nu in een apart artikel met een plaatje en een link naar Wikipedia moet het toch niet ineens weg? -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:58 (CEST)
    • Hoelang het er al staat doet niet ter zake. De link naar Wikipeia maakt een enkel bronloos citaat niet waardevoller. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• Ron Arad - niet meer dan een bio - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:11 (CET)
  •  Argumenten tegen De opzet bestaat uit twee compacte citaten: Een van de Kunsthal Rotterdam en de ander van het Stedelijk museum. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 01:02 (CEST)
    • En het resultaat is een bio. Er worden geen markante uitspraken van of zelfs maar over hem aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• Gijs Bakker - korte bio en een ruzietje - inmiddels ook volledig extern beschikbaar - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:20 (CET)
  •  Argumenten tegen Artikel wat verder uitgewerkt. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 01:48 (CEST)
  • Stevig opgeknapt. Als heer Mdd het hierbij kan laten, kan het lemma wat mij betreft blijven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:57 (CEST)

• Jan Boelen - één volstrekt nietszeggend citaat - inmiddels ook 1-op-1 extern beschikbaar - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:24 (CET)
  •  Argumenten tegen Quote gecorrigeerd en artikel wat verder uitgewerkt. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 19:25 (CEST)
  • Verder opgeknapt. Bio verwijderd. Nominatie doorgehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 20:44 (CEST)

• Jan des Bouvrie - citaat staat al bij Piet Hein Eek, wiens uitspraak het ook is. - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:28 (CET)
  •  Argumenten tegen Deze vorm van nominatie (en de voorafgaande gang van zaken) vind ik is vals en onaanvaardbaar:
    1. Eerst wordt zonder tekst of uitleg een van de twee citaten verwijderd [1] en de nominatie geplaatst
    2. Vervolgens wordt slechts gesproken over "een citaat"
    3. Het argument dat het citaat ook elders staat, is geen geldige reden.
       1. Het is immers een citaat over Piet Heyn Eek en jan de Bouvrie.
       2. Het is geen regel, dat een citaat niet op twee plekken geplaatst mag worden.
       3. De Duitse Wikipedia heeft hieromtrent zelfs de regel die dit soms verplicht "Erst den Autorenartikel anlegen, soweit noch nicht vorhanden, dann erst das Zitat in einen Themenartikel eintragen!" (zie hier). Bij uitwerking van thema-artikelen wordt er dus verwacht dat je eerst een biografisch artikel aanmaakt.
  • Ik heb het artikel dus eerst weer hersteld en verder onderverdeeld. Nu heeft dit artikel weer dezelfde format als dat van Fons Bemelmans en Caius Spronken, die 30 maart 2012 door Aventicum goedgekeurd zijn. Het is juist dit format dat door (nieuwe) gebruikers als Saschaporsche, Whaledad, Van Buren en Marrakech wordt afgewezen, en waarover eens een structurele discussie gevoerd moet worden.
  • Over de voorafgaande gang van zaken, dienen ook meer helderheid te komen. Artikelen tegelijk snoeien en wegnomineren moet verboden worden. Het is het een of het ander.
  • Nu ben ik ook een fel tegenstander tegen dat naar eigen willekeur snoeien van artikelen. De aanmaker wordt hierbij zwaar geschoffeerd als zulke zaken worden opgedrongen. In het belang van een eerlijke open samenwerking zouden zulk soort zaken (als het snoeien van artikelen) in goed overleg moeten plaats vinden en alleen op basis van consensus moeten gebeuren. Maar hierover kan beter een centrale discussie gevoerd worden. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 20:12 (CEST)

• "Nu heeft dit artikel weer dezelfde format als dat van Fons Bemelmans en Caius Spronken, die 30 maart 2012 door Aventicum goedgekeurd zijn. Het is juist dit format dat door (nieuwe) gebruikers als Saschaporsche, Whaledad, Van Buren en Marrakech wordt afgewezen, en waarover eens een structurele discussie gevoerd moet worden.": Laten we discussie even helder houden. Aventicum heeft op deze lemma's (terecht) het {{weg}} label verwijderd, nadat ik in die lemma's alle bio- en expo-citaten heb gewist. Ik was slechts vergeten het label weg te halen en de nominatie door te halen. Deze lemma's zijn dus juist niet van het "format" dat u voorstaat, heer Mdd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 14:24 (CEST)

• • • U speelt vals. Als gewoonlijk. De informatie is terecht weggehaald. Long ago... (overleg) 1 apr 2012 20:27 (CEST)
      • Heer Mdd, die discussie die u wilt voeren is herhaaldelijk op allerlei plaatsen gevoerd. Telkens als u daarbij anderen niet kunt overtuigen blijft u verder weg en blijven de discussies open staan. Ook uw bovenstaande stellingen duiden aan dat u heer en meester wilt zijn over wat er op Wikiquote gebeurt. Helaas is dat neit het geval. Daarvoor heeft u uw eigen website. Hier zijn we een gemeenschapsproject en bepalen we met z'n allen hoe een en ander er uit komt te zien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)
  • Heer Mdd, ten aanzien van "De Duitse Wikipedia heeft hieromtrent zelfs de regel die dit soms verplicht "Erst den Autorenartikel anlegen, soweit noch nicht vorhanden, dann erst das Zitat in einen Themenartikel eintragen!" (zie hier). Bij uitwerking van thema-artikelen wordt er dus verwacht dat je eerst een biografisch artikel aanmaakt.": hier geeft u weer aan, dat u moeite heeft of teksten in vreemde talen te begrijpen. (A) gaat het hire over thematische lemma's en Jan de Bouvrie is geen thematisch lemma, (B) is de regel niet dat ee biografisch lemma van de geciteerde, maar een citaten-lemma van de geciteerde wordt aangelegd, (C) dat is een hele goede regel, want daarmee wordt voorkomen dat in thematisch artikel allerlei citaten terecht komen van mensen die helemaal niet citaat-waardig (notabel) zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 22:05 (CEST)
  • Met angst in mijn hart haal ik deze nominatie op dit moment door. Er staan nu 2 citaten over Jan in die markant kunnen worden genoemd. Maar als al die bio-citaten weer terugkomen, dan herleeft deze nominatie. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 05:17 (CEST)

• Wim Crouwel - niet meer dan een bio - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:39 (CET)

• Contingentietheorie - Nietszeggende citaten - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mrt 2012 03:02 (CET)
  •  Argumenten tegen verwijderen - Niet eens met deze nominatie. Het artikel is natuurlijk nog erg mager, maar met de citaten als zodanig is niks mis. Graag aanvullen. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2012 22:58 (CET)

• Droog design - dit is je reinste reclame en zou nuweg moeten - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2012 19:27 (CET)
  • (Verplaatst vanaf april 2012 i.v.m. dubbele vermelding)Droog design wegens reclame door Gebruiker:Whaledad - van een "nuweg" naar een "weg" gemaakt door --Walter (overleg) 4 apr 2012 13:39 (CEST)

• Chemische industrie - geen WQ-waarde - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2012 20:07 (CET)

• Undertaker - alleen Engelstalige citaten. Riki (overleg) 24 mrt 2012 13:29 (CET)
  •  Argumenten voor Ik zie ook geen belang om hierbij vertalingen toe te voegen.

• Dwayne Johnson alleen Engelstalige citaten. — Dit commentaar komt van Saschaporsche (overleg • bijdragen) . 24 mrt 2012 15:33 (CET)
  •  Argumenten voor Ik zie ook geen belang om hierbij vertalingen toe te voegen.

• Paul Rigolle - Weg, geen citatencollectie maar letterlijk overgenomen stukken tekst. Hoort in deze vorm op wikisource, niet hier. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2012 22:55 (CET)
  • Deze nominatie deugt niet. Ten eerste is een citaat een "letterlijk overgenomen stuk tekst" en begint de verantwoording met: "weg, geen citatencollectie maar citaat...". Deze vorm hoort ook niet op Wikisource thuis want deze tekst is niet rechtenvrij. Er is echter wel een (mogelijk) auteursrechtelijk staartje: het citaatrecht staat niet toe dat een werk/tekst/gedicht volledige geciteerd wordt. Het mag altijd maar een fragment zijn. Voor zover ik kan nagaan is die tekst als blog bericht gepubliceerd. De aangegeven bron kon ik net vinden. Het afzonderlijke werk is hier dus kennelijk het blogbericht, en dat mag niet in zijn geheel geciteerd worden. Daarom heb ik het gedicht gehalveerd. Verder heb ik ook de bron/blog aangegeven, waar het in 2006 is gepubliceerd. De originele bron kan ik overigens niet vinden, maar dat kan. Deze nominatie kan doorgehaald worden. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:06 (CEST)

• "Deze nominatie kan doorgehaald worden". Nogmnaals, heer Mdd, wie denkt u wel dat u bent? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)

• • • Hoezo "de nominatie deugt niet", Mdd? Aangezien jij de tekst zelf hebt ingekort, lijkt me dat de pagina in eerste instantie wel degelijk niet voldeed voor hier op wikiquote (mogelijk ook ivm het auteursrecht). De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 10:56 (CEST) P.S. Overigens wel goed dat je erop wijst dat de tekst niet rechtenvrij is en dus niet op wikisource hoort, dat had ik zelf niet voorzien. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 10:58 (CEST)
      • Heb je dat origineel online (zie hier) bekeken? En die blog(archief) arcadim-in-arcadie zelf? Paul Rigolle plaatste in die tijd om de zo veel dagen een blogbericht. Nu heeft Paul Rigolle in dat blogbericht aangegeven, dat dat blogbericht/gedicht eerder gepubliceerd is in de (gedichtenbundel) Wat te doen als zelfs Instant poetry op een dag de wereld niet meer redden kan. De vraag die ik me stel is, wat je daar nu als (zelfstandige) bron moet zien:
        1. Het blogbericht "Paars" van zaterdag, augustus 05, 2006
        2. Het webdocument http://arcadim-in-arcadie.blogspot.com/2006_08_01_archive.html : Het arcadim-in-arcadie blogarchief van augustus 2006, waarin het blogbericht is opgenomen
        3. De gehele arcadim-in-arcadie.blogspot, of
        4. de (onbekende) aangegeven bron Wat te doen als zelfs Instant poetry op een dag de wereld niet meer redden kan
      • Nu is duidelijk dat het Wikiquote-artikel is opgezet met het gehele blogbericht. Die Wikiquote is toch gewoon een citaat uit het blog en uit de gegeven bron. In jouw nominatie schijn je dit te ontkennen. Ik ben hier echter een stap verder gegaan en heb gekeken of dat auteursrechtelijk toegestaan is? De regel hier is, dat je "bij het citeren alleen een fragment van de oorspronkelijke bron mag overnemen, en niet de bron in zijn geheel". De hamvraag blijft wat je hier nu als oorspronkelijk bron moet zien: het blogbericht, het blogarchief, de blog of de (onbekende) dichtbundel. Ik heb voor de veiligste optie gekozen: het blogbericht.... en op grond van deze keuze heb ik het ingekort.
      • Nu heb ik gezegd dat de nominatie niet deugt, omdat je twee argumenten niet kloppen. Het is wel degelijk een citaat en het hoort niet in wikisource. Maar constructief is wel dat die nominatie interessante vragen kan oproepen. Wat moeten we als bron zien bij een blog? Moet je de bronvermelding vertrouwen? Mag je in Wikiquote een heel gedicht over nemen... en wat niet meer. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 12:38 (CEST)
        • Een beetje jammer dat gebruiker:Benedict.wydooghe tot nu toe nergens inhoudelijk op reageert. Ik heb hem al eerder op zijn OP aangesproken, maar hij weigert pertinent hier enig commentaar op de nominaties te geven. Ik denk dat je hierover nog het beste met hem kunt overleggen, ik volg het zo ook allemaal niet meer echt. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 12:52 (CEST)
      • Kun je ook inhoudelijk reageren. Heb je bijvoorbeeld dat origineel online (zie hier) bekeken? En waarom zou er hier niet sprake zijn van een citaat? Jij hebt dat lemma genomineerd, en jij kan dat nu weer intrekken indien je inziet dat de situatie nu in orde is. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 15:14 (CEST)
        • Ik heb er overigens wel begrip voor dat jij het hier allemaal "niet zo volgt", en wellicht mijn commentaar niet helemaal kan plaatsen. Dit is ook een hele specifieke problematiek hier met het copyright met quotes en wat wel mag en niet mag (met blogs). Ik begrijp ook wel dat je die nominatie hebt gedaan, wellicht omdat de opzet anders dan anders is... en dat heb nu ik nog wat aangepast. Wat dit betreft was die nominatie wel goed als signaal. Dit lijkt me echter niet de plek om Benedict Wydooghe verwijten te maken. Jij hebt die nominatie geplaatst, en ik verwacht van jou dat je wel meedenkt (en eventueel beslist) als er een oplossing geboden wordt. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 15:48 (CEST)

Wat is het verschil in copyright van een blog of iets anders? Leg eens uit... U klets maar wat..als gewoonlijk. Long ago... (overleg) 1 apr 2012 20:25 (CEST)

• • @Mdd: ik blijf dit een ietwat vreemde zaak vinden. Moet ik nu hieruit concluderen dat (delen van) gedichten hier maar gewoon overgenomen kunnen worden, omdat ze in wezen hetzelfde zijn als citaten? Ik laat de nominatie daarom toch nog maar even staan, om nog even te kijken wat anderen vinden. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 22:05 (CEST)
• Mijn stellingname berust op het gezegde: "Het is toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. Let wel: een deel. Het is slechts zelden toelaatbaar om het hele werk over te nemen..." van Arnoud Engelfriet [2]. De vraag blijft wat je als "het hele werk" dient te zien: het blogbericht, het blogarchief van 08 2008, of de blog in zijn geheel, of de achterliggende bron. -- Mdd (overleg) 2 apr 2012 02:00 (CEST)

Natuurlijk snapt u het niet want het is totale onzin wat Mdd staat te verkopen. Het is een gedicht. Dat doet overigens nauwelijks ter zake in deze. Dat het op een blog gepubliceerd is doet in het geheel niet ter zake. Wat wel te zake doet is dat er gewoon copyright op zit en wel het copyright van Paul Rigolle. Langere stukken tekst mogen niet overgenomen worden als citaat. Dus bijvoorbeeld wel twee zinnetjes wel. De helft van een gedicht is veel te veel en dit is dus gewoon een zuivere copyrightschending. Long ago... (overleg) 2 apr 2012 00:27 (CEST)

Dag allen, jullie vragen met te reageren. 1. Waarom ik niet reageer, wel ik begrijp deze discussie niet zo goed. Mijn wantrouwen stijgt naarmate discussieruimtes grotere afmetingen krijgen dan het lemma zelf. 2. Wat ik zou doen? Geen idee. Daarom wordt er hier overleg gepleegd. M.i: Het gaat hier om een citaat. Ik vind het vreemd dat bovenstaande discussie zelfs de legitimiteit van Wikiquote als naslagwerk in vraag stelt. Enfin, jullie komen er wel uit. Met vele vriendelijke groeten, Benedict.wydooghe (overleg) 2 apr 2012 09:44 (CEST)

Nu snap ik uw redenatie Mdd. Dus ik begin ik een blog, zet het vol met onzin, en zet daarop een stuk tekst. Dan is die tekst rechtenvrij want het is een citaat. Mag ik u een betrekking op mijn kantoor aanbieden met de mogelijkheid om partner te worden? Als creatief juridisch medewerker? Pal naast de creatieve boekhouder? Neemt u alstublieft kennis van mijn bericht aan u op mijn overlegpagina. Long ago... (overleg) 2 apr 2012 11:37 (CEST)

• Over aanvaardbare lengtes van quotes hanteert EN-WQ (onder andere) de volgende regel: "A recommended maximum of five lines of prose or eight lines of poetry for every ten pages of a book not in the public domain. This is equal to about 1.25% of the total content of a book." _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 14:17 (CEST)

Verzoek tot terugplaatsing

• Marcel Douwe Dekker graag inclusief geschiedenis (voorlopig) terugzetten in mijn eigen gebruikersruimte. Over dit artikel heb ik ernstige aantijgigingen geplaatst aan het adres van Saschaporsche en Whaledad hier, en het bewijs hiervan zit onder andere in de geschiedenis van dit artikel. Dit wil ik in de verdere discussie nader overleggen, en ter discussie en beoordeling aan derden voorleggen. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 12:39 (CET)

Teruggezet en beveilig. overleg en tekstwijzigingsvoorstellen aub op de overlegpagina Aventicum (overleg) 30 mrt 2012 23:27 (CEST)

• Aventicum, buiten heer Mdd zelf (natuurlijk) was de gehele WQ-gemeenschap het erover eens, dat het lemma niet in WQ thuishoorde. Dat heer Mdd nu het lemma met geschiedenis in een denkbeeldig "proces" wil gaan gebruiken, is prima, maar plaats het dan inderdaad (zoals hij vroeg) in zijn gebruikersruimte en niet in WQ zelf. Alvast dank, _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:57 (CEST) (BTW: dank dat u hier weer actief bent geworden.)

• artikel is door Mdd zelf aangemaakt ( wat op wikipedia een doodzonde is) en lijkt dus zeer sterk op zelfpromotie. Mdd verzoekt nu om terugplaatsing in de gebruikersruimte, dat lijkt me de enige plaats waar deze tekst thuis hoort. Vr groet — Dit commentaar komt van Saschaporsche (overleg • bijdragen) . 3 apr 2012 08:50 (CEST)

Nominaties april 2012

• Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges - Nuweg - Beheerspagina aangemaakt zonder overeenstemming van de gemeenschap. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:16 (CEST)
  • aangepast naar een "weg" - --Walter (overleg) 4 apr 2012 13:41 (CEST)
    • Pagina heeft bestaansrecht, is normaal op alle projecten. Graag opnieuw beginnen, oude tekst verwijderd. Nominatie doorgestreept Aventicum (overleg) 4 apr 2012 22:40 (CEST)
• Arno Hintjens - Uitsluitend bronloze citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:53 (CEST)
• Tom Boonen - Uitsluitend bronloze citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:55 (CEST)
• Willem Caspers - Toppunt: geen enkel citaat. Lemma bestaat al een jaar. Eigenlijk Nuweg. -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 15:52 (CEST)
• Willy Albers Pistorius-Fokkelman - Eén enkel citaat, waarnaan niets markants valt te ontdekken. -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 16:00 (CEST)
• Tony Andreas - Uitsluitend bio- en expo-vermeldingen. Geen enkel markant citaat. -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 16:09 (CEST)
• Jan Dekkers - Uitsluitend bio. Geen enkel markant citaat. -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 16:13 (CEST)
• Henk Stallinga- Noch een bio, noch citaten in te ontdekken. Gewoon een rommeltje. Geen idee wat de lezer hier wijzer van moet worden. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:17 (CEST)
  •  Argumenten voor - Slechts één citaat is enigszins markatn en het is over hem, niet van hem. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:27 (CEST)

• Karl Jakob van Beekum Toppunt 2, geen enkel citaat! Lemma bestaat ook een jaar! Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:25 (CEST)
  •  Argumenten voor - Helemaal eens met heer Long. Hier gaat het bio-citaat nog niet eens over hem, maar over zijn leerlingen. Dit is echt letterlijk: "als ik maar iets kan vinden waar zijn naam in voorkomt, dan zit ik goed." _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:27 (CEST)

• Ton Sondaar Onbegonnen werk, alles staat vol met biografie over hedendaagse kunstenaars, bijna elke willekeurige pagina is een biografie van Mdd zijn hand, we moeten anders gaan nomineren. Weer geen enkel citaat. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:31 (CEST)
  •  Argumenten voor - Deze is echt te zot voor woorden. Het (ene bio-only) citaat gaat niet over Ton, maar over haar man! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:29 (CEST)

• Caius Spronken Wijs het citaat meer aan, ik begin dit misbruik te vinden. Heeft iedereen hier geslapen??? Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:36 (CEST)
  • Opmerking: nergens in de richtlijnen hier staat - volgens mij - dat citaten m.b.t. een persoon alleen van en niet over de persoon mogen zijn. Volgens mij bevat deze pagina wel een citaat óver Caius Spronken (van een scholierensite dan). Idem dito voor de nominaties hierboven. De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 09:34 (CEST)
  •  Argumenten voor Ja, citaten mogen best wel over iemand zijn, maar dat dan in aanvulling van citaten van iemand. Hier gaat het om één enkel weinig markant citaat over Caius. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:34 (CEST)

• Pierre-Joseph Proudhon - Uitsluitend ongefundeerde citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 16:03 (CEST)

• Economische groei - Wikipedia-artikel in de vorm van citaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 16:08 (CEST)

• Auguste Comte Biografie, geen citaat aanwezig. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 22:27 (CEST)

---

Ik weet dat dit niet de juiste plaats is om een citaat te plaatsen, maar deze is gewoon te mooi en te toepasselijk om niet hier te plaatsen:

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away. ~ Antoine de Saint-Exupéry

Laat me verduidelijken: ik bedoel hiermee niet om maar rücksichtlos artikelen te gaan verwijderen, maar wel om citaten zo kort mogelijk te houden, en niet onbeperkt citaten per lemma te plaatsen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 18:51 (CET)

Op de OP heb ik reeds aangegeven, dat ik dit niet de juiste plaats vind om een citaat te plaatsen. Een citaat als deze kun je plaatsen in het artikel, op je eigen OP, en je kan het zelfs nomineren als citaat van de maand. Hier vind ik het ongewenst. -- Mdd (overleg) 4 apr 2012 16:49 (CEST)