Wikiquote:De kantine: verschil tussen versies

Uit Wikiquote
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Stanley (overleg | bijdragen)
Aventicum (overleg | bijdragen)
Regel 324: Regel 324:
:Ik heb de volgende mening: Hoe meer regels en beleid, hoe meer projecten aan de leiband gelegd worden en hoe meer men in vrijheid beperkt wordt, wordt ook automatisch bereikt, dat minder mensen aan de projecten zullen meedoen, het moeilijker wordt gemaakt aan de projecten mee te doen en dat men in de creativiteit wordt beperkt. Ik ben in principe tegen alle beleidsregels, onnodige met zekerheid. De overlap tussen dit project en de andere NL-Wikimedia projecten is minimaal, dus dat is ook geen argument. De reden waarom ik in de kantine de beleidsregel heb verwijderd, is overigens vanwege 1) de taal(het was in het Engels) en 2) de plaats: een bot-beleid hoort niet in de kantine. Of we hier deel uitmaken van een globaal netwerk von bots of niet, interesseert me eigenlijk niets en laat me wat dat betreft koud. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] 7 apr 2011 08:42 (CEST)
:Ik heb de volgende mening: Hoe meer regels en beleid, hoe meer projecten aan de leiband gelegd worden en hoe meer men in vrijheid beperkt wordt, wordt ook automatisch bereikt, dat minder mensen aan de projecten zullen meedoen, het moeilijker wordt gemaakt aan de projecten mee te doen en dat men in de creativiteit wordt beperkt. Ik ben in principe tegen alle beleidsregels, onnodige met zekerheid. De overlap tussen dit project en de andere NL-Wikimedia projecten is minimaal, dus dat is ook geen argument. De reden waarom ik in de kantine de beleidsregel heb verwijderd, is overigens vanwege 1) de taal(het was in het Engels) en 2) de plaats: een bot-beleid hoort niet in de kantine. Of we hier deel uitmaken van een globaal netwerk von bots of niet, interesseert me eigenlijk niets en laat me wat dat betreft koud. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] 7 apr 2011 08:42 (CEST)
Wat mij betreft hoeven we geen strikt bot-beleid te hebben. Ik denk dat het prima is als er op dit project globale interwiki-bots werken. Automatische goedkeuring lijkt me zelf niet nodig, omdat er voldoende gebruikers actief zijn die een botbit kunnen geven als iemand daar behoefte aan heeft. Ik denk dat we hetzelfde botbeleid voor het aanmelden van bots kunnen aanhouden zoals dat ook op WikiWoordenboek en nl-wiki. En waar iemand zich met een bot wil aanmelden, lijkt me prima in de kantine te kunnen. De kantine lijkt mij persoonlijk een prima centrale plek om zaken te bespreken of aandacht voor te vragen. Groetjes - [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] 8 apr 2011 14:02 (CEST)
Wat mij betreft hoeven we geen strikt bot-beleid te hebben. Ik denk dat het prima is als er op dit project globale interwiki-bots werken. Automatische goedkeuring lijkt me zelf niet nodig, omdat er voldoende gebruikers actief zijn die een botbit kunnen geven als iemand daar behoefte aan heeft. Ik denk dat we hetzelfde botbeleid voor het aanmelden van bots kunnen aanhouden zoals dat ook op WikiWoordenboek en nl-wiki. En waar iemand zich met een bot wil aanmelden, lijkt me prima in de kantine te kunnen. De kantine lijkt mij persoonlijk een prima centrale plek om zaken te bespreken of aandacht voor te vragen. Groetjes - [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] 8 apr 2011 14:02 (CEST)
:Ja daar ben ik het mee eens. De kantine is zeer geschikt. Alleen denk ik niet geschikt om de policy hier expliciet te melden: welke wel en welke niet: dus alle: dus een oneindige lijst met policies gezien de werkwijze van de WMF. Dat schiet niet op [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] 4 mei 2011 13:49 (CEST)


== Vertalen ==
== Vertalen ==

Versie van 4 mei 2011 12:49

Welkom in 'de kantine'

Sommige Wiki's hebben een bistro, een lerarenkamer, een pomp of een kroeg. Hier hebben we een kantine.

Wikipedia heeft een achterkamertje, wij hebben een steeg. Als een discussie te verhit wordt, of teveel off-topic geraakt, kan iemand die discussie (of dat deel ervan) verplaatsen naar De steeg. Gelieve in dat geval een mededeling achter te laten:
<small>(Deze discussie [of een deel van de discussie] is verplaatst naar [[Wikiquote:De steeg|De steeg]].)</small>

Wikimedia-mededelingen worden hier automatisch gearchiveerd naar Archief Wikimedia.
Wijzig deze header

Archief 1
Archief 2009
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013

Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016
Archief 2017
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020














Zusterprojecten

De wiki-projecten in het Nederlands zijn volgens Wikimedia een aanvulling op Wikipedia, maar gezien de standaardnavigatie is er maar weinig hier echt rekening mee gehouden. Op Wikisource willen we alles eens goed onder de loep nemen, aanpassen en opruimen, en een aansluiting op Wikipedia te proberen creëren zodat de informatie meer ontsloten wordt en er meer gebruikers kennis van kunnen nemen. Wellicht zouden we dat ook voor Wikiquote kunnen doen? Graag reactie. Groetjes - Romaine 8 jan 2009 13:37 (CET)[reageer]

Hoi, ik vind het op zich geen slecht idee, maar in hoeverre willen jullie dat op Wikisource doen en aan wat voor dingen moet ik dan denken? Groeten, Adnergje 11 jan 2009 13:03 (CET)[reageer]
Hallo Adnergje, Wat we willen is een beetje aftasten, hetgeen we hier doen: s:Wikisource:De_kroeg#Grote_schoonmaak. Het is opruimen wat we tegenkomen, en tegelijkertijd informatie ontsluiten doordat we de navigatie willen verbeteren. Ik denk dat er te weinig op Wikipedia duidelijk wordt gemaakt dat er een categorie met bronmateriaal op Wikisource te vinden is, en op Wikisource weer betreft Wikipedia. En de vraag die ook gesteld is is of de categorieën op Wikisource wel duidelijk en logisch ingedeeld zijn. Daar zijn we dus nu naar aan het kijken. Groetjes - Romaine 11 jan 2009 14:54 (CET)[reageer]
PS: Navigatie naar de zusterprojecten is in ieder geval wat fors beter zou dienen te zijn, en daar probeer ik steeds verbeteringen in aan te brengen zodat de aansluiting op Wikipedia zorgt dat informatie voor meer gebruikers toegankelijk is. Romaine 11 jan 2009 14:54 (CET)[reageer]

Vandalismecentrum

Gebruiker JPWfriesland deed onderstaand voorstel op mijn overlegpagina, maar ik zoek hiervoor een breder forum:

Op veel pagina's zie ik vandalisme vaak draai ik dat terug maar zou het geen oplossing zijn dat we een soort vandalismecentrum komt zo dat we ip-adressen kunnen opnemen voor een banverzoek, ook zullen we de anonieme bijdrages uit het verleden moeten controleren. Bovendien kan ik hier geen artikelen als gecontroleerd aanmerken. Mvg JPWfriesland 29 jan 2009 15:14 (CET)[reageer]

Hallo JPWfriesland, Wat bedoel je precies met een vandalismecentrum? Als een ingelogde of IP-gebruiker een pagina vandaliseert geeft men doorgaans een waarschuwing of iets dergelijks, en als deze doorgaat krijgt deze een blokkade voor korte tijd. Als je op (wijz) klikt bij een recente wijziging, dan kom je op de diff-pagina uit, waar je als het goed is wel die wijziging als gecontroleerd kan markeren. (Markeer ook als gecontroleerd als je iemands wijziging ongedaan gemaakt hebt.) Groetjes - Romaine 29 jan 2009 19:27 (CET)[reageer]
Hallo Romaine met een vandalismecentrum bedoel ik zoals, [1] een soort van na te lopen versie's ook zou er op die pagina bijvoorbeeld ban verzoeken ingediend moeten worden zodat alles op 1 plaats staat.
Betreft het laatste punt, ik zie [2] hier bijvoorbeeld geen markeer als gecontroleerd. Mvg JPWfriesland 29 jan 2009 19:46 (CET)[reageer]
Wanneer we er met elkaar voor zorgen dat alle rode uitroeptekens verdwijnen is een vandalismecentrum niet nodig. Zoveel bewerkingen vinden er niet plaats. - Als ik op een (wijz) klik kom ik op de diff-pagina uit, en daar zie ik in de rechterkolom als vierde regel [Markeer als gecontroleerd] Volgens mij zou je die ook moeten zien. Groetjes - Romaine 29 jan 2009 23:42 (CET)[reageer]
Inderdaad, de pagina die laat zien wat nog niet gecontroleerd is, ingebracht door anoniemen, is te zien op deze nieuwe pagina: Wikiquote:Onderhoud Pjetter 30 jan 2009 08:50 (CET)[reageer]
Bedankt voor jullie reactie's dat was exact wat ik bedoelde, het enigste wat ik nu nog handig zou zijn is een ban-verzoek pagina en een sjarbloontje dat dit artikel nog niet geschikt is voor wikiquote. Mvg JPWfriesland 30 jan 2009 15:19 (CET)[reageer]
Je kan gewoon sjabloon:nuweg gebruiken, want dat zien de conciërges dan wel en we hebben nog zoiets als Wikiquote:Verzoek aan conciërges ergens geloof ik, anders vraag je riki op zijn overleg, die is het meest aanwezig, of je vraagt over een maandje of zo het conciërge-bitje aan dan kan je het zelf doen. Overigens verwar Wikiquote niet met Wikipedia: gelukkig niet: hier gaat het er nog zo aan toe, als in de begintijd van Wikipedia. Vandalisme is niet echt een groot probleem hier, dus daar ga je dan geen kerstboom voor optuigen. Succes Pjetter 30 jan 2009 18:06 (CET)[reageer]
Oke bedankt Pjetter, het was niet mijn bedoeling dat mijn verzoeken te veel werden. Toen ik mijn verzoek voor een ban-verzoek pagina plaatste had ik de "verzoeken aan conciërge" pagina nog niet gezien dat voldoet volgens mij wel, nog bedankt voor jou/jullie moeite en voor de nieuwe onderhoud pagina. Mvg JPWfriesland 30 jan 2009 18:42 (CET)[reageer]

Het probleem is dat Wikiquote:Onderhoud zich beperkt tot het controleren van anonieme bijdragen, en dat terwijl ingelogden ook vandalisme plegen. Ook zie ik graag het aantal moderatoren (en het aantal Wikiquote-gebruikers die graag meehelpen met vandalismebestrijding) vergroten, zodat vandalisme sneller wordt teruggedraaid. Stanley

Ik zie het nut niet zo. Als iedere gebruiker gewoon even kijkt naar de recente wijzigingen en wie er wat gedaan heeft, dan is vandalisme eenvoudig teruggedraaid. Zowat iedere dag is er wel een moderator die kijkt en als er echt acuut ingegrepen moet worden ben ik veel tijd direct beschikbaar via het IRC-kanaal #wikipedia-nl. Groetjes - Romaine 24 mrt 2011 19:12 (CET)[reageer]
Ik begrijp uw standpunt niet. Vandalisme is een ernstige zaak en de kwaliteit van het vandalisme-bestrijding moet optimaal zijn. En waarom worden alleen anoniemen gecontroleerd? Ingelogden plegen ook vandalisme. Stanley
Ik kijk zelf eigenlijk nooit naar Wikiquote:Onderhoud maar naar Speciaal:RecenteWijzigingen en daar vind je alle wijzigingen. Nu heb je gelijk, dat Wikiquote:Onderhoud zich beperkt, maar ik ervaar dat niet als een probleem. Verder vind ik dat je als gewone gebruiker voldoende mogelijkheden hebt om vandalisme (voorlopig) te verwijderen. Definitieve verwijdering kan soms even duren... maar ik vind het wel goed, dat dit door meerdere gebruikers bekeken wordt. -- Mdd 25 mrt 2011 11:04 (CET)[reageer]

Babel

Een vraagje. Ik kwam zojuist de babelcategorieën tegen. Ik denk persoonlijk dat een babelsjabloon, wanneer een gebruiker dat op z'n gebruikerspagina wil plaatsen, zinvol kan zijn, omdat je kunt zien in welke taal deze aangesproken kan worden, maar ik zie hier op het project het nut van de categorieën niet waar ze dan in geplaatst worden. En de gebruikers die in zo'n categorie staan zijn vrijwel allemaal inactief op dit project. Daarom zou ik ze graag willen verwijderen en de categorieboom enigzins willen opschonen, zodat deze volledig functioneel is. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 15:54 (CET)[reageer]

Wat mij betreft, ga gerust je gang, Romaine. Riki 3 feb 2009 22:03 (CET)[reageer]
Ok :-) Veel gebruikers zijn er niet op het project. Ik zal tegelijkertijd alle betrokken sjablonen nalopen en corrigeren waar nodig. En tevens eventuele ontbrekende die gevraagd zijn aanmaken. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 22:06 (CET)[reageer]

Grote schoonmaak

Verplaatst vanaf Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Nominaties_februari_2009
Helemaal mee eens, wordt het alleen nog geen tijd dat we een bot zouden gebruiken ik zie in heel veel gevallen (zelfs op de pagina van Einstein) dat er geen link is van wikipedia naar ons, en in heel veel artikelen missen links naar andere talen. Misschien zou het een goed idee zijn dat als we deze artikelen gefixt hebben er eens een bot langs laten gaan. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 17:30 (CET)[reageer]
Interwiki's hebben mijn inziens niet de hoogste prioriteit, het zou mooi zijn als het toegevoegd kan worden, maar het meest belangrijke is het niet. Belangrijker is volgens mij dat bijvoorbeeld de artikelen van Categorie:Wikiquote:Pagina's zonder bronnen op orde komen, en de speciale pagina's leegraken betreft niet-categorisatie, niet-bestaande items en andere fouten. Romaine 23 feb 2009 17:47 (CET)[reageer]
Misschien is het een goed idee als de categorieboom zelf ook nagekeken wordt? Romaine 23 feb 2009 17:52 (CET)[reageer]
De inter-wiki link zijn erg handig, als je ergens meer van wilt weten zijn er bijna altijd in het Engels meer citaten. Bovendien vermoedt ik dat 50% van onze bezoekers van wikipedia komen, als we de connectie tussen wikipedia en wikiquote beter maken krijgen we dus meer bezoekers en later meer leden. Maar inderdaad er zijn belangrijker zaken. JPWfriesland 23 feb 2009 20:01 (CET)[reageer]
Interwiki's zorgen alleen voor links naar Wikiquoteprojecten in andere talen, is zeker wel gewenst, maar niet het hoogst noodzakelijke in mijn ogen. Het aanbrengen van links naar Wikipedia is denk belangrijker (en andersom door middel van het {{Wikiquote}}-sjabloon), omdat dan de beider projecten wat meer naar elkaar toegroeien en de informatie van Wikiquote beter ontsloten wordt. Romaine 23 feb 2009 20:06 (CET)[reageer]
Nu we het hier toch over hebben, op wikipedia staan ook heel veel quote's misschien moeten we ze eens verplaatsen naar wikiquote. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 20:37 (CET)[reageer]
Worden er trouwens er van wikiquote net als van bijv. wikibooks of wikipedia statistieken begehouden. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 20:48 (CET)[reageer]
Ja, dat lijkt mij wel een goed idee. Vermeldt in de bewerkingssamenvatting dan wel wat je doet (op beider projecten) inclusief links waarheen en waarvandaan, oftewel bronvermelding enzo. Ik heb er zelf niet zo'n beeld van hoeveel quotes er op Wikipedia staan. Als het een enkeling is kun je die gewoon laten staan, en als het een hele groep/serie is horen ze mijn inziens daar eigenlijk niet thuis. Als je op een pagina van een persoon quotes weghaalt op Wikipedia, en verplaatst naar de persoonspagina op Wikiquote, zorg er dan voor dat het Wikiquote-sjabloon op Wikipedia wordt opgenomen onderaan (met juiste werkende link). :-)
Wat voor statistieken bedoel je precies? Er zijn statistieken en tellers op Wikiquote, en sommige kunnen we zelf maken. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 20:49 (CET)[reageer]
Met statistieken bedoel ik zo iets als Erik de Zachte zijn stats of wiki stats simpele statistieken hebben ze zelf hier al.
En ik heb een kleine indicatie gemaakt over het aantal quote's op wikipedia, bij de meeste quote's gooien de makers dit plaatje om de quote vervolgens kijk ik hoe vaak er naar deze afbeelding gelinkt wordt, ik gok zo'n 600keer. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 21:03 (CET)[reageer]
Statistieken, deze zijn beschikbaar: [3] + [4]. Maar daarnaast kunnen we indien echt wenselijk eventueel andere statistieken samenstellen of laten samenstellen.
Ik heb een stuk of 20 quotes bekeken en ik denk dat dat geen probleem is. Een enkele quote of citaat zoals ze zijn opgenomen op de artikelen lijkt me prima. Maar wat ik liever niet zie is dat er een hele serie/collectie citaten op een artikel beschikbaar is, want die horen juist op Wikiquote te staan. Over spreekwoorden en gezegden valt ook nog wel het een en ander tezeggen, maar vraag me af of dat op Wikipedia gewenst is. (Hetzelfde geldt voor Wikisource waar er uitgebreide bronteksten op Wikipedia staan die eigenlijk op Wikisource thuishoren.) Het grootste probleem is denk ik dat de verschillende Wikimedia-projecten in het Nedelrands te los staan van Wikipedia, terwijl deze mijn inziens juist Wikipedia dienen te ondersteunen met aanvullende informatie als quotes en primaire bronnen. De navigatie tussen de Wikiquote en Wikipedia kan veel beter. Daarom denk ik dat het goed is als er uitgebreid aandacht besteed wordt hieraan en er gezorgd wordt dat er voor ieder artikel op Wikiquote minstens 1 link vanaf een relevant artikel op Wikipedia naar Wikiquote linkt. Groetjes - Romaine 24 feb 2009 00:13 (CET)[reageer]
Misschien moeten we maar eens een nieuw topic starten in de kroeg over de connectie tussen de verschillende wiki projecten. De statistieken waar u/jij het over hebt gaat over wikisource, maar ik heb de wikiquote stats nu ook al gevonden, 1 en 2. Enkele quote's op wikipedia is geen probleem het is wel een probleem als ze daar wel staan en hier niet. Mvg JPWfriesland 24 feb 2009 15:56 (CET)[reageer]
Oeps, verkeerde statistieken erbij gepakt. Ik heb eerder een gedachte in de kantine gegooid onder de kop Zusterprojecten (staat bovenaan). Misschien kan daar alsnog een project van gemaakt worden en opgestart worden? Ik denk dat het belangrijk is om te zorgen dat Wikiquote een nauwe aansluiting heeft met Wikipedia, zodat de inormatie op Wikiquote beter ontsloten wordt en gebruikers de informatie goed kunnen vinden. Zullen we het hier verder over hebben in de Kantine? Ik verplaats het wel. Romaine 24 feb 2009 19:47 (CET)[reageer]
Misschien is het een goed idee om op wikipedia een project te starten. Mvg JPWfriesland 24 feb 2009 20:13 (CET)[reageer]
Het kan op Wikipedia, maar ik heb daar niet echt veel interesse gezien. En een project opstarten, dat doe ik doorgaans door gewoon aan de slag te gaan en structureel alles na te lopen en aan te passen. Ik denk dat meteen meegenomen mag worden betreft de categoriestructuur op Wikiquote en het zorgen dat alle pagina's in de juiste categorie staan. (Tevens een check up de lay-out als een pagina bezocht wordt.) Op WIkisource is iets vergelijkbaars gaande, alle auteurpagina's zijn nu op orde gebracht (inclusief Wikipedia heen en weer links). Nu blijven de bronpagina's nog over om onder de loep te nemen. Groetjes - Romaine 25 feb 2009 01:09 (CET)[reageer]
Betreft de pagina's op Wikiquote, ze zouden allemaal in bepaalde categorieën moeten staan, afhankelijk van het type pagina. Romaine 25 feb 2009 01:18 (CET)[reageer]
Misschien is het handig om een lijst van alle pagina's te maken daar kunnen we stuk voor stuk af vinken welke we al nagekeken hebben. Mvg JPWfriesland 25 feb 2009 12:58 (CET)[reageer]
Bovendien is het misschien handig om een aantal dingen af te spreken waar we op gaan letten, spelling, links naar Wikipedia en anderstalige wikiquote's, gebruik van categoriëen, inleiding en sjablonen. Mvg JPWfriesland 2 mrt 2009 15:49 (CET)[reageer]
Bij het bekijken nemen we de spelling mee als we daarin iets onjuists zien. Daarnaast denk ik dat we vanaf een pagina dienen te linken naar een artikel op Wikipedia (met gelijk onderwerp), en op Wikipedia een Wikiquote-sjabloon terug naar de betreffende pagina. Als er anderstalige Wikiquotes zijn met een zelfde artikel in die taal, dan op alle betrokken projecten een interwikilink naar elkaar. Ik denk dat iedere pagina in 1 categorie thuishoort als ik goed gekeken heb. Iedere pagina dient een inleiding te hebben die voldoende het onderwerp beschrijft, maar we zijn niet Wikipedia en hoeven dus ook niet een heel onderwerp te beschrijven. Een korte introductie van een alinea lijkt me meer dan voldoende, of korter zelfs in een enkele zin. Een persoon heeft een iets uitgebreidere beschrijving dan bijvoorbeeld een thema. Betreft sjablonen heb ik zelf nog niet echt een beeld. Ik zag jou met sjablonen bezig, enige ideeën erover? En over alles wat ik nu schrijf hoor ik graag je reactie overigens. Maar misschien eerst de categorieën zelf onder de loep nemen.

Een inventarisatie van de belangrijkste categorieën:

  • Quotes naar thema
  • Quotes naar persoon (met onderverdeling)

Voor de rest vindt ik de categorieindeling wat wazig, misschien kun jij er naar kijken (en eventueel nomineren/verbeteren)? Romaine 28 feb 2009 02:02 (CET)[reageer]

PS: ik ben voor duidelijke benoeming van categorieën. Mijn voorstel tot hernoeming:
  • Categorie:Quotes naar thema
  • Categorie:Quotes naar persoon
Eventuele andere hoofdcategorieën lijken ook zo'n opzet dan te moeten krijgen, maar dan moet de categoriestructuur wel eerst helder zijn. Betreft "Quotes", is dat een goed Nederlands woord of zou "Citaten" beter zijn? Even over denken. Groetjes - Romaine 28 feb 2009 02:07 (CET)[reageer]


Als nieuwe structuur zou ik net zo iets als u aanraden. Er zijn erg veel Nederlanders niet goed thuis in het Engels misschien is citaten dan beter (waarom heten we dan wikiquote :)). Zie ook mijn voorbeeldje, als we het een robotje alle pagina's (alles rood) op een pagina kunen laten zetten staat alles daar mooi overzichtelijk. Dat scheelt weer dubbel werk en is netter. En zie en.wikiquote voor hun structuur (ben ik niet weg van).

  • Citaten naar thema (alles behalve mensen, wikiquote en spreekwoorden en gezegden).
    • Gebeurtenissen
    • Over landen enzo.
  • Citaten over/van personen.
    • Naar functie (waarom beroemd)
    • Naar nationaliteit
  • Wikiquote
  • Spreekwoorden en gezegden

P.S. wat een rommelig bericht. Mvg JPWfriesland 2 mrt 2009 15:49 (CET)[reageer]

Ja, een goed idee, citaten is beter inderdaad. Als Nederlandstalige Wikiquote gebruiken we dus Nederlandse woorden en dus citaten. De driedeling (+projectcategorie) die je schetst lijkt me wel een goede. Eens kijken wat we nu hebben aan categorieën:
  • Persoon -> wordt dan: Citaten naar persoon
  • Thema -> wordt dan Citaten naar thema
  • Periode -> bevat alleen maar de categorie oudheid, en daarin enkel en alleen personen, lijkt me dus prima in de persoonscategorie te passen.
  • Cultuur -> de subcategorieën bevatten pagina's over film, literatuur, muziek, sport, televisie en toneel, en dat zijn mijn inziens thema-onderwerpen die perfect in de thema-categorie passen. In enkele cultuur-categorieën bevinden zich subcategorieën zoals Nederlands journalist, waarvan ik mij afvraag of die inhoud niet beter past in zowel Nederlands persoon als journalist zelf?
  • Geografie -> bevat alleen maar landencategorieën met daarin weer een persoon uit land die ook gewoon via de personencategorie te vinden is. Af en toe zijn er ook spreekwoorden uit een land te vinden daar. Daarnaast hebben Mexico en België een eigen pagina, en die lijken prima in de thema-categorie te passen.
  • Taal -> bevat pagina's die eigenlijk gewoon een thema betreffen.
Een van de kernonderdelen zijn de spreekwoorden en gezegden, die komen in de huidige categorieboom niet echt tot z'n recht. Dus een aparte categorie hiervoor in Categorie:Alles lijkt me een goed idee. Als iedereen akkoord is ga ik binnenkort ermee aan de slag. Groetjes - Romaine 2 mrt 2009 19:33 (CET)[reageer]
PS: Vervolgens moeten we dan zorgen dat alle categorieën gelinkt worden vanaf categorieën op Wikipedia, en mogelijk eventueel ook vanaf pagina's op Wikipedia, al hebben pagina's linken op een pagina voorrang.
De ronde daarna is dan voor de pagina's zelf om die na te lopen op de dán goede categorie, linken naar en vanaf Wikipedia, intro, interwiki's, etcetera. Romaine 2 mrt 2009 19:36 (CET)[reageer]

Uitvoering

Terwijl Romaine de laatste hand legt aan de aan ons vernieuwde categorieënoverzicht schrijf zou ik u graag (over) onze volgende stappen en wil u voorlichten en vragen mee te discuseren. Mijn voorstel:

1 - Het categoieënoverzicht updaten vandaag zijn we er aan begonnen en dankzij het harde werk van Romaine is dat vandaag af (en het resultaat mag er zijn!).

2 - Alle artikelen in een lijst weergeven (zie een paar berichten hierboven).

3 - Aan de slag (kwaliteit).

4 - Aan de slag (kwantiteit).

5 - Op wikipedia meer aandacht vragen voor wikiquote.

Uw hulp is ook nodig, JPWfriesland 3 mrt 2009 18:51 (CET).[reageer]

Er kwam net een gedachte bij me binnenzetten. We moeten namelijk nog een standaard benoemen zoals we die op alle pagina's wensen te zien. Ik denk dat het een goed idee is om op een pagina te beschrijven hoe de standaard opbouw zou moeten zijn. Ik ga even kijken of zo'n pagina al bestaat, en of die te gebruiken valt. Als we een standaard opzet hebben kunnen we aan de slag met de tweede fase, de pagina's zelf. Groetjes - Romaine 3 mrt 2009 19:23 (CET)[reageer]
Vogelens mij hebben we dat hier boven al besproken dingen waar we opgaan letten. Zie anders vbp(een voorbeeldpagina bereid maar uit!). Mvg JPWfriesland 3 mrt 2009 19:27 (CET)[reageer]
We hebben wel kort genoemd waar we op gaan letten, maar er is nog niet 1 pagina die volledige duidelijkheid geeft over hoe een Wikiquote-pagina er uit moet zien. Ik ben gaan neuzen in welke pagina's gaan over het bewerken van pagina's, en ik vind het een onoverzichtelijke boel. De enige pagina die over de opzet van artikelen gaat is Wikiquote:Richtlijnen. Ik stel voor dat we deze pagina verbeteren en de opzet duidelijker maken. Ik zal een eerste poging wagen en dan kun jij wellicht wat meer toevoegen en verduidelijken. Het is belangrijk dat we een volledig overzicht geven van hoe een pagina op Wikiquote er dan uit moet komen te zien. Dit is meteen voor ons houvast bij het doornemen van de pagina's. Ik ga er mee aan de slag. Groetjes - Romaine 3 mrt 2009 20:24 (CET)[reageer]
Ik heb een handleiding geschreven daarin staat ook veel. Mvg JPWfriesland 3 mrt 2009 20:29 (CET)[reageer]
Ik heb je handleiding nu als het goed is verwerkt in Wikiquote:Richtlijnen. Wat ik op deze pagina nog mis, en waar we het nog niet eerder over gehad hebben, is de opmaak voor pagina's anders dan die van een persoon. Oftewel, de thema-pagina's en de spreekwoorden. Van de personen denk ik dat het nu duidelijk is, maar ik heb pagina's van personen bekeken waar de sjablonen nog niet zijn toegepast en daar zag ik voorbeelden waar dit misschien moeilijk toe te passen valt omdat er nogal wat ontbreekt. Wat ik me wel afvraag is, hoewel deze sjablonen een uniforme weergave leveren van de pagina's, of sjablonen het niet onnodig moeilijk maken. Groetjes - Romaine 4 mrt 2009 03:29 (CET)[reageer]
We zouden nog twee extra sjablonen kunnen maken maar het gebruik daar van zou (net als sjablonen van citaten) niet verplicht gebruikt moeten worden, maar we zouden er wel zo veel mogelijk naar moeten streven. Mvg JPWfriesland 4 mrt 2009 13:36 (CET)[reageer]
Nog iets als we eerst deze lijst afgaan, kunnen we dan met een bot alle interwiki links maken (ook terug linken), wanneer we alle artikelen langslopen scheelt dat een hoop werk. JPWfriesland 4 mrt 2009 13:49 (CET)[reageer]
Nee, extra sjablonen zijn denk ik niet nodig. Als overal maar de zelfde standaard qua lay-out wordt gebruikt. Voor persoonpagina's kunnen sjablonen worden gebruikt. Belangrijk is nu dat we voor de thema-pagina's en spreekwoorden een standaard lay-out beschrijven, die zou denk ik moeten lijken op de personenpagina's. Romaine 4 mrt 2009 14:26 (CET)[reageer]
Misschien kunnen we met onze grote schoonmaakactie beter de interwiki links bijna ongemoeit laten, hooguit minimaal 1 link naar een andere taal (en terug hoeft ook niet) dan zijn we meteen van alle pagina's zonder interwiki links af en kunnen dan een globale bot langs alle wiki's gaan om heen en terug te linken. Mvg JPWfriesland 5 mrt 2009 21:00 (CET)[reageer]
Ik heb al tijden geen bots gezien die interwiki's doen. Interwiki's plaasen doe ik in een handomdraai. Veel lastiger is de juiste pagina te vinden. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 01:02 (CET)[reageer]

Een gedachte die langs komt: personen dienen denk ik dubbel gecategoriseerd te worden: naar land en naar beroep. Dat we dit ook meenemen bij het nalopen. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 15:36 (CET)[reageer]

Op alle wiki's terug linken in een handomdraai? Ik kan eens in de bot kroeg op wikipedia vragen als iemand een script heeft voor een globale interwiki-links bot. Over die twee categorieën per pagina ben ik het niet helemaal met u eens; als u een artikel hebt toegevoegt aan de cat. Amerikaanse presidenten hoeft die pagina natuurlijk niet ook toegevoegt te worden aan politicus dit om dat we de cat Amerikaanse presidenten al in de cat politicus hebben gegooit. Ook zouden we eigenlijk meer gebruikers moeten optrommelen voor het project met z'n tweeën wordt het wel veel. Misschien zou u op MediaWiki:Sitenotice iets kunnen zetten over ons project. Mvg JPWfriesland 6 mrt 2009 17:35 (CET)[reageer]
Wat betreft de categorieën: klopt. Ik denk persoonlijk wel dat we het samen redden, het gaat over slechts 740 pagina's. Hoe gaan we het aanpakken? Ik denk dat er 3 opties zijn:
  • Willekeurige pagina nemen en die afwerken.
  • Alle pagina's in een bepaalde categorie afwerken.
Die laatste heeft wat mij betreft de voorkeur.
Ik denk dat we alleen nog moeten beschrijven hoe de opmaak van een thema-pagina er uit moet zien. En dan is het een kwestie van beginnen en afvinken. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 22:28 (CET)[reageer]
Klopt hebt u een voorstel, misschien is het ook goed om alle afspraken in een sub kopje hieronder op te sommen. Ook zou het handig zijn als we bij elk artikel die we langs gelopen zijn "grote schoonmaak" als iemand het artikel vergeet af te vinken kunnen we het altijd nog terug vinden in de bewerkings geschiedenis. Mvg JPWfriesland 8 mrt 2009 17:08 (CET)[reageer]
Vanwege werk ben ik momenteel erg druk en heb ik iets minder tijd. Ik denk dat we al voor de anderstalige citaten een goede opmaak hebben. Als je dus al een start wilt maken: ga je gang, daarmee kan zeker al begonnen worden. Voor de andere dingen zoals thema's en spreekwoorden hebben we het later nog een keer over. Groetjes - Romaine 11 mrt 2009 23:59 (CET)[reageer]

Momenteel heb ik het ook druk maar binnen een paar weken loop ik de categorie categorie:Amerikaans persoon na. Mvg JPWfriesland 12 mrt 2009 15:21 (CET)[reageer]

Wikimania 2010 in Amsterdam

Vanuit de Vereniging Wikimedia Nederland heeft een groep Wikimedianen de handen ineengeslagen om een bid te creëeren en Wikimania (het jaarlijkse internationale evenement van Wikimedia) in 2010 naar Amsterdam te halen. We zijn op zoek naar enthousiaste gebruikers (niet per se leden van de vereniging) die graag willen helpen om dit bid tot een succes te maken. Op meta is een lijst te vinden van zaken die gedaan moeten worden, maar ook mensen die hier geen tijd voor hebben en gewoon hun steun voor het bid uit willen spreken zijn van harte welkom! Ciell 26 feb 2009 11:33 (UTC)

Statistieken

Statistieken voor Wikiquote zijn te vinden op: [5] en [6] - Romaine 2 mrt 2009 21:48 (CET)[reageer]

Schokend, dit onderstreept ons project om wikiquote en andere wiki's beteren met elkaar te verbinden. Mvg JPWfriesland 3 mrt 2009 18:51 (CET)[reageer]
Hier en hier staan andere statistieken. Mvg JPWfriesland 8 mrt 2009 15:51 (CET)[reageer]

Teksten systeem

Vrijwel alle woorden die je ziet in de interface van Wikiquote worden door systeemteksten in de MediaWiki-naamruimte bepaald. Werkende op de verschillende Nederlandstalige projecten brengt het mij regelmatig verwarring met zich mee, dat die systeemteksten regelmatig afwijken. Voor een deel is dat heel logisch omdat die Wikiquote-specifiek zijn, zoals bijvoorbeeld het linkermenu met pagina's die specifiek alleen op dit project bestaan. Maar andere systeemteksten hoeven niet af te wijken van die op de Nederlandse zusterprojecten. Heeft er iemand bezwaar als ik de systeemteksten wat meer gelijk trek met die op andere projecten? Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:28 (CET)[reageer]

PS: Ik heb er reeds een aantal aangepast die me opvielen (inclusief spelfout eruit). Romaine 6 mrt 2009 23:28 (CET)[reageer]

Licensing update progress notice

Het Licensing update voorstel om een dubbele licentie (GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA)) te gebruiken op alle Wikimedia projecten verkeerd bijna in het eind stadium.

Het voorstel is gemaakt door de Foundation en is mogelijk gemaakt door de recentelijke wijzigingen in de GFDL. In een paar dagen zal er een site notice verschijnen voor alle geregistreerde gebruikers, deze site notice is bedoeld om mensen te informeren dat over drie weken een stemming zal beginnen over het voorstel.

In de tussentijd willen we u uitnodigen om het voorstel te lezen indien u meer wilt weten. We zouden het op prijs stellen indien u wilt helpen met het vertalen van de laatste pagina's.

Abigor 29 mrt 2009 13:17 (CEST) Namens het Licensing Update Committee 2 apr 2009 19:57 (CEST)[reageer]

Bot policy

Hello. To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page from Project:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement in two weeks if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests. Nemo bis 29 sep 2009 01:08 (CEST)[reageer]

I think we'dd better take over de botpolicy as nl-Wikipedia has. I do prefer very much to make it all equal on all the projects in the Dutch language. Greetings - Romaine 17 okt 2009 16:07 (CEST)[reageer]
Hello Romaine. Since nl-Wikipedia uses this bot policy, I think you support this proposal. Please correct me if I am wrong. —Pathoschild 04:52:37, 23 oktober 2009 (UTC)
Implemented. —Pathoschild 22:27:32, 06 november 2009 (UTC)

Uploadlink aanpassen

Omdat we steevast alleen bestanden uploaden naar Wikimedia Commons is het wat vreemd om in het menu op iedere pagina een link te hebben naar het uploadpagina op Wikiquote zelf. Ik stel daarom voor om voortaan rechtstreeks naar het Nederlandstalige uploadformulier op Commons te linken. Op die manier voorkomen we het dubbele uploaden en maken we Commons toegankelijker voor gebruikers. Als het echt nodig is kunnen we eventueel ook nog rechtstreeks naar Wikiquote zelf uploaden, omdat de link naar het uploadformulier op Wikiquote in de speciale pagina's blijft staan. Het is al langer mijn wens op de verschillende projecten beter met elkaar te integreren. Groetjes - Romaine 3 mrt 2010 21:36 (CET)[reageer]

Indien er suggesties zijn voor het verbeteren van de navigatie hoor ik die graag. Groetjes - Romaine 4 mrt 2010 20:46 (CET)[reageer]

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Naamswijziging

Hallo kan ik hier net als op Wikibooks mijn moderatorenrechten meenemen naar mijn nieuwe naam: Aventicum. Ik ben weliswaar minder actief hier, maar zie af en toe nog wel eens wat. Bedankt Pjetter 31 mei 2010 15:33 (CEST)[reageer]

Ik kan je hernoemen, maar ik heb dat nog niet veel gedaan, dus ik weet niet of dan de rechten meegaan? Riki 31 mei 2010 21:26 (CEST)[reageer]
Ik kan dat zelf doen, dat gaat het makkelijkst. Aventicum 31 mei 2010 22:15 (CEST)[reageer]

Hernoeming

Op andere wiki's ben ik bekend als Olivier Bommel. Hier heb ik dat accoutn ook, amar ik bewerk standaard met deze. Kan mijn account hernoemd worden naar Olivier Bommel? OlivierBommel 25 jun 2010 18:19 (CEST)[reageer]

Dag Phpmaster, ik wil wel, maar hernoemen naar een bestaande account lukt niet. Hoe doe ik dat dan? Riki 25 jun 2010 18:45 (CEST)[reageer]
Hernoem dan eerst Olivier Bommel naar Bommelpop. Dan moet het lukken. OlivierBommel 25 jun 2010 19:26 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat het in de soep gelopen is. Dit heb ik gedaan:
  1. Olivier Bommel hernoemen naar Bommelpop, gelukt.
  2. Phpmaster hernoemen naar Olivier Bommel, sommige delen zijn gelukt, maar de gebruiker zelf hernoemen is mislukt omdat Olivier Bommel nog deels bestond (de overlegpagina bijvoorbeeld was blijkbaar een doorverwijzing geworden).
  3. Overlegpagina Olivier Bommel verwijderd, gelukt
  4. Nogmaals geprobeerd om Phpmaster te hernoemen naar Olivier Bommel, mislukt omdat de gebruiker Phpmaster niet meer bestaat. De overlegpagina bestaat eigenaardig genoeg nog wel.
Kan je eens proberen welke account jij nog kan gebruiken, en eventueel suggesties geven? Riki 26 jun 2010 13:17 (CEST)[reageer]
Inloggen met phpmaster lukt niet meer. Olivier Bommel werkt nu wel. Ik zal even kijken of Bommelpop werkt of niet. OlivierBommel 26 jun 2010 14:28 (CEST)[reageer]
Bommelpop werkt ook. Het is dus wel goed gegaan. Bedankt voor het hernoemen. Tussen haakjes, kun je de GP en OP van Phpmaster verwijderen? Bommelpop 26 jun 2010 14:31 (CEST)[reageer]
Beide pagina's zijn verwijderd. Groeten, Riki 27 jun 2010 09:13 (CEST)[reageer]

Gezegden

Een vraagje uit nieuwsgierigheid. Weet er iemand hoe het komt dat er regelmatig mensen zijn (vermoedelijk leerlingen) die nieuwe pagina's aanmaken met als titel een gezegde, zoals "De kat uit de boom kijken"? Het lijkt alsof er ergens een lijst is met links, waardoor het gemakkelijk is van een gezegde een pagina te maken. Of zijn er leraars die hun leerlingen als opdracht geven: maak eens een pagina op Wikiquote over een gezegde? Riki 25 sep 2010 09:55 (CEST)[reageer]

Ha Riki, Ik zat ook al te denken aan dat er ergens links moeten staan hiervoor, want dat begon me ook al op te vallen. Ik heb die links alleen nog niet kunnen vinden. Groetjes - Romaine 25 sep 2010 14:41 (CEST)[reageer]
Al zou het ook door het zoekvenster kunnen komen, door daar een spreekwoord in te typen verschijnt er op de zoekpagina een rode link... Misschien is die rode link wel te uitnodigend? Romaine 25 sep 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Het zoekvenster, daar had ik nog niet aan gedacht. Dan zou het in elk geval een onschuldige oorzaak zijn. Groeten, Riki 26 sep 2010 09:24 (CEST)[reageer]

Lay-out pagina's

Ik vind Wikiquote een beetje een rommeltje qua opmaak. Neem bij voorbeeld de pagina “Wijsheid”. Voor elke regel een punt. De geciteerden staan door elkaar. Niet gegroepeerd. Uitspraken waarvan de auteur niet bekend is, staan er ook onduidelijk tussen. Afstand tussen de citaten en personen is overal gelijk.
Op de pagina “Liefde” is er weer een andere opmaak.
Dit kan vast beter. Sjabloon? --Denkhenk 6 nov 2010 23:11 (CET)[reageer]

  • Er is een sjabloon "citaat" (zie bv. Freek de Jonge), maar het wordt te weinig gebruikt. Dus als je twijfelt, gebruik dat sjabloon. Riki 7 nov 2010 09:23 (CET)[reageer]
    • Het is een opsomming van citaten, dus dat er voor iedere regel een punt staat is dan niet zo vreemd. Die punten vooraan een regel duiden immers opsommingen aan. Groetjes - Romaine 17 nov 2010 00:57 (CET)[reageer]
      • Is die punt voor iedere regel niet zo'n beetje de enige constante hier op Wikiquote? Ik vind het zelf wel prettig dat er niet al te strenge regels aan de lay out zijn, zoals bv wel op Wikiwoordenboek. Het maken van een lemma daar heeft veel weg van programmeren. Ik vind wel dat er enige samenhang dient te zijn, maar ik ben tegen een te strakke standaard. Nog terzijde: Dat artikel wijsheid is overigens wel een samenraapsel. Daar mag van mij wel de bezem doorheen. -- Mdd 19 nov 2010 14:39 (CET)[reageer]

Wikiquote-waardig

Is dit een Wikiquote-waardig lemma? De naam kom ik tegen als iemand van een studentenclub...

Romaine 27 jan 2011 13:20 (CET)[reageer]

Dat heb ik me ook afgevraagd. Het is me onduidelijk of hij/zij nu wel of niet gepromoveerd is, al dan niet een eerste boek heeft uitgegeven (zie hier). Hij/zij heeft wel een eigen blog, zie hier. Geheel onbekend is hij niet, maar ook niet erg wikiwaardig. -- Mdd 27 jan 2011 14:22 (CET)[reageer]
Ik zie eigenlijk nu pas dat de daar gegeven bron "Le Politisme, ou de la nouvelle citoyenneté" buiten Wikiquote niet bekend is. Het geheel lijkt hiermee ineens wel heel erg op een hoax. -- Mdd 27 jan 2011 14:25 (CET)[reageer]
Het boek blijkt toch wel te bestaat. Ik heb dit nog eens gecheckt, en bijvoorbeeld dit. Dit lijkt me weer typisch zo'n voorbeeld, dat de zoekterm zelf (nog) niet op Google voorkomt. Erg populair kan het boek daarom niet zijn, maar dat is in dit kader minder interessant.
Dezelfde bron geeft aan, zie hier, dat Christ'l de Landtsheer vijf boeken heeft gepubliceerd. Verder blijkt Christ'l de Landtsheer voltijds hoogleraar communicatiewetenschappen aan de Universiteit Antwerpen. Het lijkt me daarom handig dit artikel te hernoemen.... en daarmee lijkt me dit opgelost. -- Mdd 1 feb 2011 01:20 (CET)[reageer]
Het probleem lijkt me hiermee dus niet opgelost...!? Er is een:
  • Christophe de Landtsheer, zie foto hier, en
  • Christ'l de Landtsheer, zie foto hier geboren in 1956 (volgens de KB).
Of beide nu broer en zus zijn is mij (nog) niet duidelijk? het lijkt me wel duidelijk, dat Christ'l het boek geschreven heeft en niet broer Christophe...!? -- Mdd 1 feb 2011 01:38 (CET)[reageer]

Nu blijkt de oorspronkelijke aanmaker zich niet te kunnen vinden in "mijn oplossing", gezien deze bewerking. Ondertussen is de titel zelf nu (bijna een week later) wel op Google te vinden. De verwarring hier zet zich daar echter voort:

  • In de catalogus van (uitgerekend in de Universite des Femmes) wordt het boek wel aan Christophe toegeschreven, zie hier
  • Googlebooks zelf, zie hier schrijft het boek weer toe aan Christ'l.

Nu heeft Riki net mijn versie weer teruggezet, maar er is ondertussen toch genoeg reden om daar aan te twijfelen...!? Als we hier een twijfel-sjabloon zouden hebben, zou ik die nu daar geplaatst hebben. -- Mdd 3 feb 2011 20:21 (CET)[reageer]

Ik heb het betreffende boek nu ook gevonden in de Koninklijke Bibliotheek van België, zie hier waar het wordt toegeschreven aan Christophe De Landtsheer. -- Mdd 3 feb 2011 20:31 (CET)[reageer]
Ik heb dit laatste recht gezet nu beide artikelen Christ'l de Landtsheer en Christophe de Landtsheer iets uitgewerkt. Mijn excuses voor het ongemak hier. -- Mdd 3 feb 2011 23:08 (CET)[reageer]

Traagheid vandalismebestrijding

Het valt mij op dat de vandalismebestrijding vaak traag verloopt. Of dit te maken heeft met het gebrek aan actieve gebruikers op Wikiquote weet ik niet. Voorbeeld: op 15 maart werd dit onzin/cyberpestartikel aangemaakt, en ondanks een nuweg-sjabloon is het tot op de dag van vandaag (31 maart) nog steeds niet verwijderd. Stanley

Wegens het gebrek aan moderatoren heb ik op de Nederlandse Wikipedia een verzoek aan een paar moderatoren gedaan om op Wikiquote moderator te worden. Hopelijk maakt dit de vandalismebestrijding minder traag. Stanley
Om mijn standpunt duidelijk te maken: op Wikipedia zijn wijzigingen altijd binnen een paar minuten gecontroleerd, op Wikiquote kan dat een paar uur duren, soms een dag en in de ergste gevallen een paar dagen.Stanley
Sorry, maar er is geen haast bij en dus tegen je voorstel puur daarom. Op de Nederlandstalige Wikipedia zijn er achterstanden geweest van meer dan 2 maanden!! Die hebben we hier op Wikiquote nog nooit zo lang gehad. Dat men momenteel meestal vrij snel is met terugdraaien/herstellen, is nog geen reden om dat voor Wikiquote te eisen. Je verzoeken op Wikipedia vind ik getuigen van ongeduld en bovendien onterecht. Er is hier geen gebrek aan moderatoren en jou visie over hoe het hier er aan toe zou moeten gaan deel ik absoluut niet. Als er acute dreiging of problemen zijn ben ik veel tijd direct bereikbaar via IRC en voor de rest worden hier de zaken voldoende tijdig afgehandeld. Groetjes - Romaine 2 apr 2011 20:43 (CEST)[reageer]
Ik beweer niet dat Wikipedia geen achterstanden kent. Wat ik beweer is dat traagheid hier over het algemeen vaker voorkomt, en het feit dat het antwoord op dit bericht een paar dagen op zich liet wachten zegt al genoeg (en het heeft niks met ongeduld te maken). Wat moderators extra zijn dus gewenst, en als je erop tegen bent dan kun je alsnog niet ontkennen dat extra moderatoren geen kwaad kunnen. Stanley
Wat ik wil, is de kwaliteit van het vandalismebestrijding op de Nederlandse Wikiquote verbeteren. De vandalismeproblematiek moet je serieus nemen, en pogingen om meer moderatoren te krijgen moet je niet afkeuren. Vandalisme moet zo snel mogelijk worden teruggedraaid en op Wikiquote gebeurt dit momenteel te langzaam. Stanley
Wat me ook opvalt: als vandalisme ontdekt wordt, wordt op deze site vaak geen dossier geplaatst op de overlegpagina van de dader, iets wat men op de Nederlandse Wikipedia zelden vergeet. Stanley
Laat mij de lijst van moderatoren maar eens zien, als er in jouw ogen geen gebrek aan moderatoren is. Stanley
Als er vandalisme op dit project plaatsvindt is dat hooguit 2x op een dag. Er komt hier geen traagheid vaker voor, de gebruikers op dit project zijn er hier vaak genoeg om in te grijpen als het nodig is. Dat jij persoonlijk vindt dat het sneller moet, is puur en alleen jou persoonlijke mening. De snelheid waarmee we hier vandalisme bestrijden is snel genoeg, punt! De vandalismeproblematiek wordt hier voldoende serieus genomen, punt. JIJ persoonlijk vindt dat vandalisme super snel afgehandeld moet worden, ik/wij zien die noodzaak niet. We zijn hier bijna dagelijks en een dagelijkse afhandeling van wat er in de recente wijzigingenlijst gebeurt is meer dan voldoende.
En je bent wel ongeduldig, je hebt maar heel weinig ervaring met de projecten, en je hebt een mening die verder niet gedeeld wordt zover. Er moet niets supersnel teruggedraaid worden. Een moderator extra kan geen kwaad, maar we zitten niet op moderatoren te wachten die niets met het project hebben. Dit project loopt al meer dan 6,5 jaar en het loopt nog steeds prima!
Je hebt je verzoek duidelijk gemaakt, ik heb aangegeven waarom het niet nodig is supersnel te reageren, het lijkt me goed deze discussie verder te staken en het lijkt me goed als je stopt met je recente acties op Wikipedia omdat dat niet de manier is zoals het hier werkt. Ik laat het er in ieder geval bij betreft deze discussie en aan jou het verzoek het hier ook bij te laten. Groetjes - Romaine 2 apr 2011 23:14 (CEST)[reageer]
Jouw reactie kan me niet overtuigen. Natuurlijk moet er supersnel ingegrepen worden, en hier is mijn PUNT!!! Als iemand hier op een privacyschendende manier wordt gecyberpest blijft dit uren staan. En als je hier bijna dagelijks bent, hoe verklaar je dan het feit dat je tussen 24 maart en 2 april niks hebt uitgevoerd op deze site, terwijl een moderator de site dagelijks hoort te controleren? Stanley
Reactie op de bewering dat het slechts mijn "persoonlijke mening" is: deze "mening" is niet zomaar uit de lucht gegrepen!! Er zit dus een grote kern van waarheid in. Stanley
als je wilt helpen, kan je je aanmelden als conciërge. Aventicum 5 apr 2011 20:58 (CEST)[reageer]

Bot policy (2)

Hello. To facilitate steward granting of bot access, the standard bot policy was implemented on this wiki after this discussion. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. However, since the last discussion attracted few participants and since the policy has been objected to (see discussion here), I'm opening this proposal again so that you can decide whether you want to use the policy or not.

Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement the community's decision in two weeks. Thank you. Jafeluv 6 apr 2011 13:46 (CEST)[reageer]

Note: There was a question last time about what kind of policy other Dutch-language projects use. The Dutch Wikibooks uses the standard bot policy with global bots and automatic approval of certain types of bots allowed; Wikipedia and WikiWoordenboek also use the standard policy and allow global bots, but do not allow automatic approval. Hope this helps. Jafeluv 6 apr 2011 13:50 (CEST)[reageer]
A Dutch-language version of the bot policy is available here. Jafeluv 7 apr 2011 12:29 (CEST)[reageer]

Google translation: Hallo. Te vergemakkelijken rentmeester verlenen van toegang tot bot, de standaard bot beleid werd uitgevoerd op deze wiki na deze discussie. In het bijzonder, dit beleid laat stewards om automatisch vlag bekende interlanguage koppelen bots (indien deze pagina zegt dat aanvaardbaar is), dat de overgrote meerderheid van dergelijke verzoeken te vormen. Het beleid maakt het ook mogelijk globale bots op deze wiki (indien deze pagina zegt dat aanvaardbaar is), die zijn vertrouwde bots die zal worden gegeven bot toegang op elke wiki dat de globale bots toelaat.

Dit beleid maakt bot toegang verzoekende veel gemakkelijker voor lokale gebruikers, exploitanten, en stewards. Echter, sinds de laatste bespreking paar deelnemers hebben aangetrokken en aangezien het beleid is bezwaar gemaakt tegen (zie bespreking hier), ik ben dit voorstel weer opent, zodat u kunt beslissen of u wilt om het beleid of niet te gebruiken.

Lees de tekst op m:Bot policy/nl Alvorens. Als u bezwaar maakt, dan zeg, ik hoop dat de gemeenschap het besluit binnen twee weken uit te voeren. Dank je. Jafeluv 6 apr 2011 13:46 (CEST)[reageer]

Noot: Er was een vraag laatste keer over wat voor soort beleid andere Nederlandse taal projecten gebruiken. De Nederlandse Wikibooks maakt gebruik van de standaard bot met globale bots en automatische goedkeuring van bepaalde soorten toegestane bots; Wikipedia en WikiWoordenboek ook gebruik maken van de standaard-beleid en laat globale bots, maar niet toestaan ​​automatische goedkeuring. Hoop dat dit helpt. Jafeluv 6 apr 2011 13:50 (CEST)[reageer]

Ik heb de volgende mening: Hoe meer regels en beleid, hoe meer projecten aan de leiband gelegd worden en hoe meer men in vrijheid beperkt wordt, wordt ook automatisch bereikt, dat minder mensen aan de projecten zullen meedoen, het moeilijker wordt gemaakt aan de projecten mee te doen en dat men in de creativiteit wordt beperkt. Ik ben in principe tegen alle beleidsregels, onnodige met zekerheid. De overlap tussen dit project en de andere NL-Wikimedia projecten is minimaal, dus dat is ook geen argument. De reden waarom ik in de kantine de beleidsregel heb verwijderd, is overigens vanwege 1) de taal(het was in het Engels) en 2) de plaats: een bot-beleid hoort niet in de kantine. Of we hier deel uitmaken van een globaal netwerk von bots of niet, interesseert me eigenlijk niets en laat me wat dat betreft koud. Aventicum 7 apr 2011 08:42 (CEST)[reageer]

Wat mij betreft hoeven we geen strikt bot-beleid te hebben. Ik denk dat het prima is als er op dit project globale interwiki-bots werken. Automatische goedkeuring lijkt me zelf niet nodig, omdat er voldoende gebruikers actief zijn die een botbit kunnen geven als iemand daar behoefte aan heeft. Ik denk dat we hetzelfde botbeleid voor het aanmelden van bots kunnen aanhouden zoals dat ook op WikiWoordenboek en nl-wiki. En waar iemand zich met een bot wil aanmelden, lijkt me prima in de kantine te kunnen. De kantine lijkt mij persoonlijk een prima centrale plek om zaken te bespreken of aandacht voor te vragen. Groetjes - Romaine 8 apr 2011 14:02 (CEST)[reageer]

Ja daar ben ik het mee eens. De kantine is zeer geschikt. Alleen denk ik niet geschikt om de policy hier expliciet te melden: welke wel en welke niet: dus alle: dus een oneindige lijst met policies gezien de werkwijze van de WMF. Dat schiet niet op Aventicum 4 mei 2011 13:49 (CEST)[reageer]

Vertalen

Hoi, ik ben nieuw hier, en het is mij totaal niet duidelijk of quotes nu vertaald moeten worden of niet, en hoe dat verder werkt.
Ik kom pagina's tegen, met alleen Nederlandstalige citaten, die oorspronkelijk uit het Engels komen, en pagina's met alleen Engelstalige quotes, zonder vertaling erachter, en (wat mij logischer lijkt) pagina's met Engelstalige quote's waarbij de Nederlandse vertaling is gegeven.
Ik heb hier richtlijnen over gevonden, maar die worden volgens mij nergens nageleefd.
Hijisk 16 apr 2011 20:59 (CEST)[reageer]

Van harte welkom op Wikiquote! We doen ons best, maar idealiter zouden we inderdaad de quote in de andere taal, de quote in het Nederlands en de bron van de quote zien bij iedere quote. Als je wilt helpen: ga je gang! :-) Romaine 17 apr 2011 03:47 (CEST)[reageer]
Ter aanvulling: pagina's met alleen Engelstalige quotes hebben weinig zin, daarvoor kan je beter op de Engelstalige wikiquote terecht. Groeten, Riki 17 apr 2011 09:30 (CEST)[reageer]

Zelf geef ik de voorkeur aan vertaalde quotes. Het gaat om de inhoud van het citaat en niet het letterlijke citaat. Stanley 17 apr 2011 14:10 (CEST)[reageer]