Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges

Overzicht beheerpagina's Deze pagina is bestemd voor directe verzoeken aan conciërges betreffende gebruikers en/of andere aangelegenheden.

Hier aub serieuze verzoeken plaatsen.

Verzoek 1

Aventicum

• Verzoek om Aventicum (overleg | bijdragen | bloks) te blokkeren vanwege het tot 3x toe leeghalen van De kantine ([1], en [2], en [3]) terwijl daar lopende discussies zijn die op respons van Mdd (overleg | bijdragen | bloks) wachten. Tevens verzoek om Aventicum (overleg | bijdragen | bloks) te blokkeren vanwege het misbruik van het modbitje door Marrakech (overleg | bijdragen | bloks) te blokkeren die in conflict is met Aventicum (overleg | bijdragen | bloks) zelf ([4]). Ik snap dat deze verzoeken mij zelf wel een blok zullen opleveren, maar ze moeten toch gedaan worden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 02:32 (CEST)
  • Dit verzoek is aan alle kanten misleidend want:
    1. Het 1e argument "het leeghalen van Wikiquote:De kantine" is incorrect. De inhoud van de Wikiquote:De kantine is gearchiveerd.
    2. Het 2e argument "lopende discussies ... die op respons van Mdd (overleg | bijdragen | bloks) wachten" snijdt geen hout: De vragen zijn van een maand terug en doorspek met allerlei persoonlijke aantijgingen. Je heb recentelijk die vragen niet eens rustig geherformuleerd, maar kondigde meteen een stemming aan [5], waarover niet "eindeloos wordt gediscussieerd voor, tijdens of na de stemming", zoals je zelf meldde.
    3. Het derde argument "misbruik van het modbitje" is helemaal niet aangetoond. Aventicum heeft Wikiquote:De kantine gearchiveerd, en Marrakech is dat na waarschuwing blijven terugdraaien.
    4. Je afsluitende opmerking "Ik snap dat deze verzoeken mij zelf wel een blok zullen opleveren, maar ze moeten toch gedaan worden." ligt helemaal niet voor de hand. Wat mij betreft zou je om dit soort smadelijke aantijgingen (waarvan je weet dat ze niet waar zijn) geblokkeerd moeten worden. Maar deze reden (smadelijke aantijgingen) lijken (nog) geen geldige reden te zijn om iemand te blokkeren.

-- Mdd (overleg) 5 apr 2012 12:56 (CEST)

verzoek afgewezen - Aventicum maakte gebruik van zijn functie en technische mogelijkheden als Conciërge. Er is geen kader, geen regels of instructies aanwezig op dit project die bepalen hoe een conciërge invulling moet geven aan die functie en rechten. Daaruit volgt dat ik enkel kan aannemen dat Aventicum gedaan heeft wat hij meende te moeten doen naar best vermogen, eer en geweten voor het algemene welzijn van het project, wat de functie is van Conciërge. De handelingen van Aventicum zijn naar mijn inzien niet strijdig daarmee. --Walter (overleg) 5 apr 2012 13:11 (CEST) (na bewerkingsconflict)

Tja, ik had niet anders verwacht, natuurlijk. Laatste opmerking voordat ik de deur definitief achter me dichtsla: Hoe en waarom is deze medewerker conciërge geworden? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 14:21 (CEST)

Die vraag heb ik al in de kantine gesteld en wacht met spanning op het antwoord. Long ago... (overleg) 5 apr 2012 14:41 (CEST)

Walter, je argument is een non sequitur. Dat er hier geen regels voor conciërges zijn, rechtvaardigt in geen enkel opzicht jouw conclusie dat Aventicum "naar best vermogen, eer en geweten" heeft gehandeld. Het een volgt niet uit het ander. Uit de afwezigheid van regels laat zich niet logisch afleiden dat iemand naar zijn beste vermogen handelt. Daarmee komt ook de rest van je redenering op losse schroeven te staan. Marrakech (overleg) 5 apr 2012 17:49 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Verzoek tot verwijdering van eerder aantijgingen van Gebruiker:Long ago...

Hierbij dien ik een (hernieuwd) verzoek tot:

1. het verwijderen van de vijf (in mijn ogen) lasterlijke aantijgingen van Gebruiker:Long ago..., die ik hier reeds had aangegeven. Dat zijn ordinaire persoonlijke aanvallen, waar je op Wikipedia normaal voor geblokkeerd wordt, en die daar ook verwijderd (behoren te) worden.
2. het verwijderen van deze weerzinwekkende reactie, waartegen ik eerder ook al geprotesteerd heb.

Deze praktijk blijf voor mij hier (en elders) onaanvaardbaar. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 13:16 (CEST)

verzoek afgewezen - het is zeker niet fraai, wenselijk noch constructief van Long ago om dergelijke bewoordingen te gebruiken, om het zo op de persoon te spelen. Maar de reacties van Long ago staan niet op zich maar zijn een onderdeel van diverse schriftelijke ruzies tussen u beide waar Mdd nu ook weinig diplomatisch is. Waar ruzie is vallen woorden. Long ago; alstublieft probeer beleefder te zijn tegen Mdd. Mdd; probeer Long ago niet steeds zo op stang te jagen. Groet, --Walter (overleg) 5 apr 2012 14:14 (CEST)

@Walter, na bwc: Ik neem aan dat je dit verzoek, mijn reactie hierboven op Whaledad, en mijn reactie op Gebruiker:Long ago... in de Kantine, alle weinig diplomatiek noemt. Ik vind de berichten, waarop ik reageer, juist onaanvaardbare aanslagen op het werkklimaat hier, en vind dat ik dat juist heel diplomatiek breng.

De aanvraag, die ik hier doe, staat niet op zichzelf. Ik vind, dat er wordt geprobeerd de boel te verduisteren en om te draaien. Neem Long ago..., die Aventicum beschuldigd van dictatoriaal gedrag. Juist de groep nieuwe gebruikers (Saschaporsche, Zeaforus, Whaledad, Marrakech, Long ago...) gedragen zich (weer in mijn ogen) uiterst dictatoriaal. En het meest kwalijke: Er zijn in de afgelopen 3 maanden wel 50 door mij opgezette lemma's half gesloopt, en er zijn allerlei (halfslachtige) verwijderverzoeken geplaatst. Die verwijderverzoeken worden afgehandeld, maar dat gesloop is voor mij even onaanvaardbaar. Er bestaan hierover allerlei halfuitgesproken en onopgeloste inhoudelijke controverses.

Op 23 maart 2012 heb ik reeds de volgende drie punten aangegeven:

1. De inhoudelijk verwarring/controverses moeten beter in beeld gebracht worden, besproken en mogelijk opgelost
2. Die aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden moeten ophouden
3. Dat inhoudelijke discussie moet niet langer vertroebeld worden met op de man gespeelde argumenten

Voor mij is het glashelder: Dat 2e er 3e punt zijn essentiële voorwaarden om aan het eerste punt te werken. Daarom zal ik blijven ageren tegen die aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties. Ik vind dat ondertussen een grof schandaal. En ik vind ook, dat daar (net als met copyright-schendingen) met terugwerkende kracht wat aangedaan moet worden. Helaas bestaat over dit laatste geen consensus, dus accepteer ik (onder protest) je beslissing. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 15:22 (CEST)

Het was zeker niet fraai, wenselijk noch constructief wat ik zoals tegen Mdd opmerkte. Voor de duidelijkheid, ik was niet actief op zoek naar jouw, Mdd. Maar wat ook niet fraai, wenselijk en constructief is hier en op Wikipedia is konstant de uit te dagen, de master of the game te spelen, ruzie te krijgen waarbij harde woorden over en weer vallen en dan jammerend en verontwaardigd naar de juf te rennen. Ik heb je al aangegeven dat ik snap wat je hier gekwetst heeft. En ik vind de aanval op je werk van RJB (Kasd) onder de gordel. En misschien ben ik op sommige punten op Wikipedia wel veel te negatief over delen van je werk geweest. Maar jij hebt ook smerige dingen over mij gezegd! En over anderen. Of wil je zeggen dat mensen de spil van kwaadheid, warhoofd, trol, bezopen enz. noemen erg aardig is? (Ook hier!) Daar maak je heus geen vrienden mee en dan krijg je dit soort laag bij de grondse ruzies. . Dus zo een lieverdje ben je niet ook weer niet. Wat ik wil voorstellen, kijk eens naar de kritiek en of je je er echt niet in kunt vinden. Want dit is niet jouw persoonlijke webstek. Long ago... (overleg) 5 apr 2012 14:37 (CEST)

Aub, wat bedoel je met: Maar jij hebt ook smerige dingen over mij gezegd!?? Kun je concrete links geven? -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 15:24 (CEST)

Ga maar eens zoeken. Wat je hier achter de rug van sommige collegae heb gezegd die hier niet actief waren en dus van niets wisten. Long ago... (overleg) 5 apr 2012 18:06 (CEST)

Laten we het heel simpel houden: Heer Mdd, u heeft zo'n beetje iedereen hier aanwezig inmiddels talloze malen van w:Laster beschuldigd. Hiermee stelt u dat wij ons allemaal schuldig maken aan strafbare feiten. En dat alleen maar omdat we kritiek hebben op uw handelen, waar dat handelen bewijsbaar is, die uitspraken dus per definitie geen laster kunnen zijn. Dat is niet alleen smerig, maar in zichzelf laster. Van mij uit bij deze de waarschuwing dat de eerstvolgende keer dat u ten aanzien van mij het woord laster (of een andere term die juridisch strafbaar gedrag aanduidt) in de mond/pen neemt, ik een blok tegen u zal aanvragen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 18:16 (CEST)

En dit is een zeer juiste conclusie. Het ten onrechte beschuldigen van smaad, laster en eerroof is juist smaad (en dus een misdrijf). Verder heeft zelf Mdd verschillende opmerkingen gemaakt die of dicht bij smaad komen of het stomweg zijn. (b.v. iemand kwaadaardig noemen.) Ik wil Mdd dan ook verzoeken dit soort opmerkingen achterwegen te laten omdat het a) strafbaar is, b) oncollegiaal is, c) volkomen onfunctioneel is.

Overigens Walter (of anderen) , wil je mijn gewraakte opmerkingen aan het adres van Mdd misschien weghalen als het hem dat zo stoort? Ik werd gewoon kwaad toen ik gelezen had wat Mdd over mij en anderen geschreven had achter mijn rug van zaken die op Wikipedia gebeurd zijn en waar ik me dus niet tegen heb kunnen verdedigen. En ik geloof dat Mdd nu 10 OT blokverzoeken tegen mij heeft ingedient en me wéér met een blokkadeverzoek in de kantine bedreigt. Wil je hem bij de volgende bedreigen of blokkkadeverzoek gewoon blokkeren want dit kan echt niet. Long ago... (overleg) 5 apr 2012 22:37 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Verzoek om bemiddeling tussen mij, RJB

In de kantine heb ik op 23 maart 2012 drie stappen voorgesteld ter oplossing:

1. De inhoudelijk verwarring/controverses moeten beter in beeld gebracht worden, besproken en mogelijk opgelost
2. Die aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden moeten ophouden
3. Dat inhoudelijke discussie moet niet langer vertroebeld worden met op de man gespeelde argumenten

Als reactie plaatst RJB nu de bijdragen, zie hier:

Hierboven zegt Mdd dat zijn enorme productie op Wikiquote leidde tot scheve gezichten op NL-Wiki. Zelden iets gelezen dat meer bezijden de waarheid was. De problemen begonnen pas te ontstaan toen Mdd zijn overproductie op Wikiquote op NL-Wiki via allerlei links op serieuze lemmata aan de man trachtte te brengen. Toen ontdekten we opeens wat een wanprodukten hier allemaal bestaan. Door Mdd zelf aangemaakte lemmata waren doorgaans om te huilen omdat hij vertalingen maakte uit talen die hij evident niet beheerst (nog niet zo lang geleden meende hij bijvoorbeeld dat Duitsers standbeelden bedoelen als ze het over Bilder hebben) en dat doet in een doeltaal die hij evenmin beheerst. Van mij mag Wikiquote in een geïsoleerd hoekje van het internet best blijven bestaan. Zo lang er maar geen enkele verwijzing naar deze gedrochtelijk verzameling op Wikpedia verschijnt. RJB (overleg) 5 apr 2012 15:50 (CEST)

Op Wikipedia zijn dit soort reacties al langer dan een half jaar schering en inslag, en ik kan daar niet meer tegen. Daarom verzoek ik hierbij of een moderator/conciërge wil bemiddelen hierover. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 16:38 (CEST)

Ik heb geen enkele behoefte aan bemiddeling. Wel aan het rechtzetten van de onwaarheden die Mdd hier straffeloos denkt te kunnen rondstrooien, alsof de reactie tegen Wikiquote op nl-Wiki, voortkwam uit de afgunst op de enorme produktie van Mdd. Die reacties kwamen voort uit het flagrante gebrek aan kwaliteit van de bijdragen van Mdd, die hij via links in WP-lemmata aan de man zocht te brengen. RJB (overleg) 5 apr 2012 16:51 (CEST) PS: als ik beweer dat Mdd een zeer matige kennis van vreemde talen heeft, en veel fouten maakt in het Nederlands, dan is dat geen "op de man gespeelde argumentatie", maar een treurige waarheid, waarover het merendeel van alle conflicten met Mdd handelt. En nogmaals: als Mdd deze speeltuin graag overeind wil houden, is het mij best. Als er in elk geval nooit meer op Wikipedia naar wordt verwezen.—Dit commentaar komt van RJB (overleg • bijdragen) .

Hier wordt duidelijk geillustreerd wat er hier aan de hand is: Er is een fundamenteel kwaliteitsprobleem met de bijdragen van heer Mdd hier en op Wikipedia. Heer Mdd weigert ecther om deze ter discussie te laten stellen, noemt het "verwarring" , "aanvallen op zijn persoon", "verdachtmakingen", "insinuaties" en stopt/blokt alle discussie. Helaas is dit onmogelijk, aangezien het probleem nu eenmaal het optreden van Mdd is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 17:03 (CEST)

Gecombineerd met het feit dat er hier geen enkele kwaliteitscontrole is en dit project wél onder de Wikimedia paraplu werkt. Dus de gesponsorde serveruimte gebruikt en via allerlei links en en interwiki's met de rest van de Wikimedia familie verbonden is. Dus ben ik van mening dat Wikiquote of volwaardig mee moet gaan draaien binnen Wikimedia familie met bijbehorende minimale kwaliteitseisen. Of vertrekken en dus op zwart gezet moet worden. Het handigse lijkt mij hier alle copirighttroep en alle halve Wikipediaachtige artikelen weg te gooien. Overigens wordt hier veel te licht over copyrightschending gedacht, het barst er hier van. Een citaat moet echt minimaal zijn en een doel dienen en het moet in verhouding met de tekst zijn. Maar ik ben zeker geen expert op dit gebied. Zinnig lijkt mij dat we toch eens ons licht hierover opsteken bij een vakman en niet maar wat raak knoeien. Daarvoor is dit te ernstig. Arnoud Engelfriet is altijd erg loyaal naar Wikipedia, misschien een goed idee hem eens te benaderen.Long ago... (overleg) 5 apr 2012 22:59 (CEST)

verzoek afgewezen - Gebruiker Mdd wenst bemiddeling tussen hemzelf en gebruiker RJB. RJB wenst dat niet - punt. Daar stopt het eigenlijk al. Zelfs als dat niet zo was; een geschil over het al dan niet linken vanuit Wikipedia NL naar hier is een zaak om over te beslissen door gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia. --Walter (overleg) 6 apr 2012 12:41 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Vraag om reactie omtrent de beschuldiging van Whaledad

Hierboven heeft Whaledad op 5 apr 2012 18:16 de volgende beschuldiging geplaatst:

Laten we het heel simpel houden: Heer Mdd, u heeft zo'n beetje iedereen hier aanwezig inmiddels talloze malen van w:Laster beschuldigd. Hiermee stelt u dat wij ons allemaal schuldig maken aan strafbare feiten. En dat alleen maar omdat we kritiek hebben op uw handelen, waar dat handelen bewijsbaar is, die uitspraken dus per definitie geen laster kunnen zijn. Dat is niet alleen smerig, maar in zichzelf laster. Van mij uit bij deze de waarschuwing dat de eerstvolgende keer dat u ten aanzien van mij het woord laster (of een andere term die juridisch strafbaar gedrag aanduidt) in de mond/pen neemt, ik een blok tegen u zal aanvragen. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 18:16 (CEST)

Dit commentaar vind ik bijzonder kwalijk en wel om de volgende redenen:

1. Ten eerste de grove generalisatie "u heeft zo'n beetje iedereen hier aanwezig inmiddels talloze malen van w:Laster beschuldigd...". Sinds 2004 hebben meer dan 100 geregistreerde gebruikers op Wikiquote meer dan 10 bijdragen geleverd. Het aantal malen dat het woord laster is gevallen op Wikiquote is exact te bepalen, zie hier en dat is welgeteld op 5 pagina's.
2. Ten tweede probeert Whaledad deze zaak te verduisteren met "En dat alleen maar omdat we kritiek hebben op uw handelen, waar dat handelen bewijsbaar is, die uitspraken dus per definitie geen laster kunnen zijn". De eerste partij van vijf aantijgingen van Long ago... kan je niet als "kritiek op uw handelen, waar dat handelen bewijsbaar is" afdoen.
3. Ten derde is de opvolgende poging tot omkering "Dat is niet alleen smerig, maar in zichzelf laster. wederom weerzinwekkend.
4. Ten vierde meent Whaledad mij te moeten intimideren met "Van mij uit bij deze de waarschuwing dat de eerstvolgende keer dat u ten aanzien van mij het woord laster (of een andere term die juridisch strafbaar gedrag aanduidt) in de mond/pen neemt, ik een blok tegen u zal aanvragen."

Nu ben ik van mening, dat dit soort vorm van intimidatie onaanvaardbaar is, en niet geaccepteerd mag worden. Mijn vraag aan de moderatoren is dan ook. Gaat jullie hier nu of in de toekomst wat aan doen of laten jullie dit maar verder gebeuren? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 18:48 (CEST)

LOL, "Sinds 2004 hebben meer dan 100 geregistreerde gebruikers", ja zo lust ik nog wel een croquetje! "zo'n beetje iedereen hier aanwezig" is natuurlijk iets heel anders. We hebben de afgelopen maanden (buiten de mods) een stuk of 6, 7 actievere gebruikers. Minstens drie daarvan (Long Ago..., Saschaporche en ikzelf) zijn door u bij herhaling van laster beschuldigd. De door u aangehaalde "aantijgingen" door heer Long Ago... zijn alle bewijsbaar waar. Dat iemand falselijk van laster beschuldigen in zichzelf laster (of smaad) is, is bewijsbaar waar. De waarschuwing van een blokverzoek is geen poging tot intimidatie, maar een eerlijke waarschuwing vooraf (bedenk daarbij dat u zelf die blokverzoek-pagina hebt aangemaakt, en hebt gedoopt met uw eigen blokverzoeken).

Heer Mdd, zowel heer Long Ago... als ikzelf hebben aangeboden het verleden te begraven en gewoon met man en macht te gaan werken aan het herstellen van Wikiquote, daarmee ook het risico van aansprakelijkstelling voor auteursrechtenschendingen voor Wikimedia zo spoedig mogelijk te verwijderen. Dit is een enorme klus. Ik zou liever zien, dat u hieraan zou meewerken, in plaats van ons te blijven vermoeien met uw conciërgeverzoeken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 19:26 (CEST)

Het mooiste van alles is dat die "aantijgingen" met mijn toestemming weggehaald zijn! En jij ze hier weer terugzet Mdd! Verder volkomen eens met Whaledad. Van mij kun je overigens ook een blokkadeverzoek bij dergelijk oncollegiaal gedrag verwachten. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 10 apr 2012 19:35 (CEST)

Wat zit je nu te zeggen, Gebruiker:Long ago... ?? Die verwijdering betreft een tekst op jouw OP, die door Walter is weggehaald met de volgende bewerking:

7 apr 2012 22:20 Walter (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Overleg gebruiker:Long ago... verwijderd (verwijdering met toestemming gebruiker - primair om uitspraak te verwijderen zoals gewenst door Mdd) [6]

Daarvan is niets teruggezet. Je bewering En jij ze hier weer terugzet Mdd!... is onzinnig. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 20:04 (CEST)

Verdere reactie op Whaledad

@Whaledad, deze discussie escaleert weer met jouw reactie van 10 apr 2012 19:26 en wel:

• Je probeert mijn aanklacht weg te lachen.
• Je geeft jezelf groot gelijk dat je die generalisatie hebt geplaatst, terwijl je juist helemaal geen generalisaties dient te maken.
• Helemaal bespottelijk is je bewering De door u aangehaalde "aantijgingen" door heer Long Ago... zijn alle bewijsbaar waar.
• En op grond van deze poging tot verdere verduistering wil je concluderen dat er geen sprake is van intimidatie
• Om de discussie nog verder te vertroebelen gaan je beginnen over al die urgente copyright problemen, en wat niet meer.

Nu wil ik hieromtrent best (tijdelijk) de strijdbijl begraven. Op 23 maart 2012 heb ik de drie voorwaarden voor mijn verdere deelname geformuleerd:

1. De inhoudelijk verwarring/controverses moeten beter in beeld gebracht worden, besproken en mogelijk opgelost
2. Die aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden moeten ophouden
3. Dat inhoudelijke discussie moet niet langer vertroebeld worden met op de man gespeelde argumenten
4. ... en een vierde voorwaarde is het (blijvend) fundamenteel recht, dat je bij vermoeden van persoonlijke aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties aan de bel kan trekken.

Indien je (en anderen) hiermee instemt, ofwel dat je dit respecteert, dan wil ik verder meedenken en meewerken met de (vermoedelijke) problemen hier. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 20:21 (CEST)

Heer Mdd, werkelijk: niemand zit hier op uw voorwaarden te wachten. Op de man spelen is nooit correct op Wikimedia-projecten (maar zal in het heetst van de strijd best wel eens gebeuren, maar het aanspreken van een persoon op zijn/haar optreden hier op Wikimedia-projecten moet kunnen! De inhoudelijke discussie is inmiddels gevoerd in De Kantine en op basis daarvan zijn we nu bezig meet de gigantische opruimactie. Als u hieraan wilt meewerken: fantastisch. Als u hieraan niet (of slechts onder onaanvaardbare voorwaarden) wilt meewerken: even goede vrienden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 20:46 (CEST)

Ik beschouw dit als een oorlogsverklaring. Niets even goede vrienden. Het is bij jouw het één zeggen, en het ander doen. Die hele opruimactie opgezet in de paasdagen is in mijn ogen gebaseerd op bedrog, net als die vermeende kennis van Long ago... hier. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:01 (CEST)

Hoezo "bedrog"? Bij mij is alles above board. Bij mij weet iedereen altijd volledig waar ie aan toe is. Geen verborgen agenda's of achterbakse acties. Dat ik daardoor soms iets te bot overkom.... Da's jammer.

Hoezo "Die hele opruimactie opgezet in de paasdagen"? Ik ben hier al maanden mee bezig. Afgelopen week heeft u opnieuw verstek laten gaan, toen de inhoudelijke discussie in De Kantine op gang kwam. Dit begint nu echt een patroon van u te worden. En dan komt u over een maand natuurlijk weer met het verzoek om de Kantine op te schonen en alle discussie van het begin af aan te voeren. Helaas-pindakaas, dat gaat nu niet meer gebeuren. De discussies in De Kantine staan er nog steeds. Als u denkt dat u er wijsheid aan toe te voegen heeft, ga gerust uw gang. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:29 (CEST)

LOL. Zeg je hier nu: Afgelopen week heeft u opnieuw verstek laten gaan,...?? Je hebt het hier over de paasdagen, haha... -- 10 apr 2012 21:38 (CEST)—Dit commentaar komt van Mdd (overleg • bijdragen) .

Ja, wij hebben namelijk geen memo van werkgever Wikimedia gekregen, dat we de paasdagen vrij hadden. Wij hebben dus gewoon doorgewerkt. We hadden ook van u geen bericht gekregen dat u gedurende de paasdagen afwezig zou zijn, dus hebben we niet op u gewacht. En ja opnieuw. Het gebeurt geregeld dat u er plotseling een tijdje (soms dagen, soms een maand) niet bent, en dan ineens weer terugkomt. U kunt toch niet verwachten, dat wij het werk neerleggen als u er niet bent. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:44 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Het vermoedelijke bedrog van Gebruiker:Long ago...

Op zijn GP maakt Gebruiker:Long ago... zich bekend met de tekst:

Mijn echt naam doet niet ter zaken. Ik ben man, vijfenzestig jaar oud [sic] en maar denk nog niet aan met pensioen gaan. Ik ben lang werkzaam geweest als juridisch medewerker waarbij ik ondersteunend werk voor juristen deed.[sic] Ik ben dus een jurist maar heb geen titel. [sic] Maar wel veel kennis. Ik hou me tegenwoordig bezig met personeelswerk. [sic]. [7]

Nu lijkt zijn gedrag hier op Wikiquote als twee druppels wat op dat van Vier Tildes, die zich in Wikipedia op zijn OP identificeert met vier identitieten:

• Mijn naam is Valerie Tildemans, na mijn afstuderen in de Bedrijfshuishoudkunde aan het ROC-University van Dubbeldam, ging ik werken als officemanager bij een advocatenkantoor...
• Hallo, ik ben Jos Botteraak. Mijn hobby's zijn straaljagers en vissen...
• Welkom op de persoonlijke pagina van Kim Rüdenbach...
• Raymond Jongemans. Ik ben ontzettend goed in alles! Jaren geleden deed ik een school- en beroepskeuzetest....

Nu zegt dit laatste op zich niets. Het is wel zo, dat Gebruiker:Long ago... aan De Wikischim heeft toegegeven, dat er twee leugens en een waarheid staan op zijn GP.

Dit alles zou niet zo erg zijn, als er Gebruiker:Long ago... niet het gerucht aan het verspreiden is dat er sprake zou zijn van grootschalige copy-vio op Wikiquote. Het feit, dat hij "juridisch medewerker te zijn met veel kennis" geeft dit echter een hele zware lading. Nu kan ik me uiteraard vergissen, maar het komt op mij over dat deze gebruiker geen enkele kaas heeft gegeten van de copyvio-problematiek, getuige oa de volgende reacties: [8], [9] en [10]. De situatie is zeer ernstig, want deze gebruiker loopt ondertussen over ieder artikel van mij te beweren, dat het een copyvio is.

Wederom kan ik me vergissen, maar ik wil hierbij verzoeken dat Gebruiker:Long ago... geen nieuwe artikelen meer mag nomineren, en niet meer aan openbare copyvio-discussie mag deelnemen, tot dat hier meer duidelijkheid over is. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 20:59 (CEST)

@Heer Mdd: heer Long Ago... geeft hier aan dat het kopiëren van een heel of half gedicht auteursrechtenscheding is. Als u beweert dat dat niet waar is, kunt u dat dan aub onderbouwen? Heeft u trouwens gezien dat het betreffende lemma door een conciërge is verwijderd?

Heer Long Ago... stelt hier dat het opbouwen van een compleet encyclopedisch artikel door verschillende citaten aan elkaar te bouwen auteursrechtenschending is. Als u beweert dat dat niet waar is, kunt u dat dan aub onderbouwen? Heeft u trouwens gezien dat verschillende van dit soort lemma's door een conciërge is verwijderd?

Heer Long Ago... stelt hier dat het plaatsen van open source share alike informatie (plaatjes en tekst) met een beperktere open source licentie (no commerce, no derivatives) schending van de open source licentie is. Als u beweert dat dat niet waar is, kunt u dat dan aub onderbouwen?

Wie bent u, heer Mdd, dat u denkt de conciërges te kunnen verzoeken om een actieve, vakkundige medewerker het recht tot nomineren en discussiëren te ontzeggen? Denkt u niet dat het - gezien het voorafgaande - veel meer voor de hand zou liggen om u voorlopig even de toegang to Wikiquote te ontzeggen?

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:20 (CEST)

Het wordt hoog tijd, dat we eens grondig gaan nadenken over waar we nu eigenlijk mee bezig zijn hier. Uiteraard kan je mij de toegang ontzeggen tot Wikiquote. Maar ik wil juist actief meehelpen aan het oplossen van de problemen hier, en aan het aanpassen van (mijn) artikelen. Als dat in goed overleg gaat, dan kan dat een stuk snellen er zonder al die verwijderingsnominaties. Maar dan moet er wel eerst overlegd worden... en er dienen zaken uitgezocht te worden. Een van deze zaken, die ik graag uitgezocht wil hebben is of deze gebruiker misleidende informatie heeft geplaatst op zijn GP.

Ten aanzien van de bijdrage die hij vanmiddag op mijn OP heeft geplaatst kan ik je wel dit zeggen: Wat hij daar heeft gezegd is praktisch allemaal onzinnig, en hij heeft niet beweert wat jij hier beweert dat hij heeft beweert. Er zijn hier echt serieuze problemen, en die wil ik niet verpest zien worden door allerlei bedrog. Laten we aub eerst eens gaan nadenken, en eventueel hulp vragen als we er met elkaar niet uitkomen. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:36 (CEST)

Mdd, zie bijv. Wikiquote:De kantine#Voorstellen en ordevoorstel. Daar zijn de afgelopen weken enkele nieuwe, potentieel bruikbare voorstellen gedaan. Ik zou zeggen, volg je eigen advies hierboven op en ga daar eens kijken of je er ook iets kunt inbrengen. Speculeren over wat Long ago... en anderen mogelijk drijft kan altijd nog. Nu is het er niet het moment voor, het gaat nu voor alles om de draai die we aan dit project moeten gaan geven. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 21:41 (CEST)

Als je goed leest Mdd, claim ik geen enkele expertise behalve dat ik veel kennis heb.(van sommige zaken, in het midden gelaten welke) Weet jij eigenlijk wel wat [sic} betekend? Er is dus geen pest waar van wat op die GP staat. En dat hoeft ook helemaal niet.

Dit is een hobbysite en het maakt niet uit of je loodgieter, praatjesmaker, hoogleraar, rechter of wat dan ook bent. Leuk dat jij zegt dat het allemaal onzin is, geef jij maar zaken vrij onder een vrije licentie waar copyright zit op je eigen blog. Dat mag je daar allemaal doen. Inhoudelijk ga je dus op niet één van de zaken die Whaledad je vraagt in dus je bent niet erg overtuigend.

Van mij mag je het hier helemaal volpennen met dit soort verzoeken maar ze zijn zinloos. De mods bemoeien zich namelijk niet met inhoud. Als je het niet erg vind ga ik even verder met nomineren. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 10 apr 2012 22:52 (CEST)

Zo... je bevestigd dus: "Er is dus geen pest waar van wat op die GP staat", en dat hoeft niet want "Dit is een hobbysite". Is je goede raad ook bedoeld om mij in de maling te nemen? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:02 (CEST)

Mdd, ik zou de fiets van je buurman die je zonder het te vragen hebt gebruikt óók aan de hele wereld als leenfiets aan bieden. Prima, prachtig en doe op je blog wat je goeddunkt. En als je het niet wil begrijpen prima. Die CC licentie is ALLEEN VOOR WERK WAT HELEMAAL VRIJ VAN RECHTEN IS. En dit neem je wel of niet aan van deze hamburger bakker bij Mac Donalds. Is het nou goed? En dat jij en gedeeltelijk de Wikischim het allemaal beter weten is prima, maar niet hier. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:25 (CEST)

Hoe weet je dat nu zo zeker (wat je zegt over die CC licentie)? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:35 (CEST)

Heb je eigenlijk ooit de moeite genomen die licentie te lezen? Creative Commons biedt auteurs, kunstenaars, wetenschappers, docenten en alle andere creatieve makers de vrijheid om op een flexibele manier met hun auteursrechten om te gaan. Staat er iets over het recht van ANDEREN? Begrijp je nu echt niet dat dat samenstellen van artikelen uit citaten een grijs gebied is van iets wat JIJ bedacht hebt en niet aan een rechter getoetst is? Of wil je me even het zaaknummer met de bijbehorende jurisprudentie daarover geven? Kan ik het even nakijken. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:45 (CEST)

Uiteraard is het samenstellen en publiceren van artikelen uit een citaat en/of meerdere citaten een grijs gebied. Je hebt kennelijk de CC licentievoorwaarden gelezen? Maar hoe weet je nu zeker, dat je dat maar op die ene wijze in de praktijk mag brengen? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:00 (CEST)

Mdd, ik heb alle voorwaarden van de CC licentie gelezen, evenals veel jurisprudentie er over, evenals vele discussies hierover. Het is een geheel nieuwe discipline waar eigenlijk niet veel mensen iets over weten. Het citaatrecht is uit 1912. Vervolgens is het met allerlei toeter en bellen opgetuigd, meestal door middel van jurisprudentie en op pragmatische gronden. Het internet is nieuw en dit is een licentie bedacht door een Amerikaanse jurist om de licentieproblemen op het internet voor VRIJ werk op te lossen. Je deelt het auteursrecht, je geeft het niet weg. Maar de rechten moeten wel bij jouw liggen! En waarschijnlijk liggen die met samengesteld werk niet bij jouw... Long ago... (overleg)

[Na bwc] Heer Mdd, u heeft zaken op uw weblog staan die afkomstig zijn (o.a. van Wikimedia) van bronnen met een "Attribution-ShareAlike CC BY-SA". Één van de voorwaarden van die licentie is dat "All new works based on yours will carry the same license, so any derivatives will also allow commercial use." In strijd hiermee geeft u op uw weblog de "Attribution-NonCommercial-NoDerivs CC BY-NC-ND" licentie ("most restrictive of our six main licenses, only allowing others to download your works and share them with others as long as they credit you, but they can’t change them in any way or use them commercially"). Dit is niet toegestaan, en dus een schending van de CC licentie op basis waarvan u het materiaal heeft overgenomen. Is het nu helderder? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 00:13 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Beschuldigingen van laster en bedrog

Nadat heer Mdd gestopt is met het (te onpas) gebruiken van het woord "laster", neemt hij nu herhaaldelijk het woord "bedrog" in de mond (bijv. op deze pagina). Beide zijn woorden met een zware juridische lading. Ik zou de conciërges willen verzoeken om heer Mdd te gelasten te stoppen met het plaatsen van deze zware beschuldigingen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 15:37 (CEST)

Ik snap niet wat Mdd moet. Persoonlijk voel ik geen enkel behoefte iets van mijzelf prijs te geven. Dus niet waar ik woon, wat voor opleiding ik al dan niet heb gehad, of ik al dan niet een stafblad heb (niet dus) , welke politiek voorkeur ik heb, of ik al dan niet een geloof heb, wat voor werk ik zou hebben en of ik wel überhaupt werk heb, het doet gewoon allemaal niet ter zaken.

Anders dan Mdd, ik weet nu dat hij: in Delft afgestudeerd is, de kunstacademie heeft doorlopen, Fotograaf in de dierentuin is geweest, tien kasten heeft gebouwd maar ze te zwaar vond om te sjouwen, enkele duizenden lampjes e.d in elkaar geknutseld heeft maar niets ooit in productie genomen is (voor zover ik kon vinden), hij portier bij de dakloze opvang is (geweest ?), enige media aandacht heeft gehad met zijn werk en vervolgens in het niets is opgelost behalve dat hij medewerker is van de Wikimedia foundation in Florida is en dus zich op enkel projecten daarvan bevindt. Onder anderen hier. En dit alles keurig op het net gevonden omdat Mdd zijn gegevens bekend maakte en hier op een (gebruikers) pagina over zichzelf schreef. En omdat ik er over gedacht heb een Wikipedia artikel over hem te schrijven maar het eigenlijk net iets te weinig vind allemaal. Prima, zijn goed recht. Maar laat mij nu alstublieft helemaal anoniem blijven. Mag dat? Ik had ook al een checkuser van WP-NL achter me aan waarvan mij tot de dag van vandaag het mij een raadsel is wat hij hier moest. Zullen we gewoon aan het werk gaan allemaal? En inderdaad het verzoek aan Mdd om óf constructief mee te gaan werken óf weg te blijven want dit lost niks op. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 11 apr 2012 18:22 (CEST)

(offtopic)@Long ago, wil je me alsjeblieft niet meer zo hard laten lachen om je samenvatting van het leven van Mdd! Je vergeet nog te vermelden dat hij de foto's van zijn interieur ook op het net heeft gepubliceerd, of had je die nog niet gezien? Trouwens, jij "hamburger bakker bij Mac Donalds." bracht ook al een dikke smile op mijn gezicht. (/offtopic). vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2012 22:37 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Werkgroep "Copyright op Wikiquote"

Hierbij verzoek ik de conciërges om oprichting van een (tijdelijke) werkgroep "Copyright op Wikiquote", eventueel is samenwerking met Wikipedia en Vereniging Wikimedia Nederland. De directe aanleiding hiertoe is:

1. De afgelopen maanden zijn er allerlei geruchten verspreid omtrent copyrightproblemen op Wiikiquote
2. Op grond hiervan zijn de afgelopen tijd allerlei artikelen voor verwijdering voorgedragen, zelfs na 11 april zie hier
3. Op 4 april 2012 heb ik hier reeds een eerste verzoek ingediend, dat dit eens centraal bekeken wordt.
4. Op 9 april kwam Whaledad ineens met een werklijst, waarin hij stelt dat al mijn bijdragen op Wikiquote gecontroleerd dienen te worden op copyrightschendingen (waarover ik de nodige vraagtekens houd).
5. Tot 10 april heeft Gebruiker:Long ago... kennelijk voor zijn lol ook nog eens wat spookverhalen rondgestrooid.
6. Op 11 april heeft een hele discussie over dit alles tussen mij, Whaledad en Long ago... niets concreets opgeleverd.

Het lijkt me duidelijk, dat verschillende gebruikers ernstige twijfels hebben. Op de Franse en Duitse Wikipedia zijn er de afgelopen jaren bijzondere ontwikkelingen geweest. Zelf heb ik dit zes jaar terug eens ter discussie gesteld op Wikipedia zie hier, en de uitkomsten hiervan heb ik altijd aangehouden.

Het lijkt me voor alle betrokken van belang, dat hier een serieuze inspanning verricht wordt om inzicht te verwerven, en heldere voorschriften te krijgen wat wel kan en niet. Hierbij dient de copyright-status van Wikiquote artikelen nader bepaald te worden. Ook mensen die bijdragen aan Wikiquote moeten duidelijker geïnformeerd worden van de mogelijke risico's, die ze lopen als ze hier bijdragen.

Concreet zou ik willen verzoeken of een van de aanwezige conciërges deze taak wil oppakken? -- Mdd (overleg) 19 apr 2012 23:49 (CEST)

Heer Mdd, ik vind het uitzonderlijk kwalijk, hoe u hier af en toe komt "buurten", waarbij u in korte tijd een heleboel discussies aankaart, en dan vervolgens weer met de noorderzon verdwijnt, om vervolgens een paar dagen of weken later weer terug te kome, en ons dan te verwijten, dat zaken niet uitgediscussieerd zijn, en dat wij zonder u gewoon verder zijn gegaan met ons werk. Nog maar eens: Wie denkt u wel dat u bent? De discussies die u heeft aangekaard, zijn gevoerd. De conclusies zijn duidelijk, en we zijn nu aan het opschonen.

De "geruchten" waar u het hierboven over heeft, zijn onweerlegde feiten.

Wat mij betreft gaan wij u nu niet langer plezieren met het weer opnieuw openen van die discussies en zeker niet werkgroepen oprichten. Als u hier bewijs wilt presenteren. dat wij het met z'n allen bij het verkeerde eind hebben: prima, dan kunnen we daarover discussieren. Zo niet, dan is het nu afgelopen met uw visexpeditie.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 00:51 (CEST)

Graag zaaknummer en jurisprudentie waaruit blijkt dat het toegestaan is artikelen uit citaten op te bouwen en we zijn allemaal accord. Bijkomend probleempje, Romaine heeft duidelijk aan gegeven dat dergelijke artikelen buiten het citaatrecht om hier überhaupt niet gewenst zijn. Overigens is/zijn noch Wikimedia, noch de concierges bevoegd iets dergelijks in het leven te roepen. En welke verschillende gebruikers hebben serieuze bedenkingen? (buiten Mdd om) Niet één Mdd. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 20 apr 2012 01:31 (CEST)

Mdd heeft voor zulke dingen helemaal geen tijd. Hij is al sinds 1994 bezig zijn eigen theorie over Wetenschap en Beschaving op te stellen. Los daarvan: een tijdelijke werkgroep kan ook zonder de conciërges worden opgericht. Mdd lijkt te denken dat de - paar - conciërges eigenlijk kleuterjuffen zijn, bij wie je zo lang mogelijk je arm in de lucht steekt: Juf! Juf! Juhuf! Juhuhuf! wilt U een tijdelijke werkgroep instellen? Mdd denkt - bovendien - dat auteursrechten een soort Wiki-interne aangelegenheid zijn. Terwijl het Nederlands recht daar geen woord Spaans over spreekt. Misschieen kan Mdd zich daar eens in verdiepen, als hij klaar is met het Nadenken over Zijn Eigen Filosofie van Wetenschap en Samenleving. Meer valt er namelijk niet over te zeggen. RJB (overleg) 20 apr 2012 01:58 (CEST)

Lijkt me een overbodig om een "werkgroep" in te stellen voor deze problematiek. Een en ander is eerder uitgebreid besproken hier en op andere plaatsen. Tenzij dat Mdd aankomt met fatsoenlijke referenties die anders beweren dan lijkt me dat we op de goede weg zijn met de werklijst. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 apr 2012 09:37 (CEST)

Nog even een kleinigheidje om het juridisch inzicht van Mdd te vergoten. (kortom "lol trappen" zoals hij dat noemt.) Wikimedia Nederland is slechts een fanclub. Dat betekend dat de vereniging niets te maken heeft met de inhoud op Wikipedia en Wikimedia en dat het dus een absurt verzoek is Wikimedia in allerlei juridisch gekonkel te betrekken. Mdd, ga astublieft gewoon op een serieuze manier aan het werk hier en hou op met dit soort kul. Het is weer het oude riedeltje ik-ben-niet-overtuigd-maar-heb-geen-enkel-tastbaar-bewijs-dus-moeten-er-maar-mensen-van-buitenaf-komen-die-uitzoeken-dat-ik-gelijk-heb-want-ik-ben-te-besojelazerd-dat-zelf-te-doen-en-maak-me-er-(weer)makkelijk-vanaf. Zoals opgemerkt is het hier geen kleuterklas met schooljuffen. Tot over een paar weken met de volgende klapscheet. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 20 apr 2012 18:48 (CEST)

( K&K-waarschuwing. De navolgende bijdrage kan onverwachte lachbuien veroorzaken. Breng koffie en katten in veiligheid.) - In een usenet newsgroup waar ik een tijdlang vaste bezoeker was NANAE, was het een goede gewoonte om onverwacht grappige opmerkingen vooraf te laten gaan door een C&C-waarschuwing (Coffee & Cats). Dit stelde de argeloze lezer in staat om gevulde koffiekoppen en katten in veiligheid te brengen, voordat die lezer in een lachbui zou uitbarsten. Het nalaten van het plaatsen van de waarschuwing kon leiden tot het sturen van rekeningen voor een nieuw toetsenbord (het oude onbruikbaar gemaakt door gemorste koffie) of psychotherapie voor de kat. (Coffee and Cats [C&C]: A subject-line marker to indicate that the posting contains humor that might cause the viewer distress if they are drinking coffee (which might be spewed onto the monitor during a helpless spasm of laughter) or if they are tending to a lap cat (who might inflict significant scratches and injury to avoid a fall during paroxyms of laughter). Posts not containing the [C&C] notation that DO contain humor generally result in faux billings for new keyboards as well as for feline psychological therapy.) Heer Long Ago... u zult binnenkort de rekening voor mijn nieuwe toetsenbord ontvangen. U kunt die rekening in €'s voldoen, aangezien ik nog steeds een rekening in Nederland aanhou. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 20:23 (CEST)

Arme poes.... Gaat het weer een beetje met het diertje? Ik adviseer u het toetsenbord in de magnetron te drogen de maar poes niet. U krijgt geen cent van mij! Geldklopperij. Long ago... (overleg) 20 apr 2012 22:19 (CEST)

Meer bewijs, heer Mdd, dat u dit soort discussies altijd maar weer wilt blijven voeren: w:Overleg gebruiker:Mdd/Definities van wetenschap (2006!). Genoeg is genoeg. Daarbij, zoals heer Long Ago... al aangeeft. Gaat het niet (alleen) om het citaatrecht, maar (vooral) ook over WQ:Niet. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 apr 2012 12:47 (CEST)

Mdd moet eindelijk eens inzien dat Wikimedia (foundation), Wikipedia en Wikiquote juridisch zeer kwetsbare partijen zijn en non-profit organisaties die zich op geen manier tegen een (grote) commerciële partij kunnen weren. Zijn eigen webstek lijkt mij dé aangewezen plek voor experimenten met het opzoeken van de randen van de wetgeving. En zolang Mdd met termen als "geruchten" "lol maken" en overige ongein door blijft gaan diskwalificeert hij zich totaal als serieuze gesprekspartner. Ik zou hem dan ook willen voorstellen op te houden met het verspillen van zijn (en onze) kostbare tijd met deze flauwe kul. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 15:14 (CEST)

Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen. Long ago... (overleg) 28 apr 2012 22:57 (CEST)