Wikiquote:Te verwijderen pagina's/archief 5

Uit Wikiquote
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Op deze pagina staat het archief van de verwijderingsverzoeken van de Nederlandse versie van Wikiquote, een deelproject van de Wikimedia Foundation. Het is niet de bedoeling dat u op deze pagina verzoeken toevoegt, verwijdert of verandert, als u een verwijderverzoek heeft kunt u dat op deze pagina doen.

Archief 1 - Het archief van de periode mei 2004 tot en met december 2008
Archief 2 - Het archief van de periode januari tot en met december 2009
Archief 3 - Het archief van de periode januari tot en met december 2010
Archief 4 - Het archief van de periode januari tot en met december 2011
Archief 6 - Het archief van de periode januari tot en met december 2013
Archief 7 - Het archief van de periode januari tot en met december 2014


Nominaties januari 2012[bewerken]

  • Marcel Douwe Dekker - Ik zie geen enkele citaatwaarde; de totaalpagina zoals MDD die graag ziet is op z'n best een Wikipedia pagina, de citaten zijn meer presentaties over zijn werk. -- Whaledad 26 jan 2012 17:37 (CET)
    • De gehele verdere discussie naar OP verplaatst, zie hier -- Mdd 9 feb 2012 16:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Graag met nuweg verwijderen, evenals Overleg gebruiker:Whaledad/Marcel Douwe Dekker. Het verzinnen van een "echte quote" (zoals hier) in het eerste artikel, en het gezegdes uit hun verband rukken waardoor iets nietszeggend overblijft (zoals hier) in de tweede, vind ik gewoon ordinair bedrog/willekeur/censuur. -- Mdd 14 feb 2012 00:04 (CET)
    • vraag aan de moderator: waarom is deze onzin - die zelfs door de zich zelf bewierokende auteur van dit alles als verwijderwaardig is aangemerkt - niet verwijderd?
  • Zygmunt Bauman - alleen Engelstalige citaten zonder vertaling — Dit commentaar komt van Riki (overlegbijdragen) .
Voor Voor verwijderen Mee eens. Na 2 weken ook nog niemand die de moeite heeft genomen om te vertalen. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 feb 2012 04:56 (CET)
Ik zou de oorspronkelijke auteur, Gebruiker:Benedict.wydooghe, hier even op wijzen, zodat hij het eventueel alsnog kan verbeteren. De Wikischim 13 feb 2012 09:13 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Ik heb de citaten dan maar vertaald, pagina voldoet nu volgens mij ruimschoots aan de minimale eisen. De Wikischim 14 feb 2012 21:14 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Mee eens. Zo kan het zonder meer blijven. W\|/haledad (zegt u het maar) 15 feb 2012 16:14 (CET)
  1. traan/water/gevoelens komt al in 2010 voor op Facebook
  2. laatste (motivatie) komt al in 2010 voor op Facebook
Whaledad 30 jan 2012 04:19 (CET)
  • Gerard van Aalst - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. Whaledad 31 jan 2012 04:50 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Collage van citaten van en over een kunstenaar. -- Mdd 16 feb 2012 21:06 (CET)
Dit lemma is inmiddels extern 1-op-1 gedupliceerd. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:06 (CET)
  • Johan Coenraad Altorf - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. Whaledad 31 jan 2012 04:52 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Collage van citaten van en over een kunstenaar. -- Mdd 16 feb 2012 21:06 (CET)
De verdere discussie hier is ook naar da OP verplaatst, zie hier. -- Mdd 9 feb 2012 16:44 (CET)
Dt lemma is inmiddels extern 1-op-1 gedupliceerd. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:06 (CET)

Afgewerkt door Aventicum (overleg) per ~~

Nominaties februari 2012[bewerken]

  • Onderwijsarchitect - Dit is geen citaatpagina, maar een willekeurige lijst van aanbevelingen voor willkeurige onderwijsarchitecten. Whaledad 1 feb 2012 20:57 (CET)
    • Ik zou hierover even contact opnemen met de aanmaker, gebruiker:BeeBringer. Hij heeft deze pagina vanuit wikibooks hierheen overgezet. Dat het woord "onderwijsarchitect" niet in de oorspronkelijke citaten voorkomt maar een substitutie is was me nog niet eerder opgevallen, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. De Wikischim 5 feb 2012 21:51 (CET)
    • Nuweg graag - Na weken geen respons. Dit lemma is een blamage voor Wikiquote. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 mrt 2012 02:13 (CET)
  • Benadering -weg- willekeurige verzameling citaten, of melding van zinnen, waar toevallig het woord "benadering" in voorkomt --VanBuren 4 feb 2012 11:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De ondertussen oudere opzet van dit artikel was inderdaad een voorbeeld, dat (nog) niet goed uit de verf is gekomen. Daar is nu enige verbetering in aangebracht. Een Wikiquote artikel blijft echter tot op zekere hoogte altijd een "willekeurige verzameling citaten". Nu bestaat die artikel natuurlijk niet uit citaten, waar slechts bij toeval het woord "benadering" voorkomt. De citaten zijn wel zorgvuldig geselecteerd.
      Nu is de afgelopen week allerlei vergelijkbaar commentaar geleverd, waar vele woorden zijn verspild. Ik wil je daarom verzoeken, dat we de situatie gewoon omdraaien. Je schijnt omtrent dit onderwerp een zeer uitgesproken mening te hebben. In de traditie van Wikipedia dient ieder dat vroeg of laat met betrouwbare bronnen te onderbouwen. Ga hier maar eens mee aan de slag. Ontwikkel een beter alternatief, en dan maken we daarna een vergelijking. -- Mdd 4 feb 2012 13:08 (CET)
      • Onzin. Wie een "artikel" schrijft moet ook maar ervoor zorgen dat het goed is. --VanBuren 4 feb 2012 13:54 (CET)
        • Voor Voor verwijderen @Mdd, wie denkt u wel dat u bent, dat u hier nieuwe regels kunt gaan stellen? U heeft een onzin-lemma hier neergezet. Heer VanBuren maakt u en de gemeenschap hierop attent. Vervolgens wordt ofwel het lemma opgeknapt, ofwel het wordt verwijderd. Zo zijn hier de mores. Whaledad 4 feb 2012 14:55 (CET)
  • Fons Bemelmans - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 15:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Past niet in wikiquote. Google is beter. --VanBuren 5 feb 2012 21:48 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Collage van citaten van en over een kunstenaar. -- Mdd 16 feb 2012 21:06 (CET)
  • Caius Spronken - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 15:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Past niet in wikiquote. Google is beter. --VanBuren 5 feb 2012 21:48 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Collage van citaten van en over een kunstenaar. -- Mdd 16 feb 2012 21:06 (CET)
  • Albrecht Thaer - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 15:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Informatief artikel met langere quotes, die deels in moderner Nederlands zijn gegoten. Over de acceptatie van langere quotes bestaat al enige tijd onenigheid hier, en dat kan eerst eens centraal geregeld worden. -- Mdd 14 feb 2012 10:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Past niet in wikiquote. Wat is de bedoeling hiervan? --VanBuren 5 feb 2012 21:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Al mag de tekst onder "Biografie in De gids, 1849" wel sterk worden ingekort. Voor het een deel zijn het gewoon bruikbare citaten, niets mis mee. Deze nominatie lijkt me dan ook overtrokken. De Wikischim 14 feb 2012 10:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - lemma staat vol geciteerde passages waarin toevallig de naam Thaer voorkomt. Marrakech 14 feb 2012 11:52 (CET)
      • Marrakech, op grond van deze criteria kan minstens 90%, zo niet 100% van alle inhoud hier worden verwijderd. Van mij mag je dat trouwens gerust proberen te doen hoor, maar laten we voor alles overal even consequent blijven. De Wikischim 14 feb 2012 16:17 (CET)
  • H.K. Volbeda - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 16:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een willekeurige verzameling van website hits over Volbeda. Google doet het beter. --VanBuren 5 feb 2012 21:41 (CET)
(Verdere discussie verplaatst naar Overleg Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Verplaatste discussie n.a.v. nominatie Volbeda)
  • Conceptuele kunst - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 16:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Past niet in wikiquote, google is beter. --VanBuren 5 feb 2012 21:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Juist een zorgvuldige selectie die je pas na veel zoeken her en der zult vinden. Dit artikel is een stuk informatiever dan het huidige Wikipedia artikel. Met een google-zoektocht kom je ook her en der, maar hier is dat juist geordend zodat je je daarna (al dan niet) verder kan oriënteren. -- Mdd 14 feb 2012 10:10 (CET)
  • Lijnproductie - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 17:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze pagina lijkt me iig wel bruikbaar genoeg als citatencollectie. Over de rest wat hier genomineerd is wil ik me even niet uitlaten, al lijkt me niet dat alles per definitie zo onbruikbaar is dat het weg moet. De Wikischim 4 feb 2012 20:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Past niet in wikiquote, google is beter. Enige citaten van In 't Veld horen dan bij die persoon. --VanBuren 5 feb 2012 21:55 (CET)
  • Ignacio Ramírez - Ongefundeerd citaat W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 17:14 (CET)
  • Wesley Sonck - Veel te mager voor een artikel op WQ; één nietszeggend citaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 feb 2012 05:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen bijzondere bijdrage. --VanBuren 5 feb 2012 21:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Al mag er nog wel een specifieke bron bij het citaat, met het citaat zelf is niets mis dus niet verwijderen omdat het er maar 1 is. De Wikischim 9 feb 2012 21:38 (CET)
  • Machine-industrie - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 feb 2012 05:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Gewoon een thematisch artikel, waarover in de kroeg een discussie gaande is. -- Mdd 14 feb 2012 10:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze nominatie snap ik niet zo goed. Het zijn gewoon citaten, voor het merendeel niet overdreven lang. De Wikischim 14 feb 2012 22:25 (CET)
  • Jamie Lidell - Veel te mager en nietszeggend. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 feb 2012 05:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen bijzondere bijdrage. --VanBuren 5 feb 2012 21:41 (CET)
  • Heks - In deze vorm niet geschikt voor wikiquote. Niet eens citaten met het woord "heks" zelf erin. Inhoud hoort eventueel op wikiwoordenboek. De Wikischim 5 feb 2012 21:43 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hoort niet in wikiquote. --VanBuren 5 feb 2012 21:57 (CET)
  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Samson en Gert - Niet van bronnen voorzien, gezien het huidige beleid moet dit dan ook weg. De Wikischim 5 feb 2012 23:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad een bijeengeraapt zootje. Ik zie ookj geen mogelijkheid om hier iets van te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 feb 2012 02:39 (CET)
  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Godfried Bomans - Geen bronnen of context bij de citaten. De Wikischim 5 feb 2012 23:23 (CET)
    • Hier zitten zonder meer goeie citaten bij, maar missen bron en uitleg. Als ik tijd kan vinden, zal ik proberen hier iets van te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 feb 2012 02:39 (CET)
    • Op de Engelse Wikiquote wordt op dergelijke artikelen wel een sjabloon geplakt, dat het artikel verder onderverdeeld dient te worden. Nu heb ik zo'n verdere onderverdeling gemaakt: eerst in citaten met bron en citaten zonder bron. En vervolgens heb ik die citaten zonder bron nog iets verder onderverdeeld. Dat laatste kan natuurlijk altijd anders. De essentie is echter, dat het onderverdeeld wordt. Volgens mij gaat geen enkele lezer een opsomming van 25 quotes lezen. Je haakt dan bij de 3e, 5e of 8e af... maar komt daar nooit doorheen. Een onderverdeling waarbij telkens maar enige quotes worden gegeven, komt de leesbaarheid te goede. Nu valt al te zien, dat de onderverdeling die ik heb gemaakt hier niet ideaal is. In zoverre, dat daar nog steeds een lange opsomming overblijft. Dat zou beter kunnen, maar wederom: dit is hier geen exacte wetenschap. -- Mdd 16 feb 2012 21:24 (CET)
laten staan. Waarschuwingssjabloon is denk ik OK. Aventicum (overleg) 30 mrt 2012 23:37 (CEST)
  • Steve Jobs - Alleen Engelstalige citaten. Riki 9 feb 2012 19:01 (CET)
    • Zo iemand ga je toch niet op de verwijderlijst zetten. Steek je armen uit de mouwen en vertaal wat, plak er een plaatje bij, en streep de nominatie door. -- Mdd 16 feb 2012 21:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik denk dat niemand hier erop zitten wachten om opdrachten van heer Mdd te krijgen. Als heer Mdd vindt dat dit lemma behouden moet blijven, kan hij zelf die acties ondernemen. Als het resultaat een goed WQ-lemma is zal de aandrager zijn nominatie vast wel willen doorhalen. Let op: ook (grotendeels) bronloos. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 18:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb de citaten dan maar vertaald, aangezien niemand anders het deed. Pagina is ook verder gewikificeerd, kan nu dus zeker blijven. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2012 23:22 (CET)
      • Bedankt voor het vertalen, Wikischim. Nominatie weggehaald. Riki (overleg) 25 mrt 2012 09:45 (CEST)
  • Mechanische technologie - Dit is gewoon een pagina die uitlegt wat het is en waar het vandaan komt. Geen enkele citaat-waarde. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 feb 2012 05:01 (CET)
    • De laatste 2 citaten (onder "Geschiedenis") lijken me toch gewoon bruikbaar? Voor de rest zijn idd. voor een groot deel uit papieren encyclopedieën overgenomen definities, waarin het bovendien vooral om het begrip technologie als zodanig gaat. De Wikischim 13 feb 2012 09:07 (CET)
      • Goh... zover was ik niet meer gekomen, maar, je hebt gelijk. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 feb 2012 09:21 (CET)
      • Lemma opgeknapt. Nominatie doorgehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 feb 2012 09:26 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Ik ondersteun heer Wikischim's voorstel om alles behalve de laatste 2 citaten verwijderen. Aangezien die aanpassing echter door heer Mdd is weggecensureerd, blijf ik voorstellen om het hele lemma te verwijderen. In deze vorm zou het lemma naar mijn mening kunnen blijven staat. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 feb 2012 17:17 (CET)
            • Ik heb - om verdere opschudding te voorkomen - het lemma voorlopig maar even teruggezet in de versie van Whaledad van gistermorgen. Misschien wil Whaledad zijn stem hierboven nu nog even doorhalen? De Wikischim 14 feb 2012 17:30 (CET)
              • Blijkbaar is heer Mdd er niet op uit om "opschudding" te voorkomen/vermijden. Hij duikt blijkbaar liever volop in de slachtofferrol. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 feb 2012 23:35 (CET)
        • Nominatie teruggezet, zie Wikiquote:De kantine#Het inhoudelijke invulling van thematische Wikiquote artikelen. De constatering, dat de citaten slechts over technologie gaan is onterecht. In de eerste twee citaten wordt juist gesproken over de splitsing van het vak technologie in mechanische en chemische technologie. En elders wordt de inhoud van de mechanische technologie uitgelegd (bv in Citaat uit artikel: "INDUSTRIE: DE TECHNISCHE SCHOOL TE UTRECHT". In: Astrea (1854) Volume 3. p.232). Dat alles gaat specifiek over mechanische technologie. In de eerste zin van het artikel wordt dat toch ook expliciet gemeld. Misschien moet daar nog bijgezet worden, dat het begrip technologie een eigen (meer algemene) betekenis heeft gekregen. -- Mdd 14 feb 2012 09:59 (CET)
  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Omgeving - Pagina met citaten waarin toevallig het woord 'omgeving' voorkomt. Kan nooit de bedoeling van Wikiquote zijn. Marrakech 16 feb 2012 20:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb net nog enkele interwiki's toegevoegd, waaruit nog duidelijker blijkt dat dit onderwerp in andere Wikiquotes ook gewoon bestaansrecht heeft. Het is inherent aan zijn onderwerp, dat het allerlei kanten op kan gaan. Die genoemde citaten staan ook in andere Wikiquote artikelen, en hebben zeker een verband met het onderwerp omgeving. Dat het allemaal geen exacte beschrijvingen zijn, lijkt me logisch. Dit is geen exacte wetenschap. Juist door die uiteenlopende citaten met de betreffende links ontstaan er ook dwarsverbanden. En dat heeft ook zijn waarde in het groter geheel. -- Mdd 16 feb 2012 21:00 (CET)
      • "Het is inherent aan zijn onderwerp, dat het allerlei kanten op kan gaan"? Gelul van een dronken aardbei (om ook eens iemand - een duo zelfs - te citeren). Als we jouw nonsensicale aanpak volgen, kunnen we de zin Mijn materialen heb ik altijd gezocht in mijn dagelijkse omgeving evengoed citeren in de artikelen 'mijn', 'hebben', 'ik', 'altijd', 'zoeken', 'in' en 'dagelijks'. Marrakech 16 feb 2012 22:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met de argumenten van Mdd. Het parallelle voorbeeld van Marrakech gaat naar mijn idee niet op, omdat "omgeving" in de gegeven citaten steeds het kernwoord is. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2012 11:15 (CET)
  • Probleemwijken Pagina van willekeurige citaten uit een serie van SBS6 over bewoners van "probleemwijken" Ik begrijp werkelijk niet waarom een dergelijke pagina hier thuishoort, dit is meer iets voor de Telegraaf of de Panorama. Saschaporsche 21 feb 2012 11:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Mee eens, het woord probleemwijk zelf komt niet eens in de citaten voor! Deze pagina kan beter helemaal opnieuw worden opgezet. De Wikischim 21 feb 2012 16:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - In anderstalige Wikiquotes staan ook wel tv-series vermeld, soms op een manier die zin heeft, soms gewoon met hele lappen conversatie en/of gewone zinnen die iedereen dagelijks uitspreekt. Ik kan me vinden in een quote-lemma over een tv-series, als die quotes bevat die echt opvallende uitspraken zijn (bijv: "Pipo": Piiiiipoooooo, koeie!, of "Fabeltjeskrant": Oogjes dicht, en snaveltjes toe.). W\|/haledad (zegt u het maar) 21 feb 2012 18:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een serie, waarvan quotes, zeker in studentenwereld, maar ook daar voorbij een enorme cult-status hebben. Wanneer gekeken wordt op facebook, hyves en andersoortige social-media zal gezien worden dat de serie en de uitspraken een steeds grotere aanhang krijgen. Mee eens dat het moeilijk te beoordelen is welke uitspraken daadwerkelijk veel gebezigd worden, quote-waardig zijn. Echter dusdanig upcoming dat het verwijderen van de pagina niet gepast is. Tevens zijn tegenargumenten zoals gebruikt door wikischim en saschaporsche geen heldere en directe argumenten. Daarentegen kan ik de reactie van whaledad wel waarderen. Echter ken ik zelf 'Piiiiiipo, koeie!' niet, dat ga ik nu opzoeken! ;-). Vergeet niet dat een quote niet oud hoeft te zijn om een quote te zijn. Gebruiker:Herdas
      • @Herdas, die uitspraak "Piiiiiipo, koeie!"' komt uit de televisie-serie nl:Pipo de Clown, die werd uitgezonden van 1958-1968 en 1974-1980. Dit lijkt me hier een typisch geval van een generatiekloof. Daarom vind ik het goed, dat je oprecht je mening geeft. Ook de argumentatie van De Wikischim lijkt hier geen hout te snijden, of ik moet wat missen. Ik stem met je mee Tegen Tegen verwijderen . Mdd (overleg) 3 mrt 2012 16:33 (CET)
    • Voor Voor stevige snoei - Laat ik mijn hier antwoord nuanceren. Ongeveer de helft van de citaten lijkt specifiek en markant genoeg te zijn om een lemma te rechtvaardigen. Typisch een voorbeeld van overdaad schaadt. Als we alle gewoon-alledaags-taalgebruik uitspraakjes schrappen, hebben we wat mij betreft een lemma dat recht van bestaan heeft. Als Herdas (die schijnt te weten waarover hij/zij praat) een eerste snoeibeurt zou willen houden, wil ik daarna wel meehelpen om de layout op peil te krijgen. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 18:22 (CET)
Ben erg benieuwd hoe je dan wil snoeien, want voor mij is het allemaal zooi wat er staat. Lijkt me niet echt nuttig om te bewaren voor het nageslacht, of zie ik het verkeerd en moeten we ook quotes hebben van Barbie, jokertje en matsu-matsu in het wikiquote lemma Oh Oh Cherso?. vr gr Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2012 08:30 (CET)
Ja, ik ben zelf niet zo'n voorstander van quote-lemma's over TV-series, maar anderen denken daar dan blijkbaar (hier en op anderstalige WQ's) anders over. Ik kan daar dan wel in meegaan, maar alleen voor zover het dan daadwerkelijk markante uitspraken betreft, die echte fans jaren later nog steeds kennen. (Bijv: "Kopje koffie, glazenwasser?"). Aangezien ik "Probleemwijken" nooit gezien heb (en voor dit lemma niet eens wist dat het een TV-serie was), ben ik niet de beste om te beoordelen wat wel en wat niet markant is. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mrt 2012 17:49 (CET)
@Sashaporsche. Ik vind het nogal kortzichtig om zomaar te stellen dat "het allemaal zooi is". Zoals Herdas al aangaf, Probleemwijken geniet binnen de studentenwereld een grootse cult-status. Voor een aantal gaat dit zelfs zo ver dat de quotes gewoon gebruikt worden in het dagelijks leven en dan met name binnen bepaalde sociale kringen (denk aan studentenhuizen, vriendengroepen, sportteams etc.) Probleemwijken-fans vormen een subcultuur op zichzelf, typ bijvoorbeeld probleemwijken in op Google en je zal zien dat er allerlei parodieën, tekeningen, honderden afbeeldingen met quotes en zelfs een probleemwijken quiz gedeeld worden. De vergelijking met Oh Oh Cherso begrijp ik ook niet helemaal, maar mocht er 6 jaar na uitzending van dat programma een actieve Cherso subcultuur zijn ontstaan, dan zou het misschien ook wel een quote pagina verdienen. Ik vind in elk geval dat deze quote pagina moet blijven bestaan Tegen Tegen verwijderen . Gebruiker:Ramos
Goed persoonlijk vind ik het geen wikiquotelemma waard, maar ik ben in de minderheid kennelijk. Kun jij of Herdas dan eens snoeien in het lemma? Want overdaad schaadt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2012 09:34 (CET)
Ik heb zojuist wat gesnoeid in het lemma, hopelijk is het zo beter. Bij assen zou misschien eea nog weg kunne, maar dat laat ik liever over aan mensen die iets meer affiniteit met deze aflevering hebben. Wellicht dat Herdas hier nog een bijdrage aan zou kunnen leveren. Gebruiker: Ramos
Prima dat er gesnoeid is, alleen zie ik dat andere gebruikers toch weer nieuwe dingen blijven toevoegen, ik heb nog steeds mijn twijfels over het lemma. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 12:55 (CET)

Afgewerkt per 30 mrt 2012 23:40 (CEST) door Aventicum (overleg)

Nominaties maart 2012[bewerken]

  • Jan des Bouvrie - citaat staat al bij Piet Hein Eek, wiens uitspraak het ook is. - W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:28 (CET)
    • Tegen Tegen Deze vorm van nominatie (en de voorafgaande gang van zaken) vind ik is vals en onaanvaardbaar:
      1. Eerst wordt zonder tekst of uitleg een van de twee citaten verwijderd [1] en de nominatie geplaatst
      2. Vervolgens wordt slechts gesproken over "een citaat"
      3. Het argument dat het citaat ook elders staat, is geen geldige reden.
        1. Het is immers een citaat over Piet Heyn Eek en jan de Bouvrie.
        2. Het is geen regel, dat een citaat niet op twee plekken geplaatst mag worden.
        3. De Duitse Wikipedia heeft hieromtrent zelfs de regel die dit soms verplicht "Erst den Autorenartikel anlegen, soweit noch nicht vorhanden, dann erst das Zitat in einen Themenartikel eintragen!" (zie hier). Bij uitwerking van thema-artikelen wordt er dus verwacht dat je eerst een biografisch artikel aanmaakt.
    • Ik heb het artikel dus eerst weer hersteld en verder onderverdeeld. Nu heeft dit artikel weer dezelfde format als dat van Fons Bemelmans en Caius Spronken, die 30 maart 2012 door Aventicum goedgekeurd zijn. Het is juist dit format dat door (nieuwe) gebruikers als Saschaporsche, Whaledad, Van Buren en Marrakech wordt afgewezen, en waarover eens een structurele discussie gevoerd moet worden.
    • Over de voorafgaande gang van zaken, dienen ook meer helderheid te komen. Artikelen tegelijk snoeien en wegnomineren moet verboden worden. Het is het een of het ander.
    • Nu ben ik ook een fel tegenstander tegen dat naar eigen willekeur snoeien van artikelen. De aanmaker wordt hierbij zwaar geschoffeerd als zulke zaken worden opgedrongen. In het belang van een eerlijke open samenwerking zouden zulk soort zaken (als het snoeien van artikelen) in goed overleg moeten plaats vinden en alleen op basis van consensus moeten gebeuren. Maar hierover kan beter een centrale discussie gevoerd worden. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 20:12 (CEST)
  • "Nu heeft dit artikel weer dezelfde format als dat van Fons Bemelmans en Caius Spronken, die 30 maart 2012 door Aventicum goedgekeurd zijn. Het is juist dit format dat door (nieuwe) gebruikers als Saschaporsche, Whaledad, Van Buren en Marrakech wordt afgewezen, en waarover eens een structurele discussie gevoerd moet worden.": Laten we discussie even helder houden. Aventicum heeft op deze lemma's (terecht) het {{weg}} label verwijderd, nadat ik in die lemma's alle bio- en expo-citaten heb gewist. Ik was slechts vergeten het label weg te halen en de nominatie door te halen. Deze lemma's zijn dus juist niet van het "format" dat u voorstaat, heer Mdd. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 14:24 (CEST)
      • U speelt vals. Als gewoonlijk. De informatie is terecht weggehaald. Long ago... (overleg) 1 apr 2012 20:27 (CEST)
        • Heer Mdd, die discussie die u wilt voeren is herhaaldelijk op allerlei plaatsen gevoerd. Telkens als u daarbij anderen niet kunt overtuigen blijft u verder weg en blijven de discussies open staan. Ook uw bovenstaande stellingen duiden aan dat u heer en meester wilt zijn over wat er op Wikiquote gebeurt. Helaas is dat neit het geval. Daarvoor heeft u uw eigen website. Hier zijn we een gemeenschapsproject en bepalen we met z'n allen hoe een en ander er uit komt te zien. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)
    • Heer Mdd, ten aanzien van "De Duitse Wikipedia heeft hieromtrent zelfs de regel die dit soms verplicht "Erst den Autorenartikel anlegen, soweit noch nicht vorhanden, dann erst das Zitat in einen Themenartikel eintragen!" (zie hier). Bij uitwerking van thema-artikelen wordt er dus verwacht dat je eerst een biografisch artikel aanmaakt.": hier geeft u weer aan, dat u moeite heeft of teksten in vreemde talen te begrijpen. (A) gaat het hire over thematische lemma's en Jan de Bouvrie is geen thematisch lemma, (B) is de regel niet dat ee biografisch lemma van de geciteerde, maar een citaten-lemma van de geciteerde wordt aangelegd, (C) dat is een hele goede regel, want daarmee wordt voorkomen dat in thematisch artikel allerlei citaten terecht komen van mensen die helemaal niet citaat-waardig (notabel) zijn. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 22:05 (CEST)
    • Met angst in mijn hart haal ik deze nominatie op dit moment door. Er staan nu 2 citaten over Jan in die markant kunnen worden genoemd. Maar als al die bio-citaten weer terugkomen, dan herleeft deze nominatie. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 05:17 (CEST)
  • Paul Rigolle - Weg, geen citatencollectie maar letterlijk overgenomen stukken tekst. Hoort in deze vorm op wikisource, niet hier. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2012 22:55 (CET)
    • Deze nominatie deugt niet. Ten eerste is een citaat een "letterlijk overgenomen stuk tekst" en begint de verantwoording met: "weg, geen citatencollectie maar citaat...". Deze vorm hoort ook niet op Wikisource thuis want deze tekst is niet rechtenvrij. Er is echter wel een (mogelijk) auteursrechtelijk staartje: het citaatrecht staat niet toe dat een werk/tekst/gedicht volledige geciteerd wordt. Het mag altijd maar een fragment zijn. Voor zover ik kan nagaan is die tekst als blog bericht gepubliceerd. De aangegeven bron kon ik net vinden. Het afzonderlijke werk is hier dus kennelijk het blogbericht, en dat mag niet in zijn geheel geciteerd worden. Daarom heb ik het gedicht gehalveerd. Verder heb ik ook de bron/blog aangegeven, waar het in 2006 is gepubliceerd. De originele bron kan ik overigens niet vinden, maar dat kan. Deze nominatie kan doorgehaald worden. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:06 (CEST)
  • "Deze nominatie kan doorgehaald worden". Nogmnaals, heer Mdd, wie denkt u wel dat u bent? W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)
      • Hoezo "de nominatie deugt niet", Mdd? Aangezien jij de tekst zelf hebt ingekort, lijkt me dat de pagina in eerste instantie wel degelijk niet voldeed voor hier op wikiquote (mogelijk ook ivm het auteursrecht). De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 10:56 (CEST) P.S. Overigens wel goed dat je erop wijst dat de tekst niet rechtenvrij is en dus niet op wikisource hoort, dat had ik zelf niet voorzien. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 10:58 (CEST)
        • Heb je dat origineel online (zie hier) bekeken? En die blog(archief) arcadim-in-arcadie zelf? Paul Rigolle plaatste in die tijd om de zo veel dagen een blogbericht. Nu heeft Paul Rigolle in dat blogbericht aangegeven, dat dat blogbericht/gedicht eerder gepubliceerd is in de (gedichtenbundel) Wat te doen als zelfs Instant poetry op een dag de wereld niet meer redden kan. De vraag die ik me stel is, wat je daar nu als (zelfstandige) bron moet zien:
          1. Het blogbericht "Paars" van zaterdag, augustus 05, 2006
          2. Het webdocument http://arcadim-in-arcadie.blogspot.com/2006_08_01_archive.html : Het arcadim-in-arcadie blogarchief van augustus 2006, waarin het blogbericht is opgenomen
          3. De gehele arcadim-in-arcadie.blogspot, of
          4. de (onbekende) aangegeven bron Wat te doen als zelfs Instant poetry op een dag de wereld niet meer redden kan
        • Nu is duidelijk dat het Wikiquote-artikel is opgezet met het gehele blogbericht. Die Wikiquote is toch gewoon een citaat uit het blog en uit de gegeven bron. In jouw nominatie schijn je dit te ontkennen. Ik ben hier echter een stap verder gegaan en heb gekeken of dat auteursrechtelijk toegestaan is? De regel hier is, dat je "bij het citeren alleen een fragment van de oorspronkelijke bron mag overnemen, en niet de bron in zijn geheel". De hamvraag blijft wat je hier nu als oorspronkelijk bron moet zien: het blogbericht, het blogarchief, de blog of de (onbekende) dichtbundel. Ik heb voor de veiligste optie gekozen: het blogbericht.... en op grond van deze keuze heb ik het ingekort.
        • Nu heb ik gezegd dat de nominatie niet deugt, omdat je twee argumenten niet kloppen. Het is wel degelijk een citaat en het hoort niet in wikisource. Maar constructief is wel dat die nominatie interessante vragen kan oproepen. Wat moeten we als bron zien bij een blog? Moet je de bronvermelding vertrouwen? Mag je in Wikiquote een heel gedicht over nemen... en wat niet meer. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 12:38 (CEST)
          • Een beetje jammer dat gebruiker:Benedict.wydooghe tot nu toe nergens inhoudelijk op reageert. Ik heb hem al eerder op zijn OP aangesproken, maar hij weigert pertinent hier enig commentaar op de nominaties te geven. Ik denk dat je hierover nog het beste met hem kunt overleggen, ik volg het zo ook allemaal niet meer echt. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 12:52 (CEST)
        • Kun je ook inhoudelijk reageren. Heb je bijvoorbeeld dat origineel online (zie hier) bekeken? En waarom zou er hier niet sprake zijn van een citaat? Jij hebt dat lemma genomineerd, en jij kan dat nu weer intrekken indien je inziet dat de situatie nu in orde is. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 15:14 (CEST)
          • Ik heb er overigens wel begrip voor dat jij het hier allemaal "niet zo volgt", en wellicht mijn commentaar niet helemaal kan plaatsen. Dit is ook een hele specifieke problematiek hier met het copyright met quotes en wat wel mag en niet mag (met blogs). Ik begrijp ook wel dat je die nominatie hebt gedaan, wellicht omdat de opzet anders dan anders is... en dat heb nu ik nog wat aangepast. Wat dit betreft was die nominatie wel goed als signaal. Dit lijkt me echter niet de plek om Benedict Wydooghe verwijten te maken. Jij hebt die nominatie geplaatst, en ik verwacht van jou dat je wel meedenkt (en eventueel beslist) als er een oplossing geboden wordt. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 15:48 (CEST)
Wat is het verschil in copyright van een blog of iets anders? Leg eens uit... U klets maar wat..als gewoonlijk. Long ago... (overleg) 1 apr 2012 20:25 (CEST)
    • @Mdd: ik blijf dit een ietwat vreemde zaak vinden. Moet ik nu hieruit concluderen dat (delen van) gedichten hier maar gewoon overgenomen kunnen worden, omdat ze in wezen hetzelfde zijn als citaten? Ik laat de nominatie daarom toch nog maar even staan, om nog even te kijken wat anderen vinden. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 22:05 (CEST)
  • Mijn stellingname berust op het gezegde: "Het is toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. Let wel: een deel. Het is slechts zelden toelaatbaar om het hele werk over te nemen..." van Arnoud Engelfriet [2]. De vraag blijft wat je als "het hele werk" dient te zien: het blogbericht, het blogarchief van 08 2008, of de blog in zijn geheel, of de achterliggende bron. -- Mdd (overleg) 2 apr 2012 02:00 (CEST)
Natuurlijk snapt u het niet want het is totale onzin wat Mdd staat te verkopen. Het is een gedicht. Dat doet overigens nauwelijks ter zake in deze. Dat het op een blog gepubliceerd is doet in het geheel niet ter zake. Wat wel te zake doet is dat er gewoon copyright op zit en wel het copyright van Paul Rigolle. Langere stukken tekst mogen niet overgenomen worden als citaat. Dus bijvoorbeeld wel twee zinnetjes wel. De helft van een gedicht is veel te veel en dit is dus gewoon een zuivere copyrightschending. Long ago... (overleg) 2 apr 2012 00:27 (CEST)
Dag allen, jullie vragen met te reageren. 1. Waarom ik niet reageer, wel ik begrijp deze discussie niet zo goed. Mijn wantrouwen stijgt naarmate discussieruimtes grotere afmetingen krijgen dan het lemma zelf. 2. Wat ik zou doen? Geen idee. Daarom wordt er hier overleg gepleegd. M.i: Het gaat hier om een citaat. Ik vind het vreemd dat bovenstaande discussie zelfs de legitimiteit van Wikiquote als naslagwerk in vraag stelt. Enfin, jullie komen er wel uit. Met vele vriendelijke groeten, Benedict.wydooghe (overleg) 2 apr 2012 09:44 (CEST)
Nu snap ik uw redenatie Mdd. Dus ik begin ik een blog, zet het vol met onzin, en zet daarop een stuk tekst. Dan is die tekst rechtenvrij want het is een citaat. Mag ik u een betrekking op mijn kantoor aanbieden met de mogelijkheid om partner te worden? Als creatief juridisch medewerker? Pal naast de creatieve boekhouder? Neemt u alstublieft kennis van mijn bericht aan u op mijn overlegpagina. Long ago... (overleg) 2 apr 2012 11:37 (CEST)
  • Over aanvaardbare lengtes van quotes hanteert EN-WQ (onder andere) de volgende regel: "A recommended maximum of five lines of prose or eight lines of poetry for every ten pages of a book not in the public domain. This is equal to about 1.25% of the total content of a book." W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 14:17 (CEST)
  • Voor Voor verwijdering Paul Rigolle - factor auteursrecht is interessant maar niet relevant - inhoudelijk valt de huidige invulling van die pagina buiten het concept van dit project. --Walter (overleg) 5 apr 2012 11:15 (CEST)
  • Amy Carmichael - één enkel ongefundeerd citaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 19:58 (CET)
    • Tegen Tegen Het origineel lijkt/is echt wereldberoemd (zie hier). De exacte bron kan ik zo snel niet vinden, maar ik heb wel gezien dat dezelfde quote ook aan anderen wordt toegeschreven. Daarom heb ik dit in het artikel maar gerelativeerd. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:31 (CEST)
      • U kunt relativeren wat u wilt, maar in Wikiquote dienen citaten met bronnen te worden ondersteund. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)
    • Ter vergelijking: een waarschijnlijk zeer vergelijkbaar lemma op EN-WQ is verwijderd: "Unsourced"
  • Ron Arad - niet meer dan een bio - W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 22:11 (CET)
    • Tegen Tegen De opzet bestaat uit twee compacte citaten: Een van de Kunsthal Rotterdam en de ander van het Stedelijk museum. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 01:02 (CEST)
      • En het resultaat is een bio. Er worden geen markante uitspraken van of zelfs maar over hem aangehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)


  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Donald Knuth - één enkel, ongefundeerd citaat, met geen enkele inhoudelijke waarde. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 20:34 (CET)
    • Tegen Tegen Dit artikel staat hier al sinds 2005 en zal ieder informaticus zeker aanspreken. Artikelen met een enkel citaat zijn heel gebruikelijk hier en op andere Wikiquotes, dus dat kan ook geen argument zijn. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:43 (CEST)
      • Puur toevallig BEN ik een informaticus, en ik ben niet onder de indruk. Wat elders gebeurt is niet maatgevend. Hoelang het er al staat ook niet. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)


  • Wereldhuishouding - is een synoniem van Wereldeconomie en de inhoud van dit lemma is gewoon een subset van Wereldeconomie
    • Nuweg graag. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 06:39 (CET)
    • Ik heb het nuwegsjabloon er even afgehaald, het artikel is geen volledige (wel een gedeeltelijke) subset van Wereldeconomie. Wees in het vervolg a.u.b iets minder snel met dit soort sjablonen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2012 11:21 (CET)
    • Alle dubbels verwijderd. Nieuwe vraag: ik zie hier en elders een (complete?) overname van een definitie uit een encyclopedie. Zijn hier regels voor? Hoe verhoudt zich dat tot Fair Use #4 in en:Wikiquote:Copyrights? W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 19:10 (CET)
    • Tegen Tegen Het lemma gaat er juist om dit specifiek begrip uit te leggen. Nog over je laatste vraag: Het citaatrecht verbied dat je hele werken overneemt, maar een definitie in een werk kan je niet als een geheel werk beschouwen. -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:31 (CEST)
      • Heer Mdd, Wikiquote is er niet voor om dingen uit te leggen, daar is Wikipedia voor. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)


  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Plautus - één enkel bronloos citaat - W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 21:49 (CET)
    • Tegen Tegen dat citaat staat al 7 jaar hier op Wikiquote en nu in een apart artikel met een plaatje en een link naar Wikipedia moet het toch niet ineens weg? -- Mdd (overleg) 1 apr 2012 00:58 (CEST)
      • Hoelang het er al staat doet niet ter zake. De link naar Wikipedia maakt een enkel bronloos citaat niet waardevoller. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ten eerste staat er nu wel een bron bij (door een anoniem toegevoegd). Ten tweede kan het feit dat een pagina maar één - op zich goed - citaat bevat sowieso geen grond zijn voor een verwijdernominatie, volgens mij althans. De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 21:06 (CEST)
  • Droog design - dit is je reinste reclame en zou nuweg moeten - W\|/haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2012 19:27 (CET)
    • (Verplaatst vanaf april 2012 i.v.m. dubbele vermelding)Droog design wegens reclame door Gebruiker:Whaledad - van een "nuweg" naar een "weg" gemaakt door --Walter (overleg) 4 apr 2012 13:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen OK, niet nuweg dan, maar het is nu ruim een maand. Meer dan genoeg. Graag weg nu. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 22:49 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ik kan zo moeilijk over de relevantie van dit onderwerp oordelen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 21:07 (CEST)

Verzoek tot terugplaatsing[bewerken]

  • Marcel Douwe Dekker graag inclusief geschiedenis (voorlopig) terugzetten in mijn eigen gebruikersruimte. Over dit artikel heb ik ernstige aantijgigingen geplaatst aan het adres van Saschaporsche en Whaledad hier, en het bewijs hiervan zit onder andere in de geschiedenis van dit artikel. Dit wil ik in de verdere discussie nader overleggen, en ter discussie en beoordeling aan derden voorleggen. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 12:39 (CET)
Teruggezet en beveilig. overleg en tekstwijzigingsvoorstellen aub op de overlegpagina Aventicum (overleg) 30 mrt 2012 23:27 (CEST)
  • Aventicum, buiten heer Mdd zelf (natuurlijk) was de gehele WQ-gemeenschap het erover eens, dat het lemma niet in WQ thuishoorde. Dat heer Mdd nu het lemma met geschiedenis in een denkbeeldig "proces" wil gaan gebruiken, is prima, maar plaats het dan inderdaad (zoals hij vroeg) in zijn gebruikersruimte en niet in WQ zelf. Alvast dank, W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 20:57 (CEST) (BTW: dank dat u hier weer actief bent geworden.)
  • artikel is door Mdd zelf aangemaakt ( wat op wikipedia een doodzonde is) en lijkt dus zeer sterk op zelfpromotie. Mdd verzoekt nu om terugplaatsing in de gebruikersruimte, dat lijkt me de enige plaats waar deze tekst thuis hoort. Vr groet — Dit commentaar komt van Saschaporsche (overlegbijdragen) . 3 apr 2012 08:50 (CEST)
Nog voor Pasen schreef Mdd over dit - hemzelf in de lucht stekende, en over zichzelf aangemaakte - fop-lemma dat hij over dit artikel (...) ernstige aantijgingen geplaatst (heeft) aan het adres van Saschaporsche en Whaledad (waaruit blijkt dat hij geen idee heeft wat aantijgingen zijn). Waarna hij opmerkt dat het bewijs hiervan (...) onder andere (zit) in de geschiedenis van dit artikel (van zijn aantijgingen tegen Saschaporsche en Whaledad, nemen we dan maar aan). Hierna merkt hij op dat hij dit (...) in de verdere discussie nader (wil) overleggen, en ter discussie en beoordeling aan derden voorleggen. Mdd heeft ernstige aantijgingen geplaatst aan het adres van twee collega's. Het bewijs daarvan (sic) zit (Mdd zit voortdurend, in weerwil daarvan dat anderen hem regelmatig aanraden eens een ommetje te lopen) in de geschiedenis van dit artikel. Hij wil dit in een verdere discussie nader overleggen. RIGHT! En hij wil het ter discussie en beooordeling (sic!) voorleggen aan derden. Ik ben zo'n derde. En ter discussie en beoordeling zeg ik: dit zogenaamde artikel heeft niets in enige hoofdnaamruimte van een Wikimedia-gerelateerd project te zoeken. RJB (overleg) 9 apr 2012 02:11 (CEST)
En dit alles van een gebruiker die deze opmerking maakt over een uitspraak van een collega. Hoe moet je dat nu benoemen? Oplichterij, fraude, laster, smaad... of heb je last van dwaling.
Nee, ook niet in de naamruimte. Gewoon weg. Het is namelijk copyrightschending. Van het NRC handelsblad en van nog veel meer bronnen. In de gebruikersomgeving is het óók auteursrechtenschending en die is valt óók onder de vrije licentie! Het zijn geen citaten, het is een artikel. Zou nu eindelijk iemand zo vriendelijk willen zijn dit te verwijderen? De nominatie staat er al maanden.... Long ago... (overleg) 9 apr 2012 18:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit artikel voldoet aan vrijwel alle items op WQ:Niet. Genoeg redenen dus om het nu toch echt definitief te verwijderen. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 00:18 (CEST)
WOW De persistentie waarmee Mdd zijn eigen pagina op Wiki wil zien kent geen grenzen. Op WP-EN is het niet genoeg om zijn eigen WP-pagina te hebben als sub-pagina van zijn gebruikerspagina, nee, hij krijgt heer Beachcomber zelfs zo ver om deze pagina in de hoofdnaamruimte te zetten: Marcel Douwe Dekker. Wow, wat een ego. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 21:20 (CEST)

Kan een andere moderator (na Aventicum) het besluit heroverwegen a.u.b? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2012 22:57 (CEST)

Nominaties april 2012[bewerken]

Nominaties 2 april 2012[bewerken]

Crystal Clear app reminders.png Behouden Pagina heeft bestaansrecht, is normaal op alle projecten. Graag opnieuw beginnen, oude tekst verwijderd. Nominatie doorgestreept Aventicum (overleg) 4 apr 2012 22:40 (CEST)

Nominaties 3 april 2012[bewerken]

Nominaties 4 april 2012[bewerken]

  • Henk Stallinga- Noch een bio, noch citaten in te ontdekken. Gewoon een rommeltje. Geen idee wat de lezer hier wijzer van moet worden. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Slechts één citaat is enigszins markatn en het is over hem, niet van hem. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:27 (CEST)
  • Karl Jakob van Beekum Toppunt 2, geen enkel citaat! Lemma bestaat ook een jaar! Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Helemaal eens met heer Long. Hier gaat het bio-citaat nog niet eens over hem, maar over zijn leerlingen. Dit is echt letterlijk: "als ik maar iets kan vinden waar zijn naam in voorkomt, dan zit ik goed." W\|/haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:27 (CEST)
  • Ton Sondaar Onbegonnen werk, alles staat vol met biografie over hedendaagse kunstenaars, bijna elke willekeurige pagina is een biografie van Mdd zijn hand, we moeten anders gaan nomineren. Weer geen enkel citaat. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Deze is echt te zot voor woorden. Het (ene bio-only) citaat gaat niet over Ton, maar over haar man! W\|/haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:29 (CEST)
  • Caius Spronken Wijs het citaat meer aan, ik begin dit misbruik te vinden. Heeft iedereen hier geslapen??? Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:36 (CEST)
    • Opmerking: nergens in de richtlijnen hier staat - volgens mij - dat citaten m.b.t. een persoon alleen van en niet over de persoon mogen zijn. Volgens mij bevat deze pagina wel een citaat óver Caius Spronken (van een scholierensite dan). Idem dito voor de nominaties hierboven. De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 09:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ja, citaten mogen best wel over iemand zijn, maar dat dan in aanvulling van citaten van iemand. Hier gaat het om één enkel weinig markant citaat over Caius. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 apr 2012 21:34 (CEST)

Nominaties 6 april 2012[bewerken]

  • Verslag- Dit zijn geen citaten, dit is er met bij haren bijgesleept. Een soort vreselijk slecht Wikipedia lemma.Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is momenteel discussie gaande over wat als een echt citaat geldt en waar de grens loopt met een meer encyclopedisch getinte definitie. Zolang hierover geen eenduidigheid is, niet dit soort massanominaties en zeker geen generaliseringen als "vreselijk/gruwelijk slecht", "volkomen onzin". De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 15:00 (CEST)
      • Goed dan, in deze vorm misbruik citaatrecht dus nuweg. Beter? Long ago... (overleg) 8 apr 2012 01:08 (CEST)
  • Rapport- Idem. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is momenteel discussie gaande over wat als een echt citaat geldt en waar de grens loopt met een meer encyclopedisch getinte definitie. Zolang hierover geen eenduidigheid is, niet dit soort massanominaties en zeker geen generaliseringen als "vreselijk/gruwelijk slecht", "volkomen onzin". De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 15:00 (CEST)
      • Nuweg dan? Misbruik citaatrecht in deze vorm. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 01:08 (CEST)
  • Probleemoplossen- Volkomen onzin-soort-gruwelijk slecht Wikipedia artikel in citaten. — Dit commentaar komt van Long ago... (overlegbijdragen) 6 apr 2012 00:15 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is momenteel discussie gaande over wat als een echt citaat geldt en waar de grens loopt met een meer encyclopedisch getinte definitie. Zolang hierover geen eenduidigheid is, niet dit soort massanominaties en zeker geen generaliseringen als "vreselijk/gruwelijk slecht", "volkomen onzin". De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 15:00 (CEST)
      • Heer De Wikischim, de discussies in de Kantine zijn erop gericht om in kaart te brengen wat de meeste van ons al op onze klompen aanvoelen en heel duidelijke grenzen te stellen. De hier gemelde lemma's zitten niet ergens in een grijs gebied, maar zijn voor elk weldenkend mens met de beste wil van de wereld niet als Wikiquote lemma's te bestempelen. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:27 (CEST)


Nominaties 7 april 2012[bewerken]

  • Ton de Leeuw Schoolvoorbeeld van grof misbruik citaatrecht, eigenlijk nuweg. (zie uitleg kantine). Delen van zijn werk worden als citaten gebracht in een soort Wikipediaachtig artikel.. 7 apr 2012 22:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen "Bij projectmanagement gaat het om het managen van een project No, really? Na enorm snoeien blijven er parels van wijsheid over (zoals Anyone who claims to be a general systems theorist cannot be one, maar dat is dan weer niet van Ton de Leeuw. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 03:17 (CEST)
  • Ad Dekkers Jongens, dit kan echt niet hoor. Je kan niet maar lukraak wat stukjes tekst pakken en aan elkaar plakken met tussenkopjes er boven. Dit is eigenlijk nuweg vanwege copyrightschending van de bovenste plank.. Long ago... (overleg) 7 apr 2012 23:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De gebruikelijke "advertentie-pagina voor een kunstenaar." Niets met citaat-waarde. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 03:17 (CEST)

Nominaties 8 april 2012[bewerken]

  • Wereldeconomie, Globale economie (DP) Encyclopedisch artikel, valt niet onder citaatrecht in deze opzet/vorm. copyvio. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 01:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik bepleit in dit geval nuweg vanwege uitgebreide copyright-schending. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 03:57 (CEST)
    • Deze verzameling bij elkaar geharkte citaten (én zo mag daar wel aan worden toegevoegd: deels heel slecht vertaalde citaten) mag wel gelden als het pars pro toto als het gaat om de waarde die aan Wikiquote moet worden gehecht. Zoals elders uiteengezet, is de kracht van Wikipedia dat er zoveel mensen aan meewerken, dat er altijd wel iemand is om fouten te verbeteren. Hoe treurig anders is dat bij Wikiquote. Dit bolwerk van valse paarlen die voor echte zwijnen geworpen worden, is feitelijk niets anders dan de speeltuin van een paar nl-wiki-gebruikers die daar (bij voortduring) zijn aangesproken op hun gebrek aan kritisch vermogen, hun onwil bronnen te lezen en hun onvermogen zich betamelijk uit te drukken. Dat heeft - overigens - aldaar geen van hen belet om al diegenen die daartoe wél in staat zijn, te belasteren en zwart te maken. Een - definitieve - ontkoppeling van nl-WP en nl-WQ lijkt mij dan ook erg voor de hand te liggen. Iemand die minder dan 70 taal- en vertaalfouten uit dit lemma (dat door de aanmaker ervan werd opgedrongen op nl-wiki) weet te halen, moet ernstig nadenken over de vraag of hij/zij überhaupt in staat is zich met talige kwesties (wat encyclopedische artikelen nu eenmaal zijn) in te laten. RJB (overleg) 9 apr 2012 01:42 (CEST)
  • Tekstanalyse Tekstdump, onjuist gebruik citaatrecht dus copyright schending. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 18:49 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Stevig gesnoeid. Zou zo wat mij betreft kunnen blijven. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 03:17 (CEST)
      • Ik vind het nog steeds niets. Nominatie toch maar doorgehaald. Met zijn hakken over de sloot. Long ago... (overleg) 9 apr 2012 11:11 (CEST)
  • Taalbeheersing Idem. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 18:53 (CEST)
  • Tekstontwerp Idem. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 18:55 (CEST)
    • Encyclopedisch lemma. Niet het doel van Wikiquote. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 04:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Aangepast. Ten minste 2 van de citaten die er nu nog staan zijn hoe dan ook niet als encyclopedische definitie aan te merken. Daarmee is er voldoende grond om de pagina te behouden. De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 21:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wat overblijft is nog steeds gewoon beschrijvend en niet markant. Het derde is zelfs een "gebruiksaanwijzing". W\|/haledad (zegt u het maar) 18 apr 2012 15:39 (CEST)
  • Allard van Riel Tekstdump, fout gebruik citaatrecht, copyright schending. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 19:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Fors gesnoeid; kan wat mij betreft nu blijven. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 04:19 (CEST)
      • Met zijn hakken over de sloot. M.i. Nog enigszins tekstdump en gezochte citaten maar geen copyrightschending meer. Long ago... (overleg) 9 apr 2012 11:11 (CEST)
  • Peter van Zoetendaal Stuk tekst uit de Volkskrant, beschrijvend, dus geen sprake van citaat. Copyrightschending Volkskrant. Tweede deel riekt naar zelfpromo. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 23:35 (CEST)

Nominaties 9 april 2012[bewerken]

Nominaties 10 april 2012[bewerken]

  • Taalwetenschap Wir setzen uns in tränen nieder. Dit om nog even in de paassfeer te blijven. Absoluut dieptepunt. Ratjetoe van lukrake uitspraken over Taalwetenschap. Copyvio. Hiervan wordt niemand wijzer, eerder dommer. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 11:21 (CEST)

Nominaties 11 april 2012[bewerken]

  • Bedrijfskunde Geen citaten behalve wat lukraak gekozen zinnetjes uit willekeurige publicaties, soort enc. artikel, copyvio. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 14:41 (CEST)
  • Bedrijfseconomie Geen citaten, soort enc. artikel, copyvio. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 14:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ingekort, kan nu dus blijven wat mij betreft. De Wikischim (overleg) 20 apr 2012 09:28 (CEST)
      • Met respect voor je poging, ik vind het nog steeds niks. Dit zijn geen (markante) citaten, maar zomaar wat weggeplukte zinnetjes over bedrijfseconomie. Long ago... (overleg) 20 apr 2012 11:18 (CEST)
        • Prima dat jij dat vindt, iedereen zijn mening. Laten we nu gewoon afwachten wat de rest straks vindt, OK? De Wikischim (overleg) 20 apr 2012 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook na de snoei is het nog steeds een encyclopedisch (= verklarend) artikel zonder enig markant citaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:09 (CEST)
    • Ik moest goed kijken: ze zien er uit als citaten, maar ze begonnen een verhaal te vertellen (dat is niet wat we op Wikiquote willen) en ze waren niet echt citaten waarvan we zeggen dat ze echt kenmerkend zijn waar we op dit project naar op zoek zijn en graag willen tonen. Romaine (overleg) 25 apr 2012 06:45 (CEST)
  • Bedrijfshuishoudkunde Vreemdsoortig ency. artikel, willekeurige zinnetjes als citaat gepresteerd. copyvio. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 14:48 (CEST)
  • Ad van der Zwaan Ency. artikel in citaatvorm/stukje gesprokkelde tekst, past niet hier en copyvio. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 19:31 (CEST)
    • Wikischim, nog steeds met alle respect, maar "Onder andere De Sitter (1973/1974a/b) en Van der Zwaan (1970/1975) werkten aan het verder ontwikkelen van de systeembenadering en diens betekenis voor de sociotechniek." heeft niets, maar dan ook niets van een citaat weg! Met dit soort snoei- en reddingspogingen verspil je echt alleen maar je tijd. Long ago... (overleg) 20 apr 2012 11:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met heer Long Ago... Wat is overgebleven is nog steeds geen markant citaat, maar slechts een vertelsel over wat Van der Zwaan doet. En dan nog in zeer algemene zin. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:07 (CEST)
  • Adriaan de GrootNa snoei uittreksel methodiek (copyvio) slechts lap onduidelijke tekst over, maakt de wereld niet echt wijzer. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 23:29 (CEST)
  • Bedrijfsinformatie Dit zijn natuurlijk geen citaten maar een soort uitleg wat bedrijfsinformatie is. Dus encyclopedisch artikel samengesteld uit een soort "citaten". Is dus copyvio en valt buiten dit project. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 23:58 (CEST)

Nominaties 12 april 2012[bewerken]

  • Drogreden Op het randje. Willekeurige tekstfragmenten over drogreden. Zo krijg je een artikel wel vol. Alles wat omschrijvend is is verwijdert. Maar wordt de lezer hier iets wijzer van? Ik denk het eigenlijk niet. Dit is meer bladvulling. Long ago... (overleg) 12 apr 2012 12:02 (CEST)
  • Adri Dietvorst voortschrijdend inzicht, veel te vaak uit één bron geput. Dus copyvio. Verder: nietszeggende, uit hun verband gerukte testfragmenten. Long ago... (overleg) 12 apr 2012 18:45 (CEST)

Nominaties 13 april 2012[bewerken]

  • Arbeidssociologie Soort uitleg wat Arbeidsociologie is. (geloof ik) In elke geval geen citaten maar wat stukjes her en der weggeplukte tekst. Daardoor copyvio. Long ago... (overleg) 13 apr 2012 01:34 (CEST)
  • Handelsgeografie Niets mee te beginnen, soort encyclopedisch artikel, dus lappen tekst over handelsgeografie, geen ter zake doende citaten dus gewoon copivio. Long ago... (overleg) 13 apr 2012 18:47 (CEST)
  • Yair Aschkenasy Werkelijk niets maar dan ook niets te ontdekken wat op een citaat zelfs maar lijkt! Een soort grabbelton. Maar wel copivio in deze vorm. Long ago... (overleg) 13 apr 2012 19:51 (CEST)

Nominaties 14 april 2012[bewerken]

  • Arsenaal van Venetië - Puur encyclopedisch lemma; geen enkel markant citaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 apr 2012 00:59 (CEST) Na BWC. DIt kan echt niet!! Zéér zware copyrightschending door verschillende zeer lange tekststukken aan elkaar te plakken tot volwaardig encyclopedisch artikel! Dit zijn geen citaten maar is puur jatwerk!! Long ago... (overleg) 14 apr 2012 01:06 (CEST)
  • Bouwproject Idem, zie boven. Long ago... (overleg) 14 apr 2012 01:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Da's nog te veel eer hier. Dit is nog niet eens een (slecht) encyclopedisch lemma, maar gewoon het resultaat van een GoogleBooks zoektocht naar het woord "bouwproject". W\|/haledad (zegt u het maar) 14 apr 2012 01:31 (CEST)
  • Beeld - Reeks van willekeurige bronloze citaten, waar toevallig het woord "beeld" in voorkomt, met als toppunt: "Op hetzelfde aambeeld hameren". - W\|/haledad (zegt u het maar) 14 apr 2012 03:07 (CEST)
  • Human resource management Er staat één niet veelzeggende uitspraak over Hrm in het artikel. De rest is een lap tekst. Long ago... (overleg) 14 apr 2012 20:14 (CEST)
  • Geldeconomie Zeer gezochten citaten over geldeconomie om er een soort ency artikel van te makan, copivoi in deze vorm. Ik zie er één twee drie weinig pakkende citaten in die het nageslacht niet kan kan en niet mag missen. Long ago... (overleg) 14 apr 2012 20:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Onterechte nominatie. De langere stukken kunnen er idd uit, wat aan het begin aan het eind staat zijn echter gewoon citaten die voldoen aan de WQ-normen. Haal wat er niet in hoort er anders zelf gewoon uit Long ago, dan hoef je ook niet steeds alles te nomineren. De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 15:40 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Heer De Wikischim, lees aub het commentaar van heer Long Ago... nauwkeurig. Er staat dat zelfs als het lemma werdt beperkt tot die citaten er naar zijn mening niets staat dat WQ-waardig is (hetgeen ik onderschrijf). Als u denkt dat dat wel zo, staat het u vrij om die snoei uit te voeren, waarna we kunnen zien hoe de conciërges het eindresultaat beoordelen. Het gaat niet aan, dat u hier heer Long Ago... gaat "zitten" vertellen wat hij moet doen. W\|/haledad (zegt u het maar) 15 apr 2012 17:46 (CEST)
  • Informatie Allegaartje, waarschijnlijk het resultaat van een Google zoekopdracht. Niets mee te beginnen. Long ago... (overleg) 14 apr 2012 20:41 (CEST)
  • Albert Camus - Uitsluitend ongefundeerde citaten. Zelfs op fr:Albert Camus zijn deze niet terug te vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 apr 2012 03:37 (CEST)
    • Dit zijn citaten, dit is waar Wikiquote voor bestemd is, er mist alleen een kwaliteitscontrole en bron. In een vluchtige poging zoekend op internet kwam ik tegen dat w:Kris Peeters er zeker één van noemt. Dat lijkt me nadere bestudering en mogelijk verbetering waard en laat ik daarom nog even hier staat. Romaine (overleg) 29 apr 2012 04:29 (CEST)
      • Ik ben met u eens dat dit uitstekende citaten zijn, maar kon er geen bronnen bij vinden. Maar ik kan me vinden in een verlengde periode om dit alsnog kloppend te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 30 apr 2012 02:02 (CEST)
    • Heb inmiddels bij een aantal van de citaten een bron gevonden en bij één een Franstalig origineel. Nominatie geschrapt. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 mei 2012 04:49 (CEST)

Nominaties 15 april 2012[bewerken]

  • Lijnproductie Heeft werkelijk niets met citaten zelfs maar te maken! Stukjes tekst over lijnproductie. Long ago... (overleg) 15 apr 2012 02:55 (CEST)
    • "Wanneer een gereed product tijdens de bouw een aantal stations passeert, waar een vaste ploeg een van te voren bepaalde hoeveelheid werk uitvoert, en alle producten steeds op hetzelfde ogenblik een plaats opschuiven, noemen we dit lijnproductie. Het is dus bijna hetzelfde als wat we in andere industrieen lopende-band-productie genoemd wordt. Daar verschuiven de producten echter continue."
    • "Het Arsenaal van Venetië was een voorloper van de directe lijnproductie van de moderne vleesverpakkingsindustrie en de automobielassemblagefabrieken..."
    • "Terwijl Lawrence en Lorsch de nadruk legde op de onoverzichtelijkheid en onberekenbaarheid van de organisatorische omgeving, richtten andere schrijvers (in de 1970er jaren) de aandacht vooral op de technologische verschillen in werkprocessen, zoals tussen lijnproductie (lopende band), stuksproductie (eenmalige producten op ontwerp zoals in de grotere scheepsbouw) en chemische procesindustrie..."
    • Waarom zijn dit volgens Longago geen citaten m.b.t. het onderwerp lijnproductie? De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 15:31 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Heer De Wikischim, ook voor u is het wellicht verstandig om het antwoord van heer Romaine hier eens te lezen.. Wikiquote is NIET bedoeld als encyclopdie in citaat-vorm. Sterker nog, als Wikiquote dat wel zou zijn , dan zou het één grote copyrightschending zijn, omdat het zonder toegevoegde waarde een enclyclopie zou bouwen uit dat wat anderen geschreven hebben. Bezoekers komen niet nar Wikiquote om uit te vinden wie iemand is, of wat iets is, daarvoor gaan ze naar Wikipedia. Ze komen naar Wikiquote om markante kernachtige uitspraken van bekende personen te vinden, ofwel om van citaten die ze al kennen de juiste bron te vinden. "To be or not to be..." dat is een WQ-citaat, "Wanneer een gereed product tijdens de bouw een aantal stations passeert[...]" is een geciteerde definitie. W\|/haledad (zegt u het maar) 15 apr 2012 17:40 (CEST)
        • Moet ík beste Wikischim, jouw als literair op universitair niveau geschoold persoon nu werkelijk gaan uitleggen dat dit willekeurige stukjes tekst zijn met feitjes over lijnproduktie? Heten dat citaten bij jouw? Wat mij niet duidelijk is is dat jij met jouw achtergrond nooit eens aan de bel hebt getrokken. En Mdd maar door liet gaan. Jij was hier actief, jij had moeten zien dat het niet goed ging. Nu zit iedereen met de brokken. Wil je dit echt zo behouden? Meen je dat? Ik kan me het nauwelijks voorstellen. Long ago... (overleg) 15 apr 2012 19:12 (CEST)
          • Ik hier actief? Ik deed hier tot ca. 2 maanden geleden amper een edit. Sowieso was Mdd al jaren eerder op dit project dan ik. Dus als iemand hem al die tijd zijn gang heeft laten gaan (of hoe je het ook precies wilt noemen), dan was ik het in ieder geval niet. Spreek de conciërges er dan maar op aan. De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 19:37 (CEST)
        • Sorry, ik dacht dat jij al langer hier rondliep. Beter is het niemand ergens op aan te spreken. Mdd niet, jouw niet, niemand. Het is gewoon hartstikke fout gegaan en uit de hand gelopen. Nu is er geen andere keus dan iets waarop iemand weet ik het hoe lang gewerkt heeft simpelweg weg te gooien. Een treurige bezigheid, echt. Long ago... (overleg) 15 apr 2012 23:46 (CEST)
  • Besluitvorming Tekstfragmenten over besluitvorming verwerkt tot een soort ency artikel. Long ago... (overleg) 15 apr 2012 23:46 (CEST)

Nominaties 16 april 2012[bewerken]

Nominaties 17 april 2012[bewerken]

Nou, ik denk dat Long ago het citaat bedoeld, daar kan ik ook geen chocolade van maken. Saschaporsche (overleg) 17 apr 2012 14:24 (CEST)
Ik snap er ook helemaal niets van. Zolang het huidige wereldbestel in voege blij, kan men niet anders dan tussen twee klippen laveren. Wikischim, roep je nu iets om maar iets te roepen of lees je ook nog wat er staat? Ik lees heus, echt, alles heel goed door. Als ik er iets kan redden probeer ik het te redden. Mijn vraag was meer of minder: kan iemand hier iets mee? Wat begrijp je daar niet aan? Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 17 apr 2012 15:04 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Eén enkel citaat maakt nog geen thema-lemma. Dit citaat kan gewoon op de pagina van Vermeersch.... oh, wacht, daar staat het al (minus de raaskallende eerste zin). W\|/haledad (zegt u het maar) 17 apr 2012 16:41 (CEST)
  • @Longago: ...in voege blijft zal hier wel bedoeld zijn. Vraag het anders toch gewoon even aan Mdd. De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 19:03 (CEST)
U is zeker grappenmaker van beroep? Aan Mdd vragen? De man die hier al dit "wetenschappelijke werk" hier heeft neergedonderd, daarna slechts zo nu en dan wat blufpoker gespeeld heeft en vervolgens weer met de noorderzon vertrokken is en die zijn collegae met deze droeve puinhoop heeft opgescheept? Die Mdd bedoel je? Die alleen maar "blokkeer hem" kan roepen als iemand de vinger op de zere wond legt? Hebben we het over de zelfde Mdd? Wikischim doe me een lol, heel fijn als je wilt meehelpen. Maar ga niet alles wat gammel en onaangepast is ook nog eens hier verdedigen. Je haalt jezelf daarmee alleen maar naar beneden wat in mijn ogen volkomen ten onrechte is maar dat weet je wel. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 17 apr 2012 19:54 (CEST)
Als iets ECHT onverbeterlijk is en/of qua vorm niet binnen de conventies van dit project past, verdedig ik het in principe ook echt niet. Ga maar na; reageer ik op elke nominatie hier met een tegenstem? Als ik verder weet hoe ik iets inhoudelijk kan verbeteren, laat ik die mogelijkheid niet onbenut. Haal ik mezelf daarmee opeens naar beneden? Nee, geef (hier) maar geen antwoord; laten we deze pagina alleen gebruiken waar hij voor bedoeld is. De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 20:49 (CEST)
Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Natuurlijk is het fijn als er kritisch meegekeken wordt. Wat mij het verkeerde keelgat inschoot was de opmerking vraag het Mdd. De man die zich alleen maar met belletje trekken bezighoud. Héél hard bellen en héél hard wegrennen. Die blufpokker speelt met zogenaamd overleg wat er eigenlijk alleen maar neerkomt op vreemde compromissen proberen te sluiten zodat hij zijn zin krijgt. Dit is het meest negative, destructieve, tijdrovende maar helaas noodzakelijke werk wat ik me kan voorstellen en de dader... die is in het niets opgelost. Om waarschijnlijk met een rij blokverzoeken of de één of ander zeikdiscussie weer eens uit de lucht te komen vallen. Bah!!! Long ago... (overleg) 17 apr 2012 21:27 (CEST)
Juist daarom zou je Mdd zelf eigenlijk beter hierover kunnen aanspreken. Dan wijst zich vanzelf immers uit of hij alsnog bereid is de hem toekomende verantwoordelijkheid te nemen en of dit project hem überhaupt nog interesseert. Ik ben evenmin blij met hoe het nu gaat, dat wij alleen nu een hoop hier moeten verbeteren terwijl we het er niet zelf op hebben gezet. De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 22:22 (CEST)
Hij kan hier reageren. En ik denk dat de opmerking Marcel Douwe Dekker maakt het zich met zijn lettermeubels wel erg gemakkelijk niet alleen voor die letterkast opgaat. Mdd geeft drie trappen ergens tegen aan, blaast vervolgens enorm hoog van de toren en gilt als een speenvarken wat geslacht wordt als iemand er iets van zegt om vervolgens met zijn staart tussen zijn benen het toneel te verlaten. Lees dat Engelse WP artikel maar eens er op na. Mijn inschatting is dat we nu hij hier geen poot aan de grond krijgt we nog verdraaid weinig zullen vernemen van de heer Dekker. Die laat ons fijn zijn troep opruimen. Gewoon een shithouding!. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 17 apr 2012 22:53 (CEST)

Nominaties 18 april 2012[bewerken]

  • Hans Bosch ik wordt helemaal stil van dit verbluffende citaat. Saschaporsche (overleg) 18 apr 2012 15:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik vind dit pareltje inderdaad...tja... ronduit een pakkend citaat. Kort, bondig, totaal onbegrijpelijk, het heeft eigenlijk alles in zich. Toch maar de kliko in denk ik. Long ago... (overleg) 18 apr 2012 23:42 (CEST)
  • Bert Meinen Soort ency artiklen, geen bruikbare citaten, meeste over Meinen, copvio in deze vorm. Long ago... (overleg) 18 apr 2012 23:42 (CEST)
  • Ben Zegers Copvio, geen citaat te bekennen. Soort ency artikel. Long ago... (overleg) 18 apr 2012 23:48 (CEST)
  • Bernard Lievegoed Zomaar ergens weggeplukte zinnetjes waar toevallig het woord systeem in voorkomt. Totaal nietszeggend. Long ago... (overleg) 18 apr 2012 23:54 (CEST)

Nominaties 19 april 2012[bewerken]

  • Lage Landen Samengeraapt soort ency artikel opgebouwd uit tekstragmenten, copyvio. Sorry, maar gewoon een zooitje. Long ago... (overleg) 19 apr 2012 23:16 (CEST)

Nominaties 20 april 2012[bewerken]

Nominaties 21 april 2012[bewerken]

  • Charles Despiau- Geen citaten, maar ency-achtig artikel. Copyvio. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 00:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ook na de snoei door heer De Wikischim, is wat overblijft een enkel, volstrekt niet markant citaat over zijn werk. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 apr 2012 21:20 (CEST)
      • Ben ik nou gek? De figuratieve bronzen en marmeren torsen van Eja Siepman van den Berg zijn opgenomen in collecties van musea en particulieren. Dit gaat toch helemaal niet over Despiau? Leuk dat haar werk aansluit bij zijn werk hoor, maar dit slaat werkelijk totaal nergens op Wikischim. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 21:48 (CEST)
  • Charles Kemper- Zie toelichting. Heeft niets maar dan ook niets met citaten uit te staan! Long ago... (overleg) 21 apr 2012 00:18 (CEST)
  • John Kenneth Galbraith- Volgens bewerkingsgeschiedenis gedeeltelijk overgenomen van Wikipedia. Geen enkel citaat. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 00:39 (CEST)
  • Chris Fokma Ency-achtig artikel, geen citaten, copyvoi. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 11:43 (CEST)
  • Chris Lanooij Nu ja, hij is pottenbakker. Dat weten we dan. Verder geen citaat te ontdekken. Dus copyvio. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 21:56 (CEST)
  • Factor Hemelvaart Soort uittreksel. Past dit binnen de doelstellingen van dit project? Long ago... (overleg) 21 apr 2012 22:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Volgens mij zelfs nuweg. Dit is zwaar copyvio, want citaten uit citatencollectie (á la WQ-FR). Verder volstrekt onduidelijk wat de bedoeling hiervan is. Als er geen copyright was, zou dit op Wikisource thuishoren. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 apr 2012 23:03 (CEST)
  • Francesco Petrarca Één bronloos citaat, waarschijnlijk uit deze citatenverzameling. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 23:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit lemma is om te janken, en een blammage voor Wikiquote. - W\|/haledad (zegt u het maar) 21 apr 2012 23:37 (CEST)
  • Hugo Schiltz Één bronloos redelijk nietszeggend citaat. Geen hits in Google dus oncontroleerbaar. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 23:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het is nog erger: hetzelfe citaat wordt ook aan Bart De Wever toegekend. De omvang van het debacle hier is onnavolgbaar. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 apr 2012 01:56 (CEST)
  • Milan Kundera Lukrake zinnen uit De ondraaglijke lichtheid van het bestaan. Copivio in deze vorm en eigenlijk geen citaten te noemen. Long ago... (overleg) 21 apr 2012 23:59 (CEST)

Nominaties 22 april 2012[bewerken]

Nominatie 23 april 2012[bewerken]

  • Eric Rucker Eddison- Past in deze vorm niet in Wikiquote, soort boekbespreking. Mogelijk copyvio. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 00:25 (CEST)
  • Max Ernst Afkomstig van een citatenpagina, Abstracte kunst; 100 jaar citaten van kunstenaars', website Dekunsten. Dus copivio. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 00:31 (CEST)
  • Economisch systeem - Enig bruikbare citaat verplaatst naar Economie; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:37 (CEST)
  • Margriet Barends Soort ency-artikel opgebouwd uit citaten. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 00:39 (CEST)
  • Economische activiteit - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:40 (CEST)
  • Economische geografie - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:41 (CEST)
  • Economische orde - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:45 (CEST)
  • Economische sociologie - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:46 (CEST)
  • Economische verkeer [sic!] - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:48 (CEST)
  • Economische verschijnselen - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 00:49 (CEST)
  • Retentiemanagement Dit is zo gezocht allemaal. Copivio. Soort ency-artikel of zo. Eigenlijk geen idee wat het is. Geen markante citaten over Retentiemanagement in elk geval. (hoe kom je er op over dit woord citaten te verzamelen). Long ago... (overleg) 23 apr 2012 00:52 (CEST)
  • Economische wetenschap - Geen bruikbare citaten aangetroffen; doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 01:04 (CEST)
  • Econoom - Bruikbare maar bronloze citaten aangetroffen; voorlopig verplaatst naar Economie (als onvolledig); doorverwijzing naar Economie van gemaakt, maar kan nu wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 01:10 (CEST)
  • Daan van Golden - Uitsluitend bio-, over zijn werk en expositie-citaten. Dit is gewoon een CV. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:16 (CEST)
  • Daan Weijl - Uitsluitend expositie-citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:18 (CEST)
  • David Bade - Uitsluitend bio-, over zijn werk en expositie-citaten. Dit is gewoon een CV. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:21 (CEST)
  • Diagram - Puur definities; dus ency of woordenboek. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:24 (CEST)
  • Dick Elffers - Uitsluitend bio-, over zijn werk en expositie-citaten. Dit is gewoon een CV. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:29 (CEST)
  • Didactiek - Ency artikel; geen enkel markant citaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:31 (CEST)
  • Dooddoener - Uitsluitend ency- en definitie-citaten. Niets markants. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:40 (CEST)
  • Energetica - Ency-artikel. Vervangen door doorverwijzing naar Energie, maar kan ook wel weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:52 (CEST)
  • Eddy Roos - Uitsluitend bio-, over zijn werk en expositie-citaten. Dit is gewoon een CV. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:55 (CEST)
  • Egypte - Ency artikel. Geen markant citaat gevonden. (Het Meir citaat is markant, maar hoort in het Meir lemma thuis (en staat daar al) en niet hier.) W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 03:58 (CEST)
  • Ad Arma - Bij nader inzien verwijderlijst. Slechts één citaat OVER hem; geen VAN hem. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 05:54 (CEST)
  • Architect - bruikbare inhoud verplaatst naar Architectuur. Lemma vervangen door redirect naar Architectuur, maar kan gewoon weg. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 06:11 (CEST)
  • Elselien van der Graaf Hakken net niet over de sloot m.i. Geen citaat maar meer zo maar een stukje tekst. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 20:17 (CEST)
  • Crystal 128 trashcan full.png Verwijderd Ontwerper - is DP naar Categorie:Ontwerper W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 20:32 (CEST)
  • Eric Claus Ency-artikel opgebouwd uit tekstdelen c.q. lappen tekst. Dus Copyvio. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 21:51 (CEST)
  • Ernst Bloch Geen citaat te bekennen, willekeurige stuken tekst in een poging een soort ency-artikel te schrijven, copyvio in deze vorm. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 21:56 (CEST)
  • Land art - Ook na snoei nog steeds niets meer dan een ency-definitie. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2012 22:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Één nietszeggend zinnetje over Land art. Long ago... (overleg) 23 apr 2012 23:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een citaat is een citaat, dat het er maar één is is geen geldig argument (ook al vaker gezegd). De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 09:28 (CEST)
      • Het argument is dan ook niet dat het één citaat is maar dat het een zomaar weggeplukt zinnetje uit Herman Bartelds (wegnominatie) is. (wordt als bron opgevoerd) Niets markants aan te ontdekken dus nog steeds ook na snoei Voor Voor verwijderen . Knoeiwerk. Long ago... (overleg) 24 apr 2012 10:54 (CEST)
        • Heer De Wikischim, het blijven gewoon definities, dat is het probleem. Het voegt niets toe aan w:Land art. Als Bartelds nou iets gezegd zou hebben als: "Land art is als zoute drop: hoe langer je eraan zuigt, hoe zouter het wordt.", DAT zou markant zijn geweest. W\|/haledad (zegt u het maar) 24 apr 2012 14:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De discussie moe, heb ik zelf maar een echt citaat gevonden en er een echt Wikiquote lemma van gemaakt (nog steeds mager, maar zo kan het). Ik hoop, heer De Wikischim, dat u het verschil tussen dit citaat en die van Bartelds nu (in)ziet. W\|/haledad (zegt u het maar) 24 apr 2012 15:33 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen in deze vorm. Taalgevoel is iets wat je hebt of niet hebt. Dat is te vergelijken met muzikaliteit. Je kan het ontwikkelen, maar je moet het eerst hebben. Bijvoorbeeld bij Mdd ontbreekt het taalgevoel totaal. En de Wikischim heeft ondanks zijn vele malen betere literaire opleiding dan b.v. ik heb het er ook zo nu en dan erg moeilijk mee. Mogelijk is taalgevoel erfelijk, dat zou in mijn geval veel, zelfs heel veel kunnen verklaren... Mijn vader was namelijk een taalkundige. (heeft een artikel op Wikipedia) Ikzelf bepaald niet.... Long ago... (overleg) 24 apr 2012 15:56 (CEST)
      • Ik vind dit helaas wat op cherrypicking lijken. Ik geef toe, het citaat dat er nu staat is van zichzelf uitstekend. Maar het is toch juist de bedoeling van dit project om zoveel mogelijk citaten te verzamelen? Zoveel was er toch niet mis met wat ik had overgelaten, of sluit het ene citaat nu het andere opeens uit? Of is de gedachte hierachter soms: "Als de De Wikischim iets geen onzin vindt is het per definitie in werkelijkheid wel onzin en kan dus weg", dan wel "Alles wat Mdd heeft geschreven beschouwen we per definitie als onbruikbaar"? Ik hou het hier toch eventjes voor gezien, denk ik, succes verder de komende tijd. De Wikischim (overleg) 25 apr 2012 15:44 (CEST)
        • Nee, heer De Wikischim, als u (met name op WQ-EN) wat verder doorleest, dan blijkt dat het doel van Wikiquote NIET is om zoveel mogelijk citaten te verzamelen, maar om citaten die in de praktijk worden aangehaald met bron te verzamelen. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 apr 2012 01:29 (CEST)

Nominaties 24 april 2012[bewerken]

  • Probleemwijken Blamage. oncontroleerbare uitspraken van....? Wie zit hier nu op te wachten? Dit zijn toch geen markante citaten? Benieuwd of een dergelijke transcriptie geen inbreuk op de rechten van SBS is, dat zou zo maar eens kunnen. (m.i. vergelijkbaar met citeren uit citaatbundels) Hoe dan ook juridisch een donkergrijs gebied dus weg. Moeten we niet aan beginnen. Long ago... (overleg) 24 apr 2012 11:06 (CEST)
  • Johannes Lützen Bouma Ency-artikel, geen citaten, dus copivio. Long ago... (overleg) 24 apr 2012 22:05 (CEST)
  • Hans Citroen Idem, Ency-artikel. Copivio. Long ago... (overleg) 24 apr 2012 22:10 (CEST)
  • Projectplanning Pagina met geplakte stukjes tekst over Projectplanning. Encyartikel. Copivio dus. Long ago... (overleg) 24 apr 2012 23:11 (CEST)

Nominaties 25 april 2012[bewerken]

Nominaties 26 april 2012[bewerken]


  • Erich Fromm - Uitsluitend bronloze citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 apr 2012 19:10 (CEST)
    • Pagina bevat daadwerkelijk citaten, er zal wellicht wel nog gesnoeid mogen worden en de kwaliteit verbeterd met bronvermelding. Twee weken uitstel in de hoop dat het zodanig verbeterd kan worden dat het kan blijven. Romaine (overleg) 10 mei 2012 00:21 (CEST)
      • OK, mee eens. Begin gemaakt, maar het is wel een hoop werk. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 mei 2012 15:00 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Van verschillende citaten bronnen gevonden; opgemaakt; overige citaten naar OP verplaatst; nominatie doorgehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 mei 2012 19:24 (CEST)
  • Mannen - uitsluitend bronloze citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 apr 2012 20:17 (CEST)
    • Pagina bevat daadwerkelijk citaten, er zal wellicht wel nog gesnoeid mogen worden en de kwaliteit verbeterd met bronvermelding. Twee weken uitstel in de hoop dat het zodanig verbeterd kan worden dat het kan blijven. Romaine (overleg) 10 mei 2012 00:21 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Vier citaten van bron voorzien; opgemaakt; overige citaten naar OP verplaatst; nominatie doorgehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 mei 2012 19:02 (CEST)

Nominaties 27 april 2012[bewerken]

Bulknominatie ency-artikelen kunstenaars 27 april 2012[bewerken]

Geen markante citaten van of over de kunstenaar aangetroffen:

Bulknominatie DeKunsten-artikelen 27 april 2012[bewerken]

De navolgende artikelen over kunstenaars vermelden uitsluitend website www.dekunsten.net als bron. Deze website is een citatenverzameling zonder verdere bronvermelding. Deze citatenpagina's zullen dus verwijderd moeten worden.

Nominaties 28 april 2012[bewerken]

Nominaties 29 april 2012[bewerken]

( Crystal Project Messagebox warning.png K&K-waarschuwing. De navolgende bijdrage kan onverwachte lachbuien veroorzaken. Breng koffie en katten in veiligheid.)
Sejant detail: Eerste zin website Steehouder: Sinds kort ben ik lid van de stuurgroep van het onderzoeksprogramma Begrijpelijke Taal.
  • "Een projectplan is al snel een lijvig document." - Nee, werkelijk? En dit is een citaat dat bewaart moet blijven voor het nageslacht?
  • "Dit boek behandeld [sic!] in kort bestek vijf methoden te bestuderen [sic!]: functionele analyse, coherentieanalyse, retorische analyse, argumentatieanalyse en genreanalyse (Tekst achterflap)" - Worden er in Nederland tegenwoordig boeken verkocht met dit soort kromme zinnen en taalfouten op de achterflap? Het is om te janken!
W\|/haledad (zegt u het maar) 29 apr 2012 02:46 (CEST)
Het hele artikel is volslagen onbegrijpelijk. Ik heb nog het e.a. proberen na te zoeken, (zo kwam ik op die persoonlijke website terecht) maar er is geen enkel (causaal) verband te ontdekken. Hij had er net zo goed een paar tekstfragmenten van het Wilhelmus in kunnen verwerken want Steehouwer houdt zich immers ook met muziek bezig? Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 29 apr 2012 11:52 (CEST)
Interessant is ook dat de aanmaker van dit lemma van het tweede aangehaald werk, alleen p. 3 en de achterflap gelezen lijkt te hebben. Ik kan me voorstellen dat het onderwerp van dit lemma ook niet blij is met deze collectie flutcitaten, waarbij ik er dan nog wel vanuit wil gaan dat de taalfouten door de aanmaker zijn toegevoegd. Een folder bevat geen nietjes; een flyer bevat geen vouw (RJB, Voorbeelden van toegpaste communicatiewetenschappen in filosofisch perspectief (2012)) - RJB (overleg) 30 apr 2012 01:26 (CEST)
Wat je zegt. Je zult maar zo geciteerd worden op een website die bovenaan in Google komt en is doorgelinkt naar Wikipedia. mooi citaat. Ik zin nog op een citaat over Wikipedia... Zoiets van: Beleefdheid is ons credo dus smijt u vuil hier maar neer. Wij zeggen niets. Want TT en jij hadden wel deze vuilnisbak die op Wikipedia uitstraalde ontdekt.... Stank voor dank heet dat. Hartelijke groet, Long ago... (overleg) 30 apr 2012 02:20 (CEST)

Nominaties 30 april 2012[bewerken]

Nominaties mei 2012[bewerken]

Nominaties 1 mei 2012[bewerken]

  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Henry Holt Slechts één bronloos citaat. Long ago... (overleg) 1 mei 2012 18:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het is een mooi citaat, maar het is onmogelijk om een bron te vinden voor deze vertaling, of voor het origineel ([3]). W\|/haledad (zegt u het maar) 1 mei 2012 19:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aanhalingsbron gevonden. Kan wat mij betreft zo blijven. 10 mei 2012 19:00 (CEST)

Nominaties 2 mei 2012[bewerken]

Nominaties 3 mei 2012[bewerken]

Nominatie 4 mei 2012[bewerken]

Nominaties 7 mei 2012[bewerken]

Nominaties 8 mei 2012[bewerken]

Nominaties 9 mei 2012[bewerken]

  • Jonas Snijder Geen markante citaten (vraag me niet wat wel). Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 00:18 (CEST)
  • Grand Theft Auto: San Andreas geen citaten die voor het nageslacht behouden moeten worden. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 06:54 (CEST)
    Citaten uit videogames kunnen relevant zijn, op de Engelse Wikiquote zijn ook artikelen over games te vinden. Dit spel verkocht 27 miljoen exemplaren, relevant genoeg denk ik. Stanley (overleg) 9 mei 2012 11:30 (CEST)
    Het gaat hier niet over relevatie mijn beste Stanley, maar over of de uitspraken ook markant zijn. Niet dus in dit geval, dus Voor Voor verwijderen . vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 11:46 (CEST)
    Waar staat in de richtlijnen dat de uitspraken markant moeten zijn? En waarom mogen artikels zoals bijv. Flodder of Samson en Gert wel bestaan en dit artikel niet? De citaten die ik daar aantref zijn ook niet bijzonder markant. Stanley (overleg) 9 mei 2012 13:17 (CEST)
    Beste Stanley, een moderator zal na twee weken bekijken of mijn nominatie voor verwijdering gehonereerd wordt, OF dat het artikel behouden blijft. Wat betreft de twee artikelen waar jij naar verwijst, waarschijnlijk moeten die beide nog onder de loep worden genomen qua kwaliteit. Op dit moment vindt er een grote "schoonmaakactie" plaats waarbij kritisch wordt gekeken naar de inhoud van de gehele wikiquote. met vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 13:40 (CEST)


  • Crystal 128 trashcan full.png Verwijderd Marijke van Vlaardingen - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Marinus Boezem - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Marius van Beek - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Marlies Brenters - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Martijn Hoogendijk - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Mathieu Ficheroux - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Max Horkheimer - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Mentaal lexicon - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zijn toch gewoon toepasselijke citaten (het meeste dan)? Desnoods haal je de "ency"-definities maar weg, dan blijft er nog echt wel wat over. De Wikischim (overleg) 9 mei 2012 16:05 (CEST)
    • VJVEGJG Als u denkt dat er iets bruikbaars in staat, snoei dan het overige en laat ons zien wat volgens u een bruikbaar lemma oplevert. Mijn opinie is dat na snoeien van de ency-citaten en woordenboekdefinities er een lemma overblijft met alleen een {weg}-sjabloon. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:23 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Zinloos Wikischim. Is niets, wordt niets, wordt nooit iets. Sir Statler (overleg) 10 mei 2012 01:15 (CEST)
  • Methodologie - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 16:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan wel in gesnoeid worden, maar niet alles is zo onbruikbaar. De Wikischim (overleg) 9 mei 2012 16:08 (CEST)
    • VJVEGJG Als u denkt dat er iets bruikbaars in staat, snoei dan het overige en laat ons zien wat volgens u een bruikbaar lemma oplevert. Mijn opinie is dat na snoeien van de ency-citaten en woordenboekdefinities er een lemma overblijft met alleen een {weg}-sjabloon. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:23 (CEST)
    • Hint: Elk citaat begint met "Methodologie is/omvat...". Citaat no. 5 is niet eens een lopende zin. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 20:29 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Idem zinloos, idem wordt niets. Sir Statler (overleg) 10 mei 2012 01:15 (CEST)
        • De groeten, ik houd het op dit project voorlopig voor gezien. Jullie zijn momenteel alleen bezig alles wat van Mdd is weg te gooien, omdat het nu eenmaal van Mdd is, ongeacht de precieze inhoud. Op zo'n manier is het geen samenwerken en dat doe ik dan ook bij deze niet meer. De Wikischim (overleg) 10 mei 2012 12:50 (CEST)
          • Heer De Wikischim, ik protesteer tegen deze herhaalde nare aantijging. Het enige dat u hoeft te doen, om te zoen dat uw beschuldiging vals is, is naar Wikiquote:Werklijst en Wikiquote:Werklijst/Archief te gaan en te kijken naar alle artikelen, die worden voorafgegaan door Uitgevoerd Uitgevoerd . Dit zijn artikelen die door Mdd zijn aangemaakt, waarin WEL echte citaten stonden en die door Sir Statler en mijzelf zijn opgeknapt, vaak door er het citaat in de oorspronkelijke taal bij te zoeken, de vertaling te verbeteren, er de bron bij te zoeken, of de bron te verbeteren, etc. U zult daarbij ook artikelen tegenkomen, die één van ons op de verwijderlijst plaatste, waarna de ander en nog iets van maakte. De bewering dat wij hier alles weggooien waar Mdd's naam op staat, is volledig uit de lucht gegrepen. Soms zou ik willen, dat het zo makkelijk was, dat zou ons tientallen uren werk hebben gescheeld. In werkelijkheid zijn we hier nog wel een maand bezig om alles door te werken. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 mei 2012 14:58 (CEST)
            • OK, ik wil mijn woorden wat dat betreft dan wel terugnemen. Dat "alles" was ook eigenlijk meer bedoeld als een hyperbool. Wat ik daarmee gewoon wilde zeggen is dat ik nominaties als deze en bovenstaande (van mentaal lexicon) te ongegrond vind. Dat geldt echter lang niet voor alle nominaties hier. Afijn, tot over een tijdje, dan zie ik wel hoe het hier geworden is. De Wikischim (overleg) 10 mei 2012 15:50 (CEST)
              • Echt, heer De Wikischim, ik knap echt veel liever artikelen op, dan dat ik ze nomineer voor verwijdering. Maar het moeten wel markante citaten zijn en geen platte definities of woordenboekomschrijvingen zoals Methodologie. En het bron-vinden van wel-markante citaten is vaak een probleem geworden, juist doordat de citaten hier bronloos worden vermeld en vervolgens overal bronloos worden aangehaald. Dus alleen al vanuit dat oogpunt: hoe sneller we het hier hebben opgeknapt, hoe beter het wordt. Uw assistentie zou ten hoogste op prijs worden gesteld. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 mei 2012 16:52 (CEST)
  • Michiel van Bakel - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Mieke Everaet - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 15:59 (CEST)
  • Nederlandse industrie - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Nelleke Allersma - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Netty Janssens - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Netwerkmanagement - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Nico Jacob Polak - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Niel Steenbergen - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Nikolaas Gerard Pierson - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Noël Houthoofd - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Norbert Elias - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)
  • Norman Trapman - Ency-artikel. Geen markant citaat aangetroffen. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:40 (CEST)

Nominaties 10 mei 2012[bewerken]

Nominaties 11 mei 2012[bewerken]

Nominaties 12 mei 2012[bewerken]

Nominaties 13 mei 2012[bewerken]


Nominaties 14 mei 2012[bewerken]


Nominaties 14 mei 2012 - Tweede bulk-nominatie "Dekunsten"[bewerken]

Deze lemma's vermelden (onderin) andere bronnen dan alleen dekunsten.net, maar door het gebrek aan specificiteit is het onduidelijk welke citaten niet rechtstreeks van dekunsten komen. De dekunsten-citaten staan in dezelfde volgorde, bevatten dezelfde spelfouten, en zelfs "fh-notities" als die op dekunsten. Terwijl hier zeker wel WQ-waardige personen en WQ-waardige citaten tussen zitten, is het mijns inziens beter als we voor deze lemma's t.z.t. gewoon met een copyvio-vrije, schone lei beginnen:

Nominaties 15 mei 2012[bewerken]

Nominaties 20 mei 2012[bewerken]

Voor Voor verwijderen Alstublieft, wat moeten we hier toch mee. Sir Statler (overleg) 3 jun 2012 01:33 (CEST)

Inderdaad, ik zie het niet. Wat ik nu (na uw snoei) wel zie is:
  • 1 vaag citaat van Van der Waerden over een ander) (Loke).
  • 5 Encyclopedische citaten over Vasn der Waerden.
Geen enkel markant citaat van Van der Waerden. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mei 2012 23:25 (CEST)
Voor Voor verwijderen Sir Statler (overleg) 3 jun 2012 01:33 (CEST)

Nominaties 22 mei 2012[bewerken]

Nominaties 23 mei 2012[bewerken]

Nominaties 24 mei 2012[bewerken]

  • Willem Coenraad Brouwer Geen zinnige citaten. Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Sorry Statler maar deze nominatie is onzin, zeker het tweede citaat is gewoon geschikt. Of het eerste ook "markant" genoeg is laat ik even in het midden, al lijkt mij van wel. We verwijderen geloof ik geen pagina's omdat er maar 1 of 2 citaten staan. De Wikischim (overleg) 28 mei 2012 12:41 (CEST)~
  • Voor Voor verwijderen Nog even los van de inhoud van het citaat: het feit dat een of andere anonieme Tony het in z'n blog citeert, maakt het citaat nog niet markant. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mei 2012 23:28 (CEST)
  • Waarneming geloof niet dat we hier wat mee kunnen; wat willekeurige uitspraken waar Waarneming in voorkomt. Ik vind dit geen markante citaten over Waarneming. Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:31 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Eens, hier staat niets markants in. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mei 2012 23:31 (CEST)
  • @ Heer De Wikischim: VJVEGJG - Zoals al vaker aangegeven, probeer hier niet anderen aan het werk te zetten, maar steek zelf de handen uit de mouwen als u denkt dat er iets te redden valt. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mei 2012 23:31 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Afgewezen - Ik zie er onmiddellijk enkele markante citaten tussen staan, wel dient er verbetering aangebracht worden aan bronvermelding en dergelijke. Romaine (overleg) 9 jul 2012 23:28 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Originelen en bronnen gevonden; opgemaakt; onvolledige citaten naar OP - W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jul 2012 20:54 (CEST)
  • Willem Bilderdijk Ik heb hier over getwijfeld. Is dit een citaat? Ik neig naar nee, het is een willekeurig stukje tekst. Mocht iemand anders er iets in zien, vjvegjg. Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Niets mis met dat ene citaat, "ik neig naar nee" is een subjectief argument. De Wikischim (overleg) 28 mei 2012 12:22 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Ik zou ermee kunnen leven, indien het citaat wordt ingekort tot ""Maar wat is toch raaskallen anders, dan uitslaan wat eene tot buitensporigheid verhitte verbeelding opgeeft?" Ook vermoed ik dat Bilderdijk wel vaker wordt geciteerd (ik bedoel met andere uitspraken). W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mei 2012 23:39 (CEST)
  • Wetenschapper Ik zou wel willen maar kan er niks mee. Geen citaten in de oorspronkelijke taal en waar komen ze vandaan? Jammer. Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:44 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Afgewezen - Ik zie er onmiddellijk enkele markante citaten tussen staan, wel dient er verbetering aangebracht worden aan bronvermelding en dergelijke. Romaine (overleg) 9 jul 2012 23:28 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Samengevoegd met Wetenschap; doorverwijzing van gemaakt. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jul 2012 20:03 (CEST)
  • Wetenschap Idem.Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Al kan de sectie "Over gerelateerde onderwerpen" misschien wel weg als zijnde te off-topic. Daar staat overigens aardig materiaal dat een aanvulling kan vormen elders, bijv. op Albert Einstein. De Wikischim (overleg) 28 mei 2012 12:26 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Afgewezen - Ik zie er onmiddellijk enkele markante citaten tussen staan, wel dient er verbetering aangebracht worden aan bronvermelding en dergelijke. Romaine (overleg) 9 jul 2012 23:28 (CEST)
      • Met de beste wil van de wereld kan ik er niets mee, ik heb de originele citaten in de oorspronkelijke taal niet! En dat is niet om dwars te liggen, maar ik heb nog nooit één vertaling van Mdd zonder (grove) fouten gezien. Dus, wil jij dit werk laten staan waar je zeker van weet dat het fouten bevat, OK. Maar ik ga hier niets aan doen. Dat geldt ook voor de andere artikelen die je behouden heb. Ik kan dat niet voor mijzelf verantwoorden omdat ik altijd heel nauwkeurig werk. Dit zal altijd prutswerk blijven. Gaarne jouw visie hierop Romaine. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 jul 2012 23:03 (CEST)
Dit is om volslagen onzinrederen afgewezen Romaine. (zie kantine) En als je er geen zin meer in hebt zeg dat dan gewoon want het slaat gewoon nergens op wat je zegt. Nominatie gehandhaafd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 jul 2012 14:50 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Van enkele citaten origineel en/of bron gevonden; rest als Onvolledig naar OP verplaatst. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jul 2012 20:03 (CEST)
Moet allemaal weg Wikischim. Helaas geen marcante citaten, geen bron en geen citaten in de originele taal. Als je het dat bij wilt zoeken, prima. Maar in deze vorm gaat het echt niet. Sir Statler (overleg) 28 mei 2012 16:56 (CEST)
...vind jij. De Wikischim (overleg) 28 mei 2012 17:39 (CEST)
WAAR zijn de marcante citaten, de oorspronkelijke teksten en vaak de bron? JA vind ik. En met redenen, En naar een omstreden moderator (wat je zelf toegeeft) rennen met een verzoek vind ik geen manier van doen en valt me enorm van je tegen. Sir Statler (overleg) 28 mei 2012 18:51 (CEST)
Statler, je doet nu net zoals veel gebruikers op Wikipedia die bij bepaalde onderwerpen steevast op hun eieren zitten: nomineren of - op zogenaamd opbouwende en inhoudelijke wijze - discussies op OP's beginnen, daarbij steeds weer vragen om nieuwe "gezaghebbende" literatuur, publicaties of verifieerbaarheid, als dat er allemaal allang is er gewoon overheen kijken en negeren om maar een argument te hebben zodat hetgeen zij niet zien zitten alsnog weg kan. Een beetje ter illustratie van wat ik bedoel: je doet steevast alsof er nergens bronnen vermeld zijn, terwijl dat in de meeste gevallen hier gewoon wel zo is. Daarnaast gebruik je het uiterst rekbare begrip "markant" alsof het iets vaststaands betreft waarover geen enkele discussie mogelijk is. Valt me enorm van je tegen. De Wikischim (overleg) 28 mei 2012 19:07 (CEST)
Heer De Wikischim: Bij een groot aantal lemma's hier staat een rijtje citaten "Met bron", waarbij alleen degene die de tekst heeft uitgesproken wordt vermeld. DAT is geen bronvermelding. Er is een specifieke plaatsaanduiding nodig. Over markant hoeft ook niet eindeloos gediscussieerd te worden: Een citaat is markant, als het door anderen (niet zijnde Wikiquote of een andere citatenverzameling) wordt aangehaald om een betoog of denktrant te onderstrepen of illustreren. In principe zou bij elk Wikiquote-citaat behalve de bron ook minstens één aanhaling moeten worden aangegeven. Dat wordt een enorme inhaalslag, maar als er discussie is over het markant zijn van een citaat, kan van degene die stelt dat het citaat wel markant is, worden gevraagd om één plaats aan te geven waar het citaat wordt aangehaald. Wikiquote creëert geen citaten, Wikiquote beschrijft ze. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mei 2012 19:59 (CEST)
Bovendien vertaald Mdd aantoonbaar slecht. Dus ik wil de citaten in de oorspronkelijke taal zien. En ik vraag me werkelijk af wat je wilt met willekeurige ergens vandaan gepukte stukjes tekst of wie je er een lol mee doet. En dat naar een afgezette moderator rennen is nog steeds buitengewoon onsympathiek. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 mei 2012 00:00 (CEST)

Nominaties juni 2012[bewerken]

Nominaties 6 juni 2012[bewerken]

Nominaties 11 juni 2012[bewerken]

  • Kenniseconomie - Zie bron: slechts een gedachte speculatief toegeschreven aan Rutte. Maar ook: één of twee citaten maken nog geen thema-pagina. Dan moet er echt veel meer over dat onderwerp geciteerd worden. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 jun 2012 05:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een citaat is een citaat. De Wikischim (overleg) 11 jun 2012 08:15 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Dat meen je niet Wikischim. Een toegekend citaat. Hij zal wel gedacht hebben... Nee, echt niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jun 2012 20:51 (CEST)
    • Heer De Wikischim: ja, een citaat is een citaat, maar is nog geen Wikiquote. "Een Wikiquote" is een citaat van significante waarde, dat door anderen wordt aangehaald. Dit echter is nog niets eens een citaat. Want het is bedacht door een ander dan de persoon die genoemd wordt. Hooguit zou je kunnen stellen dat het een citaat is van Mark Hulstein, die nog niet eens voldoende Nederlands beheerst om te weten dat het "op alle mogelijke manieren" is i.p.v. "met alle mogelijke manieren". Daarnaast is het ook onzin om een thema-lemma aan te maken met één citaat. Dan kunnen we voor vrijwel elk woord in elk citaat wel een thema-lemma gaan aanmaken. En wie is Mark Hulstein? Een studentje journalistiek met een weblog. En die laten we nu verzonnen citaten aanmaken voor Mark Rutte? Echt waar? Heer De Wikischim, ik zou graag zien dat u hier zelf {nuweg} van maakt. Dit is echt een blunder van het zuiverste water. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 jun 2012 21:18 (CEST)

Nominaties 23 juni 2012[bewerken]

  • Lust - Deze bronloze citaten worden door Google alleen in Wiki en gerelateerde bronnen gevonden. Ook: 2 citaten maakt nog geen thema-pagina. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 jun 2012 23:22 (CEST)

Nominaties juli 2012[bewerken]