Wikiquote:De kantine/archief 2

Uit Wikiquote
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Zusterprojecten[bewerken]

De wiki-projecten in het Nederlands zijn volgens Wikimedia een aanvulling op Wikipedia, maar gezien de standaardnavigatie is er maar weinig hier echt rekening mee gehouden. Op Wikisource willen we alles eens goed onder de loep nemen, aanpassen en opruimen, en een aansluiting op Wikipedia te proberen creëren zodat de informatie meer ontsloten wordt en er meer gebruikers kennis van kunnen nemen. Wellicht zouden we dat ook voor Wikiquote kunnen doen? Graag reactie. Groetjes - Romaine 8 jan 2009 13:37 (CET)

Hoi, ik vind het op zich geen slecht idee, maar in hoeverre willen jullie dat op Wikisource doen en aan wat voor dingen moet ik dan denken? Groeten, Adnergje 11 jan 2009 13:03 (CET)
Hallo Adnergje, Wat we willen is een beetje aftasten, hetgeen we hier doen: s:Wikisource:De_kroeg#Grote_schoonmaak. Het is opruimen wat we tegenkomen, en tegelijkertijd informatie ontsluiten doordat we de navigatie willen verbeteren. Ik denk dat er te weinig op Wikipedia duidelijk wordt gemaakt dat er een categorie met bronmateriaal op Wikisource te vinden is, en op Wikisource weer betreft Wikipedia. En de vraag die ook gesteld is is of de categorieën op Wikisource wel duidelijk en logisch ingedeeld zijn. Daar zijn we dus nu naar aan het kijken. Groetjes - Romaine 11 jan 2009 14:54 (CET)
PS: Navigatie naar de zusterprojecten is in ieder geval wat fors beter zou dienen te zijn, en daar probeer ik steeds verbeteringen in aan te brengen zodat de aansluiting op Wikipedia zorgt dat informatie voor meer gebruikers toegankelijk is. Romaine 11 jan 2009 14:54 (CET)

Vandalismecentrum[bewerken]

Gebruiker JPWfriesland deed onderstaand voorstel op mijn overlegpagina, maar ik zoek hiervoor een breder forum:

Op veel pagina's zie ik vandalisme vaak draai ik dat terug maar zou het geen oplossing zijn dat we een soort vandalismecentrum komt zo dat we ip-adressen kunnen opnemen voor een banverzoek, ook zullen we de anonieme bijdrages uit het verleden moeten controleren. Bovendien kan ik hier geen artikelen als gecontroleerd aanmerken. Mvg JPWfriesland 29 jan 2009 15:14 (CET)

Hallo JPWfriesland, Wat bedoel je precies met een vandalismecentrum? Als een ingelogde of IP-gebruiker een pagina vandaliseert geeft men doorgaans een waarschuwing of iets dergelijks, en als deze doorgaat krijgt deze een blokkade voor korte tijd. Als je op (wijz) klikt bij een recente wijziging, dan kom je op de diff-pagina uit, waar je als het goed is wel die wijziging als gecontroleerd kan markeren. (Markeer ook als gecontroleerd als je iemands wijziging ongedaan gemaakt hebt.) Groetjes - Romaine 29 jan 2009 19:27 (CET)
Hallo Romaine met een vandalismecentrum bedoel ik zoals, [1] een soort van na te lopen versie's ook zou er op die pagina bijvoorbeeld ban verzoeken ingediend moeten worden zodat alles op 1 plaats staat.
Betreft het laatste punt, ik zie [2] hier bijvoorbeeld geen markeer als gecontroleerd. Mvg JPWfriesland 29 jan 2009 19:46 (CET)
Wanneer we er met elkaar voor zorgen dat alle rode uitroeptekens verdwijnen is een vandalismecentrum niet nodig. Zoveel bewerkingen vinden er niet plaats. - Als ik op een (wijz) klik kom ik op de diff-pagina uit, en daar zie ik in de rechterkolom als vierde regel [Markeer als gecontroleerd] Volgens mij zou je die ook moeten zien. Groetjes - Romaine 29 jan 2009 23:42 (CET)
Inderdaad, de pagina die laat zien wat nog niet gecontroleerd is, ingebracht door anoniemen, is te zien op deze nieuwe pagina: Wikiquote:Onderhoud Pjetter 30 jan 2009 08:50 (CET)
Bedankt voor jullie reactie's dat was exact wat ik bedoelde, het enigste wat ik nu nog handig zou zijn is een ban-verzoek pagina en een sjarbloontje dat dit artikel nog niet geschikt is voor wikiquote. Mvg JPWfriesland 30 jan 2009 15:19 (CET)
Je kan gewoon sjabloon:nuweg gebruiken, want dat zien de conciërges dan wel en we hebben nog zoiets als Wikiquote:Verzoek aan conciërges ergens geloof ik, anders vraag je riki op zijn overleg, die is het meest aanwezig, of je vraagt over een maandje of zo het conciërge-bitje aan dan kan je het zelf doen. Overigens verwar Wikiquote niet met Wikipedia: gelukkig niet: hier gaat het er nog zo aan toe, als in de begintijd van Wikipedia. Vandalisme is niet echt een groot probleem hier, dus daar ga je dan geen kerstboom voor optuigen. Succes Pjetter 30 jan 2009 18:06 (CET)
Oke bedankt Pjetter, het was niet mijn bedoeling dat mijn verzoeken te veel werden. Toen ik mijn verzoek voor een ban-verzoek pagina plaatste had ik de "verzoeken aan conciërge" pagina nog niet gezien dat voldoet volgens mij wel, nog bedankt voor jou/jullie moeite en voor de nieuwe onderhoud pagina. Mvg JPWfriesland 30 jan 2009 18:42 (CET)

Het probleem is dat Wikiquote:Onderhoud zich beperkt tot het controleren van anonieme bijdragen, en dat terwijl ingelogden ook vandalisme plegen. Ook zie ik graag het aantal moderatoren (en het aantal Wikiquote-gebruikers die graag meehelpen met vandalismebestrijding) vergroten, zodat vandalisme sneller wordt teruggedraaid. Stanley

Ik zie het nut niet zo. Als iedere gebruiker gewoon even kijkt naar de recente wijzigingen en wie er wat gedaan heeft, dan is vandalisme eenvoudig teruggedraaid. Zowat iedere dag is er wel een moderator die kijkt en als er echt acuut ingegrepen moet worden ben ik veel tijd direct beschikbaar via het IRC-kanaal #wikipedia-nl. Groetjes - Romaine 24 mrt 2011 19:12 (CET)
Ik begrijp uw standpunt niet. Vandalisme is een ernstige zaak en de kwaliteit van het vandalisme-bestrijding moet optimaal zijn. En waarom worden alleen anoniemen gecontroleerd? Ingelogden plegen ook vandalisme. Stanley
Ik kijk zelf eigenlijk nooit naar Wikiquote:Onderhoud maar naar Speciaal:RecenteWijzigingen en daar vind je alle wijzigingen. Nu heb je gelijk, dat Wikiquote:Onderhoud zich beperkt, maar ik ervaar dat niet als een probleem. Verder vind ik dat je als gewone gebruiker voldoende mogelijkheden hebt om vandalisme (voorlopig) te verwijderen. Definitieve verwijdering kan soms even duren... maar ik vind het wel goed, dat dit door meerdere gebruikers bekeken wordt. -- Mdd 25 mrt 2011 11:04 (CET)

Babel[bewerken]

Een vraagje. Ik kwam zojuist de babelcategorieën tegen. Ik denk persoonlijk dat een babelsjabloon, wanneer een gebruiker dat op z'n gebruikerspagina wil plaatsen, zinvol kan zijn, omdat je kunt zien in welke taal deze aangesproken kan worden, maar ik zie hier op het project het nut van de categorieën niet waar ze dan in geplaatst worden. En de gebruikers die in zo'n categorie staan zijn vrijwel allemaal inactief op dit project. Daarom zou ik ze graag willen verwijderen en de categorieboom enigzins willen opschonen, zodat deze volledig functioneel is. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 15:54 (CET)

Wat mij betreft, ga gerust je gang, Romaine. Riki 3 feb 2009 22:03 (CET)
Ok :-) Veel gebruikers zijn er niet op het project. Ik zal tegelijkertijd alle betrokken sjablonen nalopen en corrigeren waar nodig. En tevens eventuele ontbrekende die gevraagd zijn aanmaken. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 22:06 (CET)

Grote schoonmaak[bewerken]

Verplaatst vanaf Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Nominaties_februari_2009
Helemaal mee eens, wordt het alleen nog geen tijd dat we een bot zouden gebruiken ik zie in heel veel gevallen (zelfs op de pagina van Einstein) dat er geen link is van wikipedia naar ons, en in heel veel artikelen missen links naar andere talen. Misschien zou het een goed idee zijn dat als we deze artikelen gefixt hebben er eens een bot langs laten gaan. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 17:30 (CET)
Interwiki's hebben mijn inziens niet de hoogste prioriteit, het zou mooi zijn als het toegevoegd kan worden, maar het meest belangrijke is het niet. Belangrijker is volgens mij dat bijvoorbeeld de artikelen van Categorie:Wikiquote:Pagina's zonder bronnen op orde komen, en de speciale pagina's leegraken betreft niet-categorisatie, niet-bestaande items en andere fouten. Romaine 23 feb 2009 17:47 (CET)
Misschien is het een goed idee als de categorieboom zelf ook nagekeken wordt? Romaine 23 feb 2009 17:52 (CET)
De inter-wiki link zijn erg handig, als je ergens meer van wilt weten zijn er bijna altijd in het Engels meer citaten. Bovendien vermoedt ik dat 50% van onze bezoekers van wikipedia komen, als we de connectie tussen wikipedia en wikiquote beter maken krijgen we dus meer bezoekers en later meer leden. Maar inderdaad er zijn belangrijker zaken. JPWfriesland 23 feb 2009 20:01 (CET)
Interwiki's zorgen alleen voor links naar Wikiquoteprojecten in andere talen, is zeker wel gewenst, maar niet het hoogst noodzakelijke in mijn ogen. Het aanbrengen van links naar Wikipedia is denk belangrijker (en andersom door middel van het {{Wikiquote}}-sjabloon), omdat dan de beider projecten wat meer naar elkaar toegroeien en de informatie van Wikiquote beter ontsloten wordt. Romaine 23 feb 2009 20:06 (CET)
Nu we het hier toch over hebben, op wikipedia staan ook heel veel quote's misschien moeten we ze eens verplaatsen naar wikiquote. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 20:37 (CET)
Worden er trouwens er van wikiquote net als van bijv. wikibooks of wikipedia statistieken begehouden. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 20:48 (CET)
Ja, dat lijkt mij wel een goed idee. Vermeldt in de bewerkingssamenvatting dan wel wat je doet (op beider projecten) inclusief links waarheen en waarvandaan, oftewel bronvermelding enzo. Ik heb er zelf niet zo'n beeld van hoeveel quotes er op Wikipedia staan. Als het een enkeling is kun je die gewoon laten staan, en als het een hele groep/serie is horen ze mijn inziens daar eigenlijk niet thuis. Als je op een pagina van een persoon quotes weghaalt op Wikipedia, en verplaatst naar de persoonspagina op Wikiquote, zorg er dan voor dat het Wikiquote-sjabloon op Wikipedia wordt opgenomen onderaan (met juiste werkende link). :-)
Wat voor statistieken bedoel je precies? Er zijn statistieken en tellers op Wikiquote, en sommige kunnen we zelf maken. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 20:49 (CET)
Met statistieken bedoel ik zo iets als Erik de Zachte zijn stats of wiki stats simpele statistieken hebben ze zelf hier al.
En ik heb een kleine indicatie gemaakt over het aantal quote's op wikipedia, bij de meeste quote's gooien de makers dit plaatje om Cquote1.svgde quoteCquote2.svg vervolgens kijk ik hoe vaak er naar deze afbeelding gelinkt wordt, ik gok zo'n 600keer. Mvg JPWfriesland 23 feb 2009 21:03 (CET)
Statistieken, deze zijn beschikbaar: [3] + [4]. Maar daarnaast kunnen we indien echt wenselijk eventueel andere statistieken samenstellen of laten samenstellen.
Ik heb een stuk of 20 quotes bekeken en ik denk dat dat geen probleem is. Een enkele quote of citaat zoals ze zijn opgenomen op de artikelen lijkt me prima. Maar wat ik liever niet zie is dat er een hele serie/collectie citaten op een artikel beschikbaar is, want die horen juist op Wikiquote te staan. Over spreekwoorden en gezegden valt ook nog wel het een en ander tezeggen, maar vraag me af of dat op Wikipedia gewenst is. (Hetzelfde geldt voor Wikisource waar er uitgebreide bronteksten op Wikipedia staan die eigenlijk op Wikisource thuishoren.) Het grootste probleem is denk ik dat de verschillende Wikimedia-projecten in het Nedelrands te los staan van Wikipedia, terwijl deze mijn inziens juist Wikipedia dienen te ondersteunen met aanvullende informatie als quotes en primaire bronnen. De navigatie tussen de Wikiquote en Wikipedia kan veel beter. Daarom denk ik dat het goed is als er uitgebreid aandacht besteed wordt hieraan en er gezorgd wordt dat er voor ieder artikel op Wikiquote minstens 1 link vanaf een relevant artikel op Wikipedia naar Wikiquote linkt. Groetjes - Romaine 24 feb 2009 00:13 (CET)
Misschien moeten we maar eens een nieuw topic starten in de kroeg over de connectie tussen de verschillende wiki projecten. De statistieken waar u/jij het over hebt gaat over wikisource, maar ik heb de wikiquote stats nu ook al gevonden, 1 en 2. Enkele quote's op wikipedia is geen probleem het is wel een probleem als ze daar wel staan en hier niet. Mvg JPWfriesland 24 feb 2009 15:56 (CET)
Oeps, verkeerde statistieken erbij gepakt. Ik heb eerder een gedachte in de kantine gegooid onder de kop Zusterprojecten (staat bovenaan). Misschien kan daar alsnog een project van gemaakt worden en opgestart worden? Ik denk dat het belangrijk is om te zorgen dat Wikiquote een nauwe aansluiting heeft met Wikipedia, zodat de inormatie op Wikiquote beter ontsloten wordt en gebruikers de informatie goed kunnen vinden. Zullen we het hier verder over hebben in de Kantine? Ik verplaats het wel. Romaine 24 feb 2009 19:47 (CET)
Misschien is het een goed idee om op wikipedia een project te starten. Mvg JPWfriesland 24 feb 2009 20:13 (CET)
Het kan op Wikipedia, maar ik heb daar niet echt veel interesse gezien. En een project opstarten, dat doe ik doorgaans door gewoon aan de slag te gaan en structureel alles na te lopen en aan te passen. Ik denk dat meteen meegenomen mag worden betreft de categoriestructuur op Wikiquote en het zorgen dat alle pagina's in de juiste categorie staan. (Tevens een check up de lay-out als een pagina bezocht wordt.) Op WIkisource is iets vergelijkbaars gaande, alle auteurpagina's zijn nu op orde gebracht (inclusief Wikipedia heen en weer links). Nu blijven de bronpagina's nog over om onder de loep te nemen. Groetjes - Romaine 25 feb 2009 01:09 (CET)
Betreft de pagina's op Wikiquote, ze zouden allemaal in bepaalde categorieën moeten staan, afhankelijk van het type pagina. Romaine 25 feb 2009 01:18 (CET)
Misschien is het handig om een lijst van alle pagina's te maken daar kunnen we stuk voor stuk af vinken welke we al nagekeken hebben. Mvg JPWfriesland 25 feb 2009 12:58 (CET)
Bovendien is het misschien handig om een aantal dingen af te spreken waar we op gaan letten, spelling, links naar Wikipedia en anderstalige wikiquote's, gebruik van categoriëen, inleiding en sjablonen. Mvg JPWfriesland 2 mrt 2009 15:49 (CET)
Bij het bekijken nemen we de spelling mee als we daarin iets onjuists zien. Daarnaast denk ik dat we vanaf een pagina dienen te linken naar een artikel op Wikipedia (met gelijk onderwerp), en op Wikipedia een Wikiquote-sjabloon terug naar de betreffende pagina. Als er anderstalige Wikiquotes zijn met een zelfde artikel in die taal, dan op alle betrokken projecten een interwikilink naar elkaar. Ik denk dat iedere pagina in 1 categorie thuishoort als ik goed gekeken heb. Iedere pagina dient een inleiding te hebben die voldoende het onderwerp beschrijft, maar we zijn niet Wikipedia en hoeven dus ook niet een heel onderwerp te beschrijven. Een korte introductie van een alinea lijkt me meer dan voldoende, of korter zelfs in een enkele zin. Een persoon heeft een iets uitgebreidere beschrijving dan bijvoorbeeld een thema. Betreft sjablonen heb ik zelf nog niet echt een beeld. Ik zag jou met sjablonen bezig, enige ideeën erover? En over alles wat ik nu schrijf hoor ik graag je reactie overigens. Maar misschien eerst de categorieën zelf onder de loep nemen.

Een inventarisatie van de belangrijkste categorieën:

  • Quotes naar thema
  • Quotes naar persoon (met onderverdeling)

Voor de rest vindt ik de categorieindeling wat wazig, misschien kun jij er naar kijken (en eventueel nomineren/verbeteren)? Romaine 28 feb 2009 02:02 (CET)

PS: ik ben voor duidelijke benoeming van categorieën. Mijn voorstel tot hernoeming:
  • Categorie:Quotes naar thema
  • Categorie:Quotes naar persoon
Eventuele andere hoofdcategorieën lijken ook zo'n opzet dan te moeten krijgen, maar dan moet de categoriestructuur wel eerst helder zijn. Betreft "Quotes", is dat een goed Nederlands woord of zou "Citaten" beter zijn? Even over denken. Groetjes - Romaine 28 feb 2009 02:07 (CET)


Als nieuwe structuur zou ik net zo iets als u aanraden. Er zijn erg veel Nederlanders niet goed thuis in het Engels misschien is citaten dan beter (waarom heten we dan wikiquote :)). Zie ook mijn voorbeeldje, als we het een robotje alle pagina's (alles rood) op een pagina kunen laten zetten staat alles daar mooi overzichtelijk. Dat scheelt weer dubbel werk en is netter. En zie en.wikiquote voor hun structuur (ben ik niet weg van).

  • Citaten naar thema (alles behalve mensen, wikiquote en spreekwoorden en gezegden).
    • Gebeurtenissen
    • Over landen enzo.
  • Citaten over/van personen.
    • Naar functie (waarom beroemd)
    • Naar nationaliteit
  • Wikiquote
  • Spreekwoorden en gezegden

P.S. wat een rommelig bericht. Mvg JPWfriesland 2 mrt 2009 15:49 (CET)

Ja, een goed idee, citaten is beter inderdaad. Als Nederlandstalige Wikiquote gebruiken we dus Nederlandse woorden en dus citaten. De driedeling (+projectcategorie) die je schetst lijkt me wel een goede. Eens kijken wat we nu hebben aan categorieën:
  • Persoon -> wordt dan: Citaten naar persoon
  • Thema -> wordt dan Citaten naar thema
  • Periode -> bevat alleen maar de categorie oudheid, en daarin enkel en alleen personen, lijkt me dus prima in de persoonscategorie te passen.
  • Cultuur -> de subcategorieën bevatten pagina's over film, literatuur, muziek, sport, televisie en toneel, en dat zijn mijn inziens thema-onderwerpen die perfect in de thema-categorie passen. In enkele cultuur-categorieën bevinden zich subcategorieën zoals Nederlands journalist, waarvan ik mij afvraag of die inhoud niet beter past in zowel Nederlands persoon als journalist zelf?
  • Geografie -> bevat alleen maar landencategorieën met daarin weer een persoon uit land die ook gewoon via de personencategorie te vinden is. Af en toe zijn er ook spreekwoorden uit een land te vinden daar. Daarnaast hebben Mexico en België een eigen pagina, en die lijken prima in de thema-categorie te passen.
  • Taal -> bevat pagina's die eigenlijk gewoon een thema betreffen.
Een van de kernonderdelen zijn de spreekwoorden en gezegden, die komen in de huidige categorieboom niet echt tot z'n recht. Dus een aparte categorie hiervoor in Categorie:Alles lijkt me een goed idee. Als iedereen akkoord is ga ik binnenkort ermee aan de slag. Groetjes - Romaine 2 mrt 2009 19:33 (CET)
PS: Vervolgens moeten we dan zorgen dat alle categorieën gelinkt worden vanaf categorieën op Wikipedia, en mogelijk eventueel ook vanaf pagina's op Wikipedia, al hebben pagina's linken op een pagina voorrang.
De ronde daarna is dan voor de pagina's zelf om die na te lopen op de dán goede categorie, linken naar en vanaf Wikipedia, intro, interwiki's, etcetera. Romaine 2 mrt 2009 19:36 (CET)

Uitvoering[bewerken]

Terwijl Romaine de laatste hand legt aan de aan ons vernieuwde categorieënoverzicht schrijf zou ik u graag (over) onze volgende stappen en wil u voorlichten en vragen mee te discuseren. Mijn voorstel:

1 - Het categoieënoverzicht updaten vandaag zijn we er aan begonnen en dankzij het harde werk van Romaine is dat vandaag af (en het resultaat mag er zijn!).

2 - Alle artikelen in een lijst weergeven (zie een paar berichten hierboven).

3 - Aan de slag (kwaliteit).

4 - Aan de slag (kwantiteit).

5 - Op wikipedia meer aandacht vragen voor wikiquote.

Uw hulp is ook nodig, JPWfriesland 3 mrt 2009 18:51 (CET).

Er kwam net een gedachte bij me binnenzetten. We moeten namelijk nog een standaard benoemen zoals we die op alle pagina's wensen te zien. Ik denk dat het een goed idee is om op een pagina te beschrijven hoe de standaard opbouw zou moeten zijn. Ik ga even kijken of zo'n pagina al bestaat, en of die te gebruiken valt. Als we een standaard opzet hebben kunnen we aan de slag met de tweede fase, de pagina's zelf. Groetjes - Romaine 3 mrt 2009 19:23 (CET)
Vogelens mij hebben we dat hier boven al besproken dingen waar we opgaan letten. Zie anders vbp(een voorbeeldpagina bereid maar uit!). Mvg JPWfriesland 3 mrt 2009 19:27 (CET)
We hebben wel kort genoemd waar we op gaan letten, maar er is nog niet 1 pagina die volledige duidelijkheid geeft over hoe een Wikiquote-pagina er uit moet zien. Ik ben gaan neuzen in welke pagina's gaan over het bewerken van pagina's, en ik vind het een onoverzichtelijke boel. De enige pagina die over de opzet van artikelen gaat is Wikiquote:Richtlijnen. Ik stel voor dat we deze pagina verbeteren en de opzet duidelijker maken. Ik zal een eerste poging wagen en dan kun jij wellicht wat meer toevoegen en verduidelijken. Het is belangrijk dat we een volledig overzicht geven van hoe een pagina op Wikiquote er dan uit moet komen te zien. Dit is meteen voor ons houvast bij het doornemen van de pagina's. Ik ga er mee aan de slag. Groetjes - Romaine 3 mrt 2009 20:24 (CET)
Ik heb een handleiding geschreven daarin staat ook veel. Mvg JPWfriesland 3 mrt 2009 20:29 (CET)
Ik heb je handleiding nu als het goed is verwerkt in Wikiquote:Richtlijnen. Wat ik op deze pagina nog mis, en waar we het nog niet eerder over gehad hebben, is de opmaak voor pagina's anders dan die van een persoon. Oftewel, de thema-pagina's en de spreekwoorden. Van de personen denk ik dat het nu duidelijk is, maar ik heb pagina's van personen bekeken waar de sjablonen nog niet zijn toegepast en daar zag ik voorbeelden waar dit misschien moeilijk toe te passen valt omdat er nogal wat ontbreekt. Wat ik me wel afvraag is, hoewel deze sjablonen een uniforme weergave leveren van de pagina's, of sjablonen het niet onnodig moeilijk maken. Groetjes - Romaine 4 mrt 2009 03:29 (CET)
We zouden nog twee extra sjablonen kunnen maken maar het gebruik daar van zou (net als sjablonen van citaten) niet verplicht gebruikt moeten worden, maar we zouden er wel zo veel mogelijk naar moeten streven. Mvg JPWfriesland 4 mrt 2009 13:36 (CET)
Nog iets als we eerst deze lijst afgaan, kunnen we dan met een bot alle interwiki links maken (ook terug linken), wanneer we alle artikelen langslopen scheelt dat een hoop werk. JPWfriesland 4 mrt 2009 13:49 (CET)
Nee, extra sjablonen zijn denk ik niet nodig. Als overal maar de zelfde standaard qua lay-out wordt gebruikt. Voor persoonpagina's kunnen sjablonen worden gebruikt. Belangrijk is nu dat we voor de thema-pagina's en spreekwoorden een standaard lay-out beschrijven, die zou denk ik moeten lijken op de personenpagina's. Romaine 4 mrt 2009 14:26 (CET)
Misschien kunnen we met onze grote schoonmaakactie beter de interwiki links bijna ongemoeit laten, hooguit minimaal 1 link naar een andere taal (en terug hoeft ook niet) dan zijn we meteen van alle pagina's zonder interwiki links af en kunnen dan een globale bot langs alle wiki's gaan om heen en terug te linken. Mvg JPWfriesland 5 mrt 2009 21:00 (CET)
Ik heb al tijden geen bots gezien die interwiki's doen. Interwiki's plaasen doe ik in een handomdraai. Veel lastiger is de juiste pagina te vinden. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 01:02 (CET)

Een gedachte die langs komt: personen dienen denk ik dubbel gecategoriseerd te worden: naar land en naar beroep. Dat we dit ook meenemen bij het nalopen. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 15:36 (CET)

Op alle wiki's terug linken in een handomdraai? Ik kan eens in de bot kroeg op wikipedia vragen als iemand een script heeft voor een globale interwiki-links bot. Over die twee categorieën per pagina ben ik het niet helemaal met u eens; als u een artikel hebt toegevoegt aan de cat. Amerikaanse presidenten hoeft die pagina natuurlijk niet ook toegevoegt te worden aan politicus dit om dat we de cat Amerikaanse presidenten al in de cat politicus hebben gegooit. Ook zouden we eigenlijk meer gebruikers moeten optrommelen voor het project met z'n tweeën wordt het wel veel. Misschien zou u op MediaWiki:Sitenotice iets kunnen zetten over ons project. Mvg JPWfriesland 6 mrt 2009 17:35 (CET)
Wat betreft de categorieën: klopt. Ik denk persoonlijk wel dat we het samen redden, het gaat over slechts 740 pagina's. Hoe gaan we het aanpakken? Ik denk dat er 3 opties zijn:
  • Willekeurige pagina nemen en die afwerken.
  • Alle pagina's in een bepaalde categorie afwerken.
Die laatste heeft wat mij betreft de voorkeur.
Ik denk dat we alleen nog moeten beschrijven hoe de opmaak van een thema-pagina er uit moet zien. En dan is het een kwestie van beginnen en afvinken. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 22:28 (CET)
Klopt hebt u een voorstel, misschien is het ook goed om alle afspraken in een sub kopje hieronder op te sommen. Ook zou het handig zijn als we bij elk artikel die we langs gelopen zijn "grote schoonmaak" als iemand het artikel vergeet af te vinken kunnen we het altijd nog terug vinden in de bewerkings geschiedenis. Mvg JPWfriesland 8 mrt 2009 17:08 (CET)
Vanwege werk ben ik momenteel erg druk en heb ik iets minder tijd. Ik denk dat we al voor de anderstalige citaten een goede opmaak hebben. Als je dus al een start wilt maken: ga je gang, daarmee kan zeker al begonnen worden. Voor de andere dingen zoals thema's en spreekwoorden hebben we het later nog een keer over. Groetjes - Romaine 11 mrt 2009 23:59 (CET)

Momenteel heb ik het ook druk maar binnen een paar weken loop ik de categorie categorie:Amerikaans persoon na. Mvg JPWfriesland 12 mrt 2009 15:21 (CET)

Wikimania 2010 in Amsterdam[bewerken]

Wikimania.svg

Vanuit de Vereniging Wikimedia Nederland heeft een groep Wikimedianen de handen ineengeslagen om een bid te creëeren en Wikimania (het jaarlijkse internationale evenement van Wikimedia) in 2010 naar Amsterdam te halen. We zijn op zoek naar enthousiaste gebruikers (niet per se leden van de vereniging) die graag willen helpen om dit bid tot een succes te maken. Op meta is een lijst te vinden van zaken die gedaan moeten worden, maar ook mensen die hier geen tijd voor hebben en gewoon hun steun voor het bid uit willen spreken zijn van harte welkom! Ciell 26 feb 2009 11:33 (UTC)

Statistieken[bewerken]

Statistieken voor Wikiquote zijn te vinden op: [5] en [6] - Romaine 2 mrt 2009 21:48 (CET)

Schokend, dit onderstreept ons project om wikiquote en andere wiki's beteren met elkaar te verbinden. Mvg JPWfriesland 3 mrt 2009 18:51 (CET)
Hier en hier staan andere statistieken. Mvg JPWfriesland 8 mrt 2009 15:51 (CET)

Teksten systeem[bewerken]

Vrijwel alle woorden die je ziet in de interface van Wikiquote worden door systeemteksten in de MediaWiki-naamruimte bepaald. Werkende op de verschillende Nederlandstalige projecten brengt het mij regelmatig verwarring met zich mee, dat die systeemteksten regelmatig afwijken. Voor een deel is dat heel logisch omdat die Wikiquote-specifiek zijn, zoals bijvoorbeeld het linkermenu met pagina's die specifiek alleen op dit project bestaan. Maar andere systeemteksten hoeven niet af te wijken van die op de Nederlandse zusterprojecten. Heeft er iemand bezwaar als ik de systeemteksten wat meer gelijk trek met die op andere projecten? Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:28 (CET)

PS: Ik heb er reeds een aantal aangepast die me opvielen (inclusief spelfout eruit). Romaine 6 mrt 2009 23:28 (CET)

Licensing update progress notice[bewerken]

Het Licensing update voorstel om een dubbele licentie (GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA)) te gebruiken op alle Wikimedia projecten verkeerd bijna in het eind stadium.

Het voorstel is gemaakt door de Foundation en is mogelijk gemaakt door de recentelijke wijzigingen in de GFDL. In een paar dagen zal er een site notice verschijnen voor alle geregistreerde gebruikers, deze site notice is bedoeld om mensen te informeren dat over drie weken een stemming zal beginnen over het voorstel.

In de tussentijd willen we u uitnodigen om het voorstel te lezen indien u meer wilt weten. We zouden het op prijs stellen indien u wilt helpen met het vertalen van de laatste pagina's.

Abigor 29 mrt 2009 13:17 (CEST) Namens het Licensing Update Committee 2 apr 2009 19:57 (CEST)

Bot policy[bewerken]

Hello. To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page from Project:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement in two weeks if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests. Nemo bis 29 sep 2009 01:08 (CEST)

I think we'dd better take over de botpolicy as nl-Wikipedia has. I do prefer very much to make it all equal on all the projects in the Dutch language. Greetings - Romaine 17 okt 2009 16:07 (CEST)
Hello Romaine. Since nl-Wikipedia uses this bot policy, I think you support this proposal. Please correct me if I am wrong. —Pathoschild 04:52:37, 23 oktober 2009 (UTC)
Implemented. —Pathoschild 22:27:32, 06 november 2009 (UTC)

Uploadlink aanpassen[bewerken]

Omdat we steevast alleen bestanden uploaden naar Wikimedia Commons is het wat vreemd om in het menu op iedere pagina een link te hebben naar het uploadpagina op Wikiquote zelf. Ik stel daarom voor om voortaan rechtstreeks naar het Nederlandstalige uploadformulier op Commons te linken. Op die manier voorkomen we het dubbele uploaden en maken we Commons toegankelijker voor gebruikers. Als het echt nodig is kunnen we eventueel ook nog rechtstreeks naar Wikiquote zelf uploaden, omdat de link naar het uploadformulier op Wikiquote in de speciale pagina's blijft staan. Het is al langer mijn wens op de verschillende projecten beter met elkaar te integreren. Groetjes - Romaine 3 mrt 2010 21:36 (CET)

Indien er suggesties zijn voor het verbeteren van de navigatie hoor ik die graag. Groetjes - Romaine 4 mrt 2010 20:46 (CET)

Wikimania Scholarships[bewerken]

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Naamswijziging[bewerken]

Hallo kan ik hier net als op Wikibooks mijn moderatorenrechten meenemen naar mijn nieuwe naam: Aventicum. Ik ben weliswaar minder actief hier, maar zie af en toe nog wel eens wat. Bedankt Pjetter 31 mei 2010 15:33 (CEST)

Ik kan je hernoemen, maar ik heb dat nog niet veel gedaan, dus ik weet niet of dan de rechten meegaan? Riki 31 mei 2010 21:26 (CEST)
Ik kan dat zelf doen, dat gaat het makkelijkst. Aventicum 31 mei 2010 22:15 (CEST)

Hernoeming[bewerken]

Op andere wiki's ben ik bekend als Olivier Bommel. Hier heb ik dat accoutn ook, amar ik bewerk standaard met deze. Kan mijn account hernoemd worden naar Olivier Bommel? OlivierBommel 25 jun 2010 18:19 (CEST)

Dag Phpmaster, ik wil wel, maar hernoemen naar een bestaande account lukt niet. Hoe doe ik dat dan? Riki 25 jun 2010 18:45 (CEST)
Hernoem dan eerst Olivier Bommel naar Bommelpop. Dan moet het lukken. OlivierBommel 25 jun 2010 19:26 (CEST)
Ik vrees dat het in de soep gelopen is. Dit heb ik gedaan:
  1. Olivier Bommel hernoemen naar Bommelpop, gelukt.
  2. Phpmaster hernoemen naar Olivier Bommel, sommige delen zijn gelukt, maar de gebruiker zelf hernoemen is mislukt omdat Olivier Bommel nog deels bestond (de overlegpagina bijvoorbeeld was blijkbaar een doorverwijzing geworden).
  3. Overlegpagina Olivier Bommel verwijderd, gelukt
  4. Nogmaals geprobeerd om Phpmaster te hernoemen naar Olivier Bommel, mislukt omdat de gebruiker Phpmaster niet meer bestaat. De overlegpagina bestaat eigenaardig genoeg nog wel.
Kan je eens proberen welke account jij nog kan gebruiken, en eventueel suggesties geven? Riki 26 jun 2010 13:17 (CEST)
Inloggen met phpmaster lukt niet meer. Olivier Bommel werkt nu wel. Ik zal even kijken of Bommelpop werkt of niet. OlivierBommel 26 jun 2010 14:28 (CEST)
Bommelpop werkt ook. Het is dus wel goed gegaan. Bedankt voor het hernoemen. Tussen haakjes, kun je de GP en OP van Phpmaster verwijderen? Bommelpop 26 jun 2010 14:31 (CEST)
Beide pagina's zijn verwijderd. Groeten, Riki 27 jun 2010 09:13 (CEST)

Gezegden[bewerken]

Een vraagje uit nieuwsgierigheid. Weet er iemand hoe het komt dat er regelmatig mensen zijn (vermoedelijk leerlingen) die nieuwe pagina's aanmaken met als titel een gezegde, zoals "De kat uit de boom kijken"? Het lijkt alsof er ergens een lijst is met links, waardoor het gemakkelijk is van een gezegde een pagina te maken. Of zijn er leraars die hun leerlingen als opdracht geven: maak eens een pagina op Wikiquote over een gezegde? Riki 25 sep 2010 09:55 (CEST)

Ha Riki, Ik zat ook al te denken aan dat er ergens links moeten staan hiervoor, want dat begon me ook al op te vallen. Ik heb die links alleen nog niet kunnen vinden. Groetjes - Romaine 25 sep 2010 14:41 (CEST)
Al zou het ook door het zoekvenster kunnen komen, door daar een spreekwoord in te typen verschijnt er op de zoekpagina een rode link... Misschien is die rode link wel te uitnodigend? Romaine 25 sep 2010 14:44 (CEST)
Het zoekvenster, daar had ik nog niet aan gedacht. Dan zou het in elk geval een onschuldige oorzaak zijn. Groeten, Riki 26 sep 2010 09:24 (CEST)

Lay-out pagina's[bewerken]

Ik vind Wikiquote een beetje een rommeltje qua opmaak. Neem bij voorbeeld de pagina “Wijsheid”. Voor elke regel een punt. De geciteerden staan door elkaar. Niet gegroepeerd. Uitspraken waarvan de auteur niet bekend is, staan er ook onduidelijk tussen. Afstand tussen de citaten en personen is overal gelijk.
Op de pagina “Liefde” is er weer een andere opmaak.
Dit kan vast beter. Sjabloon? --Denkhenk 6 nov 2010 23:11 (CET)

  • Er is een sjabloon "citaat" (zie bv. Freek de Jonge), maar het wordt te weinig gebruikt. Dus als je twijfelt, gebruik dat sjabloon. Riki 7 nov 2010 09:23 (CET)
    • Het is een opsomming van citaten, dus dat er voor iedere regel een punt staat is dan niet zo vreemd. Die punten vooraan een regel duiden immers opsommingen aan. Groetjes - Romaine 17 nov 2010 00:57 (CET)
      • Is die punt voor iedere regel niet zo'n beetje de enige constante hier op Wikiquote? Ik vind het zelf wel prettig dat er niet al te strenge regels aan de lay out zijn, zoals bv wel op Wikiwoordenboek. Het maken van een lemma daar heeft veel weg van programmeren. Ik vind wel dat er enige samenhang dient te zijn, maar ik ben tegen een te strakke standaard. Nog terzijde: Dat artikel wijsheid is overigens wel een samenraapsel. Daar mag van mij wel de bezem doorheen. -- Mdd 19 nov 2010 14:39 (CET)

Wikiquote-waardig[bewerken]

Is dit een Wikiquote-waardig lemma? De naam kom ik tegen als iemand van een studentenclub...

Romaine 27 jan 2011 13:20 (CET)

Dat heb ik me ook afgevraagd. Het is me onduidelijk of hij/zij nu wel of niet gepromoveerd is, al dan niet een eerste boek heeft uitgegeven (zie hier). Hij/zij heeft wel een eigen blog, zie hier. Geheel onbekend is hij niet, maar ook niet erg wikiwaardig. -- Mdd 27 jan 2011 14:22 (CET)
Ik zie eigenlijk nu pas dat de daar gegeven bron "Le Politisme, ou de la nouvelle citoyenneté" buiten Wikiquote niet bekend is. Het geheel lijkt hiermee ineens wel heel erg op een hoax. -- Mdd 27 jan 2011 14:25 (CET)
Het boek blijkt toch wel te bestaat. Ik heb dit nog eens gecheckt, en bijvoorbeeld dit. Dit lijkt me weer typisch zo'n voorbeeld, dat de zoekterm zelf (nog) niet op Google voorkomt. Erg populair kan het boek daarom niet zijn, maar dat is in dit kader minder interessant.
Dezelfde bron geeft aan, zie hier, dat Christ'l de Landtsheer vijf boeken heeft gepubliceerd. Verder blijkt Christ'l de Landtsheer voltijds hoogleraar communicatiewetenschappen aan de Universiteit Antwerpen. Het lijkt me daarom handig dit artikel te hernoemen.... en daarmee lijkt me dit opgelost. -- Mdd 1 feb 2011 01:20 (CET)
Het probleem lijkt me hiermee dus niet opgelost...!? Er is een:
  • Christophe de Landtsheer, zie foto hier, en
  • Christ'l de Landtsheer, zie foto hier geboren in 1956 (volgens de KB).
Of beide nu broer en zus zijn is mij (nog) niet duidelijk? het lijkt me wel duidelijk, dat Christ'l het boek geschreven heeft en niet broer Christophe...!? -- Mdd 1 feb 2011 01:38 (CET)

Nu blijkt de oorspronkelijke aanmaker zich niet te kunnen vinden in "mijn oplossing", gezien deze bewerking. Ondertussen is de titel zelf nu (bijna een week later) wel op Google te vinden. De verwarring hier zet zich daar echter voort:

  • In de catalogus van (uitgerekend in de Universite des Femmes) wordt het boek wel aan Christophe toegeschreven, zie hier
  • Googlebooks zelf, zie hier schrijft het boek weer toe aan Christ'l.

Nu heeft Riki net mijn versie weer teruggezet, maar er is ondertussen toch genoeg reden om daar aan te twijfelen...!? Als we hier een twijfel-sjabloon zouden hebben, zou ik die nu daar geplaatst hebben. -- Mdd 3 feb 2011 20:21 (CET)

Ik heb het betreffende boek nu ook gevonden in de Koninklijke Bibliotheek van België, zie hier waar het wordt toegeschreven aan Christophe De Landtsheer. -- Mdd 3 feb 2011 20:31 (CET)
Ik heb dit laatste recht gezet nu beide artikelen Christ'l de Landtsheer en Christophe de Landtsheer iets uitgewerkt. Mijn excuses voor het ongemak hier. -- Mdd 3 feb 2011 23:08 (CET)

Traagheid vandalismebestrijding[bewerken]

Het valt mij op dat de vandalismebestrijding vaak traag verloopt. Of dit te maken heeft met het gebrek aan actieve gebruikers op Wikiquote weet ik niet. Voorbeeld: op 15 maart werd dit onzin/cyberpestartikel aangemaakt, en ondanks een nuweg-sjabloon is het tot op de dag van vandaag (31 maart) nog steeds niet verwijderd. Stanley

Wegens het gebrek aan moderatoren heb ik op de Nederlandse Wikipedia een verzoek aan een paar moderatoren gedaan om op Wikiquote moderator te worden. Hopelijk maakt dit de vandalismebestrijding minder traag. Stanley
Om mijn standpunt duidelijk te maken: op Wikipedia zijn wijzigingen altijd binnen een paar minuten gecontroleerd, op Wikiquote kan dat een paar uur duren, soms een dag en in de ergste gevallen een paar dagen.Stanley
Sorry, maar er is geen haast bij en dus tegen je voorstel puur daarom. Op de Nederlandstalige Wikipedia zijn er achterstanden geweest van meer dan 2 maanden!! Die hebben we hier op Wikiquote nog nooit zo lang gehad. Dat men momenteel meestal vrij snel is met terugdraaien/herstellen, is nog geen reden om dat voor Wikiquote te eisen. Je verzoeken op Wikipedia vind ik getuigen van ongeduld en bovendien onterecht. Er is hier geen gebrek aan moderatoren en jou visie over hoe het hier er aan toe zou moeten gaan deel ik absoluut niet. Als er acute dreiging of problemen zijn ben ik veel tijd direct bereikbaar via IRC en voor de rest worden hier de zaken voldoende tijdig afgehandeld. Groetjes - Romaine 2 apr 2011 20:43 (CEST)
Ik beweer niet dat Wikipedia geen achterstanden kent. Wat ik beweer is dat traagheid hier over het algemeen vaker voorkomt, en het feit dat het antwoord op dit bericht een paar dagen op zich liet wachten zegt al genoeg (en het heeft niks met ongeduld te maken). Wat moderators extra zijn dus gewenst, en als je erop tegen bent dan kun je alsnog niet ontkennen dat extra moderatoren geen kwaad kunnen. Stanley
Wat ik wil, is de kwaliteit van het vandalismebestrijding op de Nederlandse Wikiquote verbeteren. De vandalismeproblematiek moet je serieus nemen, en pogingen om meer moderatoren te krijgen moet je niet afkeuren. Vandalisme moet zo snel mogelijk worden teruggedraaid en op Wikiquote gebeurt dit momenteel te langzaam. Stanley
Wat me ook opvalt: als vandalisme ontdekt wordt, wordt op deze site vaak geen dossier geplaatst op de overlegpagina van de dader, iets wat men op de Nederlandse Wikipedia zelden vergeet. Stanley
Laat mij de lijst van moderatoren maar eens zien, als er in jouw ogen geen gebrek aan moderatoren is. Stanley
Als er vandalisme op dit project plaatsvindt is dat hooguit 2x op een dag. Er komt hier geen traagheid vaker voor, de gebruikers op dit project zijn er hier vaak genoeg om in te grijpen als het nodig is. Dat jij persoonlijk vindt dat het sneller moet, is puur en alleen jou persoonlijke mening. De snelheid waarmee we hier vandalisme bestrijden is snel genoeg, punt! De vandalismeproblematiek wordt hier voldoende serieus genomen, punt. JIJ persoonlijk vindt dat vandalisme super snel afgehandeld moet worden, ik/wij zien die noodzaak niet. We zijn hier bijna dagelijks en een dagelijkse afhandeling van wat er in de recente wijzigingenlijst gebeurt is meer dan voldoende.
En je bent wel ongeduldig, je hebt maar heel weinig ervaring met de projecten, en je hebt een mening die verder niet gedeeld wordt zover. Er moet niets supersnel teruggedraaid worden. Een moderator extra kan geen kwaad, maar we zitten niet op moderatoren te wachten die niets met het project hebben. Dit project loopt al meer dan 6,5 jaar en het loopt nog steeds prima!
Je hebt je verzoek duidelijk gemaakt, ik heb aangegeven waarom het niet nodig is supersnel te reageren, het lijkt me goed deze discussie verder te staken en het lijkt me goed als je stopt met je recente acties op Wikipedia omdat dat niet de manier is zoals het hier werkt. Ik laat het er in ieder geval bij betreft deze discussie en aan jou het verzoek het hier ook bij te laten. Groetjes - Romaine 2 apr 2011 23:14 (CEST)
Jouw reactie kan me niet overtuigen. Natuurlijk moet er supersnel ingegrepen worden, en hier is mijn PUNT!!! Als iemand hier op een privacyschendende manier wordt gecyberpest blijft dit uren staan. En als je hier bijna dagelijks bent, hoe verklaar je dan het feit dat je tussen 24 maart en 2 april niks hebt uitgevoerd op deze site, terwijl een moderator de site dagelijks hoort te controleren? Stanley
Reactie op de bewering dat het slechts mijn "persoonlijke mening" is: deze "mening" is niet zomaar uit de lucht gegrepen!! Er zit dus een grote kern van waarheid in. Stanley
als je wilt helpen, kan je je aanmelden als conciërge. Aventicum 5 apr 2011 20:58 (CEST)

Bot policy (2)[bewerken]

Hello. To facilitate steward granting of bot access, the standard bot policy was implemented on this wiki after this discussion. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. However, since the last discussion attracted few participants and since the policy has been objected to (see discussion here), I'm opening this proposal again so that you can decide whether you want to use the policy or not.

Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement the community's decision in two weeks. Thank you. Jafeluv 6 apr 2011 13:46 (CEST)

Note: There was a question last time about what kind of policy other Dutch-language projects use. The Dutch Wikibooks uses the standard bot policy with global bots and automatic approval of certain types of bots allowed; Wikipedia and WikiWoordenboek also use the standard policy and allow global bots, but do not allow automatic approval. Hope this helps. Jafeluv 6 apr 2011 13:50 (CEST)
A Dutch-language version of the bot policy is available here. Jafeluv 7 apr 2011 12:29 (CEST)

Google translation: Hallo. Te vergemakkelijken rentmeester verlenen van toegang tot bot, de standaard bot beleid werd uitgevoerd op deze wiki na deze discussie. In het bijzonder, dit beleid laat stewards om automatisch vlag bekende interlanguage koppelen bots (indien deze pagina zegt dat aanvaardbaar is), dat de overgrote meerderheid van dergelijke verzoeken te vormen. Het beleid maakt het ook mogelijk globale bots op deze wiki (indien deze pagina zegt dat aanvaardbaar is), die zijn vertrouwde bots die zal worden gegeven bot toegang op elke wiki dat de globale bots toelaat.

Dit beleid maakt bot toegang verzoekende veel gemakkelijker voor lokale gebruikers, exploitanten, en stewards. Echter, sinds de laatste bespreking paar deelnemers hebben aangetrokken en aangezien het beleid is bezwaar gemaakt tegen (zie bespreking hier), ik ben dit voorstel weer opent, zodat u kunt beslissen of u wilt om het beleid of niet te gebruiken.

Lees de tekst op m:Bot policy/nl Alvorens. Als u bezwaar maakt, dan zeg, ik hoop dat de gemeenschap het besluit binnen twee weken uit te voeren. Dank je. Jafeluv 6 apr 2011 13:46 (CEST)

Noot: Er was een vraag laatste keer over wat voor soort beleid andere Nederlandse taal projecten gebruiken. De Nederlandse Wikibooks maakt gebruik van de standaard bot met globale bots en automatische goedkeuring van bepaalde soorten toegestane bots; Wikipedia en WikiWoordenboek ook gebruik maken van de standaard-beleid en laat globale bots, maar niet toestaan ​​automatische goedkeuring. Hoop dat dit helpt. Jafeluv 6 apr 2011 13:50 (CEST)

Ik heb de volgende mening: Hoe meer regels en beleid, hoe meer projecten aan de leiband gelegd worden en hoe meer men in vrijheid beperkt wordt, wordt ook automatisch bereikt, dat minder mensen aan de projecten zullen meedoen, het moeilijker wordt gemaakt aan de projecten mee te doen en dat men in de creativiteit wordt beperkt. Ik ben in principe tegen alle beleidsregels, onnodige met zekerheid. De overlap tussen dit project en de andere NL-Wikimedia projecten is minimaal, dus dat is ook geen argument. De reden waarom ik in de kantine de beleidsregel heb verwijderd, is overigens vanwege 1) de taal(het was in het Engels) en 2) de plaats: een bot-beleid hoort niet in de kantine. Of we hier deel uitmaken van een globaal netwerk von bots of niet, interesseert me eigenlijk niets en laat me wat dat betreft koud. Aventicum 7 apr 2011 08:42 (CEST)

Wat mij betreft hoeven we geen strikt bot-beleid te hebben. Ik denk dat het prima is als er op dit project globale interwiki-bots werken. Automatische goedkeuring lijkt me zelf niet nodig, omdat er voldoende gebruikers actief zijn die een botbit kunnen geven als iemand daar behoefte aan heeft. Ik denk dat we hetzelfde botbeleid voor het aanmelden van bots kunnen aanhouden zoals dat ook op WikiWoordenboek en nl-wiki. En waar iemand zich met een bot wil aanmelden, lijkt me prima in de kantine te kunnen. De kantine lijkt mij persoonlijk een prima centrale plek om zaken te bespreken of aandacht voor te vragen. Groetjes - Romaine 8 apr 2011 14:02 (CEST)

Ja daar ben ik het mee eens. De kantine is zeer geschikt. Alleen denk ik niet geschikt om de policy hier expliciet te melden: welke wel en welke niet: dus alle: dus een oneindige lijst met policies gezien de werkwijze van de WMF. Dat schiet niet op Aventicum 4 mei 2011 13:49 (CEST)

Let me know when you come to an agreement and I'll make the necessary changes on Meta. Regards, Jafeluv 29 mei 2011 11:00 (CEST)

Vertalen[bewerken]

Hoi, ik ben nieuw hier, en het is mij totaal niet duidelijk of quotes nu vertaald moeten worden of niet, en hoe dat verder werkt.
Ik kom pagina's tegen, met alleen Nederlandstalige citaten, die oorspronkelijk uit het Engels komen, en pagina's met alleen Engelstalige quotes, zonder vertaling erachter, en (wat mij logischer lijkt) pagina's met Engelstalige quote's waarbij de Nederlandse vertaling is gegeven.
Ik heb hier richtlijnen over gevonden, maar die worden volgens mij nergens nageleefd.
Hijisk 16 apr 2011 20:59 (CEST)

Van harte welkom op Wikiquote! We doen ons best, maar idealiter zouden we inderdaad de quote in de andere taal, de quote in het Nederlands en de bron van de quote zien bij iedere quote. Als je wilt helpen: ga je gang! :-) Romaine 17 apr 2011 03:47 (CEST)
Ter aanvulling: pagina's met alleen Engelstalige quotes hebben weinig zin, daarvoor kan je beter op de Engelstalige wikiquote terecht. Groeten, Riki 17 apr 2011 09:30 (CEST)

Zelf geef ik de voorkeur aan vertaalde quotes. Het gaat om de inhoud van het citaat en niet het letterlijke citaat. Stanley 17 apr 2011 14:10 (CEST)

Het is een Nederlandstalig project: wat mij betreft: onvertaalde citaten vertalen (maar met achterlating van het origineel) en als je daar geen zin in hebt of geen tijd voor hebt: als je ze aantreft direct verwijderen .Aventicum 4 mei 2011 13:51 (CEST)
Net had ik zoiets vreemds bij de hand: Een Nederlands citaat van Vincent van Gogh alleen in de Engelstalige Wikiquote. Heb 'm terugvertaald. Tip voor kenners: Er staan er nog meer daar! S.I. 'Patio' Oliantigna 20 jun 2011 21:58 (CEST)

10 jaar Nederlandstalige Wikipedia[bewerken]

Beste allemaal,

In januari dit jaar bestond Wikipedia 10 jaar: wereldwijd is dit gevierd, ook in Nederland. Op 19 juni 2001 is vervolgens onze eigen Nederlandstalige Wikipedia opgericht en Wikimedia Nederland nodigt jullie van harte uit om ook dit 10 jarige jubileum samen te vieren.

Op 18 juni is er 's middags een fotojacht, Wiki takes Den Bosch, om zoveel mogelijk monumenten te fotograferen. De stad staat er vol mee, nu de foto's nog!
's Avonds vieren we feest, met muziek, een hapje en een drankje en een klinkend glas om middernacht. Vier met ons mee en schrijf je in via formulier!

Vriendelijke groet, Ciell 15 mei 2011 09:18 (CEST)

Dit is Wikiquote, geen Wikipedia. Stanley 18 mei 2011 13:30 (CEST)
De Vereniging Wikimedia Nederland is er ook voor Wikiquote. Daarom is dit zeker niet misplaatst. Misschien dat Wikiquote 10 Jaar niet zo uitbundig gevierd gaat worden, maar dat is logisch gezien de "Reach". Ik in ieder geval feliciteer Wikipedia van harte. Wikipedia is een exponent van de sociale media, dat in zo korte tijd, de wereld totaal veranderd heeft (ten goede, hoewel het natuurlijk altijd beter kan, bijvoorbeeld reclame gebruiken om het opzetten van Wikipedia's in die talen, waar de mensen kennis het meeste nodig hebben om hun leven te verbeteren te stimuleren). Zowel Wikiquote als Wikipedia hebben het gelijke doel: Alle kennis iedereen ter beschikking te stellen. En daarom is het absoluut een feestje waard. Ik kan er helaas niet bij zijn, anders zou ik graag een biertje meedrinken. Proost Aventicum 23 mei 2011 13:45 (CEST)

Oproep voor het referendum over een afbeeldingsfilter[bewerken]

De Wikimedia Foundation, onder leiding van de Board of Trustees, zal een referendum organiseren waarin wordt gekeken of er steun is door de gemeenschap voor de ontwikkeling en het gebruik van een optionele filter voor afbeeldingen. Deze zou ervoor zorgen dat afbeeldingen op de Wikimediaprojecten gescreend zodat ervoor gekozen kan worden bepaalde afbeeldingen wel of niet te laten zien.

Verdere details en educatief materiaal zullen binnenkort beschikbaar zijn. Het referendum staat gepland voor 12 tot 27 augustus 2011 en zal worden gehouden op servers die door een neutrale derde gehost worden. Details van het referendum, de organisatoren, voorwaarden voor de stemming en ondersteunend materiaal is te vinden op m:Image filter referendum/nl.

Voor het coördinerend comité,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Please, create some templates[bewerken]

Sorry for English. Please, create some templates with links to other NL Wiki projects - commons, wikibooks. Examples see on my page - Gebruiker:Averaver. --Averaver 3 aug 2011 21:20 (CEST)

Are you going to use those templates? We only create templates when we are going to use them. Romaine 2 okt 2011 16:27 (CEST)

De Wikimedia Conferentie 2011 komt eraan![bewerken]

Wikimedia nederland.svg

Hallo allemaal!

Op zaterdag 5 november organiseert de Vereniging Wikimedia Nederland in Utrecht de jaarlijkse Wikimedia Conferentie Nederland!

De Wikimedia Conferentie wordt voor de vijfde maal georganiseerd en ook dit jaar hebben we weer een goed gevuld programma met diverse sprekers omtrent de thema's wiki's en Cultureel Erfgoed. Zo kun je meer te weten komen over de toekomst van gadgets voor Wikipedia, de meerwaarde van het vrijgeven van fotocollecties en kun je leren over het gebruik van sjablonen en categorieën. Aan het einde van de dag zal de prijsuitreiking van de in september georganiseerde fotowedstrijd Wiki Loves Monuments zijn, waarvoor je ook van harte bent uitgenodigd.

De conferentie vindt plaats van 9.30 tot 18.00 bij Media Plaza op Hoog-Catherijne in Utrecht (direct naast het Centraal Station!). Vanaf 15.00 uur is de conferentie vanwege de prijsuitreiking vrij toegankelijk.
Verenigingsleden krijgen bij ons uiteraard een speciale korting op de toegangsprijs. Nog geen lid? Maak dan gebruik van de mogelijkheid om je via de voorinschrijving kostenloos in te schrijven voor 2011 èn 2012!

Ga voor meer informatie naar wikimediaconferentie.nl en schrijf je in!

Tot op 5 november! Ciell 20 okt 2011 10:01 (CEST)

Probleem met sjabloon[bewerken]

Het sjabloon Sjabloon:Vertaald citaat heeft een probleempje: als de bron niet ingevuld is, verschijnt er {{{bron}}} in de pagina, zie bv. John F. Kennedy. Volgens de uitleg mag dit echter wel degelijk leeg gelaten worden.

Voor zover ik zie ontbreekt de css-klasse "hiddenStructure" in de css.

Wie kan hier eens naar kijken? Alvast bedankt, Riki 22 okt 2011 18:58 (CEST).

Hiddenstructure was al jaren de vloek van MediaWiki met vele problemen, en met de implementatie van 1.18 heeft men deze class eruitgehaald zodat deze nooit meer gebruikt kan worden. Alle hiddenstructure-hacks moeten er dus uit, als je er nog een weet, laat het me weten, dan bouw ik het om. Ik zal kijken wat ik voor het sjabloon kan doen. Romaine 23 okt 2011 03:47 (CEST)
Bedankt, Romaine! Riki 23 okt 2011 17:33 (CEST)

Terms of Use update[bewerken]

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 27 okt 2011 03:08 (CEST)

Ter attentie[bewerken]

Zie de discussie hier. Aangezien men dit niet vanaf Wikipedia naar hier (waar het vanzelfsprekend beter op zijn plaats zou zijn) wil verplaatsen, probeer ik het maar in omgekeerde richting. De Wikischim 22 nov 2011 15:27 (CET)

Goede actie. Ondertussen heeft Romaine ook uitgelegd, dat de gevonden oplossing toch niet de bedoeling was. Het blijkt allemaal een storm in een glas water. Na mijn commentaar van 21 nov 2011 16:49 (CET) gaat het sowieso (op die opmerking van Romaine na) nergens meer over. -- Mdd 22 nov 2011 23:59 (CET)

Mogelijke kwaliteitsverbetering op Wikiquote[bewerken]

Op Wikipedia:De Kroeg is er hier druk gespeculeerd, dat er kwaliteitsproblemen op Wikiquote zouden zijn. Nadat ik de eerste roddels heb weerlegd, is Trewal begonen te graven en heeft de Categorie:Frans_persoon als voorbeeld opgevoerd. Hij zegt hierover (uitgesplitst):

Misschien illustreert het volgende beter hoe breed het kwaliteitsprobleem is. Bekijk de 31 artikelen in Categorie:Frans persoon.
  1. In slechts 5 van die 31 worden bij de Nederlandse vertaling ook de originele quotes genoemd.
  2. Om iets een quote te noemen, is het minimum dat je verwachten kunt de originele tekst, lijkt me.
  3. Verder zijn er 19 van de 31 waarin alle of bijna alle teksten alleen als Nederlandse vertaling staat zonder de originele quote,
  4. en 2 artikelen waarin bij de Nederlandse vertalingen ook een Engelse tekst staat.
  5. Wellicht omdat die Engelse tekst als 'origineel' heeft gediend voor de vertaling.
  6. Let wel, het gaat hier over Franse personen.
  7. Vervolgens zijn er nog een aantal artikelen waarin quotes óver de persoon worden gegeven, niet ván de persoon.
  8. Dat mag natuurlijk, zolang de quotes ván de persoon ten minste ook in de originele taalversie genoemd worden.
  9. Voor de 5 artikelen die naast een vertaling ook de originele quotes bevatten zou je kunnen nagaan of die vertaling kwalitatief in orde is.
  10. Voor de andere 26 artikelen is dat niet na te gaan, want er is daar geen originele quote voorhanden.
Het is niet zo onzinnig om daar van een breed kwaliteitsprobleem te spreken, lijkt mij. Trewal 24 nov 2011 20:47 (CET)

Hier ligt uiteraard wel een uitdaging om uit te zoeken, in hoeverre we hier nu wat mee kunnen, en in hoeverre we dezelfde soort problemen kunnen signaleren in andere categorieën. Ik zal jullie in ieder geval op de hoogte houden van verdere bevindingen hier, en verdere inbreng is uiteraard ook welkom. -- Mdd 24 nov 2011 21:28 (CET)

Komt het ontbreken van bronnen voor de originele quotes bij de Nederlandse vertalingen niet gewoon doordat de quotes veelal zijn toegevoegd door anoniemen, die hier slechts eenmalig hebben bijgedragen en dus niet goed op de hoogte zijn van de gangbare werkwijze? Jij geeft toch over het algemeen gewoon je bronnen hier en elders op, Mdd. De Wikischim 24 nov 2011 22:04 (CET)
Ja, en in de afgelopen twee jaar heb ik ook nieuwe artikelen gecontroleerd (maar niet altijd opgetreden). De oorsprong van het probleem wat nu is opgespeeld ligt onder andere hier zo'n 6.5 jaar terug. Al die quotes hebben sinds, die tijd hier gestaan en daar heeft geen haan naar gekraaid.
Nu ben ik begonnen van alle quotes een artikel te maken, voor zover dit mogelijk is. In de geschiedenis van het artikel liefde kun je zien, dat daar ook het een en ander is uitgevallen. Dit gaat in verschillende fasen:
  • Een eerste opzet, zie bijvoorbeeld hier
  • Een eerste uitwerking, zie bijvoorbeeld hier
  • ... en tussenstappen
  • Een brede uitwerking, zie bijvoorbeeld hier
  • En zelfs dit laatste kan verder
Maar zelfs in die brede uitwerking blij je met quotes zonder bron zitten. Nu lijkt het erop, dat Trewal beschreven niet een groot probleem heeft beschreven, maar gewoon een actuele stand van zaken. -- Mdd 24 nov 2011 22:25 (CET)
Trewal heeft natuurlijk op zich een punt, dat het niet conform de regels is dat er hier of waar dan ook bronloos materiaal (in dit geval gaat het dan om vertaalde quotes waarvan niet duidelijk is waar ze oorspronkelijk vandaan komen) wordt aangevoerd. Van alles wat er aan Wikimediaprojecten wordt toegevoegd moet in principe gewoon de bron traceerbaar zijn. Maar dat dat hier niet altijd is gebeurd is dus vooral gewoon aan de basisopzet van dit projet te wijten. Dat jij daar nu de schuld van zou krijgen of zo is zeer onterecht. Trouwens, op Wikipedia werden de eerste paar jaar de meeste artikelen toch ook zonder bronvermelding geschreven, meen ik tenminste? Men is daar op WP achteraf pas strenger in geworden. Misschien moet dan laatste hier dan onderhand ook maar eens gebeuren...? De Wikischim 24 nov 2011 23:07 (CET)
In feite heb ik dit balletje wel zelf aan het rollen gebracht, en dat mag je me best aanrekenen. Per saldo heb ik in de afgelopen dagen verschillende stappen gezet:
  • Zo heb ik een thematisch als liefde een stap verbeterd, zie hier en ook gesnoeid omdat bleek dat sommige personen en bronnen niet eens te vinden waren.
  • Met de resterende losse quotes zijn artikelen opgezet (zoals bv Maurice Maeterlinck]) voorzien van intro, afbeelding, cats en interwiki's (Ondertussen ook wat uitgewerkt -- 25 nov 2011 11:17 (CET))
  • Bij enige van de artikelen heb ik soms extra quotes toegevoegd (zoals bv bij Thomas Hardy)
  • Nu zijn er zo nog wel een paar honderd artikelen op te zetten met die losse quotes
Het idee om daar eerst eens wat minimum eisen aan te stellen, is natuurlijk wel aardig. Het is ook mogelijk, dat we een beginnetje-sjabloon introduceren... en bijvoorbeeld afspreken, dat die nog niet vanuit Wikipedia gelinkt worden. -- Mdd 25 nov 2011 00:08 (CET)

Overigens heb ik sinds het begin van de discussie in De Kroeg wel nieuwe (zeer korte) artikelen aangemaakt, maar die heb ik niet meer gelinkt vanaf Wikipedia, en dat zal ik voorlopig ook wel even zo laten. -- Mdd 25 nov 2011 01:01 (CET)

Specifieke reactie op die analyse van Treval[bewerken]

Vanavond ben ik die 31 artikelen op enkele na nagelopen, en is het een en ander verbeterd. In geen van de artikelen is mij gebleken, dat de informatie onjuist was. De informatie is/was hooguit gebrekkig. Ik zal dit morgen nog eens nalopen.

Van elk artikel mag je in mijn ogen verwachten dat het in ieder geval een specifieke bron geeft (wat in mening Nederlandse Wikipedia artikel niet het geval is) en in enkele artikelen ontbreekt dit nog. Ik zal dit verder zelf aanvullen.

Overigens ben ik hier zelf de taal niet voldoende machtig om de artikelen aan met vullen met enige quotes van de Franse wikiquote. Als iemand hier zou willen assisteren, zou dat heel fijn zijn. Wordt vervolgd. -- Mdd 25 nov 2011 03:32 (CET)

Voorstel over eenduidige bronvermelding[bewerken]

Over de bronvermelding in artikelen wens ik graag het volgende voorstel te doen

  1. Ten eerste wordt hierbij onderscheid gemaakt in thematische en biografische artikelen
  2. Quotes in thematische artikelen worden ook in biografische artikelen weergegeven (indien aanwezig)
  3. In de thematische artikelen kan bij de quote een verkorte verwijzing naar de auteur volstaan
  4. In het biografische artikel worden de volledige brongegevens en de originele tekst weergeven (indien voor handen)

Deze gang van zaken maakt, dat thematische artikelen toegankelijker worden en gemakkelijker te lezen. Op het moment ben ik deze zaken al zo aan het doorvoeren. Maar mochten hier verdere vragen over zijn, dan hoor ik dit graag. -- Mdd 25 nov 2011 21:09 (CET)

Een peiling over Wikiquote[bewerken]

In Wikipedia:De Kroeg heeft Theobald Tiger vandaag hier aangekondigd, dat hij een peiling wil gaan houden over Wikiquote. -- Mdd 28 nov 2011 15:13 (CET)

andere bronnen[bewerken]

Beste collega-citeerders,

Zojuist een boodschap bij eerste registratie ontvangen. Dank hiervoor. Er wordt hierin gesproken over andere bronnen voordat het woord 'bronnen' in de tekst verschijnt. Dan vraag ik me af: 'anders dan hoe, wat of waar'?

Wellicht is bedoeld: 'niet-vrije bronnen' of iets in die richting uit angst betrapt te worden op auteursrechtenschending? In afwachting van een al dan niet zinnig antwoord groet ik u vanuit een fris Valdarno, ZeaForUs 2 dec 2011 04:00 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants[bewerken]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

  • Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
  • Do you want to improve retention of our existing editors?
  • Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 22 dec 2011 03:58 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Announcing Wikipedia 1.19 beta[bewerken]

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

  • Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
  • New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
  • The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
  • Searching blocked usernames in block log is now clearer.
  • Better timezone recognition in user preferences.
  • Improved diff readability for colorblind people.
  • The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
  • More gender support (for instance in logs and user lists).
  • Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
  • Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
  • Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15 jan 2012 17:25 (CET)

overleg gewenst[bewerken]

Beste lezers Ik heb op Marcel Douwe Dekker flink gesnoeid in de tekst omdat naar mijn mening het lemma erg was gaan lijken op zelfpromotie (opgesteld door Marcel zelf) iets dat ik -en volgens mij de gehele gemeenschap- ongewenst vind. Marcel heeft op mijn OP : Overleg gebruiker:Saschaporsche hierop gereageerd. Gaarne hoor ik daar ook de mening van meer mensen over wat wenselijk/ mogelijk is in deze. vr groet Saschaporsche 23 jan 2012 15:14 (CET)

Helemaal eens. Zie ook de OP van het artikel. Succes, ZeaForUs 25 jan 2012 13:58 (CET)
Die verdere discussie is nu terecht gekomen op Overleg Wikiquote:Te verwijderen pagina (zie hier), en zelfs op de Engelse Wikipedia (zie hier), en het wordt daar van kwaad naar erger. Er lijkt maar geen discussie mogelijk over het onderscheid tussen representatie en zelfpromotie.
Ik ben nog eens nagegaan voor mezelf: Ik sta al bijna 40 jaar (zo af en toe) in de publieke belangstelling, en ondertussen zijn daar 100+ publicaties, waarvan ik hier een (zelf)representatie heb gegeven. In dezelfde vorm zijn een paar honderd vergelijkbare artikelen opgezet. Die vorm heb ik hier gepresenteerd, en is ook juist ingegeven door dat jarenlang in de publieke aandacht staan. Dat is niet het einde, of dat hoeft het niet te zijn. Wikimedia heeft zich juist ten doel gesteld, die soort informatie uit "betrouwbare bronnen" in allerlei documenten samen te vatten ter overlevering.
Ik ben van mening, dat we als ervaren Wikipedianen de voorwaarden moeten scheppen, en het goede voorbeeld moeten geven. Dat heb ik de afgelopen twee jaar, hier proberen te doen. Wat mij betreft kunnen hier andere mensen in dezelfde vorm hetzelfde soort informatie weergeven. Dat is mijn idee. Tot nu toe heb ik de indruk, dat enige (nieuwe) betrokkenen dit een ridicuul idee vinden, dat hard de kop ingedrukt moet worden. Nu zijn zij welkom om hun zorgen te delen, maar dat moet wel op een zuivere en respectvolle wijze gebeuren. Zonder respect voor elkaar kan Wikimedia wel inpakken. Laten we dit daarom met respect voor ieders mening nog eens gezamenlijk met elkaar bespreken. In het volgende item heb ik daarvoor een nieuwe discussie opgezet. -- Mdd 10 feb 2012 02:05 (CET)
Heer Dekker, Ik deel misschien niet de mening van vele anderen hier, als ik stel dat uw verdienste met name met de kast-kast en de publiciteit daaromheen, op zich mijns inziens al voldoende zijn voor een WP artikel over u. En als we een aantal kernachtige citaten kunnen vinden (door u of over u), kan ik me zeker ook vinden in een WQ pagina over u. Maar ik denk dat u het aan anderen moet overlaten om die pagina's te maken. Ook als dat betekent dat de resulterende pagina's geen uitdrukkelijke promotie ("representatie") van u en uw werk inhouden. U bent voldoende actief op andere websites waar u wel promotie kunt maken. Hier (Wikimedia) gaat het om vermelden van feiten. Ehhhh, 40 jaar? Ik zie een goede mate van publiciteit in de 90er jaren, daarna sterft het grotendeels af. Ik vraag me steeds meer af, waarom u al die energie en creativiteit nu in Wiki steekt en of die niet beter tot hun recht zouden komen in het ontwikkelen van het volgende artistieke succes. (Dit is geen sarcasme; ik meen dit serieus en vanuit de beste bedoelingen.) W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2012 18:57 (CET)
Ja, die standaardopmaak missen zo te zien veruit de meeste pagina's hier nog. Op zich is dat natuurlijk niet het einde van de wereld, het gaat immers primair om de inhoud, niet om de vorm. Het allemaal wikificeren zal daarentegen wel de nodige tijd kosten, verder zal dus wellicht in een niet te verwaarlozen aantal pagina's meer of minder gesnoeid moeten worden (tenminste, als de argumenten die recentelijk op de verwijderlijst zijn aangevoerd idd. echt zo valide zijn). De Wikischim 10 feb 2012 22:17 (CET)
Ja, maar dit is niet (zozeer) om de standaardopmaak, maar vooral om het (bij gebrek aan een beter woord) "quotificeren". Naar mijn overtuiging ligt de kracht van het quoten in het weglaten. Een quote vertelt niet een compleet verhaal, en moet dus ook niet een compleet verhaal zijn. Het is de kern van dat verhaal, of een pakkende zijweg in het verhaal. In de meeste gevallen zou een quote op 1, max 2 rwegels (van 80 karakters) moeten passen. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2012 22:38 (CET)

Confucius[bewerken]

Geachte collegae,

Toevallig kwan ik op het artikel Confucius terecht en zag daar een slecht opgemaakt artikel. Een begin van verbetering aangebracht, maar het is nog steeds niet bijzonder in vergelijking met de Engelse. Wie wil helpen? Alvast dank, ZeaForUs 25 jan 2012 14:15 (CET)

De recente verwijderingsnominatiegolf[bewerken]

Ik denk dat er eerst eens centraal overleg moet zijn over de recente verwijderingsnominatiegolf vanaf eind januari 2012, voordat deze afgehandeld wordt. -- Mdd 9 feb 2012 16:50 (CET)

Hierover heb ik zelf een hele berg vragen, en niet alleen over de verwijderingen zelf, bijvoorbeeld:

  1. Is een opzet met alleen Engelse quotes voldoende reden voor nominatie?
  2. Verwijderingsnominaties werken extreem demotiverend en moeten we hiervoor niet strengere criterea en/of een alternatieve wegen bewandelen?
  3. Wie laten we hier nomineren? Wie heeft er stemrecht?
  4. Moeten mensen niet eerst een tijdje meedraaien om inzicht te krijgen in de plaatselijke tradities hier?
  5. Wikiquote heeft nog een lagere participatie dan Wikipedia? En kunnen we dit bevorderen?
  6. Is het kunstenaars, schrijvers, wetenschappers, en andere bekenden toegestaan hun eigen artikel op te zetten? En/of te verbeteren?
  7. Moeten er hier elementaire fatsoensnormen gaan gelden mbt ongefundeerde beschuldigingen etc.
  8. Moet er nadere bepaald worden, wanneer er nu sprake is van reclame/promotie en wanneer van representatie
  9. Is de uitgewerkte vorm van representatie van kunstenaars, vormgevers, wetenschappers en wetenschappelijke onderwerpen, ipv de klassieke vorm met slechts een lijstje korte quotes, hier toegestaan of niet?

Ik zal het voorlopig hier even bij laten. Vele weten dat ik de afgelopen twee jaar een aanzienlijke inspanning heb verricht om de zaken hier uit te werken en beter te presenteren. Maar ik wil niet beweren, dat alle uitwerkingen nu meteen een verbetering zijn. Ik ben best bereid een hoop van die uitwerkingen elders te verplaatsen, zodat het hier weer terug naar de basis kan gaan. Maar dat moet dan wel in goed overleg. Ik zou graag vragen of de vaste medewerkers hier zich hierover zouden willen uitspreken. -- Mdd 9 feb 2012 20:22 (CET)

Ik vind deze recente "golf" van verwijdernominaties ook nogal bedenkelijk, niet in het minst daar de nominaties overwegend, zo niet uitsluitend zijn gedaan door gebruikers die nog niet eerder op dit project actief waren. Er zijn wel ogenschijnlijk sterke argumenten aangevoerd ,maar die waren vooral gebaseerd op discussies die elders (op Wikipedia) èn tussen andere wikianen zijn gevoerd, en dus niet hier terwijl dat eigenlijk wel had gemoeten. De herhaaldelijk aangevoerde argumenten Willekeurige verzameling citaten en Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. vind ik eerlijk gezegd merkwaardig, gezien het feit dat het toch juist een van de bedoelingen van wikiquote schijnt te zijn dat de citatencollecties een aanzet vormen voor een artikel op wikipedia (of vergis ik mij daarin)? Dat vele pagina's nog gewikificeerd moeten worden (ik heb daar deze week een klein begin mee gemaakt) is geen dringende reden voor verwijdering. Verder is copyvio uiteraard een goede grond om een pagina te verwijderen, maar voor zover ik kan overzien is dat hier niet aan de orde. Wanneer iets als reclame gezien kan worden is uiteraard in zeer hoge mate een kwestie van subjectiviteit (iedereen die geregeld aan wikipedia bidjraagt zal dit kunnen beamen.) Iets anders is het alleen met gebrekkige vertalingen, natuurlijk, degene die vertaalt (naar ik begrijp is dit de laatste twee jaar vooral Mdd geweest) dient natuurlijk altijd zorg te dragen dat dit goed gebeurt. De Wikischim 9 feb 2012 21:20 (CET)
Door tijdgebrek, eerste even wat korte reacties:
@1 - Ja, want hiervoor kan EN-WQ worden gebruikt. Als men uitsluitend Engelstalige citaten zoekt en geen vertaling nodig heeft, gaat men niet op NL-WQ zoeken.
@2 - Algemeen op Wiki is een verwijderingsnominatie synoniem met een verbeteringsnominatie. Mensen met te gevoelige zieltjes of te lange tenen moeten misschien iets harder worden.
@3 - Iedereen mag nomineren - op de nominatiepagina's gelden argumenten; geen stemmen.
@4 - Nee
@5 - Ja, door kwaliteitsverbetering. Niet door Wikipediapagina's te verpaken als citaatpagina's
@6 - Hervoor gelden (alweer) Wikimedia-wijd regels. Het is niet veboden, maar wordt ten strengste afgeraden. Voor goede redenen.
@7 - Ja, dat geldt ook voor beschuldigingen van sokpopmisbruik, Wiki-hounding, groep/kliek-vorming, etc. Als meerdere mensen gelijkaardige kritiek uiten, is dit wellicht niet het gevolg van een hetze tegen één persoon, maar een teken dat die ene persoon terechte kritiek niet ter harte neemt. AGF: de meesten hier zijn toch uit op kwaliteitsverbetering van Wiki.
@8 - "Representatie" in de zin die u voorstaat is marketing, is promotie
@9 - Naar mijn stellige overtuiging zou dit niet moeten worden toegestaan. Dit soort pagina's hebben naturlijk precendentwerking en voordat je weet komen alle kunstenaars en "kunstenaars" hier hun eigen webpagina aanmaken. De "representatie" die u voorstaat wordt zelfs op gebruikerspagina's niet toegestaan.
W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2012 18:38 (CET)
(Bijna) volledig eens met Whaledad! Alleen bij vraag 1 twijfel ik, citaten van buitenlandse schrijvers/geleerden zouden ( mijn POV) in uitzonderings gevallen ook zonder vertaling kunnen worden opgenomen. Ik denk dan vooral aan Engelstalige citaten. maar is hier geen beleid over?
vr groet Saschaporsche 14 feb 2012 13:14 (CET)

Nieuwe ontwikkelingen : Hebben artikelen en categorieën over niet-personen bestaansrecht?[bewerken]

Graag nu ook aandacht voor het volgende. Op Wikiquote:Te verwijderen pagina's is weer een nieuwe discussie op gang gekomen, over de vraag of pagina's met ieder ander onderwerp dan een bekend persoon überhaupt gewenst zijn. Iemand attendeerde me op de hulppagina Wikiquote:Wat WikiQuote is, en wat daar staat wekt zo op het eerste gezicht idd. de indruk dat dit project uitsluitend bedoeld is voor het verzamelen van citaten uit de mond van bekende personen.

Indien deze richtlijn strikt wordt toegepast, zou dit betekenen dat allerlei pagina's zoals taalbeheersing en benadering en hele categorieën zoals categorie:systeemtheorie weg moeten. Ik heb hier zelf vooralsnog moeite mee, met name omdat er op al die pagina's met name door collega Mdd best veel bruikbaar materiaal (bijv. citaten uit vakliteratuur) bijeen is gesprokkeld. Niet alleen is het natuurlijk zonde van alle moeite, er gaat ook m.i. ook echt interessante informatie verloren. Ik ga er maar vanuit dat er ook nergens sprake is van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Voorts vind ik dat al die "verkeerde" pagina's nu niet in de weg staan. Wat doen we nu verder? De Wikischim 11 feb 2012 16:03 (CET)

P.S. zie ook Overleg Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Verplaatste discussie n.a.v. nominatie Volbeda, de verwijderlijst is inmiddels nogal onoverzichtelijk geworden. De Wikischim 11 feb 2012 16:46 (CET)

Ja, sorry hoor, ik probeerde met die verplaatsing (zoals heer Mdd gelukkig al eerder deed) de Verwijderlijst zelf in ieder geval overzichtelijk te houden, W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 16:52 (CET)
Dit soort thematische artikelen zijn ondertussen gemeengoed op andere Wikiquotes, en je ziet hieromtrent ook thematische categorieën verschijnen, zie bv en:Category:Mathematics. Al die nominaties, alleen omdat het thematische artikelen betreft, is onhoudbaar.
Helemaal onmogelijk vind ik de nominatie van het wikiquote artikel Conceptuele kunst. Dit soort artikelen zie je in hele elementaire vorm op andere Wikiquotes. Maar waarom zou je dat niet wat uitwerken. Dit Wikiquote artikel is een stuk informatiever dan het gelijknamige Wikipedia artikel.
Het lijkt me duidelijk, dat de hulppagina Wikiquote:Wat WikiQuote is (allang hier en elders) achterhaald is. Dezer normstelling deugt niet meer, en dat ervaar ik ook in eerdere discussies hier. Enige gebruikers meende zich daarop te beroepen, zich niet realiserende dat die normen achterhaald zijn. Het lijkt erop dat nieuwe gebruikers de klok hier zo'n twee jaar terug willen zetten. Ik vind echter dat we hier vooruit moeten kijken. -- Mdd 11 feb 2012 17:15 (CET)
Dat dacht ik ook al: op anderstalige versies van wikiquote hebben dergelijke abstracte onderwerpen net zo goed eigen pagina's. Het lijkt me dan ook veel te geborneerd om te stellen dat dat hier niet zou mogen. Wikiquote:Wat WikiQuote is stelt trouwens ook nergens expliciet dat dergelijke onderwerpen verboden zijn. Ik ben het dan wel weer met Whaledad eens, dat we de citaten in het algemeen kort moeten houden en dus geen hele alinea's of nog meer aan tekst uit handboeken, naslagwerken enz. moeten gaan kopiëren; dat zou eventueel ook strijdig kunnen zijn met het auteursrecht (al heb ik persoonlijk van dergelijke zaken heel weinig verstand). De Wikischim 11 feb 2012 18:00 (CET)
"...de klok hier zo'n twee jaar terug ... zetten" of beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald?
Veel wijsheid is hier te vinden en:Wikiquote: ...viewed in the right light quotations are sparkling gems of wisdom in a handful of well-chosen words. Veel van de citaten die momenteel NL-WQ bevolken, zijn compleet verdwaald ten opzichte van deze doelstelling. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 20:28 (CET)
Dat moet dan maar per pagina afzonderlijk worden vastgesteld. Hier a.u.b. geen onduidelijke generalisaties, dat helpt het overleg meestal niet vooruit. De Wikischim 11 feb 2012 20:36 (CET)
Ja, hallo, en als ik dat dan doe, wordt het overleg hierheen verplaatst. Omdat ik zogenaamd te nieuw ben op NL-WQ en niet snap welke "ontwikkelingen" er hier op NL-WQ hebben plaatsgevonden en ik de Mdd-ificatie van NL-WQ nog niet snap. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 20:59 (CET)
Wat nou ja, hallo? Waar beweer ik hier ergens dat u niets van dit project snapt, heer Whaledad? De link naar het relevante overleg heb ik verder alleen maar hier gezet zodat nog meer wikiquotianen het lezen, ik doe het dus om jou en de anderen te helpen. De Wikischim 11 feb 2012 21:25 (CET)
Heer Wikischim, excuses, ik dacht dat duidelijk was dat ik het over heer Mdd had, niet over u. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 23:34 (CET)
Eens met Whaledad. Mdd lapt de officiële normen aan zijn laars en eist vervolgens dat zijn eigen - verwarde - ideeën als de nieuwe norm gaan gelden. En De Wikischim: niet de belangwekkendheid van de door Mdd bijeen gesprokkelde informatie telt, maar de relevantie ervan binnen dit project. Marrakech 11 feb 2012 21:49 (CET)
Uiteraard, daarom stelde ik hierboven ook dat dit per pagina moet worden vastgesteld. Als ik er de tijd voor kan vinden, wil ik daaraan ook nog wel meehelpen. De Wikischim 11 feb 2012 22:08 (CET)
Laat het iedereen duidelijk zijn, dat ik niet alleen maar artikelen voor verwijdering nomineer, maar ook op behoorlijke schaal artikelen aan het verbeteren ben. Zie hiervoor een overzicht van mijn bijdragen alhier. Heer Mdd zal wel weer beweren dat ik als een olifant in een porcelijnkast bezig, en dat ik niet snap hoe het hier hoort te zijn en te gaan (The world according to Garp Mdd), maar laat iemand met gezond verstand maar eens vertellen, dat de artikelen die ik heb opgeknapt, niet fors zijn verbeterd, en niet vele malen beter zijn dan de artikelen die voor verwijdering zijn voorgedragen. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 23:34 (CET)

De discussie draait hier in een cirkeltje rond. Een week terug heb ik Whaledad ook al geantwoord:

In de basis is het hier een samenwerking, waarbij de deelnemers vorm geven aan de website. Daarbij gaat het allemaal niet rechtlijnig zus en zo. Ik weet niet of je het weet, maar momenteel draait de Nederlandse Wikiversity ook vanaf de Nederlandse Wikibooks website, terwijl daarnaast ook nog een soort beta-versie draait elders. Er wordt gewoon geroeid met de riemen, die er zijn. We proberen dat zo rationeel mogelijk te doen, met respect voor de inbreng van ieder.
Het grote probleem is hier niet zo zeer, dat de Nederlandse Wikiquote iets anders is ingericht hier en daar en/of dat er wat overlap is. Het probleem is, dat jullie daar niet fatsoenlijk over willen meedenken, maar dit botweg als onacceptabel willen bestempelen. Dat schiet gewoon niet op.
Er valt natuurlijk best over te praten om hier en daar het wat anders in te richten. Er zijn allerlei mogelijkheden. Maar dan moet je wel fatsoenlijk willen meepraten. En niet je bijdragen blijven doorspekken met kleinerende opmerkingen, en niet ingaan op de procedurele/organisatorische problematiek die hier ligt... Mdd 2 feb 2012 14:11 (CET)

Er komen best zaken niet goed uit de verf. Er kunnen dingen verwijderd of verplaatst worden. Daar is helemaal geen revolutie voor nodig. Dat moeten we gewoon zorgvuldig overleggen, en dat gebeurt niet als je de gesprekspartner mikpunt van spot gaat maken. -- Mdd 12 feb 2012 10:58 (CET)

Volgens mij is men het er hier nu over eens dat alle artikelen en categorieën over niet-personen in principe gewoon mogen blijven. Daarmee is toch al een belangrijke hindernis genomen? Lijkt me dat er nu gewoon even stelselmatig over de inhoud van een aantal individuele pagina's verder overlegd moet worden. Laten we dat dan nu gewoon doen en niet elkaar voortdurend blijven afkatten, OK? De Wikischim 12 feb 2012 11:11 (CET)
Symbol OK.svg Alle andere Wikiquote's bevatten thematische artikelen, dus dat is geen punt van discussie. Vele andere Wikiquotes bevatten ook thematische categorieën. De grote uitzondering is de Duitse Wikiquote. Die heeft een de:Kategorie:Thema, die momenteel 3.813 pagina's bevat: ruim twee keer zoveel als de 1.645 artikelen in de Nederlandse Wikiquote. Dit is de feitelijke situatie, die in de Nederlandse Wikiquote ook bestaat. Veel van de thematische categorieën zijn hier door mij geïntroduceerd, en dat is in de lijn van de internationale ontwikkeling. -- Mdd 12 feb 2012 13:53 (CET)
Wat mij enorm tegen de borst stuit, zijn opmerkingen van heer Mdd als "Er valt natuurlijk best over te praten om hier en daar het wat anders in te richten." Dit soort uitspraken toont aan dat heer Mdd zich heer en meester voelt over NL-WQ, en dat we met z'n allen alleen wat kunnen veranderen aan "de situatie die hier is gegroeid" als hij dat toestaat. Dat is natuurlijk onaanvaardbaar. Ten aanzien van heer Wikischim's uitspraak dat "men het er hier nu over eens [is] dat alle artikelen en categorieën over niet-personen in principe gewoon mogen blijven" Is natuurlijk een brug te ver. I heb (puur namens mezelf) de uitspraak gedaan dat wat mij betreft niet alle artikelen over niet-personen hoeven te verdwijnen. Uiteindelijk gaat het mijns inziens vooral om de inhoud. De meeste artikelen hier, zowel over personen als over niet-personen, zijn wangedrochten gewordne, met ellenlange lappen tekst, die alleen soms kunen worden verkort tot "sparkling gems of wisdom in a handful of well-chosen words". Dat laatste is waar het omgaat. Veel van de artikelen die heer Mdd heeft bijdragen, of die hij danig heeft veranderd, zijn verworden tot een collectie teksten, die zakelijke informatie weergeven over personen of niet-personen. Daarmee zijn het op z'n best encyclopedische artikelen geworden, en voldoen ze niet meer aan de basisbehoefte van een "quote site": een collectie kernachtige uitspraken van een persoon, of over een niet-persoon. Maar ik ben het wel met heer Wikischim eens: deze discussie kan moeilijk in z'n algemeenheid worden gevoerd, en moet per artikel wordne gevoerd. Daarvoor zijn de verwijder-nominaties bedoeld. Over ieder van die artikelen kan iedereeen meedenken en meepraten en aan het eind kan er besloten worden of het artikel kan blijven (met of zonder verandering) of moet verdwijnen. Daarbij is het van belang dat heer Mdd gewoon meediscussieert, en niet de hele tijd uit de bocht vliegt of ellenlange tekst van eerdere discussies gaat herplaatsen. Hopenlijk kunnen we ook meer mensen in de disucssies (en bij het werk op NL-WQ) betrekken. W\|/haledad (zegt u het maar) 12 feb 2012 18:01 (CET)
De Wikischim heeft hier een principiële vraag gesteld, en het antwoord is hier glashelder: Artikelen en categorieën over niet-personen hebben (hier en elders) bestaansrecht. Dat is niet "natuurlijk een brug te ver", dat is gewoon al jaren de realiteit hier. -- Mdd 12 feb 2012 20:19 (CET)
Wooooooohhhhhh. Heer Mdd. Zo gaan we hier geen beleid bepalen. Het is niet het antwoord van een enkeling die hier het beleid bepaalt. Ook niet als die enkeleing hier al een aantal jaar ongestoord zijn gang heeft kunnen gaan. Het is ook niet zo dat het belid wordt belpaald door het verleden. Bijna omgekeerd: het beleid bepaalt de toekomst. W\|/haledad (zegt u het maar) 12 feb 2012 22:04 (CET)
Ja maar Whaledad, het ìs toch ook gewoon inconsequent als de Nederlandstalige wikiquote op dit punt zou moeten afwijken van bijv. de Engelstalige, door alleen citaten afkomstig van personen op te nemen? Ik zie dan ook geen reden om hierover nu schamper te doen, Mdd is in dit opzicht echt niet veel afgeweken van de gangbare norm op wikiquote in het algemeen De Wikischim 12 feb 2012 22:11 (CET)
Maar lieve mensen. Kijk nou toch eens naar Mechanische technologie! Dat is toch met de beste wil van de wereld geen citaat-pagina te noemen? Dit is gewoon een Wikipedia-pagina in de vorm van citaten. Het legt uit wat het is, en waar het vandaan komt. Prima, maar wie zou dat soort info zoeken in WQ, in plaats van WP? Kun je me in DE-WQ of EN-WQ soortgelijke pagina's tonen over niet-personen? Dit is iets heel anders dan een pagina met citaten over liefde of lust of zoiets. Op DE-WQ heb je dan wel de:Technik, maar dat is toch een heel ander soort lemma? Zien jullie dat dan niet? Ben ik de enige hier die inziet wat een "citaat" zou moeten zijn op WQ? Ik begin me hier echt de roepende in de woestijn te voelen. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 feb 2012 05:09 (CET)
mijn excuses dat ik momenteel niet uitgebreid kan deelnemen aan de discussie, maar ik wil wel even kwijt dat ik het in deze geheel eens ben met Whaledad. Je staat dus niet alleen in deze (terechte) observatie! Vr groet Saschaporsche 14 feb 2012 13:22 (CET)

Verder overleg (ter beleidsbepaling) over meer afzonderlijke principiële kwesties[bewerken]

Het lijkt me een goede zaak, dat we meer van dit soort principiële vragen in afzonderlijke overleg-items overleggen. Mochten andere gebruikers het hiermee nu of later niet eens zijn, dan kunnen ze specifiek reageren. Hierbij kunnen we dan ook de specifieke praktijksituaties met elkaar bespreken. Op basis hiervan kunnen binnenkort ook betere voorschriften komen, waarin staat hoe andere mensen kunnen participeren in Wikiquote en wat daarbij de voorwaarde en mogelijkheden zijn. -- Mdd 12 feb 2012 20:19 (CET)

Meer fundamentele vragen die ik graag besproken wil hebben zijn onder andere:

Over vertaling
  • Mag een Nederlands Wikiquote artikel alleen bestaan uit buitenlandse quotes?
  • Moet bij buitenlands quotes eerst de vertaling of eerst het origineel gegeven worden?
Over de lengte van quotes/artikelen
  • Hoeveel quotes moet een Wikiquote artikel minimaal hebben?
  • Hoe lang mag een quote zijn? Moet daaraan een maximale lengte gesteld worden?
Over de lay-out van een Wikiquote artikel
  • Moet altijd het standaard-wikiquote sjabloon worden gebruikt, die vette letters geeft?
Over de opbouw van een Wikiquote-artikel
  • Hierover ben ik hier op 20 jan 2012 14:14 reeds begonnen, dat ging hier op 30 jan 2012 23:36 (opnieuw) verder, en daar heeft Whaledad het hierboven nu 12 feb 2012 om 18:01 weer over.
Over de participatie van gebruikers
  • Zie mijn commentaar van 9 feb 2012 20:22 (CET)

Wordt vervolgd. -- Mdd 12 feb 2012 20:41 (CET)

Mag een Nederlands Wikiquote artikel alleen bestaan uit buitenlandse quotes?; Mdd, het lijkt me dat je bedoelt mogen er ook alleen maar onvertaalde quotes staan? Verder is er een standaardsjabloon voor quotes in een andere taal dan het Nederlands met daaronder de vertaling, dus dat is het feitelijke antwoord op je tweede vraag. De Wikischim 12 feb 2012 21:36 (CET)
Ten aanzien van onvertaalde quotes is er al beleid en ik heb nog geen enkel argument gezien om dit te wijzigen: Geen onvertaalde quotes. Hiervoor hebben we WQ sites in de betreffende taal.
Ten aanzien van volgorde van vertaling: per Wikischim, we hebben al een sjabloon die dit bepaalt
Ten aazien van lengte van citaten: Ik stel geen hard maximum voor, maar een beleid om lengte te beperken tot de woorde die noodzakelijk zijn. Verdere "umfeld" kan in "Opmerking"
Layout/sjablonen: De gebruiker (en de bijdrager) is gebaat bij een consistent uiterlijk van de WQ pagina's, dus ik pleit sterk voor het altijd gebruiken hiervan. Als we tekortkomingen tekomen, evt. sjabloon wijzigen of alternatieve sjablonen voor speciale situaties.
Participatie: iedereen mag bijdragen. Er is geen vereiste voor een toelatingsexamen, of goedkeuring van bijdragers door bestaande gebruikers. Dit geldt ook voor de verwijderingspagina.
W\|/haledad (zegt u het maar) 12 feb 2012 22:04 (CET)

Aanvullend[bewerken]

Aan iedereen: er viel me net iets nieuws op, waardoor ik toch meer ben gaan twijfelen. Als je hier op een rode link klikt om een nieuwe pagina aan te maken, valt o.a. de volgende tekst te lezen: Neem geen teksten over uit boeken, tijdschriften of andere websites (tenzij u zeker weet dat deze vrij van auteursrechten zijn) die niet als citaat kunnen worden beschouwd.

De hamvraag is nu natuurlijk, wanneer een passage uit een boek, tijdschrift e.d. als een citaat kan worden beschouwd en wanneer niet. Kan onder citaat ook een soort van encyclopedische definitie uit een tijdschrift/naslagwerk e.d. worden verstaan (die natuurlijk altijd door iemand zo is geformuleerd en in die zin is het natuurlijk wel een citaat) of moet het echt een uitspraak van of over iemand of over een encyclopedische zaak zijn? Zie in dit verband tevens het recente overleg op o.a. Overleg:H.K. Volbeda en bekijk de opzet van een aantal pagina's in bijv. de categorie:systeemtheorie. De Wikischim 16 feb 2012 13:31 (CET)

Het inhoudelijke invulling van thematische Wikiquote artikelen[bewerken]

In het bovenstaande zijn formele zaken aangestipt, waarover op termijn beslissingen genomen kunnen worden. Van een andere orde is de dit soort inhoudelijke reductie van het artikel tot een soort grafrede. Enige punten hierover:

  1. In de voorgaande discussie is duidelijk gemaakt, dat thematische artikelen en categorieën op de Nederlandse Wikipedia net als elders gemeengoed zijn.
  2. Nu kan zo'n thematisch wikiquote-artikel gewoon beginnen met citaten, waarin het onderwerp wordt gedefiniëerd. Het verwijderen van dergelijke citaten onder het mom van "opgeknapt" [7] lijkt me dan ook heel misplaatst.
  3. Als het thematisch onderwerp een vakgebied is, dan is het toch logisch dat je uitspraken kan opnemen over wie als grondlegger van het vakgebied wordt beschouwd.
  4. Als het thematisch onderwerp een vakgebied is, dan is het toch logisch dat je uitspraken kan opnemen over wie belangrijke werken over het vakgebied heeft gepubliceerd...
  5. En zo kan deze lijst nog wel verder uitgewerkt worden....

Het draait hier dus om de vraag hoe thematische Wikiquote artikelen ingevuld kunnen worden. Je kan er natuurlijk wel aan twijfelen of er zo'n lijst met hoogleraren opgenomen moet worden. Maar met die inhoudelijke quotes kan niet zomaar zonder behoorlijke discussie verwijderen. -- Mdd 14 feb 2012 09:51 (CET)

Alllereerst, wat is er in het verleden afgesproken over thematische wikiquote artikelen? Ik heb even niet de tijd om dat nu op een rij te zetten.
Kan er niet simpel 1 verwijzing staan ( wikilink ) naar het lemma op wikipedia, en daarna een select aantal quotes ( overdaad schaadt in sommige gevallen).
Graag eerst in grotere kring consensus bereiken over hoe en wat ( en niet het eigen mdd beleid hanteren).
vr groet Saschaporsche 14 feb 2012 13:29 (CET)
Heer Mdd, u kun wel enkele keer een nieuwe discussie starten, maar u kunt ook eens een keer echt inhoudelijk ingaan op de antwoorden en commentaren, die er worden gegeven. Zoals hierboven. en om op uwn punten hier in te gaan:
@1 - Inderdaad, de artikelen die u voorstaat horen thuis op Wikipedia, niet op Wikiquote. Een WQ artikel op NL-WQ hoort er ongeveer zo uit te zien als.
@2 - Nee, voor "wat het is" is de verwijzing naar het lemma op WP
@3 - Nee, dat soort info hoort thuis op WP
@4 - Nee, zie WP
@5 - Nee, ga aub die lijst niet nog verder uitbreiden.
Aangezien u mijn opknapbeurt van Mechanische technologie vandalistisch heeft teruggedraaid, geef ik hier nog maar even een link naar Mechanische technologie, zoals een WQ-lemma er uit hoort te zien. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 feb 2012 17:11 (CET)
@Whaledad heeft het artikel mechanische technologie gewoon willekeurig zitten snoeien. Nergens blijkt dat hij enige affiniteit met onderwerp heeft en kan beoordelen wat wel en niet van belang is. Met dergelijke censuur moet je zowiezo oppassen, Het argument dat het een Wikipedia artikel was, is gewoon kolder. Wikipedia artikelen worden uitgeschreven, en terwijl de artikelen hier zijn opgebouwd met een serie oorspronkelijke citaten. Nu heb ik het in een andere vorm gegoten, dat het minder lijkt op Wikipedia, zie hier. Dat soort lekencensuur is de doodsteek voor alle Wikipedia samenwerking. Ieder die hier bijdraagt mag zelf bepalen wat hij van belang vind. Daar mogen anderen op doorbouwen, maar niemand heeft het recht citaten uit betrouwbare bronnen te wissen: Op Wikipedia niet en hier niet. -- Mdd 14 feb 2012 18:38 (CET)
1) Voor het verwijderen van onzin is geen affiniteit met welk onderwerp dan ook nodig 2) Van censuur is geen sprake (hoe haal je het in je hoofd?) 3) Van lekencensuur is al helemaal geen sprake - dat jij anderen leken durft te noemen is een gotspe 4 Ga je schamen. Marrakech 14 feb 2012 20:13 (CET)

Marrakech heeft het waarschijnlijk zelf niet door dat hij ook volstrek willekeurig is. Wat is er mis met de volgende omschrijving:

MECHANISCHE TECHNOLOGIE:
Het onderwijs in de Technologie, dat in het derde studiejaar wordt gegeven, kan zich uit den aard der zaak slechts tot de hoofdtrekken dezer zoo uitgebreide wetenschap bepalen. In de eerste plaats worden de bewerkingen verklaard, die de gewigtigste metalen kunnen ondergaan, in zoover deze werktuigelijk zijn, zoo bijv. het draadtrekken enz. Vervolgens komen ter beschouwing de fabriekatie van kalk, cement, metselsteenen, dakpannen, enz. en eindelijk de bewerking der spin- en weefbare stoffen, de houtsoorten, papier en de aanwending derzelven. Zonder derhalve eenen tak der nijverheid in al deszelfs bijzonderheden na te gaan, worden altijd de hoofdzaken verklaard en de wetenschappelijke gronden, waarop zij berusten, aangetoond."
Citaat uit artikel: "INDUSTRIE: DE TECHNISCHE SCHOOL TE UTRECHT". In: Astrea (1854) Volume 3. p.232 ,

Hier wordt in het kort de inhoud van het vak mechanische technologie aan de technische school halverwege de 19e eeuw. Voor een geïnteresseerde kan dit van belang zijn. -- Mdd 14 feb 2012 20:29 (CET)

Tja, lastig. Feitelijk gaat dit alweer over de vraag hoe lang een citaat mag zijn, die reeds eerder werd opgeworpen. Ik persoonlijk heb weinig moeite met het terugplaatsen van bovengenoemde passage die zo te zien alles met het onderwerp mechanische technologie te maken heeft, maar we moeten natuurlijk ook een beetje oppassen dat we gaan halve of hele hoofdstukken gaan kopiëren. Daar is Wikisource weer eerder voor. De Wikischim 14 feb 2012 20:43 (CET)
@De Wikischim. Ik ben er juist fel tegen gekant, dat andere gebruikers (die helemaal geen affiniteit met de materie lijken te hebben) de verzameling quotes naar eigen willekeurig gaan zitten snoeien: van 2, terug naar 11, naar 6. Jullie doen maar wat. Er zijn hier duizenden dingen te verbeteren. Een clubje lijkt hier de afgelopen vier weken alleen maar geïnteresseerd om mijn werk hier te verprutsen. En dit heeft alles te maken met de lopende arbcomzaak op Wikipedia. Voor mij is het echt genoeg geweest. Ik zal me de rest van de winter uit dit overleg terugtrekken. Succes ermee verder. -- Mdd 14 feb 2012 21:09 (CET)
Je wilt je nu gewoon aan alle verdere overleg onttrekken, nadat je eerst even gezegd hebt dat iedereen die hier de laatste tijd actief is alleen maar jouw werk verprutst? Wikiquote is gewoon een samenwerkingsproject, Mdd, daar hoort ook op een normale manier met elkaar overleggen bij. Ik had de indruk dat het allemaal net een beetje op gang kwam, jammer. De Wikischim 14 feb 2012 22:02 (CET)
Een clubje zit hier al vier weken vooral door te drammen met de zelfde kulverhalen als waarmee Wikipedia al maanden volgeplet wordt. Dat soort commentaren als hier van Marrakech, en die honderden gelijksoortige inhoudsloze commentaren op Wikipedia kan ik gewoon niet meer verdragen. Ik geloof gewoon in de opzet, die ik gemaakt heb, en ga daar gewoon elders mee verder. -- Mdd 15 feb 2012 01:05 (CET)
Een bijkomstig voordeel is uiteraard, dat al deze problemen zich binnenkort vanzelf oplossen. Ik breng dat gewoon elders onder en dan kan dat hier allemaal weg of wat dan ook. -- Mdd 15 feb 2012 01:41 (CET)
Dat lijkt me inderdaad een beter plan Mdd! Jouw idee hoe wikiquote er uit hoort te zien is n.l. totaal verschillend van wat de meerderheid van de gebruikers vindt. Lijkt me beter als je dan je eigen webruimte/site inricht zoals je dat zelf wilt! Dan heb je ook geen last van ons ! Veel succes, Saschaporsche 15 feb 2012 10:06 (CET)
Beste Saschaporsche, het grote struikelblok is juist dat gebruikers zoals jij daar hier en daar niet fatsoenlijk over kunnen overleggen, en dat houdt een keer op. -- Mdd 15 feb 2012 12:31 (CET)

Nog iets meer: De willekeur van het snoeien van het artikel mechanische technologie door het duo Whaledad en Marrakech gaat weer vergezeld met onzinnig commentaar. Tegen deze praktijk tracht ik me al 2.5 jaar te verzetten (bijvoorbeeld dit soort toestanden), en daarom ben ik juist hier begonnen.

Het opzetten en verder ontwikkelen van Wikipedia artikelen is als een puzzel, die je steeds verder in elkaar legt maar nooit afkomt. In thematische Wikiquote artikelen kun je fragmenten oorspronkelijke tekst opnemen, die daarmee samenhangen. Als je hiermee aan de slag gaat, dan teken je er niet voor (zie gebruiksvoorwaarden), dat anderen die zaken willekeurig weggooien. Op mijn interessegebied, de geschiedenis van de bedrijfskunde, is het onderwerp mechanische technologie juist van cruciaal belang. Bijvoorbeeld de eerste organisatie-adviseur Ernst Hijmans, was de eerste doctoraalstudent in dit vak op voorspraak van L.A. van Rooyen. (bron: E.H. 1973, p.27)

In een Wikiquote artikel zou je citaten over dit soort belangwekkende zaken verder moeten kunnen opnemen. De halsstarrigheid van Wikipedia heeft zich echter nu hier ook genesteld. Het wordt een soort gemeentewerken, waarbij zeven ambtenaren het allemaal beter weten dan de paar man, die het werk verzetten. Dezelfde gebruikers als elders menen nu ook hier zonder redelijke argumenten mijn initiatieven de nek te moeten draaien. En dat is op een gegeven moment goed geweest. Mdd 15 feb 2012 11:14 (CET)

Wat nou "zonder redelijke argumenten"? Wie zoals jij denkt dat bijvoorbeeld het citaat "Naarmate de kunstenaar zich bewust is van de evenwichtige verhoudingen tussen de volumes en de middelen om ze weer te geven, zal ook zijn werk zuiver zijn en de esthetische eenheid benaderen" relevant en illustratief is voor 'het verschijnsel benadering in de kunst', zou er eigenlijk voor altijd het zwijgen toe moeten doen. Het meest frustrerende voor je critici is zo langzamerhand het besef dat jij dit nooit zult begrijpen, hoe duidelijk en steekhoudend hun argumenten ook zijn. Integendeel, in je megalomane eigenwaan blijf je er rotsvast van overtuigd dat bijdragen van dat niveau de diverse wikiprojecten ten goede komen. Marrakech 15 feb 2012 14:43 (CET)
@Marrakech. Normaal worden gebruikers die na zo'n valse vergelijking/dilemma zo'n persoonlijke aanval plaatsen verwijderd van een Wikimedia project. Je bijdrage van 15 feb 2012 14:43 en daarvoor 14 feb 2012 20:13 had je ook gewoon in redelijk normale bewoordingen kunnen stellen. Het lijkt me ondertussen duidelijk dat jij gericht persoonlijke aanvallen plaats, of aan het cyberpesten bent. -- Mdd 15 feb 2012 17:36 (CET)
Normaal worden incompetente gebruikers die alle regels aan hun laars lappen van een project verwijderd. En "valse vergelijking": waar haal je dat nu weer vandaan? Wat vergeleek ik dan met wat? Idem dito voor "vals dilemma": dilemma waartussen? Ten slotte: zie je al in hoe onzinnig het citaat is dat ik hierboven heb aangehaald? Marrakech 15 feb 2012 18:01 (CET)
@Marrakech. Het valse dilemma hier is, dat je pretendeert dat die ene discutabele quote in het kader van deze discussie enig gewicht in de schaal legt. Ook met je persoonlijke aanvallen diskwalificeer jij jezelf als gesprekspartner. -- Mdd 15 feb 2012 18:21 (CET)
Het wordt steeds gekker. Dus mijn pretentie dat een quote gewicht in de schaal legt is volgens jou een dilemma? Het is wel duidelijk dat je geen flauw idee hebt wat dat woord betekent, al weerhoudt dat je er niet van het te pas en te onpas te gebruiken. Verder doet het me deugd dat je dat citaat nu in ieder geval zelf ook discutabel noemt. Overigens legt het wel degelijk gewicht in de schaal, omdat het illustratief is voor jouw werkwijze hier. En het staat zeker niet op zichzelf - je hebt talloze citaten toegevoegd van hetzelfde discutabele allooi. Marrakech 15 feb 2012 18:44 (CET)
@Marrakech, op basis van dat ene voorbeeld meen je dat ik "er eigenlijk voor altijd het zwijgen toe [zou] moeten doen". Vals dilemma of niet, met dit soort uitspraken diskwalificeer je jezelf als gesprekspartner. -- Mdd 15 feb 2012 20:06 (CET)
@ Mdd. Even voor de duidelijkheid een vraag, hierboven schrijf je "Een bijkomstig voordeel is uiteraard, dat al deze problemen zich binnenkort vanzelf oplossen. Ik breng dat gewoon elders onder en dan kan dat hier allemaal weg of wat dan ook." Daaruit begrijp ik dat je:
  • Elders (buiten wikimedia) je project gaat voortzetten.
  • Je bijdragen hier gaat beëindigen.
Ga je deze belofte nou waarmaken ja of te nee?
Saschaporsche 15 feb 2012 15:22 (CET)
@Saschaporsche. Heb je mij commentaar hierboven van 15 feb 2012 12:31 gemist, waarin ik uitleg dat er geen fatsoenlijk overleg met jou mogelijk is de afgelopen weken. Gezien die situatie lijkt het me niet verstandig dergelijke zaken met jou verder te willen bespreken. -- Mdd 15 feb 2012 17:50 (CET)
Ik denk dat je er iets te veel in leest, als je denkt dat Mdd zijn bijdragen naar buiten Wikimedia gaat verplaatsen. Misschien dat dit een indicatie is van zijn volgende project: Talk Pages.(This was I solution I used before in an other article, and I was hoping it might be a solution here as well.) W\|/haledad (zegt u het maar) 15 feb 2012 17:10 (CET)
@Whaledad. Ik heb reeds eerder gesteld dat je mijn werk uit zijn verband zit te rukken, hier, en dat vind ik een bijzonder kwalijke in gang gezet na deze toestand. Met je laatste bijdrage hier bewijs je dat nog eens: Je zit stelselmatig onnodig hard op de man te spelen. Het begint op smaad te lijken. -- Mdd 15 feb 2012 17:56 (CET)
@ Mdd. Goed ik heb het kennelijk verkeerd begrepen, kun je mij een plezier doen en uitleggen hoe ik de door jou geschreven zin ( door mij vet gedrukt) dan wel moet interpreteren? Saschaporsche 15 feb 2012 18:51 (CET)
@Saschaporsche, welk gedeelte van de zin "Gezien die situatie lijkt het me niet verstandig dergelijke zaken met jou verder te willen bespreken" heb jij niet begrepen? -- Mdd 15 feb 2012 19:56 (CET)

MediaWiki 1.19[bewerken]

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12 feb 2012 16:12 (CET)

het functioneren van "Mdd"[bewerken]

Ik kopieer nog maar een keer mijn constatering op Wikipedia van een tijdje geleden:

(Quote): bijdrage van Mdd:

Het gaat hier niet om het functioneren van mij... of... niet om het reguliere functioneren van mij op de Wikimedia projecten. Dat zit wel snor. (einde Quote)

Die zin geeft voor mij aan dat Mdd kennenlijk zijn eigen functioneren niet goed kan evalueren, zijn eigen fouten niet wil zien, en dat is ERG jammer. Ik zet (nog een keer) het rijtje neer van feiten die ik constateer bij Mdd:

  • Omdat ik/we overal op de wikimedia projecten twijfelachtige bijdragen van jouw hand aantreffen.
  • Omdat je erg veel schrijf- en spelfouten maakt in je bijdragen.
  • Omdat het bijzonder moeilijk overleg is met jou, en het lijkt dat je altijd overtuigd bent van je eigen gelijk.
  • Omdat je je eigen regels maakt/voorschrijft.
  • Omdat je openlijk doet aan zelfpromotie op plaatsen waar dat niet hoort.
  • Omdat je claimt (op Commons) dat er foto's zijn van jouw hand waarvan later blijkt dat je het copyright niet bezit van die foto's.
  • Omdat jij in elke discussie concludeert dat de schuld van het conflict altijd bij de ander ligt.

Wat je in het kopje hierboven (Het inhoudelijke invulling van thematische Wikiquote artikelen) doet is een perfect voorbeeld van dat laatste punt dat ik opnoemde: Zowel marakech als mijn eigen persoon zet je nu buitenspel door dit soort uitspraken: "met dit soort uitspraken diskwalificeer je jezelf als gesprekspartner" en "Gezien die situatie lijkt het me niet verstandig dergelijke zaken met jou verder te willen bespreken".

Maar nee, iedereen hier ziet het allemaal verkeerd, alleen de alwetende Mdd heeft het bij het rechte eind! Zelfs de wikischim die je een tijdje gesteund heeft verzucht nu: "Je wilt je nu gewoon aan alle verdere overleg onttrekken, nadat je eerst even gezegd hebt dat iedereen die hier de laatste tijd actief is alleen maar jouw werk verprutst? Wikiquote is gewoon een samenwerkingsproject, Mdd, daar hoort ook op een normale manier met elkaar overleggen bij. Ik had de indruk dat het allemaal net een beetje op gang kwam, jammer."

Hoe zat het ook al weer met die spookrijder? Oh, ja hij hoorde op de radio het bericht dat er een spookrijder was gesignaleerd en hij riep verontwaardigd: 1 spookrijder? ik zie er wel honderd!

Het wordt hoogtijd dat Mdd zijn eigen functioneren op de juiste manier gaat zien, maar ik vrees dat hij blind is geworden voor kritiek. Saschaporsche 15 feb 2012 21:20 (CET)

@Marrakech, bedankt voor het terugplaatsen van mijn bijdrage van hierboven nadat Mdd die verwijderd had.
@Mdd, ik verzoek je dringend een dergelijke actie niet nogmaals te doen! Jouw functioneren hier mag weldegelijk op deze plaats aan de kaak worden gesteld.
@ allen, graag vestig ik ook nog even de aandacht op wat de wikischim hier [8] schreef over het functioneren van Mdd.
Saschaporsche 16 feb 2012 08:57 (CET)
Maar weer opnieuw teruggezet. Het patroon wat hierboven door Saschaporsche wordt neergezet is voor mij redelijk herkenbaar en dient daarom volgens mij, zeker voor zover het dit Wikimedia-project betreft, ook op deze Wikiquote besproken te kunnen worden. Daarvoor lijkt me 'De kantine' de meest voor de hand liggende pagina. - Robotje 16 feb 2012 12:14 (CET)
Heer Mdd, u veroorlooft zich om iedereen op zijn/haar gedrag aan te spreken, vaak in de vorm van beschuldigingen van wikihounding, of wijzigingen doorvoeren voordat men weet hoe het hier toegaat (lees: voordat men snapt dat Mdd hier de baas is). U kunt echter niet zomaar andermands commentaar verwijderen. U heeft dit nu drie keer gedaan (als ik goed heb geteld), de vierde keer is volgens Wikimedia regels reden voor een blokkade.
Om terug te komen op het onderwerp: het bespreken van uw functioneren hier is alleszins van belang, omdat uw functioneren van de afgelopen tijd heeft geleid tot een wildgroei aan ondermaatse WQ artikelen, en uw huidige functioneren enige vorm van vooruitgang tegenhoudt. Kijk een sop de pagina hierboven, elke keer als een discussie op gang komt en er duidelijkheid begint te komen, stopt u met het bijdragen onder dat kopje en begint gewoon weer een nieuw draadje. Dit kan zo niet doorgaan. U suggereert de hele tijd dat er een kliek is die u volgt en die u overal het leven zuur maakt. De werkelijkheid is echter dat u overal ondermaats bijdraagt en daarbij uw eigen regels opstelt, en dan gaat protesteren als mensen u erop attent maken dat uw regels geen regels zijn. Iedereen probeert u met lichtsignalen aan te geven dat u aan het spookrijden bent, maar u blijft eigenwijs doorrijden en zeggen dat al die anderen aan de verkeerde kant rijden. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 feb 2012 21:56 (CET)

Aan de schandpaal nagelen mag niet [9][bewerken]

Er is een clubje van nieuwe gebruikers, die hier met alle geweld een commentaar willen plaatsen over mijn functioneren om de verschillende Wikimedia projecten. Het commentaar is opgesteld door Saschaporsche (hier), en teruggezet door Marrakech (hier), Robotje (hier) en Whaledad (hier).

Op de OP van Robotje (zie hier) heb ik dit reeds uitgelegd. Maar omdat daar kennelijk niet naar gekeken wordt plaatst ik dat commentaar nog maar eens hier:

Nu heb ik dat geheel inclusief jouw commentaar verwijderd, en wel om de volgende redenen:

  1. Iedere klacht over een individuele gebruiker dient met een zekere discretie te worden behandeld en niet op de meest opzichtige plek
  2. Een klacht dient gefundeerd te zijn met concrete links, zodat daar concreet op gereageerd kan worden
  3. Indien dezelfde klacht al twee keer in een discussie behandeld is, dient daar melding van gemaakt te worden.
  4. Op Wikipedia hebben verschillende gebruikers al twee maanden de tijd gehad om hun klachten bij de arbcom neer te leggen. We gaan niet overal hetzelfde liedje zitten afspelen.

Saschaporsche heeft zich op in de discussie daarboven net bewezen als een zeer onbetrouwbare gesprekspartner, en dat was op de Engelse Wikipedia niet anders, nadat ik hem daar op zijn wangedrag had aangesproken, begon hij daar ook na te trappen. Dit soort elementair cyberpesten houd een keertje op. -- Mdd 16 feb 2012 22:09 (CET)

Het lijstje ongefundeerde aantijgingen met het kopje #het functioneren van "Mdd" is wederom teruggezet, zonder een fatsoenlijke reactie om mijn commentaar hier. Wederom een bewijs, dat deze gebruikers denken dat ze het recht in hand hebben om een dergelijke verdachtmaking te plaatsen zonder enige vorm van bewijs. Bij privacy op de werkvloer geldt volgens Pim Fischer (1998) echter ook: Een belangrijk burgerlijk recht, het recht om geen inbreuk - niet meer dan strikt noodzakelijk - op de eigen levenssfeer te moeten dulden, is in het geding. bron. Als je de inhoudelijke discussie hierboven leest vanaf hier, zie je dat de gebruikers daar hun zin niet krijgen. Vervolgens zet Saschaporsche zijn oude plaatje weer op, die hij eerder hier en hier heeft afgespeeld. Ook hier is weer de situatie, dat hij met mijn reactie geen genoegen nam. Saschaporsche werkt hier zo actief mee om al dat puberale cyberpesten in stand te houden. -- Mdd 17 feb 2012 00:25 (CET)
Dit lijkt me een duidelijk voorbeeld van het 7e punt van de lijst van Saschaporsche: "Omdat [Mdd] in elke discussie concludeert dat de schuld van het conflict altijd bij de ander ligt." Vier verschillende personen maken bezwaar tegen het verwijderen van die tekst en alleen Mdd vindt dat die weg moet en deed dat dan ook gisteren om 2:38, 12:08, 21:41 en 21:59. Dat waren dus 4 reverts binnen 24 uur wat op Wikimedia-projecten over het algemeen als het beginnen van een edit war wordt gezien. Dan voert Mdd als bron op voor z'n stelling 'Aan de schandpaal nagelen mag niet' een link naar een krantenartikel met als ondertitel 'Serie Recht en Arbeid - Privacy op de werkvloer' waarin drie keer wordt verwezen naar de Arbowet. Wat heeft de Nederlandse Arbowet nu van doen met de Nederlandstalige versie van Wikiquote; een project van de Amerikaanse 'Wikimedia Foundation' terwijl voor zover ik kan zien geen van de 5 betrokkenen in dienst is bij de Wikimedia Foundation. En als klap op de vuurpijl sluit Mdd zijn bovenstaande twee edits ook nog eens af met het aan de schandpaal nagelen van Saschaporche terwijl Mdd net betoogd heeft dat dat soort gedrag niet toegestaan is. In plaats van die tekst van Saschaporche steeds te verwijderen lijkt het me beter dat je die tekst eens goed doorleest en aan die 7 punten gaat werken. - Robotje 17 feb 2012 00:52 (CET)
(na BWC) Heer Mdd, Hoezo is hier uw privacy in het geding? Wordt er hier ook maar iets over uw off-Wiki leven besproken? Volgens mij bent uzelf degene die juist al uw off-Wiki zaken zo graag on-Wiki brengt, zowel in lemma's alsook op uw gebrukerspagina's en op overlegpagina's.
U haalt hiermee een discussie aan, waarvan u beweert dat het een voorbeeld is dat Saschaporche met uw reactie geen genoegen neemt, maar als u goed kijkt eindigt die discussie met UW (herhaalde) antwoord dat u verder geen zaken met Saschaporche wenst te bespreken.
Vervolgens haalt u hiermee een opmerking van Saschaporsche aan waarin hij ingaat op uw commentaar dat de kwaliteit van uw bijdragen wel snor zit, terwijl het overduidelijk is, dat dat niet altijd het geval is. Hij haalt hiermee slechts naar voren, dat er van u niet over de kwaliteit van uw werk mag worden gesproken.
Het vandalistisch viermaal verwijderen van het stuk hierboven toont duidelijk aan, dat u uw functioneren niet ter discussie wilt stellen. Het is al herhaaldelijk gesteld, maar ik zal het nog eens herhalen: NIEMAND hier oordeelt over de PERSOON Mdd. Iedereen hier heeft het over het HANDELEN van Mdd. En dit ter discussie stellen is uitermate legitiem. En zoals heer Wikischim al heeft getracht u uit te leggen op zijn OP: het grootste probleem hier en andere Wikimedia projecten is de manier waarop u omgaat met serieus gemeende kritiek op uw handelen. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 01:00 (CET)

Mdd blijft hierboven maar parmantig gewagen van nieuwe gebruikers, waarmee hij oude rotten als Sachaporsche, Marrakech, Whaledad en Robotje lijkt te bedoelen. Nee, aan de schandpaal nagelen mag niet. Maar kennelijk mag men ook niet op zakelijke (en hoffelijke) toon verwoorden wat er schort aan iemands werk, zoals Sachaporsche hierboven deed. Dan nagel je, naar het oordeel van Mdd, al iemand aan de schandpaal. In een normaal bedrijf dat tot doel had een encyclopedie, of een citatencollectie tot stand te brengen, zou Mdd al lang (na een half jaartje of zo) door zijn chef naar de uitgang zijn begeleid. Maar omdat het hier allemaal een grote wedden-dat-familie is, kan zo iemand op alle Wikimedia-projecten zijn deprimerende gang blijven gaan. Tot de gemeenschap er paal en perk aan stelt. Het is - werkelijk - de hoogste tijd dat dit in re Mdd gebeurt. RJB 17 feb 2012 14:02 (CET)

Auteursrecht en citaatrecht m.b.t. Wikiquote[bewerken]

(Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:De Wikischim#Opmerking in status [10], op verzoek van De Wikischim: "Ik stel voor dat deze discussie over auteursrechten even naar de kantine gekopieerd wordt. Daar wordt het ongetwijfeld beter gelezen, verder raakt mijn OP zo erg snel vol. De Wikischim 16 feb 2012 23:18 (CET)" -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 01:11 (CET))

Dat citaatrecht is allemaal leuk en aardig, maar kijk hier eens. Met het op vrij grote schaal aanbrengen van behoorlijke lappen tekst waar copyright op zit riskeer je dat Wikimedia Foundation besluit de Nederlandstalige Wikiquote te wissen net als zoals ze enkele jaren geleden besloten om de Franstalige Wikiquote te wissen! - Robotje 16 feb 2012 14:18 (CET)

Ik weet niet in hoeverre je de bovenstaande discussie heb gevolgd, maar de genoemde artikelen waren al van voor mijn tijd hier op Wikiquote. Het artikel van Richard Dawkins is hier vertaald in 2007 en op de Engelse Wikipedia opgezet in 2003. En dat van en:Daniel Dennett is daar in 2007 opgezet. Het moge duidelijk zijn, dat ik hier op Wikiquote wat dit betreft geen trend heb gezet, maar een (internationale) trend heb gevolgd. Daar heb ik in de loop van de tijd wel mijn eigen draai aan gegeven. Maar dergelijke zaken zijn wel degelijk een bron van (blijvende) zorg geweest, en dat blijven ze ook. -- Mdd 16 feb 2012 14:50 (CET)
Vandaag schreef je op deze pagina om 13:22 [11]
Cquote1.svg Je geeft nu twee voorbeelden op basis waarvan je meent dat er iets aan de hand is. Natuurlijk is er iets aan de hand: Er is altijd wel wat. Maar als je wilt bewijzen, dat er iets structureels aan de hand is, dan zal je een lijst van twee duizend voorbeelden moeten geven, of gewoon een steekproef. .. Cquote2.svg
maar op basis van twee voorbeelden zou wel duidelijk moeten worden dat jij geen trend hebt gezet maar een (internationale) trend hebt gevolgd. Vreemd. Die twee voorbeelden gaf je al eerder vandaag op deze pagina en toen vrijwel meteen nadat je gewezen had op ".. de auteurswet en met name het citaatrecht". Maar hoe heeft de auteurswet en het citaatrecht zoals die te vinden zijn in de Nederlandse wetboeken betrekking op het citeren van een Engelsman of een Amerikaan? - Robotje 16 feb 2012 15:27 (CET)
Ja op basis van twee voorbeelden zou je inderdaad wel kunnen stellen, dat ik ergens een trend gezet heb. Of in ieder geval, dat daarvan een indicatie is. Maar dan moet je ook de specifieke voorbeelden aangeven, en aangeven welke trend je meent dat ik gezet heb. -- Mdd 16 feb 2012 15:33 (CET)
Om eerlijk te zijn vind ik dat jij, Robotje, hier bezig bent met ongefundeerd verdachtmakingen:
  1. Je komt met een link naar een discussie waaruit blijkt dat de Franse Wikipedia een keer op zwart is gezet. Hiermee suggereer je, dat dit ergens van belang zou kunnen zijn.
  2. Vervolgens zit je een gezegde van mij hier met koeienletters te hethalen alsof ik ik weet niet wat gezegd of misdaan heb.
  3. Hetzelfde laken en pak met je formele bezwaren tegen het tussenvoegen van een tussenkopje op de discussie op te delen. Een reguliere zet, waarmee je met je expliciete commentaar een halszaak wil maken.
Juist door die beladenheid van die eerste reactie van jou, heb ik die discussie hier opgesplitst. Ik vind dat zulk soort zaken goed uitgesproken moeten kunnen worden. In mijn ogen zijn die tweede en derde actie van jou hier alleen maar schijnbewegingen om de zaken extra complex en ondoorzichtig te maken. Een praktijk die schering en inslag is geworden op Wikipedia. -- Mdd 16 feb 2012 15:47 (CET)
Ga jij dan maar lekker doen alsof het niet van belang is dat de Wikimedia Foundation al eens eerder een Wikiquote compleet verwijderd heeft vanwege auteursrechtenschendingen; maar als dat je insteek is hier, dan lijkt me dat een gevaarlijke situatie. En dan nog even over je opmerking over koeienletters, ik weet niet wat voor browser jij gebruikt, maar de lettergrootte is in al mijn edits hierboven hetzelfde als die in de tekst (afgezien van de kopjes) van de andere edits hier. Ik heb op deze pagina geen kopje toegevoegd terwijl jij dat dus tot twee keer toe wel gedaan hebt in deze discussie om mijn bijdragen geforceerd los te breken van de discussie waarin ik die plaatste. Als iemand van ons dus al vandaag met koeienletters bezig is op deze pagina, dan ben jij dat wel. - Robotje 16 feb 2012 16:10 (CET)

Beste Robotje, wat is nu de concrete aanleiding van je vermoeden, dat hier sprake is van auteursrechtenschendingen? Is dat iets specifiek in mijn werk, dat je hier geconstateerd hebt? Zo ja, graag links? Of heb je dat uit die bijdrage van Saschaporsche afgeleid, die je hier meende te moeten terugzetten? Of twijfel je in het algemeen aan de opzet van Wikiquote? -- Mdd 16 feb 2012 19:16 (CET)

We zullen moetn gaan uitzoeken hier het in het Nederlands taalgebied zit met auteursrecht en citaatrecht, maar tot die tijd kan EN-WQ een goede richtlijn zijn: [12]. Dus o.a.: geen citaten langer dan 250 woorden, maar ook geen lijst citaten overnemen van een andere bron. Ik kan me herinneren dat ik een WQ artikel heb gezien waarvan de meeste citaten van één citaten webpagina kwamen. Tenzij die webpagina eigenaar daarvoor expliciet toestemming heeft gegeven, kan dat niet en zullen we die citaten dus moeten verwijderen (of een andere bron vinden). W\|/haledad (zegt u het maar) 16 feb 2012 22:40 (CET)
Ah, gevonden: op Nicolas Chamfort zijn 4 van de 6 vertalingen van Martin van de Haan op [13], waar dus 4 van de 10 citaten zijn gekopiëerd. Gelukkig is copiëren uitdrukkelijk toegestaan met bronvermelding. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 feb 2012 22:54 (CET)
Lijkt me een goede zaak om die richtlijn van de EN-WQ voorlopig aan te houden. Een jurist zal zich moeten gaan buigen over deze zaken, wij als "gewone" wikipedianen zijn niet deskundig om auteursrecht en citaatrecht op de juiste manier te beoordelen. Saschaporsche 17 feb 2012 09:16 (CET)
Juristen zullen best beter op de hoogte zijn van de wet, maar dat betekent niet dat je de wet mag overtreden omdat je geen jurist bent en daarom niet eens de moeite wilt nemen om de wet er eens op na te slaan. Ik heb redelijk aan het begin van deze discussie al aan Mdd de vraag gesteld: Maar hoe heeft de auteurswet en het citaatrecht zoals die te vinden zijn in de Nederlandse wetboeken betrekking op het citeren van een Engelsman of een Amerikaan? En daarop heeft hij nog een ander een poging gedaan om daarop te reageren. Bij twijfel lijkt het me daarom beter om juist extra terughoudend te zijn om te voorkomen dat deze Wikiquote de Franse Wikiquote achterna gaat en geheel gewist gaat worden vanwege auteursrechtelijke problemen. Misschien zal Mdd dat een rotzorg zijn, voor andere gebruikers zal dat hopelijk toch anders liggen. - Robotje 17 feb 2012 12:56 (CET)

Beste Robotje, in deze discussie zul je zien dat het omgekeerde het geval is. Wil je aub de vraag beantwoorden, wat nu de concrete aanleiding is van je vermoeden dat hier sprake van auteursrechtenschendingen zou zijn? -- Mdd 17 feb 2012 14:04 (CET)

Openstaande items hierboven zonder respons van Mdd[bewerken]

Hieronder volgen enkele voorbeelden van discussies die door heer Mdd verlaten zijn zonder afdoende respons: (Oh, en dit is briljant:
Mdd (talk) 5:36 am, 10 February 2012: "wat me op Nederlandse Wikipedia zo mateloos ergert is, dat men in lopende discussie (als het er confronterend aan toe gaat) van onderwerp veranderd [sic]."
W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:20 (CET)


De recente verwijderingsnominatiegolf[bewerken]

Mdd 9 feb 2012 20:22: 9 vraagstellingen
Whaledad 10 feb 2012 18:38: 9 antwoorden
Saschaporsche 14 feb 2012 13:14: Eens met 8 antwoorden van Whaledad
[einde discussie?] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)


Nieuwe ontwikkelingen : Hebben artikelen en categorieën over niet-personen bestaansrecht?[bewerken]

De Wikischim 11 feb 2012 16:46 (CET): Verplaatst discussie over dit issue van Verwijderpagina
Whaledad (zegt u het maar) 13 feb 2012 05:09 (CET): Stelt in dit kader Mechanische technologie kritisch ter discussie
Saschaporsche 14 feb 2012 13:22 (CET): Bevestigt Whaledad, maar excuseert zich wegens tijdgebrek
[einde discussie?] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)

Verder overleg (ter beleidsbepaling) over meer afzonderlijke principiële kwesties[bewerken]

Mdd 12 feb 2012 20:19: Stelt 5 nieuwe items ter discussie
Whaledad 12 feb 2012 22:04: Antwoord hierop
[einde discussie?] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)


Aanvullend[bewerken]

De Wikischim 16 feb 2012: Stelt kritische vragen t.a.v. auteursrecht met voorbeelden.
[einde discussie?] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)


Het inhoudelijke invulling van thematische Wikiquote artikelen[bewerken]

Mdd 14 feb 2012 09:51: poneert een 5-tal stellingen
Mdd 15 feb 2012 19:56 (CET): breekt goede discussie af met: "@Saschaporsche, welk gedeelte van de zin "Gezien die situatie lijkt het me niet verstandig dergelijke zaken met jou verder te willen bespreken" heb jij niet begrepen?"
[einde discussie?] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)


het functioneren van "Mdd"[bewerken]

Saschaporsche 15 feb 2012 21:20 (CET): maakt kritische kanttekeningen bij het functioneren van Mdd (speelt niet op de man, beperkt zich tot het handelen, en gaat volstrekt niet in op het privéleven van Mdd.
Mdd 16 feb 2012 2:38, 12:08, 21:41 en 21:59: verwijdert tot viermaal toe deze bijdrage en de responses van anderen; elders claimt Mdd (ten onrechte) dat hierin sprake is van privacyschennis.
[einde discussie?] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)


Aan de schandpaal nagelen mag niet[bewerken]

Mdd 16 feb 2012 22:09: claimt dat in het item hierboven op de man in plaats van de bal wordt gespeeld, en claimt later ook dat er sprake is van inbreuk op privacy.
Robotje 17 feb 2012 00:52 (CET): Geeft aan dat van privacy-schennis (en van werkvloer) geen sprake is
Whaledad 17 feb 2012 01:00 (CET): Geeft aan het hier gaat om handelen en niet de persoon.
[einde discussie? (wellicht nog te vroeg om te zeggen)] -- W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 02:05 (CET)

In deze discussie heb ik duidelijk aangegeven, dat ik het verbaal geweld van jullie niet meer kan verdragen. De beweringen van Robotje zijn echter zo verontrustend of verwarrend, dat ik daar nog een reactie op geef. De eerste items die je hier opsomt zijn aanzetten om de recente verwijderingsnominatiegolf en haar beleidsprincipes in zijn algemeenheid te bespreken. Dat begint met een eerste inventarisatie, die jij meteen wil afhameren. Maar daar heb ik geen boodschap aan. Dit moet in alle rust met alle betrokkenen besproken kunnen worden, en dat zie ik hier niet van komen. -- Mdd 17 feb 2012 14:09 (CET)
Voor de goede orde, ik heb nergens op Wikiquote aangegeven dat ik bepaalde zaken meteen wil afhameren; dat is gewoon een valse beschuldiging. Geef nu gewoon eens antwoorden op vragen zoals:
  1. Hoe heeft de auteurswet en het citaatrecht zoals die te vinden zijn in de Nederlandse wetboeken betrekking op het citeren van een Engelsman of een Amerikaan?
  2. Wat voor browser gebruik je die een door mij geplaatst citaat van jou in koeienletters zou weergeven? (ik heb meerdere browser getest en allemaal geven ze die tekst weer in dezelfde lettergrootte als jouw origineel)
Als jij niet in wilt gaan op vragen van andere gebruikers, schiet de discussie natuurlijk helemaal niet op. - Robotje 17 feb 2012 14:24 (CET)
Hoi Robotje, ik kan niet voor Mdd antwoorden, maar aangaande jouw tweede vraag vermoed ik dat Mdd die grote aanhalingstekens bedoelt, die hij kennelijk storend vindt. Hij verwoordt dat volgens mij door over koeieletters te praten waar hij die aanhalingstekens bedoelt. vr groet Saschaporsche 17 feb 2012 15:31 (CET)
Gisteren schreef Mdd over mij: "Vervolgens zit je een gezegde van mij hier met koeienletters te hethalen [sic] alsof ik ik weet niet wat gezegd of misdaan heb." [14] Als hij die aanhalingstekens bedoelde, dan lijkt me het niet meer dan logisch om vervolgens ruiterlijk te erkennen dat dat een valse beschuldiging was (zoals jij hier ook deed toen je realiseerde dat je iemand ten onrechte beschuldigd had) in plaats van mijn bezwaar in de reactie op die beschuldiging [15] te negeren [16]. - Robotje 17 feb 2012 16:05 (CET)
Ik ben het helemaal met je eens, maar volgens mij is excuses maken niet echt een sterk punt van Mdd. Zijn manier van werken is meestal in zo'n geval een ander onderwerp aan te snijden of om met nieuwe beschuldigingen te komen.Saschaporsche 17 feb 2012 16:22 (CET)
Dit laatste kan ik, helaas, uit eigen ervaring bevestigen. Mdd gaat tot het uiterste en als hij uiteindelijk (nadat hem, bij wijze van spreken, duizend keer gezegd is dat hij ongelijk heeft) de handdoek in de ring gooit, dan begint hij gewoon op een ander terrein opnieuw. De voorbeelden ervan zijn talloos. En telkens is de boodschap: "ik heb gelijk, ik weet alles, ik ben geen nieuwe gebruiker, en alle mensen die iets anders beweren zitten op het scherpst van de schede te discussiëren, of ze zitten zaken uit hun verband te rukken". Want ze - alle spookrijders van Mdd - rijden nu eenmaal aan de verkeerde kant van de weg, terwijl hij - een verdienstelijk dierenfotograaf, een jij-zegger van verschillende hoogleraren - de enige is die het juist ziet. Een OT-blok voor Mdd op alle Wikimedia-projecten lijkt mij voor de hand te liggen, daar de hoeveelheid rommel die deze man over die projecten uitstort niet te stuiten is, terwijl hij - bovendien - talloze mensen van het werk houdt die wel wat beters te doen hebben, dan met Mdd te zitten nuanceren, of te zitten zo maar wat te beweren. want Mdd zit alleen maar, ook al zo iets deprimerends - RJB 17 feb 2012 20:08 (CET)

Survey invitation[bewerken]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Met dit onderzoek hoopt de Wikimedia Foundation uit te vinden welke middelen Wikimedianen willen en nodig hebben (in sommige gevallen is er financiering nodig), en welke prioriteit ze daaraan willen geven. Dit onderzoek gaat niet over alle programma's van de Wikimedia Foundation - kernactiviteiten worden uitdrukkelijk uitgesloten - maar alleen over middelen die individuele gemeenschapsleden of aan Wikimedia gerelateerde organisaties, zoals chapters, zouden kunnen vragen.

Het doel hier is om te bepalen waarin u (of groepen zoals chapters en clubs) geïnteresseerd bent door de mogelijkheden op voorkeur te rangschikken. We hebben in deze lijst dingen als "houd de servers draaiende" niet opgenomen, omdat individuele gemeenschapsleden of vrijwilligersorganisaties hiervoor niet verantwoordelijk zijn. Deze vragenlijst is bedoeld om uit te vinden over welke financieringsprioriteiten gemeenschapsleden het eens zijn en niet eens zijn.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (overleg) 5 mrt 2012 22:47 (CET)


Hoe nu verder?[bewerken]

Na hier de ene na de andere discussie te hebben aangezwengeld, stapt heer Mdd nu gewoon uit. Hiermee hangen al die discussies dus in het luchtledige, en daarmee hangen dus ook alle verwijderingsnominaties vanaf eind januari in het luchtledige, want juist Mdd (met steun van heer De Wikischim) had gevraagd om eerst een en ander hier te bediscussiëren, alvorens op Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Januari 2012 en Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Februari 2012 tot beslissingen over te gaan. Mijn voorstel is om nu gewoon artikelen op hun merites te gaan beoordelen. Wat "te redden" is wordt gered (door edits), wat niet de moeite waard (b)lijkt, wordt verwijderd. Meningen? W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2012 21:21 (CET)

Ik zou er niet te zeker van zijn dat Mdd niet op korte termijn weer verschijnt, hij heeft in de afgelopen maanden meerdere malen aangekondigd op wikibreak te gaan (zie hierboven) maar verscheen meestal binnen enkele dagen weer ten tonele. In de tussentijd kunnen we rustig verder gaan met artikelen controleren. vr groet Saschaporsche 18 feb 2012 22:09 (CET)
Het lijkt er op dat heer Mdd een andere oplossing heeft gevonden. Ik vind dit echt een heel goed idee. Hier kan hij de zaken exact indelen en vullen zoals hij zelf wil. En heeft hij ook geen problemen met copyright-regeltjes van Wikimedia. Ziet er nog heel netjes uit ook. Mijn complimenten. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 19:18 (CET)
Fantastisch! Ik hoop dat Mdd heel gelukkig wordt met zijn kunstquotes blog. Inderdaad is dat de beste oplossing dat hij zijn eigen blog heeft war niemand hem lastig valt. Hij kan zijn eigen regels maken, prima. Ik hoop echt dat hij nu het wikipedia/quote project links laat liggen want dat zou een hoop trammelant schelen.
Ik ben echter zeer benieuwd, Mdd heeft meermaals aangekondigd op wikibreak te gaan, meestal was hij na een korte onderbreking snel terug. Wat betreft jouw vraag, gewoon artikelen op hun merites beoordelen, en waar nodig verwijderen of snoeien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2012 02:37 (CET)
Ja, daar ben ik ook al mee bezig. Het lijkt er alleen op dat de Mods de verwijderpagina vooralsnog laten liggen, in afwachting van... ja, wat eigenlijk? W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 05:52 (CET)

Na een maand afstand genomen te hebben, zijn mij verschillende zaken duidelijk geworden:

  • De verwijdernominaties en het strippen van door mij opgezette artikelen is onaanvaardbaar.
  • De opgevoerde argumenten voor beide snijden geen hout. Whaledad wil het gewoon anders.
  • Er is praktisch geen fatsoenlijke discussie mogelijk.
  • Met de harde op de man gespeelde kritieken is het samenwerkingsklimaat zwaar verziekt.
  • De basis van de samenwerking op basis van wederzijds respect dient te worden hersteld.

Nu zie ik best een oplossing: Whaledad, Saschaporsche en aanhang dienen zich te richten op eigen activiteiten op Wikiquote, en dienen verder van mijn werk af te blijven. Mijn werk dient hersteld te worden, en daarna kan ieder zijn eigen gang gaan. Indien de wegen wel kruisen, dient op basis van consensus wijzigingen doorgevoerd te worden. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 21:34 (CET)

Heer Mdd, "Whaledad, Saschaporsche en aanhang dienen zich te richten op eigen activiteiten op Wikiquote, en dienen verder van mijn werk af te blijven.": die manier van werken hoort thuis op uw eigen website. Op Wikiquote hebben we een gemeenschapsproject. Dat wil zeggen dat de gemeenschap beslist. Als de gemeensshap het niet met u eens is, kunt u niet stellen "De opgevoerde argumenten voor beide snijden geen hout." Dat bepaalt u niet, maar de gemeenschap. "Er is praktisch geen fatsoenlijke discussie mogelijk", omdat u halverwege de discussie uitstpat en dan een maand later terugkomt en al die discussie naast u neer wilt leggen. "De basis van de samenwerking op basis van wederzijds respect dient te worden hersteld." Om te beginnen betekent dit dat u eens moet leren om respect te hebben voor de mensen met wie u samenwerkt. U kunt wel blijven beweren dat iedereen het op u heeft voorzien, maar het komt er gewoon op neer dat de anderen het niet met u eens zijn. Accepteer dat gewoon. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:32 (CEST)

Misschien overvloedig om te zeggen, maar voor de helderheid: verwijdernominaties worden op basis van inhoudelijke argumenten afgehandeld. Daarbij vermeldend dat het citeren van stukken tekst niet het doel is van Wikiquote, wel is het doel om citaten van personen te verzamelen. Romaine (overleg) 8 apr 2012 15:26 (CEST)

Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Het voortbestaan van Wikiquote[bewerken]

Over al het voorafgaande wil ik nog eens mijn visie geven. Veel van de afgelopen discussie (vanaf jan 2012) heeft zijn oorsprong in de machtsstrijd, die het afgelopen half jaar op Wikipedia gaande is geweest tussen mij en een harde kern van Wikipedianen, waarbij Wikiquote inzet van de strijd is geworden. Meer specifiek over Wikiquote:

  • Het begon met mijn werk aan Wikiquote november 2011 (zo'n 1500 bijdragen) wat tot scheve gezichten leidde op Wikipedia
  • Op 21 nov 2011 zette Theobald Tiger de aanval in op Wikipedia:De kroeg met de discussie Verwijzing naar Wikiquote soms onwenselijk, wat ik ook hier in de kantine heb aangekaart ([17] en [18]). Tussen de regels door werden daar allerlei verdachtmakingen afgewisseld met schofferingen aan mijn adres.
  • Twee (aan die machtsstrijd gerelateerde) arbcomzaken op Wikipedia ([19] en [20]) liepen in december op niets uit, en een derde begon ([21]) waarmee steeds meer beroering kwam in een harde kern van Wikipedianen.
  • Eind jan 2012 begonnen Whaledad en Sachaporsche afzonderlijk een interwiki offensief om mij op andere Wikiprojecten in verlegenheid te brengen, en werden her en der gevolgd door anderen. (zie oa [22] en [23])
  • Op Wikiquote begon Saschaporsche de aanval op het Wikiquote-lemma over mezelf (louter gebaseerd op tekst uit gepubliceerde bronnen). Dat was natuurlijk de makkelijkste prooi. Dat lemma werd eerst gestript onder het mom van "99% zelfpromotie" ([24] en [25]]), en later door Whaledad gevandaliseerd door toevoeging van uit zijn verband gerukte citaten([26]), en ook weer naar eigen willekeur gestript ([27])
  • Eind jan 2012 begon Whaledad met het naar eigen willekeur strippen van andere artikelen, en deze al dan niet op de verwijderlijst te plaatsen.
  • De inhoudelijke discussie hierover kwam nauwelijks van de grond (hier en verder), de meningen leken al vast te staan, en gaandeweg werden steeds meer persoonlijk insinuaties en externe omstandigheden opgevoerd.
  • Na een maand vergeefs overleg heb ik me eind februari 2012 (tijdelijk) teruggetrokken.
  • Begin maart probeerde Whaledad het nog eens in Wikipedia: De kroeg met de discussie Zouden er niet grotere verschillen moeten zijn tussen Wikipedia en Wikiquote?, waar gesuggereerd werd dat Wikiquote maar moest sluiten.

Samengevat zijn er (juist in het kader van die machtsstrijd) allerlei pogingen gedaan om (mij en) Wikiquote in opspraak te brengen. Met hardhandige optreden, kortzichtige vooroordelen en het oneigenlijk betrekken van allerlei externe (persoonlijke) omstandigheden is het werkklimaat hier grondig verziekt. Naar mijn mening zijn de onder handen genomen artikelen helemaal niet verbeterd. Nieuwe gebruikers hebben het recht toegeëigend om naar eigen willekeur lemma's te strippen, en juist dat soort tirannie is (in mijn ogen) de doodsteek voor de wikisamenwerking hier.

Wikiquote kan volgens mij gewoon doorgaan met de mensen, die hier allemaal geen problemen in zien (of er moeten eens spijkers met koppen geslagen worden.) In de afgelopen drie jaar heb ik hier zelf veel werk verzet om Wikiquote uit te breiden en op een hoger plan te brengen. Over dat hogere plan schijnt nu juist de oneinigheid met Whaledad te bestaan. Ik zal dat nog eens apart aankaarten. Ik zal nog wel (ooit) afzonderlijke gebruiker aanspreken op hun vermeende wangedrag. Voor de rest wil ik de afgelopen discussies laten voor wat het is. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 03:35 (CET)/22 mrt 2012 20:21 (CET)

Te triest voor woorden dit stuk! Mdd je hebt werkelijk niets geleerd van alle woorden die in het verleden aan je gericht zijn.
Ik wil je nog een keer een paar vragen stellen: Hoeveel mensen hebben je nu al uitgelegd dat je een keer je blik naar binnen (naar jezelf) zou moeten richten, en je afvragen: Zou het mogelijk zijn dat die tientallen mensen misschien een beetje gelijk hebben, en zou IK er misschien naast kunnen zitten met de constatering dat iedereen tegen mij is en me onterecht aanvalt? Dat "men" kritiek op je heeft zal niemand hier ontkennen, maar het is wel ZEER TERECHTE kritiek. En omdat je met die kritiek niet op de juiste manier omgaat (omdat je er niets mee doet/je gedrag niet veranderd) leidt dat tot conflicten/blokkeringen/arbcomzaken.
Als je volhard in je eigen gelijk kun je verwachten dat je in de toekomst opnieuw in problemen komt. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 12:26 (CET)
Zoals gezegd, wil ik jou afzonderlijk nog eens op je wangedrag aanspreken. Op dit moment heeft het prioriteit dat het samenwerkingsklimaat verbeterd wordt, en mijn werk hersteld wordt en ontdaan van al die verwijderingsnominaties. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 23:52 (CET)
"Wikiquote kan volgens mij gewoon doorgaan met de mensen, die hier allemaal geen problemen in zien": Bedoelt u hier te zeggen, heer Mdd, dat gebruikers die "hier" wel moeite mee hebben, niet aan dit gemeenschapsproject mogen meewerken?
"Voor de rest wil ik de afgelopen discussies laten voor wat het is.": Ja, dank je de koekoek! Hierboven is herhaaldelijk aangegeven dat u discussies verlaat als u uw gelijk niet krijgt, en vervolgens komt u dan een maand later terug en zegt dat u de discussies verder maar laat zitten, terwijl u op de verwijderpagina tezelfdertijd stelt dat die verwijdernominaties niet in aanmerking mogen worden genomen, totdat de discussies zijn gevoerd. Heer Mdd, de discussies ZIJN gevoerd. U heeft geen gelijk gekregen. Dus tenzij u nieuwe argumenten heeft, gaan we weer over tot de orde van de dag en hier weer een echte Wikiquote van maken, en geen verkapte Wikipedia. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Nog eens meer in detail : de oorzaken[bewerken]

Om te kunnen bepalen hoe de samenwerking verbeterd kan worden, moet er eerst inzicht komen in hoe de samenwerking is ontspoord. In mijn ogen is dit begonnen met de verdachtmakingen in die eerste kroegdiscussie op Wikipedia, waarbij verwarring gezaaid is door opmerkingen als:

  • Beste collega's, Onlangs werd er een Wikiquote-verwijzing toegevoegd ... De verwijzing leidde naar deze 'citatencollectie'. Ik heb de verwijzing weer uit het artikel verwijderd om twee redenen... Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2011 10:22 (CET)
  • Merk op dat dit niet zozeer een klacht is tegen wikiquote, als wel het werk van gebruiker Mdd. Jacob overleg 21 nov 2011 11:43 (CET)
  • .... En er zijn heel erg veel gebrekkige Wikiquote-pagina's die vol staan met van forums geplukte, onbetrouwbare, incomplete en/of gebrekkig vertaalde citaten... Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2011 11:50 (CET)
  • .... Wat mij betereft bestaat er ook een onderscheid in zusterprojecten. Wikicommons enWikispecies zouden wat mij betreft altijd gelinkt mogen worden. Wikiquote vind ik een beetje een twijfelgeval. Groetjes, Sir Iain overleg 21 nov 2011 14:26 (CET)

Wanneer ik me met de discussie bemoei kwam Theobald Tiger met de tirade (uitgelicht door mij):

  • @Mdd, Ik was werkelijk niet van plan om het over je werk te hebben, maar je geeft me gewoon de kans niet. Laat ik een heel duidelijk voorbeeld geven van een tweede beroerde, ditmaal kersverse vertaling in het Wikiquote-lemma Nicolas Chamfort: "De meeste boeken lijken tegenwoordig te zijn geschreven door hetgeen de avond ervoor in andere boeken is gelezen". Dit is, heus waar, uiterst gebrekkig en bespottelijk Nederlands en dat staat er dan ook niet in het Frans: "La plupart des livres d'à présent ont l'air d'avoir été faits en un jour avec des livres lus la veille." Hoe kun je zoiets opschrijven of overschrijven? Het maakt niet uit waar ik begin Mdd, ik hoef maar naar je werk te kijken en ik word moedeloos. Jij maakt ook in een middagje vijf of zes zulke Wikiquote-pagina's aan over schrijvers waarmee je geen enkele affiniteit hebt - hoe kan dat ooit wat worden? Al was je duizendmaal zo getalenteerd dan je feitelijk bent, dan nog kan dat niet. Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2011 21:04 (CET)

Typerend voor alle verdere discussie zijn (drie karakteristieke problemen):

  1. Dat er op verschillende fronten verdere inhoudelijk verwarring gezaaid is
  2. Dat nog tientallen/honderden aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden zijn gevolgd.
  3. Dat inhoudelijke discussie steeds weer verder vertroebeld met op de man gespeelde argumenten

Nu is die lastercampagne aan mijn adres tot begin maart 2012 doorgegaan op Wikipedia. Vanaf eind januari 2012 kwam de inval van Saschaporsche gevolgd door Whaledad, waarna hier een verdere laster-, stip- en verwijdernominatie-campagne begon. ( zie ook hier). Hierbij kwamen dezelfde drie karakteristieken terug. -- Mdd (overleg) 23 mrt 2012 14:32 (CET)

Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Over mogelijke oplossingen[bewerken]

Voor de drie karakteristiek problemen zijn er drie beginseloplossingen:

  1. De inhoudelijk verwarring/controverses moeten beter in beeld gebracht worden, besproken en mogelijk opgelost
  2. Die aanvallen/tirades/verdachtmakingen/insinuaties op mijn persoon en optreden moeten ophouden
  3. Dat inhoudelijke discussie moet niet langer vertroebeld worden met op de man gespeelde argumenten

Nu lijkt dit voor de hand liggend, maar dit is het helemaal niet:

  • Zo was er afgelopen maand een bewerkingsoorlog over de sectie #het functioneren van "Mdd".
  • Dat was een pure aanval/tirade/verdachtmaking/insinuatie op mijn persoon en optreden
  • Volgens Saschaporsche, Whaledad, Robotje, Marrakech en RJB moest dat allemaal kunnen
  • Dat dit soort zaken worden toegestaan is voor mij absoluut onaanvaardbaar

Hoe dit nu concreet opgelost moet worden, dat weet ik nog niet.

Het lijkt mij wel verstandig, dat er een soort "Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges" wordt opgezet. Hier kunnen (vaste) gebruikers dan hun klachten neerleggen over het persoonlijk optreden van andere gebruikers. Daarmee hoeft de inhoudelijke discussie ook niet langer vertroebeld te worden met op de man gespeelde argumenten. -- Mdd (overleg) 23 mrt 2012 15:07 (CET)

Hierboven zegt Mdd dat zijn enorme productie op Wikiquote leidde tot scheve gezichten op NL-Wiki. Zelden iets gelezen dat meer bezijden de waarheid was. De problemen begonnen pas te ontstaan toen Mdd zijn overproductie op Wikiquote op NL-Wiki via allerlei links op serieuze lemmata aan de man trachtte te brengen. Toen ontdekten we opeens wat een wanprodukten hier allemaal bestaan. Door Mdd zelf aangemaakte lemmata waren doorgaans om te huilen omdat hij vertalingen maakte uit talen die hij evident niet beheerst (nog niet zo lang geleden meende hij bijvoorbeeld dat Duitsers standbeelden bedoelen als ze het over Bilder hebben) en dat doet in een doeltaal die hij evenmin beheerst. Van mij mag Wikiquote in een geïsoleerd hoekje van het internet best blijven bestaan. Zo lang er maar geen enkele verwijzing naar deze gedrochtelijk verzameling op Wikpedia verschijnt. RJB (overleg) 5 apr 2012 15:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Een nieuwe Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges[bewerken]

Als eerste stap heb ik een Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges en daar ook meteen een klacht geplaatst. Ik verzoek hierbij de conciërges eventuele aanvullingen te maken op de opzet, en de klacht al dan niet in behandeling te nemen. -- Mdd (overleg) 2 apr 2012 01:16 (CEST)
(Discussie verplaatst vanaf Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges)

Gebruiker:Long ago...[bewerken]

Deze gebruiker zit onacceptabel hard op de man te spelen met de volgende smadelijke aantijgingen.

  • U klets maar wat..als gewoonlijk. [28]
  • U speelt vals. Als gewoonlijk. [29]
  • U bent een lastpak en een bedrieger! [30]
  • Overigens bent u een triest figuur dat u u zo op allerlei fora tracht waar te maken. [31]
  • Natuurlijk snapt u het niet want het is totale onzin wat Mdd staat te verkopen. [32]

Ik verzoek dat deze lasterlijke aantijgingen ter plekke worden verwijderd, en dat er naar de gebruiker toe gepaste actie wordt ondernomen. -- Mdd (overleg) 2 apr 2012 01:09 (CEST)

Het is te zot voor woorden, dat heer Mdd (geen Mod, maar heeft al herhaaldelijk aangevoerd dat hij vind dat hij Mod zou moeten zijn, en dat hij dan alle Mods en bijdragers die het niet met hem eens zijn er uit zou gooien) zijn eigen beheerspagina aanmaakt, en vervolgens een collega hierop voordraagt voor disciplinaire actie. En dan nog voor een serie uitspraken die (soms zelfs vrijwel letterlijk) (ten aanzien van anderen) ook uit zijn eigen toetsenbord zijn gevloeid. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 21:14 (CEST)
Wat zeg u me nou? Heeft Mdd deze pagina zelf aangemaakt en is hij hier in het geheel geen moderator? Maar hij geeft mij een formele waarschuwing! En ik vraag hem nog of hij modator is, iets waar ik tot nu toe van uitging omdat hij het niet ontkende. In mijn ogen kan een formele waarschuwing namelijk alleen door een moderator gegeven worden. Vreemde zaak. Long ago... (overleg) 2 apr 2012 22:34 (CEST)
De wens is de vader van de gedachte het gedrag: ":Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. Maak mij maar moderator, en dan maak ik schoon schip hier. De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit."
en: "Het is inderdaad zo, dat ik wel moderator wil worden hier om ieder eruit te gooien, die zijn fatsoen niet kan houden. Als de bestaande moderatoren hier problemen mee hebben, dan hebben ze het recht Wikiquote te verlaten. Geef het stokje maar over aan mij."
W\|/haledad (zegt u het maar) 2 apr 2012 23:33 (CEST)
Als ik zie staan Ik heb een PA verwijderd in Uw commentaar en zal U een formele waarschuwing geven ga ik er vanuit met een moderator van doen te hebben. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb voorheen nog nooit één letter op dit project gepost. (erewoord) Sterker nog, ik kende het tot voor kort niet eens. Als ik dan nog eens extra vraag Bent u moderator? en ik krijg geen ontkenning is dat nog eens een extra bevestiging voor mij. Tot ik het bericht van Whaledad zag staan was ik er heilig van overtuigd dat Mdd hier moderator is. Waarom niet? En als ik dan nog lees dat hij speciaal een verzoekpagina aan heeft gemaakt om een verzoek in te dienen (wie verwacht er nu zoiets?) breekt helemaal mijn klomp. Nu voel ik me met een wel hele goede reden pas echt bedrogen door Mdd! Long ago... (overleg) 3 apr 2012 00:41 (CEST)

Verzoek om OT Blok voor Gebruiker:Long ago...[bewerken]

Na deze weerzinwekkende reactie is voor mij de maat helemaal vol. Graag een OT blok. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 19:12 (CEST)

  • Een OT blokkade voor u ligt m.i. meer voor de hand; u kondigt aan een "zaak: tegen meerdere gebruikers te beginnen (juridische dreiging) , doet zich voor als moderator op een Wikimedia project en misdraagt u door een kansloos blokkadeverzoek tegen een nieuwe gebruiker in te dienen. En tja, dat u een fatsoenlijk leven en werken weerzinwekkende vind, dat is intriest. Maar geen reden tot blokkade van mij in mijn ogen....Long ago... (overleg) 3 apr 2012 19:41 (CEST)

Gebruiker:Whaledad en mogelijk anderen[bewerken]

Het obstructieve gedrag van Whaledad is een ernstige belemmering voor de constructieve samenwerking hier. Hiermee bedoel ik:

  1. Het verplaatsen van de "gevoelige" discussie hier naar de meest openbare plek
  2. Het hiermee nogmaals publiceren van een serie schofferende opmerkingen.
  3. Het voor verwijdering voordragen van deze pagina
  4. Het argument "Beheerspagina aangemaakt door gebruiker zonder overeenstemming van de gemeenschap" is manipulatie, want het is aangekondigd en niet tegengesproken.
  5. Het verwijderen van mijn commentaar hier
  6. Het ongewenst leeghalen van deze pagina

De opzet van deze pagina heb ik op 23 maart 2012 in de kantine aangekondigd, zie hier, en ruim een week later heb ik dit in gebruik genomen. De acties van Whaledad vind ik dan ook ordinair getreiter. Er dienen serieuze zaken afgehandeld te worden. Door dit soort kleinzerige acties van Whaledad wordt de fragiele samenwerking alleen nog maar meer onder druk gezet. Whaledad heeft weer als een razende allerlei nieuwe initiatieven ontplooid. Voor mij is dat (hier boven gemelde) vernederende gedrag van Long ago... en daar bovenop dat van Whaledad zo blokkerend, dat ik aan al dat andere niet meer toekom. Misschien is dit juist de bedoeling van Whaledad om zoveel mogelijk obstakels te creëren, dat ik van verdere deelneming uitgesloten wordt.

Ten aanzien van Whaledad heb ik het volgende concrete verzoeken: Hierbij vraag ik een OT blok aan voor Whaledad en mogelijk anderen, indien zij dit initiatief en mijn bijdragen hier wederom weghalen. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 18:47 (CEST)

Graag een OT blok voor Whaledad[bewerken]

Met het verwijderen van de discussie hier bevestigd Whaledad zijn obstructieve gedrag. Ik heb nu een blokverzoek ingdiend voor Long ago... en nu ook voor Whaledad. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:20 (CEST)

Het doel van dit blok is om Whaledad te tijd te geven om zichzelf te bezinnen. Hij is duidelijk buiten zinnen. Het is duidelijk dat deze pagina nog ontbrak. Het dwarsbomen van zowel de ingebruikname als het eerste verzoek is een grove schoffering van een aanzet toch ordehandhaving hier. Dit kan niet getolereerd worden. Op het moment dat hij weer bij zinnen is, dan kan hij dat per email aangeven en wel weer meedoen... maar nu is een sanctie gepast. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:25 (CEST)
Net als heer Long Ago hierboven al deed, stel ik voor dat heer Mdd zichzelf een OT blok toekent. Daarmee zal de rust hier sneller weerkeren, dan door mij en alle andere te blokkeren. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:55 (CEST)

Verzoek van Whaledad[bewerken]

@Heer Mdd: Dit is geen door de gemeenschap gesanctioneerde beheerspagina. Gelieve deze pagina niet opnieuw aan te maken en te vullen. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:36 (CEST)

Je bent hier gewoon bezig met ordinair getreiter. Het is mij glashelder, dat de gebruikers op heel dubieuze wijze met elkaar omgaan, en dan is een aparte pagina als deze hoogst gewenst. Je zit maar wat te verzinnen met dat dit een gesantioneerde beheerpagina zou moeten zijn. Je zit hier gewoon de boel te frustreren en blokkeren. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:40 (CEST)
Heer Mdd, de gebruikers hier gaan op een uitstekende wijze met elkaar om. U bent hier de enige dissonant. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:55 (CEST)
Na bwc. Ten aanzien van deze pagina is het volstrekt irrelevant of het nu al dan niet een door de "gemeenschap gesanctioneerde beheerspagina" is. Op Wikipedia zal je op ieder project een vergelijkbare pagina aantreffen en op enkele andere Wikiquotes is dit ook het geval, getuige de interwiki's die ik net heb aangebracht. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:56 (CEST)

Verzoek aan Whaledad[bewerken]

Ik wil je hierbij verzoeken afstand te nemen, en de beslissing hier over te laten aan de moderatoren/conciërges. -- Mdd (overleg) 3 apr 2012 22:45 (CEST)

Heer Mdd. Ik heb voldoende afstand (ongeveer 8000 kilometer) en zie alles heel helder. Deze door u op eigen houtje opgezette beheerspagina is niet gebaseerd op enige ondersteuning door de gemeenschap, noch door zelfs maar één van de moderatoren of administratoren (conciërges). W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 22:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

de opmerkingen van Mdd[bewerken]

Voor de argeloze lezer: Mdd maakt hierboven een analyse van een aantal zaken onder het kopje "Het voortbestaan van wikiquote" Het lijkt er dus op (in zijn woorden) dat wikiquote " in gevaar" komt door wat er hierboven is geschreven. Niets is minder waar!! Waar gaat het hierom? Over het functioneren van Mdd op wikiquote! daar hebben een hoop mensen opmerkingen over, en daardoor is er een conflict tussen Mdd en meerdere gebruikers.

Het zou een zeer goede zaak zijn als Mdd er niet van alles en nog wat zou bijhalen, want dat is totaal niet relevant. Mdd weigert in te zien dat zijn eigen optreden hier tot problemen leidt, DAT is de kern van het probleem, en niets anders. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2012 20:31 (CET)

Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Onafgeronde discussies[bewerken]

Heer Mdd, hierboven is een goed overzicht te vinden van alle discussies die u onafgerond hier heeft achtergelaten. Nu u weer terug bent, zou ik het op prijs stellen als u verder in zou gaan op deze discussies. Zo niet, dat zijn die punten hiermee afgedaan met de conclusies waartoe de rest van de gemeenschap hier is gekomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 05:08 (CEST)

Voorstellen[bewerken]

Ik stel voor dat we de volgende richtlijnen in stemming gaan brengen, en - indien aangenomen - tot WQ-beleid maken:

  • Over personen wordt een WQ-lemma aangemaakt als ze voldoende "notabel" zijn (elders op het Internet door betrouwbare bronnen worden beschreven) en ofwel zelf markante uitspraken hebben gedaan, ofwel dat over hen markante uitspraken zijn gedaan door personen die zelf notabel zijn.
  • Citaten worden gedefinieerd als markante, kernachtige uitspraken, die citaat-waarde hebben. Een stuk tekst dat slechts een object, thema of persoon beschrijft is geen citaat in de WQ-zin van het woord.
  • Over thema's wordt een WQ-lemma aangemaakt, als er voldoende markante citaten van meerdere notabele personen over dat thema te vinden zijn. (Als het beperkt blijft tot één persoon, dan kunnen die citaten gewoon bij die persoon zelf worden vermeld.)
  • Over TV-programma's, films, e.d. kunnen lemma's worden aangemaakt, als er markante uitspraken zijn gedaan, of bepaalde (nieuwe) standaardzinnetjes zijn geïntroduceerd.

Etc. Het is mijns inziens niet de bedoeling, dat er over elk van deze richtlijnen eindeloos wordt gediscussieerd voor, tijdens of na de stemming. We discussiëren kort en krachtig over hoe de richtlijn geformuleerd moet worden (voors en tegens zijn daarbij (nog) niet van belang). Zodra we alle conceptrichtlijnen op tafel hebben, brengen we die instemming. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 16:36 (CEST)

Verder moeten hier aktivere moderatoren komen en een massanominatie gedaan worden wat betreft de kunstenaarsbiografieën van Mdd. Dat is handmatig geen doen. Bij "willekeurige pagina" kom je bijna altijd uit op een verkapt (kort) Wikipedialemma waar geen citaat in staat. Of anders moet er eens nagedacht worden over opheffen van dit project. Nu is het kwijnend en de speeltuin van Mdd die hier een soort mini-kunstenaarswiki van heeft gemaakt. Onacceptabel, het is wel een Wikimediaproject. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 01:57 (CEST)
Eens met Whaledad, over het voorstel van Long ago moeten we nog maar eens brainstormen.
Andere concrete vraag: wat doen we met de spookrijder? Hier moet toch ook snel een oplossing voor worden gevonden, het wordt nu van kwaad tot erger. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 04:06 (CEST)
Aanvullend, er is op wikiquote ook een lijst met geblokkeerde gebruikers: Speciaal:Blokkeerlijst, het lijkt me zinnig om te overwegen om daar Mdd op toe tevoegen als we het daar over eens kunnen worden.Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 09:56 (CEST)
Een gebruiker die zowat al zijn collegae voordraagt voor een OT blokkade, zich misdraagt en aankondigt een (recht?)zaak te beginnen tegen een groep gebruikers dient zo spoedig mogelijk geblokkeerd te worden, dat lijkt mij evident. Maar is hier een bureaucraat? En kunnen we u geen moderator maken? U lijkt me uiterst geschikt. Hoe zijn de procedures hier? U heeft gelijk, we moeten stapje voor stapje nemen, het voorstel van Whaledad lijkt mij dan ook een uitstekend begin. Long ago... (overleg) 4 apr 2012 11:41 (CEST)
Wat er nu reeds is dat is deze pagina Wikiquote:Wat WikiQuote is. Het is niet veel maar toch. Met die pagina als dekking kan men nu reeds besluiten dat bepaalde zaken niet onder het project vallen (vb. Paul Rigolle ) - Dit verder uitwerken is natuurlijk geen slecht idee, zeker niet. Maar er toch al iets, dat wou ik zeggen. --Walter (overleg) 6 apr 2012 13:21 (CEST)
Ja, maar zoals gezegd is het veel te mager. De voorstellen hieronder zijn bedoeld om een en ander veel concreter te maken, zodat ook een conciërge als Aventicum er iets mee kan. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 14:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Mededeling Aventicum 4 apr 2012 22:35[bewerken]

Hallo: mijn opdracht aan alle: stop op elkaar te reageren en ga gewoon lekker citaten verzamelen en opschrijven. Ik ga niemand blokkeren omdat iemand daarom vraagt, daar doe ik niet aan mee. Ik verwijder ook geen enkele pagina die van een van deze bovenstaande mensen (nu in Archief) wordt voorgedragen, jullie weten zelf wel wie ik bedoel. Ga aub beginnen aan de opbouw en niet aan afbouw. Afbouw kan altijd later nog eens, als de emotie verdwenen is. Mvg ik ben conciërge hier en niet een rechter of zo... Aventicum (overleg) 4 apr 2012 22:35 (CEST)

P.S. alles gearchiveerd omdat we hier niet zoiets hebben als het Achterkamertje (op Wikipedia), want daar hoort dat op Archief 2 eigenlijk... Aventicum (overleg) 4 apr 2012 23:31 (CEST)
Toelichting archivering volledige kantine door Aventicum en herstel door Walter - na overleg met Aventicum is er besloten dat het volledig archiveren van de kantine iets te grondig was. Ik heb alle onderdelen terug geplaatst die nog actief waren. Actief is hier niet ouder dan 1 maand zonder bijdrage aan die sectie. De blokkering van gebruiker Marrakech heb ik zojuist opgeheven. --Walter (overleg) 5 apr 2012 14:43 (CEST)
Goed, bedankt voor het opheffen van de blokkade. Maar even voor de goede orde: als Aventicums actie "iets te grondig" was, was mijn besluit om zijn actie teniet te doen dus toe te juichen. Het valt Aventicum dan ook aan te wrijven dat hij koppig vasthield aan de archivering van de volledige kantinepagina (dus inclusief de lopende discussies) en mij om mijn verzet tegen zijn "iets te grondige" archivering blokkeerde. Marrakech (overleg) 5 apr 2012 15:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 18:43 (CEST)

Verkiezingen, dit is geen dictatuur.[bewerken]

Dit is een Wikimediaproject en geen dictatuur. Dit is een chapter van Wikimedia en niet een zelfstandig website en anders moet Wikimedia deze vorm van dictatuur maar opheffen. Moderatoren dienen gekozen te worden. Ik vind dat er verkiezingen georganiseerd moeten worden. Wissen van de vragen aan Mdd is van de gekke. Het archiveren van de kantine ook. Geen zaken willen verwijderen die niet aan minimale eisen voldoen van een citaat maakt iemand totaal ongeschikt als moderator. Zie eerst maar eens een meerderheid hiervoor te krijgen.
Anders moet dit project zo snel mogelijk uit de Wikimedia familie gezet worden omdat het een soort Wikisage is. Met andere woorden, vol copyrightschendingen en flarden verwijderde artikelen van Wikipedia NL. Ikzelf zou dat zonde vinden want hoewel ik weinig affiniteit heb met dit project zijn er ook goede delen. Blind doorlinken van Wikiquote naar WikipediaNL is van de zotte. Ik wijs de beheerders er met klem op dat men werkt onder de Wikimedia paraplu en dat dat wel degelijk verplichtingen met zich meebrengt die schandelijk verzaakt zijn. Het blokkeren van Marakech en zijn of haar zin doordrijven met archiveren van de kantine is zuiver misbruik maken van bevoegdheden. Long ago... (overleg) 5 apr 2012 10:52 (CEST)

Er worden hier meer een aantal dubieuze verdachtmakingen geplaatst:
  1. dat moderatoren hier een dictatuur van gemaakt hebben dat het hier een dictatuur is (rectificatie Mdd (overleg) 5 apr 2012 15:58 (CEST))
  2. dat het hier vol copyrightschendingen staat
  3. dat het hier vol flarden verwijderde Wikipedia-artikelen staat
  4. dat het blokkeren van Marakech machtsmisbruik is
  5. dat het archiveren van de discussie in de kantine misbruik van bevoegdheden is
Maar hiervoor lever je geen enkel bewijs? Ik heb hierover een heel uitgesproken mening: elke valse verdachtmaking is er een te veel. Iedere verdachtmaking dient degelijk onderbouwt te worden. Juist het op een hoop gooien van een partij ongefundeerde dubieuze verdachtmakingen is laster. Juist deze praktijk is schandelijk en schadelijk, en dient hier en op andere Wikipedia-projecten afgekapt te worden. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 14:09 (CEST)
  1. Er zijn geen verkiezingen voor moderatoren; wie zegt dat deze beslissing op steun van de (kleine) gemeenschap kan rekenen?
  2. Zie verwijderlijst, er is aangegeven niets te verwijderen.
  3. idem.
  4. Zuiver, en vooral zeer naïef. Deze oplossing van Walter vind ik juist.
  5. Idem.
  • Waneer ga jij eindelijk inhoudelijk reageren op openstaande vragen en houdt eens op over laster en allerlei bijzaken?
Long ago... (overleg) 5 apr 2012 14:53 (CEST)
Ik heb mezelf hierboven gerectificeerd op het eerste punt: Je hebt alleen geuit, dat het hier een dictatuur is. En dat staat ook schreeuwerig in het kopje. En deze verdachtmaking wil je nu goedpraten met de kreet:
Er zijn geen verkiezingen voor moderatoren; wie zegt dat deze beslissing op steun van de (kleine) gemeenschap kan rekenen?
Het lijkt echter duidelijk: een website waar moderatoren worden aangesteld ipv gekozen is niet automatisch een dictatuur. Je verdachtmaking in combinatie met je verantwoording zijn vals... en hier alleen al dienen consequenties an verbonden te worden. Het is onacceptabele dat iemand maar in het wilde weg verdachtmakingen uit. Dit heeft een hele negatieve invloed op de werksfeer, en schaad de reputatie van de samenwerking.
Nu heb je echter niet een valse verdachtmaking geplaatst, maar (uiteengerafeld) meteen een stuk of vijf. Je verdere reacties zijn even schofferend, alsof je dat even kunt wegwuiven met een kuchje. Je sluit ook nog eens af met een met valse dillema Waneer ga jij eindelijk inhoudelijk reageren op openstaande vragen en houdt eens op over laster en allerlei bijzaken?. Eigenlijk zou ik nu weer een aanklacht tegen je in moeten dienen op de nieuwe Wikiquote:Verzoekpagina aan conciërges. Jij bent met je optreden het werkklimaat en de reputatie van Wikiquote aan het verpesten. -- Mdd (overleg) 5 apr 2012 15:58 (CEST)
En waneer hou jij eens op met je rookgordijnen en gedreig en geeft ons eens fatsoenlijk antwoord? Long ago... (overleg) 5 apr 2012 18:14 (CEST)

De huidige conciërges zijn allemaal mensen die dat zijn sinds ongeveer de oprichting van het project. Zonder verkiezingen, omdat er geen volk was om te kiezen. Ik ben dat hier vanwege het gegeven dat ik "gebruiker 1" ben. De aanwezige gemeenschap - zie Speciaal:ActieveGebruikers om te zien waarover we spreken - heeft het recht om steeds een verkiezing te organiseren om nieuwe gebruikers extra technische rechten te geven. Of om te besluiten bestaande gebruikers bepaalde rechten te laten verliezen. Of dat allemaal het hier rustiger zal maken en stabieler is nog te bezien. Het kan ook een bron zijn nieuwe twisten omdat het aantal deelnemers aan zo'n stemming beperkt zijn zijn. --Walter (overleg) 6 apr 2012 14:31 (CEST)

Dat hoeft ook helemaal niet Walter. Maar ik hoop dat er bij jullie toch een lichtje is gaan branden dat er bepaalde zaken echt niet kloppen. Juridisch niet en het op zich aardige project voldoet op geen manier aan de doelstelling voor zover die er zijn. (ik hou me even aan de welkomstboodschap.) Waarom niet de kast opruimen en er met zijn allen en mogelijk een nieuwe moderator er bij hier echt iets moois van maken? Dat kan best. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 14:41 (CEST)
Dat zou geweldig zijn om de kast op te ruimen. Het is een schande voor dit project dat een ander zusterproject (wikipedia) niet naar ons wil linken wegens te slechte kwaliteit. Ik wil graag helpen daar aan te werken. De beste manier waarop de gemeenschap daar kan aan meehelpen denk ik is actief objectief meewerken aan de nominaties op de lijst ter verwijderen pagina's , en pagina's nomineren. --Walter (overleg) 6 apr 2012 15:19 (CEST)
Sorry, maar dat " een ander zusterproject (wikipedia) niet naar ons wil linken wegens te slechte kwaliteit" is echt veel te ongenuanceerd gesteld. Dit is hoe het feitelijk zit: er zijn op wikipedia een aantal gebruikers die steevast alles wat Mdd aan wikimediaprojecten toevoegt in twijfel trekken (al dan niet (deels) op gerechtvaardigde gronden, dat laat ik hier even in het midden). Enkele van diezelfde gebruikers zijn het nu ook die de links naar WQ op wikipedia aan het weghalen zijn, het gaat daarbij misschien om 2 of 3 gebruikers in totaal en bovendien nog degenen die de meeste voorgeschiedenis met Mdd hebben. Gelet het zeer grote aantal medewerkers aan wikipedia kun je echter absoluut niet stellen dat het "project als zodanig" niet naar wikiquote wil linken. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 16:05 (CEST)
Dat is natuurlijk een wel erg simpele voorstelling van zaken. Bijna alles wat op Wikipedia uit of van Mdd zijn werk is verwijdert en vaak op zeer valide gronden heeft Mdd in een soort citaatvorm als artikel hier neergezet. En dat vind ik zwaar misbruik. Geen wonder dat Wikipedia dat niet door de achterdeur in de vorm van linken terug wil hebben en dat gaat heus niet om twee of drie gebruikers. Bovendien, het gaat niet om de persoon Mdd of om problemen te importeren. Het gaat om de gekozen sluiproute. Die deugt niet. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 18:05 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:24 (CEST)

EleferenBot[bewerken]

Hello, I am operator of a bot EleferenBot, and would like to have the bot flag.

--Eleferen (overleg) 5 apr 2012 17:01 (CEST)

Voor Voor Ik zie geen reden om die bot geen vlag te geven --Walter (overleg) 6 apr 2012 14:45 (CEST)
Vlag toegekend. Riki (overleg) 20 apr 2012 22:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:24 (CEST)

Ter kennisgeving aan de gemeenschap[bewerken]

Ik heb heer Aventicum er zojuist van in kennis gesteld, dat ik over 48 uur een afzettingsprocedure tegen hem in gang zal zetten.
(Inderdaad: naar aanleiding van de recente correcties door heer Walter heb ik besloten om WQ nog even het voordeel van de twijfel te geven en mijn afscheid uit te stellen.)
W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 18:31 (CEST)

Laten we proberen een nieuwe start te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:14 (CEST)
Beste Whaledad ( en anderen), Goed dat je je beslissing om weg te gaan uitstelt. Ik zou graag uitgebreid inhoudelijk reageren op alles wat er weer gebeurd is in de afgelopen dag, maar ik heb er nu niet de tijd voor. Ook de komende week vier ik vakantie, en heb ik waarschijnlijk geen tijd om uitgebreid een en ander aan de kaak te stellen.
ik wil wel graag kwijt dat ik het enorm betreur hoe een en ander hier afgehandeld wordt. Er is hier slechts EEN storende bijdrager die de oorzaak is van alle conflicten die er momenteel zijn, die bijdrager is Mdd. Ook op wikipedia heeft Mdd deze problemen, en daar is een en ander ook uitgebreid uit de doeken gedaan, aldaar loopt ook een arbcom zaak tegen hem. Op wikiquote zijn de problemen die Mdd veroorzaakt mogelijk nog groter.Ik heb in het verleden geprobeerd om duidelijk te maken aan Mdd wat er aan zijn handelen niet klopt, maar al mijn overleg/mijn pogingen om hem bij te sturen heeft NUL resultaat gehad.
Ik hoop dat een kundige moderator eens zorgvuldig naar dit alles kan kijken (ook in de historie hier), en dan een juist oordeel kan vellen. HET grote probleem is dat Mdd voor geen enkel argument vatbaar is, en gewoon op de eigen gekozen (ram)koers voortgaat.Mdd blijft overtuigd van zijn eigen gelijk!
Het spijt me zeer dit zo te moeten verwoorden, maar het is gewoon niet anders. Verder is er werkelijk niemand meer te vinden die zijn standpunten steunt, slechts bij hoge uitzondering heeft de wikischim het af en toe voor hem opgenomen.
Ik hoop oprecht dat er een oplossing komt voor dit probleem, en dat er niet meer goede medewerkers weggejaagd worden door dit conflict. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2012 21:06 (CEST)
Ik val Sachaporsche hier graag in bij. Weliswaar ben ik ongetwijfeld in de ogen van Mdd een nieuwe gebruiker (een retorisch trucje dat Mdd graag toepast om zijn enorme senioriteit te benadrukken), maar Mdd is een ramp voor projecten die zeggen vrije kennisverbreiding op het oog te hebben. Daar zijn - grofweg - vier redenen voor:
  • Mdd heeft de neiging zich in niets te verdiepen, terwijl hij over vrijwel alles schrijft;
  • Mdd heeft onvoldoende kennis van de Nederlandse taal en zaait - dus - vaak verwarring met zinnen waar geen touw aan vast te knopen valt. Op de OP van het lemma Marcel Douwe Dekker geeft collega Marrakech een paar voorbeelden maar ook tal van andere plaatsen is voldoende aangetoond dat Mdd zich bij voorkeur bedient van wartaal.
  • Mdd denkt dat de kritiek op zijn disfunctioneren persoonlijk is, en vat derhalve iedere kritiek op zijn bijdragen op als persoonlijke aanval. Zijn kennis van zaken is ondermaats, hij beheerst geen enkele buitenlandse taal (hetgeen hem er niet van weerhoudt "vertalingen" te maken) en hij schrijft meestal in een soort zelfbedacht Nederlands. Als je hem daarop aanspreekt, noemt hij dat een "persoonlijke aanval" of "zaken uit zijn verband zitten rukken".
  • Mdd is ervan overtuigd dat hem niets te verwijten valt. Dat is potsierlijk, inderdaad, maar het is vooral fnuikend voor een samenwerkingsproject. Wie zich - ten koste van alles - niet wil laten verbeteren (maar die - in tegendeel - tot het uiterste doorgaat om zijn gelijk te bevechten) - heeft niets te zoeken op een samenwerkingsproject.
Ik begrijp heel goed waarom Mdd zich zo thuisvoelt op een project als Wikiquote, waar hij - tot voor kort - heer en meester was over zijn eigen onzin. En - zo fideel ben ik dan ook wel - ik gun hem echt een plaats waar hij zijn beginseloplossingen om met grafische vormtaal objecten te maken aan de man kan brengen, maar liever niet op enig Wikimedia-gerelateerd project! RJB (overleg) 6 apr 2012 10:13 (CEST)
The information was correct, but the interpretations were not om met Mohammed Saeed al-Sahaf te spreken. En hier val ik RJB bij. Prima dat Mdd dit soort citaat artikelen aanmaakt maar dan op zijn eigen webstek en zeker niet op een (gesponsord )project van Wikimedia met alle bijbehorende linken en interwiki's. De bedoeling is mooie citaten te verzamelen heb ik begrepen. Wil iemand me even de mooie citaten in dit artikel aanwijzen? Beste beheerders, wat is dit? Hébben jullie eigenlijk hier ooit wel eens gekeken? En dan nog weigeren iets te verwijderen omdat je wilt opbouwen. Een grof schandaal vind ik het. Dit hele project is verpest. Natuurlijk is dit niet op de persoon Mdd gericht maar op zijn werk. Léés toch eens een keer beheerders en doe iets. Dit kan toch gewoon niet? Long ago... (overleg) 6 apr 2012 11:22 (CEST)
Met dank aan Long ago heb ik net de verzameling onzin op Wereldeconomie bekeken. Hier zien we de schadelijke zijden van Mdd in optima forma. Allerbelabberdst vertaalde citaten en een totaal onsamenhangende collectie van dingen die deels maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Inmiddels heb ik de link naar deze flauwekul op nl-WP verwijderd. RJB (overleg) 6 apr 2012 12:33 (CEST)
Ik twijfel er ook aan of het nu wel of geen grootschalige copyrightschending is. Namelijk in die zin dat het citaatrecht totaal verkracht is. Als jij een fragmentarisch lemma schrijft en X losse bestaande stukjes aan elkaar geplakt schend je namelijk X keer het copyright van elke individuele schrijver. Aan de andere klant zijn de citaten zo krukkig vertaald dat ze eigenlijk niet meer te herkennen zijn. Wat ik hier schrijf is overigens geen grapje, het klopt namelijk. Dit is gewoon proberen het citaarecht te misbruiken en hier trapt echt geen (bij een civile zaak) rechter in. Het civile recht is namelijk absoluut geen strafrecht. Overgens is hier niet de beheerder voor aansprakelijk maar Mdd. Met naam en toenaam bekend. Voor wie het nog niet was opgevallen, de Amerikaanse juristen van Wikimedia hebben dit bliksems slim in elkaar gezet. Heeft u klachten over gebruiker Mientje met de rode haren? Prima, gaat u de gegevens maar even via de Amerikaanse rechter opvragen. En daarna mag u met het IP nummer naar de Nederlandse rechter voor de persoonlijke gegevens. Wel even hopen dat het geen openbare aansluiting was. En als u totaal failliet bent kunt een zaak in Nederland tegen Rode Mien beginnen. Niet handig je zo te gedragen Mdd. Ook niet om zo grof te zijn tegen je collegae. Nu zal dat wel los lopen want ik denk echt niet dat iemand tijd en geld in rechtzaak gaat stoppen. Maar je weet het maar nooit... Long ago... (overleg) 6 apr 2012 14:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.png
Voor zover ik kan zien, is deze discussie compleet. Als dit klopt, dan kan deze bij de eerstvolgende archiveringsronde worden gearchiveeerd. Zo niet, voel u dan vrij om dit sjabloon te verwijderen, en nieuwe bijdragen in deze discussie te plaatsen.
W\|/haledad (zegt u het maar) 20 apr 2012 16:25 (CEST)

Voorstellen en ordevoorstel[bewerken]

Er dienen naar mijn idee een fors aantal zaken gedefinieerd te worden en ook dienen er nadere richtlijnen te worden vastgesteld. Ik stel voor om die hieronder puntsgewijs te bespreken, waar de discusie op deze pagina zich zou moeten beperken tot de definities/richtlijnen. Allerlei zijtakken en details zouden moeten worden verplaatst naar Overleg Wikiquote:De kantine (waar mogelijk onder hetzelfde hoofdje en met waar nodig een link van hier naar daar, in de trant van: Voor detaildiscussie, zie: [link]). Voor elk van deze punten kan eventueel (als we het niet eenduidig eens worden) een peiling worden aangevraagd. Zodra we er uit zijn (met of zonder peiling) worden de conclusies in de betreffende Wikiquote-beheerpagina's ondergebracht om ze te formaliseren. Laten we vooral trachten om de discussies zuiver tehouden. Voorbeelden aanhalen van (vermeend) goede of slechte voorbeeldlemma's is absoluut gewenst. Wie verantwoordelijk is voor die lemma's in die staat is hier volstrekt onbelangrijk. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)


Definitie van citaat[bewerken]

Dit wordt waarschijnlijk het heetste hangijzer. Het gaat hier niet om wat "citaat" in de Nederlandse taal betekent, maar wat een citaat de moeite waard maakt om op Wikiquote te plaatsen. Waar nodig kan onderscheid worden gemaakt tussen een citaat van een persoon, een citaat over een thema, een citaat uit een film, etc. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)


Voor Voor - Ja graag! ik weet dat er verzocht is niet meer voor verwijdering te nomineren, maar wat ik nu vond via "recente wijzigingen" is van zo een treurig niveau dat ik dacht: Zet dit project op zwart. Dit kan echt niet! Ik dacht dat ik hier veel troep gezien had, maar deze oude bekende slaat werkelijk alles.....— Dit commentaar komt van Long ago... (overlegbijdragen) .
Voor Voor - Van de bijdrage hier meteen boven wens ik mij overigens uitdrukkelijk te distantiëren. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:40 (CEST)

Hier dan maar: Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away. ~ Antoine de Saint-Exupéry W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:32 (CEST)

(Hij is nog mooier in Saint Exupéry's moerstaal: "Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher". Marrakech (overleg) 7 apr 2012 12:16 (CEST))
Voor Voor - een uitgewerkte definitie van wat een citaat is in de context van dit project is noodzakelijk --Walter (overleg) 6 apr 2012 18:30 (CEST)
Voor Voor eens met Walter; zal niet gemakkelijk zijn ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:33 (CEST)
Misschien helpt dit? Citaatrecht door Arnoud Engelfriet op ius mentis
Ik heb eens wat rondkeken bij onze Duitse en Engelse collega's die m.i. toch wat verder zijn. Het merendeel van de citaten zijn uitspraken gedaan door bekende personen of (in mindere mate) over tastbare zaken zoals vrouw, vader, moeder, minnares, spoor, piloot enz. Dus niet allerlei gezochte zaken. Ik denk dat je daar de lezer het best mee bedient. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 23:06 (CEST)
Voor Voor - lijkt me duidelijk dat dit als een soort 6e pilaar vrij duidelijk vastgelegd zou moeten worden. - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:02 (CEST)

Wat maakt een persoon notabel voor WikiQuote?[bewerken]

Eerste aanzet: als een persoon in Wikipedia voorkomt, èn citaat-waardige uitspraken heeft gedaan, komt ie in aanmerking voor opname. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)

Dit is reeds lang het bestaande uitgangspunt. Het kan echter zijn dat een persoon wél Wikipedia-waardig is, maar nog niet beschreven is, dat dient dan spoedig te gebeuren. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:42 (CEST)

Voor Voor - Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)
Voor Voor - Maar volgens mij is dat nu al zo hier, althans die regel geldt naar mijn idee. Daarmee is dit punt van stemming dus feitelijk overbodig. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:23 (CEST)
Even verduidelijken: dit was de eerste aanzet. Het tweede deel betreft: wat doen we met mensen die niet in Wikipedia voorkomen. Met andere woorden: waar leggen we de grens. Mijn voorstel: alleen toevoegen als duidelijk is dat de persoon bekend en besproken genoeg is. Voorbeeld: iemand die ooit een keer een gedicht in een verzamelwerk heeft gepubliceerd, is (daardoor) geen bekende dichter en op zich niet notabel. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:31 (CEST)
Voor Voor een duidelijke regel - koppelen aan het bestaan op Wikipedia is wel niet elegant. Maar wel eenvoudig om mee te werken voor wikiquote. --Walter (overleg) 6 apr 2012 18:45 (CEST)
Voor Voor ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:30 (CEST)
Voor Voor - lijkt me een goed voorstel - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:02 (CEST)

Wat doen we met citaten over een persoon?[bewerken]

Citaten over een persoon worden opgenomen onder twee voorwaarden: (a) de persoon heeft zelf minstens één citaat-waardige uitspraken gedaan; (b) het citaat over de persoon komt van iemand die zelf Wikiquote-waardig is (dus ook geen anonieme schrijfsels in kranten, websites, etc). W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)


Voor Voor - Helemaal mee eens. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)
Tegen Tegen - Wel eens met punt (a) - het kan ook moeilijk anders, eigenlijk - maar niet met (b). Op deze manier is het einde gaandeweg namelijk helemaal zoek, je krijgt dan de typische situaties waarin zowat elke bron wordt verworpen. Dat laatste gebeurt al veel te veel op wikipedia, laten we het a.u.b. niet hier ook nog eens gaan doen. — Dit commentaar komt van De Wikischim (overlegbijdragen) .
Heer De Wikischim, het gaat hier niet over het aanvaardbaar zijn van de bron (ik ben het met u eens: daarmee kunnen we hier wat minder rigoreus zijn dan op Wikipedia), maar over degene die de uitspraak gedaan heeft. Voorbeeld: Als er in een weblog van Jantje de Bakker op Blogger staat: Piet Grijs is een grijze muis, en kan z'n muizenissen maar beter begraven. Is dat wel een citaat over Piet Grijs, maar niet opname-waardig, omdat Jante de Bakker niet opname-waardig is (nog even los van het feit, dat de uitspraak een mening is en geen markant citaat). Als Jantje verderop een markante uitspraak aanhaalt die hij Cees Buddingh over Piet Grijs heeft horen maken op een bijeenkomst, en er is verder geen reden om eraan te twijfelen dat Jantje dit echt zo heeft gehoord, heb ik geen moeite met dit weblog als bron (voor het citaat van Cees Buddingh over Piet Grijs). Ik hoop dat dit e.e.a. verheldert. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:41 (CEST)
Jammer genoeg niet echt, je weerlegt nl. niet mijn belangrijkste punt dat dit een hellend vlak is. Verder vind ik dat het sowieso nooit een criterium mag zijn of iets anoniem gepubliceerd is, anonieme publicaties kunnen soms verrassend goed zijn terwijl publicaties van bekende lieden die altijd onder hun echte naam hebben gewerkt en/of om een of andere reden wikiwaardig zijn me lang niet altijd even gewenst lijken als het puur om de inhoud gaat. Wou je bijv. alle bekende citaten van ene D. Stapel over zijn bevindingen op het gebied van de sociale psychologie ook hierheen halen? Per slot van rekening is de man als zodanig immers enorm wikiwaardig, hij is wereldwijd bekend. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 15:57 (CEST)
Voor Voor voorwaarde A en B --Walter (overleg) 6 apr 2012 19:00 (CEST)
Voor Voor Geen idee waar collega Wikischim heen wil, maar als we elke snedige tweet opnemen is het eind zoek en die mevrouw of meneer Stapel ken ik ook niet. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:25 (CEST)
Voor Voor Mee eens. Flag of California.svg DimiTalen 7 apr 2012 11:24 (CEST)
Voor Voor - volgens mij was dit al reeds de situatie, prima om dat zo te houden. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:43 (CEST)

Wat maakt een thema notabel voor Wikiquote?[bewerken]

Eerste aanzet: als er voldoende Wikiquote-waardige personen citaat-waardige uitspraken over dit thema hebben gedaan. Ook in een thema-lemma worden alleen citaten geplaatst van mensen die zelf Wikiquote-waardig zijn. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)


Voor Voor - Precies. En geen droeve puinhopen van citaten over probleemoplossen, probleem, rapport of verslag. Probleemoplossen is het proces van het signaleren van het probleem tot het komen tot een oplossing. Kijk je van op he? Evenals als van: Je lost geen problemen op door (een oplossingsmethodiek) te volgen. Je kunt alleen een probleem oplossen door initiatief te nemen en slagvaardig te werk te gaan." Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)
Tegen Tegen - Ieder citaat over een concreet/abstract thema dat als zodanig de moeite loont moet hier kunnen worden opgenomen. Of de bron daarvan zelf ook wiki(-quote/-pedia enz.)-waardig is, is een geheel andere kwestie. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:19 (CEST)
Zie commentaar hierboven. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:50 (CEST)
Voor Voor ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:26 (CEST)
Voor Voor - goed geformuleerd - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:02 (CEST)
Neutraal Neutraal Per Wikischim. Sommige citaten kunnen ook relevant zijn (voor een thema-pagina) zonder dat hun uitspreker dat op zichzelf is. Flag of California.svg DimiTalen 7 apr 2012 11:27 (CEST)
Voor Voor - volgens mij verwart Wikischim citaten van iemand in een lemma met lemmata over iemand. Persoon X (zonder E-waarde) kan best iets interessants gezegd hebben over fenomeen Y. Dat maakt X nog niet lemma-waardig, maar zijn citaat kan wel op het lemma over Y verschijnen. RJB (overleg) 7 apr 2012 15:03 (CEST)
Neutraal Neutraal - mogelijk begrijp ik dit punt niet goed. Kunnen dan stukjes dialoog uit films en tv-series niet meer? Er gaan niet snel wikiquote-waardige personen die citeren (buiten de acteur zelf). --Walter (overleg) 7 apr 2012 23:13 (CEST)
Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt. Wat Whaledad zegt (verbeter me als ik het mis heb) is dat in een artikel over b.v. Mr Bean als er markante uitspraken gedaan zijn over Mr Bean door anderen die personen ook iets moeten voorstellen. Dus niet lukraak uitspraken b.v. uit kranten geplukt citeren. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 00:25 (CEST)
Neutraal Neutraal / Voor Voor -> ik kan me op zich voorstellen dat er een wiki-nietwaardig persoon een zeer kenmerkend uitspraak doet die verder als persoon geen artikel verdient, maar wel veel in de media wordt overgenomen. Dat verdient dan ook opname, voor de rest prima. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:45 (CEST)

Wat doen we me "ongefundeerde citaten"?[bewerken]

(Zie ook: Sjabloon:Ongefundeerde citaten)
Op de meeste andere Wikiquote sites is de bedoeling dat die naar de OP van het lemma worden verplaatst. Daar wordt niet altijd strak de hand aan gehouden. Eerste aanzet: Label plaatsen; label zou gedateerd moeten worden; er bestaat al een overzichtspagina voor lemma's met dit label. Als het label er langer dan een maand staat, worden die citaten naar de OP verplaatst en het label verwijderd. Evt. nieuw label (met Cat) genereren voor OPs met Ongefundeerde citaten, zodat hobbyisten er alsnog aan kunnen werken. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)


Even geen mening over. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)
Eveneens Neutraal Neutraal . Ik ben het enerzijds mee eens dat iets dat bronloos is strikt genomen niets te zoeken heeft in de hoofdnaamruimte, aangezien bronvermelding gewoon een pré is. Anderzijds, het is in veel gevallen (zoals bijv. het eerder genomineerde Godfried Bomans) alleen maar een kwestie van even de bron erbij zetten. In plaats daarvan de citaten maar helemaal uit het zicht halen - ook als er verder niks mee is - vind ik toch zonde eigenlijk. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:28 (CEST)
Heer De Wikischim, net als op Wikipedia is de Verwijderlijst in de meeste gevallen bedoeld om iedereen in de gemeenschap de gelegenheid te geven het lemma dusdanig te verbeteren, dat het wel aan de minimumneisen voldoet. Anderszijds: Wikimedia heeft natuurlijk wel een verantwoordelijkheid; bronloos en dus onbewijsbaar citaten aan iemand toeschrijven is niet de taak van Wikiquote. Het Bomans lemma is een uitstekend voorbeeld: de meeste citaten aldaar geplaatst zijn nu zo vaak op andere sites gedupliceerd, dat Google niet meer helpt om de bron te achterhalen. Iemand zal de bibliotheek in moeten duiken om dat te doen (mijn bibliotheek hier ter plaatste heeft helaas niets over Bomans. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 15:47 (CEST)
Opmerking - Deze bron geeft aan dat een bronloos citaat per definitie copyright-schending is. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 13:43 (CEST)
Klop als een bus. Dus het is helemaal niet nodig om daar een peiling over te houden, het mag gewoon niet. Overigens heb ik een aardig aantal artikelen genomineerd als copyrightschending en wacht ik nog steeds op een inhoudelijke reactie van Mdd daarop omdat ze over het algemeen van zijn hand zijn. En dat is aardig fideel omdat ze eigenlijk nuweg zouden moet zijn. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 00:31 (CEST)

Wat doen we met onvertaalde citaten?[bewerken]

Ik stel voor een analoge werkwijze als bij ongefundeerde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 23:09 (CEST)


Even geen mening. Voor Voor Eens met wikischim, maar alsjeblieft wel goede vertalingen! Long ago... (overleg) 6 apr 2012 00:39 (CEST)
Voor Voor - Dit vind ik een bruikbaar voorstel, aangezien onvertaalde citaten in principe helemaal niets opleveren voor de Nederlandstalige lezer, voor wie dit project juist bedoeld is. Verder zet het toelaten van onvertaalde citaten in feite de deur open naar het ontstaan van pagina's die helemaal worden overwoekerd met onvertaalde citaten, waarvan de plaatsers allemaal dachten: "Dat vertaalt iemand anders ooit nog wel een keer". Dat moeten we hier echt niet willen. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:36 (CEST)
Als een citaat niet wordt vertaald is die niet geschikt voor de Nederlandstalige Wikiquote. Als een citaat te lang onvertaald blijft staan is verwijderen van dat citaat het antwoord. Eerst kenbaar maken lijkt me prima. Romaine (overleg) 8 apr 2012 14:47 (CEST)

Wat doen we met copyrightschendingen?[bewerken]

Misschien een beetje deformatie van mij. Dat spijt me dan. Als je een artikel samenstelt uit (een soort) gepubliceerde losse citaten is het gewoon een samengesteld werk opgebouwd uit een heleboel kleine copyrightschendingen. Maar daardoor is het niet minder erg. Dit geldt overigens ook voor te lange citaten. En als jullie me niet geloven, prima, maar vraag het dan na bijvoorbeeld bij Wikimedia Nederland. Hoeft dit echt niet uitgezocht? De Franse Wikiquote werd op deze grond op zwart gezet. Dit kan toch niet steeds maar genegeerd worden? Straks is alles weg. Long ago... (overleg) 6 apr 2012 17:44 (CEST)

Eens met Long ago... Ik heb een paar hele lange gezien, maar het gevaar beticht van auteursrechtenschending is dan levensgroot aanwezig. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 19:38 (CEST)
We hebben hier de neiging de Amerikaanse regelgeving maar klakkeloos over te nemen, omdat de originele Wikiquote daarop is gebaseerd, maar dit zal zeker moeten worden gestaafd. Als wij in heer Long ago... een juridisch specialist hebben, dan is dit absoluut uiterst waardevol. Persoonlijk heb ik de impressie, dat we met het aanhalen van korte, kernachtige citaten met bronvermelding wel goed zitten.
Ik denk dat we op een hellend vlak komen als er geen bronvermelding plaatsvindt.
Ook heb ik mijn vraagtekens bij de gewoonte die bij thema-lemma's recent is ontstaan om woordenboek-omschrijvingen en definities uit commerciële encyclopedieën volledig te kopiëren. Heer Mdd verzekert ons op de verwijderlijst dat dit wel goed zit, omdat we slechts een deel uit het totale woordenboek, of de totale encyclopedie kopiëren, maar ik blijf hier mijn vraagtekens bij houden. Op de-achterkant-van-het-gelijk manier: stel dat we voor elk begrip uit de Winkler Prins een lemma aanmaken, en in elk van die lemma's the WP beschrijving plaatsen. Elk van die lemma's kopieert slechts een klein gedeelte van de totale WP, maar het totaal aan lemma's (de totale WQ in dit geval) kopieert de totale WP. Duidelijk dus auteursrechtenschending. Als eigenaar van een woordenboek of encyclopedie zou ik in het (juridisch) geweer komen elke keer als meer dan een substantieel gedeelte van een van mijn lemma's in een open source encyclopedie zou worden gekopieerd, aangezien dit broodroof is. Heer Long ago... : graag uw zienswijze hierop. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 04:09 (CEST)
Ter informatie: eind 2007 hebben we al eens een hoop citaten moeten weghalen omdat ze systematisch van citaten.net gekopieerd waren door Decistein en WDVLWD. Dit soort schendingen moet zeker vermeden worden. Riki (overleg) 7 apr 2012 10:11 (CEST)
Ik zou ook absoluut in geweer komen in dat geval. Evenals als als ik de eigenaar van de Telegraaf was en ik een compleet (kort) krantenartikel als citaat ergens anders zag opgenomen omdat het maar een gedeelte van het pak papier van de zaterdageditie uitmaakte en dus een citaat was. .... Laat ik het zo zeggen, Mdd is een zeer creatief mens, rechters zijn dat helaas in mindere mate. Meer redelijk en billik (best een aardig artikel). Procesgarantie bestaat niet, maar van deze leek met meer dan gemiddelde kennis [sic] kunt u procesgarantie krijgen gierend op uw bek te gaan met deze redenatie. Vele heb ik zien gaan met dit soort slimmigheidjes. En ook als je het citaatrecht handig misbruikt door er een soort encylopedisch artikel van te maken omdat je dan aan het doel van het citaatrecht voorbij gaat. Ook dan ga je onderuit. Blijf altijd aan de veilige kant. Dit lijkt mij het enige wat toegestaan is, de rest is experimenten en dus potentiel gevaarlijk. Dit is namelijk een hobby en niemand wil problemen. In het belang van vooral Mdd lijkt me het beter alles wat twijfelachtig is te verwijderen. Bronvermelding is een must om iets als citaat aan te duiden. Zonder (degelijke!) bron is het namelijk geen citaat. Maar ik zou het bijzonder waarderen ook de visie van MDD hierop te vernemen.
@Riki, plagiaat gaat veel verder dan letterlijk kopiëren! Het doel hier is citaten verzamelen, houdt dat voor ogen!!!!. Van Engelfriet's blog: Een citaat moet een bepaald doel dienen. Zomaar een stukje tekst of een foto verwerken in een artikel is nog geen citaat.
Mijn conclusie: dus plagiaat!)
Long ago...
(overleg) 7 apr 2012 11:21 (CEST)
Enkele maanden geleden wees ik Mdd met deze link ook al op het feit dat de Franse Wikiquote gewist is omdat ze op grote schaal bezig waren geweest auteursrechten te schenden. Hierop schreef Mdd [33] :
Cquote1.svg Om eerlijk te zijn vind ik dat jij, Robotje, hier bezig bent met ongefundeerd verdachtmakingen:

1. Je komt met een link naar een discussie waaruit blijkt dat de Franse Wikipedia een keer op zwart is gezet. Hiermee suggereer je, dat dit ergens van belang zou kunnen zijn. ....

Cquote2.svg
Ik heb niet het idee dat Mdd intussen wel begrijpt dat hij met zijn editgedrag deze Wikiquote in gevaar brengt. Misschien zal dat hem een rotzorg zijn, maar als ook deze Wikiquote gewist zou worden is dat natuurlijk erg sneu voor de andere gebruikers (en dan hebben we het nog niet eens over mogelijke financiële consequenties voor de Wikimedia Foundation en het onrecht dat aangedaan is aan rechthebbenden). - Robotje (overleg) 9 apr 2012 10:43 (CEST)

Ik realiseer me plotseling dat de copyright rampspoed mogelijk nog erger is dan ik/we dacht(en). Na heftige, correcte snoei door heer Long Ago... bleef er op Economie dit over. IK vond de bronvermeldingen wat cryptisch, dus wilde die wat verbeteren. Daarbij vond is dus dat alledrie de citaten, inclusief weglatingen en (cryptische) bronvermeldingen rechtstreeks waren overgenomen uit WNT. Ook al gaat het in alle drie de gevallen om teksten die inmiddels rechtenvrij zijn, volgens mij ontstaat er door een specifieke manier van citeren een nieuw auteursrecht en werd dat hier flagrant geschonden. Heer Long Ago..., heb ik dit goed, of zit ik er naast? Dit is tenslotte uw expertise. Ik heb inmiddels bij alledrie de citaten vollediger gemaakt, en de bronvermelding aangepast. Ik denk dat het op deze manier wel kan.
Echter, dit betekent dat we opnieuw door alle Mdd-lemma's moeten lopen, ook degenen die al gerepareerd zijn, of die we dachten dat wel OK waren, om dit soort schendingen te vinden. Ik zal een werklijst gaan opstellen. Stay tuned. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 15:07 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Hier is de Wikiquote:Werklijst. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 15:46 (CEST)
Zonder het commentaar van Robotje gelezen te hebben schreef ik woorden van gelijke strekking op je OP Whaledad. Wat jij nu opmerkt is dus precies waar ik op doel. Er zijn hier twee juridische valkuilen. A)Wikiquote maakt in tegenstelling van Wikipedia (vaak) gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal met een beroep op het citaatrecht en B)geeft het ook nog eens vrij voor verder gebruik inclusief commercieel gebruik! Uiterst nauwkeurig werken binnen het citaatrecht is dus de eerste voorwaarde. Astrion merkte een tijdje geleden op Wikipedia terecht op dat ook de OP's onder die vrije licentie vallen! Dus die pagina van Mdd, die een schoolvoorbeeld van fout gebruik citaatrecht is, MOET OGENBLIKKELIJK WEGGEGOOID WORDEN en absoluut niet in de gebruikersruimte geplaatst worden! Ik weet niet hoeveel keer daarop het citaatrecht geschonden wordt. Dus als er een moderator langs komt, gooi het weg want hij staat al sinds januari genomineerd en dat kan echt niet! Er staat er nog één, uit mijn hoofd Droog Design. Die moet ook echt weg. Long ago... (overleg) 9 apr 2012 16:06 (CEST)
Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 9 apr 2012 16:06 (CEST)
PS Whaledad, ik kom op je WP OP uit als ik op overleg klik.
Oh, shoot. Dat had ik zo ingesteld, toen ik het hier voor gezien wilde houden. Uitgevoerd Uitgevoerd Nu hersteld. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 16:26 (CEST)

Deze discussie is gebaseerd op een holle frase[bewerken]

De afgelopen discussie en de actie die hierop gevolgd is, is gebaseerd op de volgende holle frase:

Als je een artikel samenstelt uit (een soort) gepubliceerde losse citaten is het gewoon een samengesteld werk opgebouwd uit een heleboel kleine copyrightschendingen... Long ago... (overleg) 6 apr 2012 17:44 (CEST)

De bovenstaande bewering is hier klakkeloos aangenomen. Zo is de aanname al niet waar als het oude copyright-vrije citaten betreft. Verder is ieder artikel samengesteld "uit (een soort) gepubliceerde losse citaten".... en is dan ieder artikel hier een verzameling kleine copyrightschendingen? In principe zou dit kunnen. Maar dan zou ieder artikel in Wikiquote aangepakt moeten worden en niet slechts mijn werk. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:12 (CEST)

Ik ben het er enerzijds mee eens, dat er momenteel veel te snel en klakkeloos door sommigen wordt uitgegaan van copyrightschending, een zware beschuldiging waar je absoluut niet lichtvaardig mee moet omspringen. Anderzijds, als je (een) hele alinea('s) tekst uit naslagwerken overneemt, kan dit in bepaalde gevallen op gespannen voet staan met het auteursrecht. Dat zou hier echter gewoon per individueel artikel beoordeeld moeten worden, beslist niet met als "kanon" ingezette massanominaties met de motivatie "allemaal auteursrechtenschending" en dreigementen in de vorm van jobstijdingen als "hier krijgt het project straks anders een heleboel last mee". Verder moet er natuurlijk veel meer duidelijkheid komen omtrent de vraag hoe lang een overgenomen stuk tekst mag zijn om nog door te kunnen gaan voor een citaat dat zich qua vorm leent voor hier op wikiquote. Ook hier is het uiteraard zaak vooral niks te forceren en gewoon in een collegiale sfeer met elkaar te overleggen, zonder elkaar voortdurend allerlei slechte eigenschappen en valse motieven toe te dichten. Dit advies mijnerzijds geldt voor alle betrokkenen hier. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 21:28 (CEST)
Heer Mdd, als ik die "holle frase" lees:
''Als je een artikel samenstelt uit (een soort) gepubliceerde losse citaten
is het gewoon een samengesteld werk opgebouwd uit een heleboel kleine copyrightschendingen..."
dan stel ik me daarbij het volgende (vereenvoudigd) voor:
  • Neem vier verschillende encyclopedieën.
  • Zoek in alle vier het item xyz
  • Kopieer uit elke encyclopedie 25% van het lemma, zodanig dat ze samen een geheel vormen
  • Publiceer het resultaat als een nieuw lemma (met bronvermelding).
Het resultaat is een grove auteursrechtenschending die naar alle waarschijnlijkheid hard zou worden aangepakt. Hoewel de bronnen niet altijd encyclopedieën zijn, het aantal niet altijd 4 is, en het percentage niet altijd 25%, is dit wat er op een groot aantal lemma's (met name de thema-lemma's en de kunstenaarslemma's) is gebeurd. Ik onderschrijf de inschatting van heer Long Ago... dat dit een zeer riskante aangelegenheid is, en dat de Foundation zich een hoedje zou schrikken als ze hiervan op de hoogte werd gebracht. Ik nodig u dan ook graag uit om dit met de Foundation te gaan bespreken (sarcasme verwijderd) W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:42 (CEST)
"Maar dan zou ieder artikel in Wikiquote aangepakt moeten worden en niet slechts mijn werk." Het verschil is, dat u ervoor heeft gekozen om op basis van citaten encyclopedische lemma's aan te maken, terwijl de overige lemma's (merendeels) gewoon verzamelingen bondige markante uitspraken zijn, die niet proberen om een verhaal te vertellen. Het is triest dat u het verschil tussen die twee aanpakken (en dus het verschil tussen Wikiquote en Wikipedia) ten ene male niet lijkt te begrijpen. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:46 (CEST)
Whaledad, jammer dat je niet schijnt te hebben gelezen wat ik hierboven schreef. Dit is niet het moment om elkaars bijdragen en geestelijke competenties op een negatieve manier te gaan generaliseren. Er moet gewoon per WQ-pagina worden overlegd of en in hoeverre het qua vorm te handhaven is. Ik denk dat Mdd ook wel wil meewerken als zijn bijdragen niet voortdurend onderuit gehaald worden met dingen als: ...dat de Foundation zich een hoedje zou schrikken als ze hiervan op de hoogte werd gebracht. Als dat idd. zo is (wat ik betwijfel), zal het zich vanzelf op den duur ook wel uitwijzen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 21:53 (CEST)
Heer De Wikischim. Ik heb heel goed gelezen wat u schreef, en ben het daar hartgrondig mee eens. Echter we komen nergens zolang heer Mdd weigert eens een keer iets van iemand anders aan te nemen. Op die manier (zie hieronder) blijven we steken in eindeloze welles/nietes discussies. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:09 (CEST)
Overigens, heer De Wikischim, zijn Long Ago... en ikzelf heel druk bezig om een groot aantal artikelen aan te voeren op de Verwijderlijst, zodat ze individueel kunnen worden besproken. Maar daar krijgen we dan ook weer commentaar op. "Het is ook nooit goed, of er mankeert wel wat aan..." (Mijn vader, circa 1964). W\|/haledad (zegt u het maar) 15 apr 2012 18:17 (CEST)
De verwijderlijst is nu eenmaal de facto het zwaarste middel, het spreekwoordelijke kanon voor als alle andere wegen bewandeld zijn. Wie dat inzet, moet dus ook sterk in zijn schoenen staan en bovendien tegenreacties kunnen incasseren. De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 19:01 (CEST)

Verder over het recept tot copyrightschending[bewerken]

Het recept voor artikelen over schrijvers is toch niet anders. Neem de zeven boeken van Harry Potter, haal daar enkele gezegdes uit, en stel daarvan een artikel samen... Mag dat dan wel? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:50 (CEST)

Heer Mdd, Op Wikiquote schrijven we geen artikelen over schrijvers, of over kunstenaars, of over thema's. Dat is nu juist het verschil. De citaten die we hier aanhalen vertellen geen verhaal. Ze zijn zelfs in zekere mate uit hun verband gerukt en leiden dan een eigen leven. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:09 (CEST)

Je mist het, dus opnieuw. Je geeft hierboven het volgende recept:

  1. Neem vier verschillende encyclopedieën.
  2. Zoek in alle vier het item xyz
  3. Kopieer uit elke encyclopedie 25% van het lemma, zodanig dat ze samen een geheel vormen
  4. Publiceer het resultaat als een nieuw lemma (met bronvermelding).

En dan meen je te moeten concluderen: Het resultaat is een grove auteursrechtenschending die naar alle waarschijnlijkheid hard zou worden aangepakt...

Wat ik bedoel is dat je met hetzelfde recept een artikel over Harry Potter kan schrijven:

  1. Neem de zeven boeken
  2. Zoek enige gezegdes
  3. Copieer dat bij elkaar
  4. Publiceer het resultaat als een nieuw lemma (met bronvermelding).

Waarom zou dit geen auteursrechtenschending zijn? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:20 (CEST)

Nogmaals: zolang die citaten bij elkaar niet een nieuw verhaal vertellen (dus gewoon een list met citaten), en elk van die citaten is kort en bondig, is er auteursrechtelijk niets aan de hand. Als ik echter allerlei HP fragmenten kopieer en die fragmenten vormen aan elkaar geknoopt een nieuw verhaal, en ik geeft dat verhaal uit als een short story, dan ga ik op een ongelooflijke manier nat. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:25 (CEST)
Wat ben je toch een fantast. Hoe kom je erbij dat de "de citaten bij elkaar geen een nieuw verhaal mogen vertellen"? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:27 (CEST)
Zou u deze PA willen verwijderen? W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:29 (CEST)
Ik noem je hier een fantast, omdat ik de indruk heb dat je zaken uit je duim zit te zuigen. Dus nogmaals de vraag: Hoe kom je erbij dat de "de citaten bij elkaar geen een nieuw verhaal mogen vertellen"? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:39 (CEST)
Dat zou een collage zijn. U heeft die discussie hier en hier al eens gevoerd (en verloren). W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 23:22 (CEST)
Grappig detail, dat u daar ook al sprak over fantasie: "user Rtc, who brought this discussion up, hereby is using to many fantasy arguments." Jammer, hè, dat die fantasten steeds gelijk blijken te hebben? W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 23:44 (CEST)

Wat probeer jij er nu allemaal weer bij te trekken? Een discussie uit oktober 2007, die ik zou hebben verloren? En op basis daarvan meen je dat jij gelijk hebt? Nogmaals, je beweert hierboven:

"Zolang citaten bij elkaar niet een nieuw verhaal vertellen (dus gewoon een list met citaten), en elk van die citaten is kort en bondig, is er auteursrechtelijk niets aan de hand..."

Dit is gewoon wilde fantasie... op basis waarvan (neem ik aan) je het afgelopen Paasweekend tientallen artikelen hebt gestript en voor verwijdering voorgedragen? het moge toch duidelijk zijn, dat dit onaanvaardbaar is. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:51 (CEST)

Alstublieft Mdd. Dat is geen wilde fantasie en je geeft zelf toe dat samenstellen (uiteraard) een grijs gebied is. Als jij me even een zaaknummer met bijbehorende jurisprudentie geeft trek ik het even na. Daar hecht ik meer waarde aan dan jouw persoonlijke interpretatie. Tot die tijd: niet toegestaan op grond van de licentie. (zie gebruikersvoorwaarden) Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:04 (CEST)
Heer Mdd, wat is er sinds 2007 in juridische zin veranderd, waardoor de inzichten en conclusies van toen niet meer geldig zijn? Waarom wilt u toch zo graag elke discussie elke keer weer opnieuw voeren? Zo komen we met z'n allen toch nooit een stap verder?! W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 04:16 (CEST)

Het verschil tussen twee aanpakken[bewerken]

Whaledad beweert hierboven: Het is triest dat u het verschil tussen die twee aanpakken (en dus het verschil tussen Wikiquote en Wikipedia) ten ene male niet lijkt te begrijpen. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:46 (CEST)

Echter, na drie jaar actief te zijn geweest, heb ik wel degelijk een genuanceerde visie hierop. Ik meen dat Whaledad het simpelweg niet ziet of wil zien. Hij ziet een onderscheid tussen Wikiquote en Wikipedia. In mijn ogen zijn er juist twee Wikiquotes mogelijk:

  • Een wikiquote met quotes ter verstooing en vermaak. (het Wikiquote, dat Whaledad voorziet)
  • Een Wikiquote met quotes ter lering en overdenking en vooraankondiging van de beschikbare literatuurbronnen. (Het wikiquote dat er uit mijn Wikiquote artikelen blijkt.

In de afgelopen week menen Whaledad en Long ago... nu, dat die tweede vorm auteursrechtelijk niet kan, maar dat is volledig uit de lucht gegrepen. Het is wel zo dat die tweede vorm in andere Wikiquotes veel minder ontwikkeld is. Dit neemt niet weg, dat die aanpak wel degelijk bestaansrecht heeft. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:07 (CEST)

Heer Mdd, het is prachtig dat u een eigen genuanceerde visie heeft. Echter, Wikiquote is een gemeenschapsproject, geen kunstuiting van een individu. De vormgeving van Wikiquote wordt uiteindelijk bepaald door de ideeën van die gemeenschap, en niet door uw eigen, genuanceerde visies. Die laatste kunt u zonder meer uitleven in een persoonlijke blog of zelfs inmiddels een eigen wikia, waarbij u dan geen lastige discussies hoeft te voeren met gemeenschapsleden en u zich in ieder geval enige tijd kunt onttrekken aan auteursrechtelijke zaken (totdat iemand u aanklaagt). W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:22 (CEST)
Je hebt het dubbel mis hier. Wat ik buiten Wikipedia doe is hier compleet irrelevant, en dient je niet als argument op te voeren. Ik ben wel degelijk bewust dat ik me ook hier niet kan onttrekken aan auteursrechtelijke zaken... en dat ik door mij optreden hier door ieder ook aangeklaagd kan worden.
"Je uitspraak Wikiquote is een gemeenschapsproject, geen kunstuiting van een individu. is ook lekker suggestief. Ik ben niet bezig (geweest) met een kunstuiting, maar met een mogelijke meer rationeel wetenschappelijke uitwerking van Wikiquote. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:36 (CEST)
Voor die "rationeel wetenschappelijke uitwerking" heb je nu je eigen blog. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 22:51 (CEST)
Kom je ook even valsspelen? Ik zou toch wat meer humor moeten hebben. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:09 (CEST)
Ik denk dat als je een ander format wilt je (brede) steun moeten hebben. En ik geloof niet dat je die hebt. Verspil je niet ons aller tijd? Als eenling alles willen veranderen lijkt me moeilijk. Er zijn al verschillende stemmingen en verwijderingsrondes geweest waarbij artikelen van je weggegooid zijn omdat ze niet in dit concept paste. Vriendelijke groet, Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:17 (CEST)

Sjablonen[bewerken]

Ik heb inmiddels ook maar de vrijheid genomen me met de Sjablonen te gaan bemoeien. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 05:11 (CEST)

Meerdere citaten uit een bron[bewerken]

Sjabloon:Citaat werkt mooi, als je een citaat per bron hebt, maar is lastig als je meerdere citaten uit een bron hebt. Ik heb daarom Sjabloon:Citaten aangemaakt, dat dit faciliteert. Ik heb dit voor het eerst toegepast bij Karl Marx. Graag uw bevindingen. Ik ben van plan dit ook te doen voor Sjabloon:Vertaalde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 05:11 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Vertaalde citaten toegevoegd. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 16:29 (CEST)
Wat je hier met het artikel van Karl Marx hebt uitgespookt is heel controversieel, ik zou zelfs zeggen een stap terug. Er was een duidelijk onderverdeling in paragrafen, zoals je het in andere talen ook vind, en dat hebt je allemaal zitten verwijderen. Dit is zo op het eerste gezicht geen stap voorwaarts maar een stap terug. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 22:25 (CEST)

Vertaalde citaten[bewerken]

Sjabloon:Vertaald citaat (zie o.a. Dick Cheney) plaatst op dit moment het originele citaat cursief en vet, en de vertaling in normale tekst.


  • "Principle is OK up to a certain point, but principle doesn't do any good if you lose."
    • Vertaling uit het Engels: "Principe is prima, tot op zekere hoogte, maar je hebt niks aan principe als je verliest."
    • Bron: Nixon's empire strikes back, The Guardian, 9 juni 2005
    • Tijdens de Presidentiële campagne in 1976.


Ik zou dit graag veranderen in: Originele tekst cursief niet vet, vertaling vet, niet cursief. Voorbeeld:


  • "Principle is OK up to a certain point, but principle doesn't do any good if you lose."
    • Vertaling uit het Engels:
      "Principe is prima, tot op zekere hoogte, maar je hebt niks aan principe als je verliest."
    • Bron: Nixon's empire strikes back, The Guardian, 9 juni 2005
    • Tijdens de Presidentiële campagne in 1976.


Ook hier graag uw opmerkingen, voordat ik dit doorvoer (het leuke van sjablonen: zodra die worden veranderd zijn alle pagina's met dat sjabloon direct ook veranderd.) W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 05:11 (CEST)

Doen, zoals je voorstelt. De vertaling moet van het scherm afspatten en in het oog springen. Meer nog: VJVEGJG. ZeaForUs (overleg) 7 apr 2012 11:29 (CEST)
Tja, sinds ik hier herhaalde malen ben beschuldigd van "gesloop" en zelfs door een mod van "afbouw in plaats van opbouw", ben ik een beetje voorzichtig geworden met VJVEGJG. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 13:36 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - W\|/haledad (zegt u het maar) 7 apr 2012 13:45 (CEST)

Thema[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Thema toegevoegd in aanvulling op Sjabloon:Auteur. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 apr 2012 16:29 (CEST)

Dialoog[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Dialoog toegevoegd. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 17:34 (CEST)

Discussie compleet?[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Sjabloon:Discussie compleet? (gebruik: {{Discussie compleet?|~~~~}}) toegevoegd. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2012 17:34 (CEST)

De kracht en de zwakte[bewerken]

Het mooie van Wikipedia is dat zich daar mensen verzamelen die het ideaal hebben kennis te delen omdat ze de overtuiging hebben dat de wereld voornamelijk beter wordt als de kennis van de één, gratis en voor niets de kennis van de ander wordt. The world's greatest need is knowledge. Het mooie van het Wikimedia-systeem is dat er - over het algemeen - zoveel mensen aan meedoen, dat fouten bijna als vanzelf verbeterd worden. Zelf heb ik - slordig als ik nu eenmaal ben - daarvan op nl-wiki talloze voorbeelden van meegemaakt. Dat ik verbeterd werd, bedoel ik. En het heeft me niet alleen nooit gestoord, het heeft me gelukkig gemaakt. Omdat het me het gevoel gaf dat we samen iets maakte dat beantwoordde aan het ideaal. De treurige werkelijkheid is - onderwijl - dat veel mensen helemaal geen belangstelling hebben voor vrije kennisverspreiding, maar voor individuele zelfexpressie. Het voel je vrij, en ga je gang is inmiddels verheven tot het deprimerendste principe (dat - totaal - omgekeerd aan de bedoelingen van Wiki) vooral de individuele internet-aanwezigheid van Wiki-gebruikers tot hoogste doel verheven heeft. Op deze WP-quote is een treurig en somberstemmend voorbeeld (in het kwadraat) de pagina die Marcel Douwe Dekker over zichzelf heeft aangemaakt. De auteur ervan wil niemand wijzer maken maar wil - vooral en uitsluitend - mensen lastig vallen met zichzelf. Het zou mooi zijn als daar korte Metten mee werden gemaakt, maar zo zijn de structuren hier niet. Op NL-wiki is hem - inmiddels - voldoende tegengas gegeven, zodat hij zich daar nooit meer vertoont, maar op Wikiquote is hij zo'n beetje de enige auteur van vrijwel alles. Zonder kritische tegenmassa (die hier ontbreekt), kan hij maar voorttypen. In zijn illusie dat hij zichzelf een goede, en in ieder anders zekerheid dat hij de medemens een slechte dienst bewijst. RJB (overleg) 7 apr 2012 15:55 (CEST)

Voor de helderheid...[bewerken]

Er schijnt wat gedoe te zijn geweest de voorbije dagen. Ik kan begrijpen dat de emoties kunnen oplopen, maar laten we nu weer puur met inhoudelijke argumenten verder gaan. De voorstellen zoals die hierboven onder het kopje Voorstellen en ordevoorstel staan zijn volgens mij reeds al de bestaande richtlijnen voor Wikiquote, maar het kan zeker geen kwaad ze opnieuw onder de aandacht te brengen en ze kritisch te bekijken. Daarbij opmerkende dat Wikiquote als doel heeft om citaten te verzamelen, maar zeker niet om zomaar wat tekst te citeren en ook niet om verhaaltjes met hele lappen tekst te maken. Dat laatste is wat ik wel de laatste tijd bespeur helaas. Als conciërge is het lastig om orde te houden: ik vind het niet kies om op twee stoelen te zitten, en wil dus niet zowel nomineren als verwijderen (indien dat benodigd is). Kwaliteit is een belangrijk aspect voor Wikiquote, maar kunnen we alleen bewaken samen met elkaar. Dat betekent mijn inziens dat als er delen van pagina's worden verwijderd of hele pagina's voor verwijdering genomineerd worden, dat daar relevante en correcte inhoudelijke argumenten voor gegeven dienen te worden. Ik tracht bij het behandelen van de verwijderlijst alle inhoudelijke argumenten af te wegen en in de lijn van het doel van dit project zo zorgvuldig mogelijk te handelen. Als we met elkaar Wikiquote een kwalitatief project willen laten zijn dienen er denk ik meer gebruikers kritisch naar de inhoud van de artikelen te kijken en deze waar nodig te redigeren. Graag ben ik u allen hier van dienst. Romaine (overleg) 8 apr 2012 16:02 (CEST)

Nou Romaine, die correcte en inhoudelijke argumenten zijn doodeenvoudig, namelijk gewoon het citaatrecht toepassen. En dat heb ik glashelder hierboven uitgelegd. Zal ik het even neerzetten? :

Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.

Cruciaal bij citeren is wel de juiste bronvermelding. Citeren of parafraseren zonder bronvermelding heet plagiaat. Dit kan inbreuk op het auteursrecht zijn.

Dit alles volgens Engelfriet. Ik heb al uitgelegd dat het doel is citaten te verzamelen. Simpel, alles wat hier niet aan voldoet is copyrichtschending en moet dus weg. Dus ook die lappen tekst. Dat zijn namelijk geen citaten, maar dat zijn encyclopedische artikelen waarmee misbruik van het citaatrecht gemaakt wordt. En wij dienen hier geen soort processen te gaan voeren of dat wel of niet toegestaan is. Bij twijfel gewoon niet inhalen. Processen horen in rechtszalen thuis en niet op deze hobbysite. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 16:25 (CEST)
Dat lijkt mij duidelijke argumentatie, in feite is het simpel dus: zorg voor bronvermelding, geen lappen tekst (dus echt citaten van mensen en niet stukjes tekst die gekopieerd worden) en verder de andere normen/doelen van dit project. Als er pagina's niet hieraan voldoen, pas ze dan aan of als het niet eenvoudig verbeterd kan worden nomineer je ze, ik zal dan de artikelen hierop beoordelen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2012 16:41 (CEST)
En zo simpel is dat. Dus geen "slimme" achterdeurtjes voor tekstdump. En als iedereen zich hier aan houdt en bij voorkeur de citaten in de originele taal erbij vermeld zodat vertalingen gecontroleerd kunnen worden is er geen vuiltje aan de lucht. En dan kunnen we hier een heel mooi project van maken. Ik zal er graag aan meewerken. Long ago... (overleg) 8 apr 2012 16:55 (CEST)
Heer Romaine, hartelijk dank voor uw opmerkingen hierboven en voor uw afhandeling van de verwijderlijst van Maart. Ik denk inderdaad, dat voor de meesten onder ons in mijn voorstellen hierboven weinig nieuws steekt. Ik denk echter dat voor enkelen (waaronder een conciërge) de huidige richtlijnen blijkbaar te weinig concreet zijn om dit eenduidig uit te voeren. Nu hier een duidelijke meerderheidsopinie ligt, met ondersteuning van conciërge, zal ik graag (op VJVEGJG-wijze) de komende tijd wat aanscherpingen plaatsen om de richtlijnenpagina's. Ik waardeer het zeer dat u niet in een dubbelrol wilt gaan zitten en daarom dus niet nomineert. Ik denk dat het aan gebruikers als Long Ago ..., De Wikischim, Saschaporche, RJB, VanBuren, hopelijk vele anderen en mijzelf is om nu versnelt de bestaande lemma's door te lopen, waar mogelijk het onbruikbare te verwijderen en het bruikbare in de juiste vorm en met bron te presenteren, en waar niet mogelijk het lemma ter afwerking op de verwijderlijst te plaatsen. Daarbij is het van belang om voor lemma dat hier verwijderd wordt, te controleren of er een Wikiquote link op Wikipedia voorkomt, en zo ja, deze aldaar te verwijderen. Als we hier met z'n alle de komen weken met vereende krachten aan werken, kan Wikipedia over een tijdje vol trots naar ons linken. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 apr 2012 21:47 (CEST)
Maar dat is een enorm rotklusje. Om te beginnen is het heel negatief werk omdat het meestal op weggooien neerkomt omdat het artikel niet in dit project past of zoeken of je er nog iets van kunt maken. Kortom, een tamelijk deprimerend geheel. Het is hier natuurlijk volkomen uit de hand gelopen. Ik vraag me af of het niet mogelijk is de niet werkende linken op Wikipedia (dus naar artikelen die verwijdert zijn) botmatig mee te verwijderen. Romaine? Kan dat? Long ago... (overleg) 9 apr 2012 01:35 (CEST)

Vraag aan Romaine: over echte citaten en stukjes tekst[bewerken]

@Romaine. Hierboven zeg je meen je onderscheid te kunnen maken in "echt citaten van mensen en niet stukjes tekst die gekopieerd worden". Volgens mij zit je appelen met peren te vergelijken. Een citaat is ook een "stukjes tekst die gekopieerd wordt". Ik heb het vermoeden, dat jij een fout idee hebt, wat op grond van het citaatrecht een citaat is. Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden... en dat artikel kan je onder bepaalde voorwaarden op grond van het citaatrecht overnemen. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:19 (CEST)

Heer Mdd, zelfs waar dat al waar zou zijn, is dat niet de functie van Wikiquote, maar van Wikisource. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 22:16 (CEST)
Ik schreef net elders op deze pagina dat het verschil "overgenomen citaat/gekopieerde lap tekst" eerst en voor alles duidelijker moet worden. Mdd schrijft verder hierboven o.a. Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden. Klopt dit, zo ja onder welke voorwaarden is het precies toegestaan zo'n artikeltje bij wijze van citaat op te nemen. In de gebruiksaanwijzing lees ik voor de rest o.a.: Geef voorzover mogelijk de bron van het citaat of de aanhaling erbij aan. Wie sprak het wanneer uit en bij welke gelegenheid, wie schreef het in welk boek, wie zei het in welk interview... Vooralsnog dus geen enkel bewijs voor de beschuldiging dat Mdd hier de regels heeft geschonden door stelselmatig passages uit naslagwerken aan te halen. De richtlijnen zeggen hier niets over, sterker, ze wijzen eerder op het tegendeel. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 22:37 (CEST)
Dat is heel moeilijk te zeggen. Eigenlijk weet je pas of het toegestaan is als je voor de rechter staat omdat het een grijs gebied is. Er is geen harde regel voor. Soms zijn twee zinnen te veel, soms 1000 woorden niet genoeg. Het hang af voor welk doel het citaat bedoelt is. Hierover zijn vele rechtzaken gevoerd. Wij hebben het veel moeilijker dan Wikipedia, waar gewoon alles rechtenvrij moet zijn. Terecht merkt hierboven Mdd onder bepaalde voorwaarden op. Zijn betoog is daarmee dus los zand. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:35 (CEST)
Ik heb hier een vraag gesteld aan Romaine, en ik wacht graag zijn antwoord af. -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:41 (CEST)
Zal je eerst je bepaalde voorwaarde moet definiëren, nu is er geen antwoord op mogelijk. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:49 (CEST)
@Mdd: Het gaat niet over mijn idee wat citaatrecht is, maar over wat Wikiquote is. Wikiquote is een project dat niet bedoeld is om alles wat maar volgens het citaatrecht is toegestaan te citeren, nee, Wikiquote heeft een scherper doel. In de meeste gevallen zijn citaten op dit project korter van aard, en omvatten niet hele alinea's tekst. Als je dat wel denkt dan heb je echt het doel van Wikiquote niet goed begrepen, want dat is iets wat we al jaren hier al aanhouden.
"en dat artikel kan je onder bepaalde voorwaarden op grond van het citaatrecht overnemen" -> Dat je dit zegt maakt alleen maar duidelijk dat je de essentie van dit project niet snapt, Wikiquote tracht in wiki-vorm quotes te verzamelen, korte en krachtige uitspraken van mensen. Romaine (overleg) 14 apr 2012 03:52 (CEST)

Hier moet gewoon alles rechtenvrij zijn?[bewerken]

In het bovenstaande commentaar beweert Gebruiker:Long ago... dat alles rechtenvrij moet zijn. Maar is dat wel zo? -- Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:43 (CEST)

Heb je eigenlijk ooit de moeite genomen die licentie te lezen? Creative Commons biedt auteurs, kunstenaars, wetenschappers, docenten en alle andere creatieve makers de vrijheid om op een flexibele manier met hun auteursrechten om te gaan. Staat er iets over het recht van ANDEREN? Begrijp je nu echt niet dat dat samenstellen van artikelen uit citaten een grijs gebied is van iets wat JIJ bedacht hebt en niet aan een rechter getoetst is? Of wil je me even het zaaknummer met de bijbehorende jurisprudentie daarover geven? Kan ik het even nakijken.
Je weet overduidelijk geen klap af van deze materie. JA DAT MOET!!! Alleen de vraag stellen is zo ongelooflijk stom dat ik stijl hiervan achter over sla. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 00:01 (CEST)
Wil je dat betweterige toontje van "Je weet overduidelijk geen klap af van deze materie..." voor je houden. Schelden help ook niet hier. Vette letters ook niet... en hoofdletters ook niet, en vette hoofdletters helemaal niet. Je zit maar wat te beweren, dat het hier rechtenvrij moet zijn. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:07 (CEST)
Mag ik wat vragen? Heb je ooit de gebruikersvoorwaarden gelezen waar je mee akkoord gaat als je op een WikiMediaproject post gelezen? Je zegt zelf dat je samengestelde artikelen een grijs gebied zijn. Die zijn dus gewoon niet toegestaan!
  • Daarom ga je, bij het indienen van elke tekst waarop jij het auteursrecht bezit, akkoord met het licentiëren hiervan onder de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijkdelen-licentie 3.0 (Unported)
  • Als je tekst wil toevoegen die je elders gevonden hebt, of waarvan je co-auteur bent, kan je dit alleen doen als deze beschikbaar is onder voorwaarden die compatibel zijn met de CC-BY-SA-licentie. Je hoeft je er niet van te vergewissen of garanderen dat de te importeren tekst beschikbaar is onder de GNU Free Documentation-licentie. Let er overigens op dat je informatie die alleen onder de GFDL beschikbaar is niet kunt toevoegen. Met andere woorden, je mag alleen tekst importeren die
  • a) alleen beschikbaar is onder de CC-BY-SA-licentie of
  • b) onder zowel (een licentie compatibel met de) CC-BY-SA-licentie én de GFDL beschikbaar is.
Waar staat dat je een niet-vrije tekst mag gebruiken? Graag onderbouwd met de desbetreffende tekst. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 00:43 (CEST)

Je meent alles te kunnen beredeneren, en daarmee naar de waarheid te komen. Ik heb ook de indruk, dat jij denkt dat het hier op dezelfde wijze moet werken als op Wikipedia. Maar dat is juist een misvatting. En daarom heb ik eens naar onze oosterburen gekeken. Heb jij dat wel eens gedaan? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:09 (CEST)

De gebruikersvoorwaarden zijn voor elk Wikimedia project gelijk. Die gelden dus én hier én op Wikipedia. Overigens heb ik de gebruikersvoorwaarden van dit project genomen. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:12 (CEST)
Je hebt wel degelijk een hele specifieke problematiek hier op de Wikiquote projecten. Je moet maar eens naar http://de.wikiquote.org/wiki/Kategorie:Copyright kijken en nagaan wat voor verhaal daar nu achter zit. Als ik het je direct vertel, geloof je me toch niet. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:17 (CEST)
Kun je me even het verband met het NEDERLANDSE citaatrecht duidelijk maken? ik ben namelijk niet zo goed op de hoogte van het Duitse citaatrecht omdat dat hier niet geldt. Dus hier heb je niets aan. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:20 (CEST)
Heer Mdd, ik weet niet precies wat u hier wilt aangeven. Dit is een lijst van personen die al wel of nog niet 70 jaar dood zijn, dus op wiens werk het auteursrecht niet meer of nog wel van toepassing is. Hoe is deze lijst hier van belang in deze discussie? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:40 (CEST)
O ging het daar over? Ik had het niet eens gelezen omdat het Duitse recht hier niet van toepassing is. Een zekere luiheid om alleen te lezen wat ter zake doet. Nou, Mdd heeft vast veel talenten en vaardigheden, maar ik ben bang helaas niet op juridisch gebied. Mdd, zullen we met deze onzinnige discussies stoppen? Ik geloof niet dat dit iets gaat oplossen en ik heb nu de hele avond niets aan de inhoud hier gedaan. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:49 (CEST)

Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden[bewerken]

Hierboven heb ik beweerd: Een citaat kan ook een heel artikel zijn van zeg 200 of 800 woorden... en dat artikel kan je onder bepaalde voorwaarden op grond van het citaatrecht overnemen. Wil iemand dit betwijfelen? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:10 (CEST)

Zie hierboven bij vraag aan Romania voor uitleg. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 00:44 (CEST)
  • Ja, ik wil dit betwijfelen. Een citaat mag nooit een heel artikel zijn (ongeacht het aantal woorden) als er op dat artikel auteursrechten gelden. Citaatrecht staat slechts toe een klein gedeelte van een artikel te citeren. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:13 (CEST)
Je zegt hierboven Zal je eerst je bepaalde voorwaarde moet definiëren, nu is er geen antwoord op mogelijk. Long ago... (overleg) 10 apr 2012 23:49 (CEST) blijf je daarbij dat je hier geen uitspraak over kan doen? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:11 (CEST)
Ja. Eigenlijk zal pas in de rechtszaal blijken of je te veel hebt overgenomen voor je doel of niet. De wet geeft hier geen uitsluitsel over. Grijs, grijs grijs... Dus blijf aan de veilige kant. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:23 (CEST)

@Whaledad. Je hebt hier 369 voorbeelden waarin het citaat wel het gehele artikel omvat. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:24 (CEST)

Uitstekend voorbeeld! Eerder heb ik al aangegeven dat het DOEL belangrijk is. Voor het doel, het vastleggen van de geschiedenis, zijn zulke grote citaten toegestaan. Maar een doel moet ook een nut dienen en in dit geval heeft Wikimedia er een aantoonbaar belang bij. Is goed over nagedacht. Maar die vlieger gaat hier niet op. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:28 (CEST)
Hier staat ook uitgelegd dat en waarom de Foundation meent dat voor dit soort artikelen een uitzondering gemaakt mag worden. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:36 (CEST)
HA! niet eens gelezen. Klopt dus als een bus wat ik beweerde. Heel duidelijk is het belang van Wikimedia meegewogen, heel belangrijk. Niet gek voor een pizzabakker! Long ago... (overleg)
Het moge duidelijk zijn, dat we hier niet het voorbeeld van VWN gaan volgen. Maar wat wel het geval is, dat de VWN hier een precedent heeft geschapen die wellicht in vele andere gevallen (op andere plaatsen) gevolgd is, of de VWN heeft dit gevolgd. Zoiets kan je niet zelf bedenken... en daar helemaal alleen in staan in medialand. Als we een beter idee wil krijgen van de juridische status van Wikiquote en wat wel en niet aanvaardbaar is, dan zullen we ook om ons heen moeten kijken naar wat er zoal gebeurd op dit gebied in de praktijk. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:29 (CEST)
Nogmaals, heer Mdd, ik nodig u hierbij graag uit om uw juridische kennis, ervaring en inzichten te delen met VWN. Ik denk dat ze erg blij zullen zijn met iemand die echt kennis van zaken heeft en die ze dan ook nog eens gefundeerd kan vertellen dat we ons allemaal nodeloos zorgen maken, en dat we vrijelijk kunnen citeren. Als zij dat dan vervolgens tot nieuw beleid verheffen, dan zijn we allemaal gelukkig. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 02:39 (CEST)

Hoe lang mag een citaat zijn, versus hoe kort kan een citaat zijn[bewerken]

Los van de juridische vragen, lijkt hier een fundamentele discrepancie te liggen tussen: zoveel mogelijk woorden citeren, en zo kort en krachtig mogelijk citeren. Maar ook tussen citeren om kennis over te dragen en citeren om markante uitspraken weer te geven. De kunst van het aanhalen versus de kunst van het weglaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:46 (CEST)

Je doet hier een constatering, die ik alleen maar kan onderschrijven. Wat mij wel duidelijk is, is dat Wikiquote niet alleen draait om de kunst van het weghalen. Maar de kunst van het weghalen zonder meer wel essentieel. Nu is het artikel van Albrecht Thaer een voorbeeld waarin je dat tot in het uiterste hebt doorgevoerd. Wellicht is door de afgelopen discussie iets duidelijker geworden, dat het mij om "het citeren om kennis over te dragen gaat".
Ik heb het vermoeden dat jij de oorspronkelijke gelaagde opzet van het artikel (van Albrecht Thaer) niet heb doorzien. Het hele artikel is bewust opgezet, zodat je hetzelfde levensverhaal drie keer kan lezen: Een kort verhaal van Herman Christiaan van Hall, een langer uit een relatief onbeduidende bron, en een langste uit de gids. De opzet is duidelijk met het idee, dat er verschillende interesse kan zijn. Voor mij is dat laatste van het grootste belang. dat je een uiteenlopende (potentiële) groep lezers bedient, of in ieder geval de voorwaarden daartoe schept. Dat je daar al dan niet is slaagt is voor mij veel belangrijker dan welke fundamentele discrepantie dan ook. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:16 (CEST)
Heer Mdd, wat u niet begrijpt is, dat dat een prachtige opzet is voor een Wikipedia-lemma. Wikiquote is er niet voor bedoeld om een levensverhaal te vertellen. Niet één keer, niet twee keer, en zeker niet drie keer. Dat het oorspronkelijke Thaer een "geslaagde" opzet is, is een zeer subjectieve waarneming. De lappen tekst die u daar plaatst horen niet op Wikiquote thuis, maar op Wikisource. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 02:35 (CEST)
Tja, jij ziet daar een opzet voor Wikipedia in... zelf heb ik de afgelopen jaren aardig wat 18e en 19e eeuwse (vak)literatuur zitten doorspitten. Ik zie dat ook als een aardige kennismaking met de literatuur uit die tijd. Wat dit betreft zou het interessant zijn om meer gedetailleerde informatie te hebben over kijkcijfers of hier enige interesse in is. Afsplitsen van delen naar Wikisource zou een optie kunnen zijn, maar dat heb ik te weinig ervaring mee. De opvatting, dat hetzelfde verhaal niet drie keer vanuit een andere invalshoek beschreven mag worden hier, deel ik niet. In een artikel als wereldeconomie wordt dat onderwerp juist vanuit talloze invalshoeken beschreven. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:54 (CEST)
Heer Mdd, u mist mijn punt: Het is fantastisch om het onderwerp Economie vanuit verschillende invalshoeken te belichten,.... maar niet niet op Wikiquote! Dat hoort thuis op Wikipedia! Op Wikiquote willen we korte, kernachtige uitspraken over Economie zien, zoals "In fact, without any exaggeration, the current mechanism of money creation through credit is certainly the "cancer" that's irretrievably eroding market economies of private property." W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 04:11 (CEST)

Na bwc. Ik denk overigens, dat je bij dit soort vragen juist wel het juridische in het achterhoofd moet houden. Arnoud Engelfriet zegt het al:

Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.... (bron: iusmentis.com/auteursrecht/citeren/, 8 feb 2012)

Het citaatrecht schrijft immers al voor dat je kort en krachtig moet zijn. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 02:40 (CEST)

"kort en krachtig", precies dat is alles waarnaar ik hier streef, niet alleen vanuit een juridisch oogpunt, maar ook vanuit het oogpunt van effectiviteit en klantgerichtheid. Waarom komt iemand naar Wikiquote? Niet om uit te vinden wat Economie is, of wat de verschillende invalshoeken zijn van waaruit Economie bekeken kan worden (daarvoor gaat ie naar Wikipedia), ook niet om complete verhandelingen over Economie te vinden (daarvoor gaat ie naar Wikisource), ook niet om een definitie van Economie te vinden (daarvoor gaat ie naar Wiktionary), hij komt hier om kernachtige uitspraken over Economie te vinden. Voorbeeld (zoals ik Wikiquote graag gebruik): u moet een presentatie houden en in die presentatie komt het onderwerp Economie aan bod, vanuit het oogpunt van de besparingen die een product of aanpak kan opleveren; het is fantastish om dat (met behulp van Wikiquote) te kunnen zeggen: Beets schreef in Camera Obscura al over de economie van een paar eenvoudigen, die tegen 't reglement van den kastelein aan, een halve flesch voor hun beiden bestelden,[...]. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 04:11 (CEST)

Bronvermelding; speciaal geval[bewerken]

Nog een probleemstelling: Een aantal jaren geleden hebben we hier een andere kunstenaar gehad, die op zijn hele eigen wijze invulling gaf aan Wikiquote: Gebruiker:Heijnswiki, later verdergegaan als Gebruiker:Benfo-Dutch. Hij heeft Wikiquote verrijkt met een groot aantal beslist markante citaten, er is echter - naar mijn idee - een probleem met de bronvermelding. Voorbeeld-lemma: Edgar Fernhout. Bronvermelding: Bron: 'Abstracte kunst; 100 jaar citaten van kunstenaars', website Dekunsten. Tot zover lijkt er niets aan de hand te zijn. Echter... dekunsten.nl is de persoonlijke website van de persoon achter Heijnswiki/Benfo-Dutch (dit is geen privacy-schending: de naam achter deze gebruiker is door de gebruiker zelf diverse malen aangegeven op Wikipedia en Wikiquote) en de citaten aldaar zijn over het algemeen ongefundeerd. Dit is dus een "double whammy": de betreffende citaten op Wikiquote zijn hiermee dus in werkelijkheid nog steeds ongefundeerd, maar de bronvermelding is wel een verwijzing (reclame) naar een persoonlijke webstek, die vervolgens een link (reclame) biedt maar de site waar deze persoon zijn kunst verkoopt.W\|/haledad (zegt u het maar) 8 apr 2012 22:36 (CEST)

Voorstel met betrekking tot "Bron: DeKunsten"[bewerken]

Verwijdering van "Bron: DeKunsten"-vermeldingen en plaatsing van {{Ongefundeerde citaten}} op alle betreffende lemma's. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 apr 2012 22:36 (CEST)

Sjablonen plakken is een zwaktebod. Je kan ieder artikel hier behangen met sjablonen, want er is altijd wel wat. Noem me eens een artikel, waar geen probleem mee is? Ik krijg ook de indruk, dat jij denkt dat je alle artikelen hier op Wikiquote wel even kan fiksen... Naar mijn mening moet hier echter een voor alle partijen acceptabele oplossing komen. Maar nu zie ik het pas... je begint hier op een discriminerend toontje "Een aantal jaren geleden hebben we hier een andere kunstenaar gehad...". Hoe kan je nu ooit verwachten een website draaiende te houden als je dit soort uitlatingen niet voor je kan houden?
Nu zie jij hier één probleem. Ik zie allerlei problemen met de 96 artikelen (en de wijze waarop je dit aankaart en een oplossing voorziet). Het gaat mij zelfs om meer. Het gaat mij om een respectvolle omgang met de bijdragen van betrokkenen. Alleen met respect kan Wikiquote zich verzekeren van toekomstige bijdragen. Ik vraag me echter wel af of we alles op de schop moeten nemen hier? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:34 (CEST)
Heer Mdd, ik begin op het punt te komen, dat ik niet meer op uw schrijfsels hier in ga. Maar ik probeer het nog even. Ik kaart hierboven een (groot) probleem aan. Het enige dat u hier doet is ingaan op de vorm en de woorden waarmee ik een en ander aankaart. Prima, wellicht zijn enige woorden hier minder gelukkig gekozen. Mij een biet. Ik zal ze graag aanpassen. Maar ga gewoon in op de problematiek en de voorgestelde oplossing. Geen labels plakken, prima. Maar bronloze citaten zijn niet toegestaan, dus dan moeten die er uit. Als het lemma dan leeg is, dan moet het weg. Zo simpel is dat mijns inziens. Heb ik iets tegen kunstenaars? Absoluut niet! Ik geef meer uit aan kunst dan anderen uitgeven aan vakantie, en ik doe dat met graagte. Ik heb wel iets tegen kunstenaars (en alle anderen) die Wikimedia als hun persoonlijke gratis reclame-medium beschouwen. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 00:44 (CEST)
Mijn dank dat je toch deze uitleg geplaatst hebt. Als ik het goed begrijp, komt jouw oplossing erop neer, dat we alle 96 artikelen van Gebruiker:Benfo-Dutch moeten verwijderen, omdat bronloze citaten niet zijn toegestaan. Klopt dat? En zie jij hier geen andere oplossing? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:01 (CEST)
Helaas geeft het citaatrecht geen andere oplossing. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld. Zie hier. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:09 (CEST)
Dat klopt... maar zie jij hier geen andere oplossing dan verwijderen? Ik wel namelijk. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:13 (CEST)
Niet op een juridisch juiste wijze. En helaas is dat de enige weg die ik volg en wil volgen. Maar verras me. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 01:15 (CEST)
Mijn voorgestelde aanpak is: (A) dekunsten-vermelding verwijderen, (B) sjabloon plaatsen ({{weg|{{ongefundeerdecitaten}}}}), (C) op verwijderlijst plaatsen, (D) bijdragers die zin en tijd hebben kunnen dan twee weken lang bruikbare bronnen opzoeken en erbij vermelden, (E) na 2 weken worden de nog steeds bronloze citaten verwijderd, (F) als er dan nog (bruikbare) citaten met bron over zijn, blijft het lemma bestaan, (G) zo niet, dan gaat het weg. Dat is mijns inziens de enig juiste aanpak. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 01:30 (CEST)

Ik zie hier dus wel een andere oplossing, of zelfs meerdere oplossingen:

  • Al die citaten in die 96 artikelen kunnen worden geplaatst onder het kopje "citaten toegeschreven aan de kunstenaar", of hieromtrent kan een mededeling gedaan worden in een apart kader voor de bronvermelding
  • Whaledad kan ook de draad weer oppakken, waar hij in juli 2010 is gebleven, zie oa hier en verder werken aan bronvermelding
  • Iemand anders kan die fakkel overnemen
  • Schrijvers van veel gebruikte bronnen kunnen om toestemming gevraagd worden indien nodig.
  • De gebruikte bronnen kunnen door een van ons eens doorgenomen worden.
  • Voer eens een risico-analyse uit waar mogelijk copyvio aanklachten vandaan kunnen komen.

Wat is immers de urgentie van deze problematiek? En waarom gaat Whaledad niet door in de in zomer 2010 ingeslagen weg? Mijn punt is, dat je van alles kan ondernemen om deze collectie op Wikiquote te behouden. Maar wil je dit ook... of wil je daar gewoon zo snel mogelijk vanaf? -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 01:56 (CEST)

Heer Mdd, de verantwoordelijkheid op mij, of anderen schuiven om alsnog bronnen toe te voegen, is te goedkoop. Als u dat wilt doen: prima. Ik wil alle citaten behouden die markant. kernachtig en bondig genoeg zijn (dus geen bio's, expo's, etc), maar zie het niet als mijn verantwoordelijkheid om alle bronnen te gaan opzoeken. Juridisch gezien is het zo, dat zodra problemen zijn gesignaleerd, er een nieuwe (zwaardere) verantwoordelijkheid op de organisatie rust (met een kortere tijdlijn) om die problemen op te lossen. Ik denk niet dat VWN iets voelt voor uw voorstel om er gewoon een risico-analyse op los te laten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 02:45 (CEST)
Beste Whaledead, kennelijk kies jij nu ook voor de struisvogelpolitiek. Iedereen die hier wat bijdraagt op Wikiquote loopt een zeker risico. Het is aan meer ervaren redacteuren hier om de voorwaarden te scheppen om hier op een constructieve wijze mee om te gaan. En ligt een uitdaging om oplossingen tot stand te brengen... maar dat zal wel eens duidelijk worden. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 03:34 (CEST)
Nee, heer Mdd, ik steek juist niet mijn kop in het zand, maar kijk de problemen recht in de bek. En ik doe er wat aan. U daarentegen wilt graag net doen of er niks aan de hand is. Ik zou willen, dat u bij die "meer ervaren redacteuren" zou willen horen, zodat u mee zou kunnen helpen om de problemen te boven te komen. Helaas wilt u er alleen maar eindeloos over discussiëren. Net als heer Long Ago... denk ik dat we klaar zijn met de discussies, en dat we weer aan het werk moeten. (Ik sta er trouwens van te kijken wat voor idiote tijden jullie Nederlanders aanhouden. Is nachtrust afgeschaft sinds ik ben vertrokken?) W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 03:57 (CEST)
Hierboven kwam Mdd met het punt "Voer eens een risico-analyse uit waar mogelijk copyvio aanklachten vandaan kunnen komen." Dit komt op mij over als 'stelen zou beperkt moeten blijven tot zaken waar de kans het kleinst is dat je gepakt wordt'. Het probleem betreft niet de mogelijke klachten rondom auteursrechtenschendingen, maar de schendingen van auteursrechten op de Nederlandstalige Wikiquote. Die laatste moeten verwijderd worden ongeacht hoe groot de kans is op klachten of juridische acties van de rechthebbenden. - Robotje (overleg) 13 apr 2012 07:01 (CEST)
Nog een graatje erger Robotje, het is: stelen beperken tot zaken waar de kans het kleinst is dat je gepakt kunt worden én vervolgens de gejatte waren weggeven aan nietsvermoedende voorbijgangers (via de licentie) én dit alles met het risico neergegooid bij de foundation. Maar wat moeten we met het juridisch inzicht van iemand die mij wil verbieden over dit soort zaken mee te praten omdat ik er (volgens hem) geen klap vanaf zou weten om vervolgens op te merken o, maar heb jij die voorwaarden van die licentie dan gelézen?
Avond aan avond ben ik uren bezig om artikel voor artikel te bekijken van de hand van iemand die zelf zegt dyslectisch te zijn en kennelijk grote moeite heeft met lezen. Het zijn niet meer dan stukjes tekst waar toevallig een trefwoord in voorkomt aan elkaar geregen tot een soort, ja, wat is het eigenlijk, een verklarend encyclopedisch artikel? of zoiets? En meestal opgebouwd uit de meest gruwelijke vertalingen van iemand die duidelijk de oorspronkelijke taal nauwelijks machtig is en geen taalgevoel heeft. Mij zal het een eeuwig raadsel blijven waarom zo iemand nu juist een dergelijk uitgesproken taalkundig project als dit heeft uitgekozen en vooral denk de wereld wat te vertellen te hebben Long ago... (overleg) 13 apr 2012 11:36 (CEST)

Gezelligheid kent geen tijd.[bewerken]

We gaan gewoon weer lekker aan het werk. Heel gezellig weer eens bijgebabbeld te zijn, maar dit schiet niet op. De regels zijn iedereen duidelijk (behalve Mdd), het beleid is per stemmig herbevestigd, het citaatrecht is glashelder (behalve Mdd). Dus...tijdverspilling. Alles is glasheld uitgelegd, op inhoudelijke vragen geef ik je met plezier uitleg Mdd. We gaan niet experimenteren, geen grijs gebied opzoeken en geen risco analyse maken. En als je eens rond wil kijken kijk maar eens op de Engelse quote. Deze weg is ingeslagen, geen tijd valt te verliezen anders komen we in problemen met Wikimedia. Pas op, Robotje maakt er deel van uit en heeft een zeer groot juridisch inzicht. De juridische status is ons, behalve Wikischim en jouw, glashelder. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 02:46 (CEST)

Nou het is duidelijk, dat je je pokerface weer hebt opgezet. Helaas heb je de moraal van het verhaal gemist, dat alle uitspraken van auteurs (tot 70 jaar na overlijden) onder het auteursrecht vallen. De juridische basis van praktisch alle artikelen van Wikiquote zijn wankel, maar daar wil jij kennelijk niet aan. -- Mdd (overleg) 11 apr 2012 03:10 (CEST)
Precies, heer Mdd, nu bent u er bijna: alle uitspraken van auteurs (tot 70 jaar na overlijden) vallen onder het auteursrecht. Het citaatrecht stelt ons in staat om daaruit te citeren, onder bepaalde voorwaarden. Willekeurige lappen tekst voldoen niet aan die voorwaarden. Lappen tekst die niet (meer) onder het auteursrecht vallen horen thuis op Wikisource. Duidelijk zo? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 03:53 (CEST)
We zijn rond. Duidelijk is dus nu we dit feit vastgesteld hebben we uiterst voorzichtig moeten zijn en ons strak aan het citaatrecht moeten houden. En het gaat niet om ons, het gaat om onze potentiële afnemers. Mensen moeten er op kunnen vertrouwen (ik zag dat Wikiquote op verschillende fora werd aan geciteerd werd) dat het hier aangeboden materiaal vrij van rechten is voor zover de licentie dit toelaat. (er zijn enkele restricties.) En dit juist omdat we op een zeer smalle juridische basis balanceren. Wikipedia heeft het veel makkelijker, die sluit auteursrechtelijk beschermd materiaal uit. En citaten zijn zeer schaars daar. Dus zoals opgemerkt, geen lappen tekst, geen experimenten, geen riscoanalyse (trouwens onmeetbaar, je hebt geen idee hoever het materiaal zich verspreid via de vrije licentie.), absoluut geen grijs gebied opzoeken. Bovendien is dit project eigendom van Wikimedia en die maken de regels (gebruikersvoorwaarden) en niet wij. Dus Marcel, je zult de grenzen op je eigen blog moeten opzoeken en niet hier. Long ago... (overleg) 11 apr 2012 11:27 (CEST)