Wikiquote:De kantine

Uit Wikiquote
Ga naar: navigatie, zoeken
Cafeteria icade.jpg
Welkom in 'de kantine'

Sommige Wiki's hebben een bistro, een lerarenkamer, een pomp of een kroeg. Hier is het een kantine.
Wijzig deze header

Archief Wikimedia
Archief 1
Archief 2

Archief 2012
Archief 2013
Archief 2014


Meer over De kantine kunt u vinden bij de zusterprojecten van Wikiquote:
Wikipedia-logo-v2.svg Wikipedia-artikel
Wiktfavicon en.svg WikiWoordenboek-omschrijving
Commons-logo.svg Commons-mediabestanden
Wikisource-logo.svg Wikisource-bron(nen)
Wikibooks-logo.svg Wikibooks-lesmateriaal
Wikivoyage-Logo-v3-icon.svg Wikivoyage-informatie
Wikispecies-logo.svg Wikispecies-informatie

Paradoxen[bewerken]

Op Wikipedia staat inmiddels het artikel paradox op de verwijderlijst, zie ook hier. Is er misschien nog iets van bruikbaar voor hier op Paradoxen? Er zal wel een en ander aan bronmateriaal bij moeten worden gezocht, dat zeg ik nu maar alvast. De Wikischim (overleg) 14 dec 2014 20:11 (CET)

Als ik heel eerlijk ben denk ik dat we hier beter niet aan kunnen beginnen. Er ligt hier, ondanks alle grote inspanningen hier nog zo veel werk. En eigenlijk heeft onze communicatie-expert dit project zo vernield dat niemand er meer echt zin in heeft. En dat is jammer, we waren zo lekker bezig. Maar ja, het is niet anders. We missen gewoon de mankracht. Sir Statler (overleg) 15 dec 2014 00:48 (CET)
Hoi Statler, sorry ik snap je even niet helemaal. Bedoel je met dit project nu Wikipedia of het project waar we hier op zitten, Wikiquote dus? Los daarvan, paradox bestaat al sinds 2003. Het lijkt me dat je dan moeilijk een verband kunt leggen met de recente ontwikkelingen op WP. Groet, De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 13:25 (CET) Oh, je bedoelde zeker toch Wikiquote? Ik raakte in de war doordat je de naam van EvilFred ineens noemde. Die heeft voor zover ik weet geen enkele activiteit hier. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 13:31 (CET)

Een kleine verduidelijking: ik doel niet in de eerste plaats op het letterlijk hierheen importeren van die pagina. De inhoud kan mogelijk als inspiratie dienen voor het uitbreiden van de pagina Paradoxen hier.De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 13:37 (CET)

Ja, ik pas me een beetje aan aan de mores van de Wikimedia-projecten zoals Wikipedia met die verschillende gebruikersnamen. Mijn theorie is dan dat wat meer Wikipediagebruikers zich hier thuis gaan voelen en we wat aanwas krijgen.
Dat kan, bijvoorbeeld in iemands gebruikerspagina? Of op het overleg? In de hoofdnaamruimte lijkt mij minder gewenst. Mischien heeft de heer Whaledad hier een mening over? For old times' sake (overleg) 15 dec 2014 14:19 (CET)
Eerst in een gebruikersruimte plaatsen om verder aan te werken lijkt me een heel werkbare optie. De link naar Wikipedia staat hier al, dus knippen en plakken is eigenlijk het enige wat nog nodig is. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 14:37 (CET)
Lijkt me prima. Nog eens wat, die spreekwoorden wat doen we daar mee? We vonden eigenlijk dat die hier niet thuis hoorden. Kunnen die op de verwijderlijst? Sir Statler (overleg) 15 dec 2014 14:39 (CET)
Hier staat duidelijk dat er voor spreekwoorden criteria gelden, maar dat ze als zodanig niet zijn verboden. Dus weggooien lijkt me niet aan de orde. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 17:49 (CET)

Toch moeten we ze een keer doorlopen. Veel is namelijk echt slecht. Veel kan weg in mijn ogen. Sir Statler (overleg) 17 dec 2014 22:39 (CET)

Wat ik aan de discussie op WP heb overgehouden is dat ook mijn begrip van wat een echte paradox (taalkundig gezien) is, niet geheel klopt. We moeten dus inderdaad heel kritsch zijn. Als het geen paradox is, moet het eruit. Ik denk dat veel huidige "paradoxen" wellicht thuishoren bij aforismen. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 dec 2014 04:50 (CET)
Dit zou nou een leuk mini-projectje zijn voor iemand die taalkundig zeer goed is onderlegd. (ik heb me even ingelezen, het verschil tussen een paradox en aforisme was mij onbekend, sterker nog, o schande, het begrip aforisme zelf was mij in het geheel niet bekend.) Iets voor u heer Wikischim? Sir Statler (overleg) 18 dec 2014 10:09 (CET)
Van iets als Schrijven is schrappen vraag ik me ook af of je het niet eerder een aforisme moet noemen. Overigens lijkt me dat deze twee begrippen elkaar niet volledig hoeven uitsluiten. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 10:15 (CET)

u bevestigd wat ik al vermoedde. Wellicht omdopen tot Paradoxen en aforismen? (Met dank aan de spellingscorrectie) Sir Statler (overleg) 18 dec 2014 10:20 (CET)

Dan liever gewoon twee aparte pagina's Paradoxen en Aforismen, waarbij sommige voorbeelden eventueel op allebei kunnen. Alles op één hoop gooien is meestal een gemakzuchtige oplossing. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 11:35 (CET)
Eens. Ik moet me er even een keertje goed in verdiepen. En dan natuurlijk filteren op wat überhaupt af en toe al wordt aangehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 dec 2014 15:03 (CET)
Uitstekend. Ik zie dat de heer Whaledad het voormalige wikipediaartikel al op de OP geplaatst heeft van het artikel Paradoxen. Dank hiervoor. Sir Statler (overleg) 18 dec 2014 17:28 (CET)

Thomas Jefferson[bewerken]

Mijn werk aan Thomas Jefferson bewijst maar weer eens hoe belangrijk ons opknapwerk hier is. De eerste twee citaten die ik van bron trachtte te voorzien bleken ten onrecht aan Jefferson toegeschreven. Ik laat ze wel staan, onder een betreffen hoofdje, zodat WQ na jarenlang de bron van fouten te zijn geweest, nu de bron van korrektie kan worden. Ik denk dat bij vertaalde citaten dit gevaar nog groter is dan bij oorspronkelijk Nederlandse. Dus extra zorg is dan vereist. En - zoals al eerder aangehaald - dit geldt zeker ook voor buitenlandse spreekwoorden, waar heel veel onbetrouwbare zooi bij zit. Als ik aan die lijst weer toekom, gaat elk spreekwoord dat niet in de overeenkomstige buitenlandse WQ voorkomt, er onherroepelijk uit. W\|/haledad (zegt u het maar) 19 dec 2014 20:03 (CET)

Hét grote bezwaar wat ik tegen die hele Wiki-beweging heb is dat er overal maar wat neergesmeten wordt en dat het geheel vervolgens een betrouwbare bron-aandoend jasje aankrijgt op de verschillend projecten. Ik zou er een stuk beter mee kunnen leven als dit probleem eens serieus aangekaart werd door een bepaalde club inplaats van dat men zich in een jubelsfeer doorlopend presenteert als de grote Wiki-helden. Een grote publieks- voorlichtingsactie over hoe Wikipedia/quote-achtige zaken tot stand komen zou namelijk uiterst nuttig zijn maar waarschijnlijk de vele donaties doen opdrogen en daar gaat het toch om is het niet? De poen en het aanzien dus.
En door de afname van het aantal actieve deelnemers (de een beetje rondhangende, interssantdoende nietsnutten van "officials" kun je er bij voorbaat aftrekken) blijft er steeds meer van dit soort onzin gewoon staan. Als Whaledad en ondergetekende zich dit project niet hadden aangetrokken had er me toch een hoop troep meer op het internet rondgezworven. De eeuwige roem gaat echter naar anderen. Onuitstaanbaar.
Goed, genoeg ongenoegen. In 2015 ga ik echt werk maken van die spreekwoorden, het moet gewoon opgeruimd worden. En inderdaad, wat een beetje rammelt bij dat buitenlandse spul hop, de digitale kllko in. Zonder scrupules. Sir Statler (overleg) 28 dec 2014 18:04 (CET)

MDD 2[bewerken]

Op mijn zoektocht baar slechte, ondermaatse artikelen stuit ik nogal eens op artikelen door MDD aangemaakt over redelijk onbekende kunstenaars. Het blijkt altijd te gaan om een zinnetje uit een of ander interview wat MDD wel pakkend vond. Ik vind dit geen citaten, buiten het feit om dat ik niet weet hoe nauwkeurig een journalist iemands woorden weergeeft. Ik zou deze artikelen het liefst verwijdert zien. Gaarne uw mening. 9 jan 2015 20:19 (CET)

Misschien eens proberen Mdd zelf te pakken te krijgen? (Hij is inmiddels weer wat actief op Wikipedia). Mvg, De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 20:49 (CET)
Het lijkt mij niet onze taak om gebruikers in te lichten, uiteraard staat het MDD vrij te reageren. Niet voor niets wil ik eerst hier, in alle openbaarheid overleggen. Maar feitelijk doet het niet ter zake wie de aanmaker is. Het zijn artikelen zoals dit. Uit een tekst is een stukje gepakt en dat wordt hier als "citaat" gebracht. Hier gebeurd dat ook. En hier ook. En deze heb ik meteen maar genomineerd, er is gewoon een stukje uit de Engelse tekst gepakt en meer of minder vertaald. En zo kan ik nog tijden door gaan. Geen secundaire bron te vinden, gewoon gecreëerde citaten die alleen maar als valse bron van desinformatie kunnen dienen. Maar het gaat om enorm veel artikelen. Sir Statler (overleg) 9 jan 2015 22:15 (CET)
Ik kan me inderdaad niet aan de indruk onttrekken dat MDD veel van deze citaten vooral plaatste om te zorgen dat die "collega kunstenaars" een pagina op WQ hadden (nadat dat vaak al op WP was afgewezen). Daar zijn wij natuurlijk niet voor. Ik weet niet precies wat De Wikischim hierover aan MDD wil vragen. Ongeacht wat MDD's intentie was, de beoordeling of een citaat citaat-waardig is hangt daar niet van af. Het staat hem natuurlijk vrij om er over mee te komen discussiëren (en wellicht dat hij na een jaartje moderator op EN-WQ geweest te zijn iets anders is gaan denken). W\|/haledad (zegt u het maar) 10 jan 2015 00:29 (CET)
Mijn voorstel is na veertien dagen, dus zodat eenieder ruim de tijd heeft hier bezwaren in te brengen, artikel voor artikel onderbouwd voor te dragen voor verwijdering. Ik besef mij dat dit in een kaalslag betekend. Maar dat mag nooit de reden zijn dit niet te doen, MDD heeft immers dit project ge/misbruikt om een soort eigen format te ontwikkelen om van alles te promoten wat natuurlijk nimmer de bedoeling is geweest van dit project. Hij had dus kunnen weten dat hij het enorme risico nam dat alles op een dag weggegooid zou worden. Dit is immers geen privé-weblog. Sir Statler (overleg) 10 jan 2015 15:07 (CET)
Hallo, ik ben hier nieuw ... en hoe ik hier kom ? Op Wikipedia maakte ik een nieuw artikeltje (is een artikel geworden) over een kunstenaar (Gerard Walraeven) die niet heel erg bekend is, maar veel min of meer bekende werken heeft gemaakt, die ook her en der op Wikipedia genoemd worden. ~ Sorrie, een beetje lange inleiding, maar ik kom echt ter zake. ~ Bij mijn speurtocht naar bruikbare info kwam ik hier op zo'n artikel terecht en mede door de door MDD opgegeven bronvermeldingen, had ik daar wat aan (de ene link liep nu dood, maar dat is vrijwel zeker niet zijn schuld). Nou heb ik een citaat (dat ik wèl kon na trekken) gebruikt. Nou zit ik met de volgende vragen: Heb ik nu "een valse bron van desinformatie" gebruikt? Telt het feit dat het nu in een Wikipedia-lemma staat, nu hier als citering? (Op Wikipedia zelf wordt Wikipedia niet als secundaire bron aanvaard, hoe dat hier zit is me niet duidelijk.) Paulbe (overleg) 18 jan 2015 01:59 (CET)
Hallo Paulbe, en welkom hier. Bedankt voor uw vragen. Om met het laatste te beginnen: nee, Wikipedia geldt niet als een aanhaling. Waar we naar zoeken zijn goede primaire en secundaire bronnen. Primaire bronnen zijn bronnen die uit de eerste hand aantonen dat de uitspraak inderdaad is gedaan door de persoon bij wie de uitspraak wordt vermeld. Een secundaire bron is bedoeld om aan te geven dat de uitspraak inderdaad in de praktij (in Nederland) wordt aangehaald door derden. Ik hoop dat dit helpt, W\|/haledad (zegt u het maar) 18 jan 2015 02:38 (CET)
Dag Paulbe, in elk geval bent u meer dan welkom. Ik hoop dat u het hier een beetje naar uw zin krijgt want nieuwe bewerkers zijn meer dan welkom. En wat goed is is goed, onafhankelijk van wie de informatie geplaatst heeft. Maar dat was dit citaat dus niet. Ik ben er van overtuigd dat MDD met zijn vaardigheden veel beter had kunnen functioneren, maar hier met een andere agenda was. En ik zeg eerlijk dat ik na jaren MDD puin ruimen en met nog een enorme berg puin voor de boeg een beetje MDD moe ben. Ik kon namelijk meteen het artikel voor verwijdering voordragen omdat het in het geheel geen citaten waren maar weggeplukte zinnetjes. Hier gebeurd precies wat wij al tijden voorzien, u schrijft een artikeltje, ziet hier een citaat met bron staan en denkt het zit wel goed. Nee, het zit niet goed. MDD heeft zomaar een zinnetje gepakt om een artikel over een kunstenaar te schrijven. En vervolgens gaat MDD zijn creatie een eigen leven leiden en wordt zo een citaat. MDD heeft een soort citatenfabriek van dit project gemaakt. Sir Statler (overleg) 18 jan 2015 20:46 (CET)

Statement[bewerken]

Dit gaat een enorm werk worden voor de heer Whaledad en mij. Op te merken valt dat wij deze enorme klus aan onze voorgangers hebben te danken die kennelijk meer geïnteresseerd zijn in hun feestcommissie met bijbehorende festiviteiten de komende dagen. Ik beschouw dit als pronken met een andermans veren. Ik vraag mij werkelijk af hoe dit mogelijk is geweest en niet is opgemerkt indertijd op zo een stille wiki. Ik kan mij dat niet voorstellen namelijk. Maar kennelijk bestaan er werkpaarden en luxepaarden. Het verder uitzoeken van deze enorme zwijnenstal die wij hier aantroffen wordt namelijk moeilijker en moeilijker. Denk niet dit is even weggooien, dit is een augiasstal waar wij helaas niet een rivier doorheen kunnen laten stromen. Hier is een aardig overzicht van het immense werk wat al gedaan is (Rode linken = verwijderd.). Waarvan akte. Sir Statler (overleg) 14 jan 2015 23:00 (CET)

Hoe vind ik citaten voor Wikiquote[bewerken]

Ik denk dat veel mensen worstelen met de vraag hoe ze (goede) citaten moeten vinden, omdat ze het precies verkeerd aanpakken. De meeste mensen zijn op zoek naar uitspraken die geciteerd zouden moeten worden (naar hun mening). Terwijl er juist gezocht zou moeten worden naar uitspraken die al geciteerd worden. Als je dat perspectief verandert, wordt het ineens een stuk gemakkelijker. Een voorbeeld: ik wilde een nieuw, bruikbaar citaat voor Richard Dawkins hebben. En natuurlijk iets dat in het Nederlands taalgebied wordt aangehaald. Dus ik ga naar http://news.google.nl en type in: Richard Dawkins. BINGO! Een andere manier: als bekende mensen een presentatie geven (die tegenwoordig vaak op YouTube is terug te zien), komen daar vrijwel altijd citaten in voor. W\|/haledad (zegt u het maar) 19 jan 2015 23:28 (CET)

Het lijkt me zinvol om deze instructies ergens op te nemen. Wel moet duidelijk zijn dat het kenmerkend moet zijn, want het simpelweg aanhalen van enkele zinnen in de media die een bekend persoon gezegd heeft is niet voldoende. Romaine (overleg) 22 jan 2015 02:25 (CET)
Ja, ik loop al langer met het idee om een pagina/hoofdstuk "Hoe begin ik op Wikiquote" te schrijven, waar dit een onderdeel van zou vormen, maar ik dacht: laat ik dit vast ergens neerschrijven totdat ik tijd heb voor het grotere geheel. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 03:58 (CET)

En als we het goed doen...[bewerken]

... dan is dit de waarde van Wikiquote ("Op wikiquotes [sic] staat een korte toelichting over hoe de verwarring in de wereld kwam: '(B)because of quote marks around the original publication of these words, they are often attributed to Voltaire, though Hall was not actually quoting him' "). Mede daarom ben ik aandacht gaan schenken aan de onterecht of onbewezen toegeschreven citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jan 2015 03:03 (CET)

En als mensen onzorgvuldig met citaten omgaan...[bewerken]

... kan er dit gebeuren:

  • Rabin Baldewsingh: "If you do what you did, you get what you got. Met deze woorden van Albert Einstein opende ik ..."
  • Dan blijkt al snel dat het juiste citaat is: "If you always do what you always did, you will always get what you always got."
  • En als je op die zin gaat Googlen, zie je toeschrijvingen aan: Henri Ford, Albert Einstein, Mark Twain, Jackie “Moms” Mabley, Steven Hayes and his colleagues, Father James Curran, Dr. Todd Arwood, Anthony Robbins, Laurence J. Peter, Brian L. Joiner, Bob Crandell, of gewoon: "Anon".

Een beter pleidooi om hier gewoon heel serieus ons werk te doen kan ik me niet voorstellen. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jan 2015 03:56 (CET)

En om nog toe te voegen.[bewerken]

Als er ergens onzorgvuldig wordt gewerkt is dat normaliter nog wel te overkomen. Als je je echter als een serieus naslagwerk presenteert, is er ook de kans dat je ook serieus wordt genomen.De totaal uitgebluste Jimbo Walles die alle bezwaren over onbetrouwbaarheid luchtig wegwuifde met de eeuwig frisse, naar tandpasta ruikende beschaafde verschijning van Lodewijk stak in het pak met een al evenfrisse dame naast zich bij Humberto Tan versterkt dit onterechte betrouwbare beeld. Helaas zien slechts weinigen dit gevaar. Nauwkeurig werken, saneren, en publieksvoorlichting en keihard werken is de enige juiste weg om desinformatie kwijt te raken. Waarvan akte. Sir Statler (overleg) 20 jan 2015 11:13 (CET)

Wat is een goed (lees: opmerkelijk) citaat?[bewerken]

We stechelen vaak over deze vraag. Ik gebruik voor mezelf in gedachten vaak het volgende criterium:

  • Een goed citaat is in de praktijk aan te halen om een betoog te ondersteunen of illustreren. Ik presenteer zelf vaak voor kleinere en grotere publieken (tot over 2000 man) en gebruik dus ook geregeld citaten. Dit gebruik heeft gewoonlijk de volgende vorm: "Zoals [xyz] al zei, toen hij/zij [abc dfg]: [quote]. Waarmee hij/zij bedoelde dat ... Dit is hier ook van belang omdat ..." Natuurlijk zijn hier eindeloze variaties op te verzinnen, maar ik denk dat hier de kern van het citeren ligt.

Een zinnetje als „Ik ben iemand die nog steeds nieuwe wegen zoekt.” komt hiervoor dus volstrekt niet in aanmerking. De citaat-waarde hiervan is net zo groot als van „Doe mij maar koffie met twee klontjes suiker en een scheutje room.”

Naar mijn mening kan elk gestechel over de vraag of iets wel of niet citaat-waarde heeft eenvoudig worden beslecht: als het citaat-waarde heeft, dan zal het ook door anderen worden aangehaald. Als je met een secundaire bron kunt aangeven dat dat gebeurt, dan ben je dus al een heel eind. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 16:19 (CET)

Spreekwoorden, gezegden, weerspreuken en wat dies meer zij (opnieuw)[bewerken]

Ik wil deze discussie hier niet heropenen, maar opnieuw beginnen.

Ik heb inmiddels op diverse plaatsen en in diverse talen gezien dat er op z'n minst een begin wordt gemaakt met het plaatsen van spreekwoorden, gezegden, weerspreuken waar ze mijns inziens thuishoren: op Wiktionary (WikiWoordenboek).
Voorbeelden:

Het voordeel van Wikt over WQ is dat elk spreekwoord z'n eigen "lemma" kan krijgen, er dus ook op individueel spreekwoord-niveau gelinkt kan worden naar het overeenkomstige spreekwoord in andere talen, etc.
Echter, het is overduidelijk dat er geen enkele mate van conformiteit is in deze op globaal niveau. Dit lijkt me een uitstekende zaak voor Wikimedia, om hier een en andere te standaardiseren (in ieder geval richtinggevend). Romaine, ik zie hier een schone taak...
Overigens, een uitstekend voorbeeld hoe het niet moet:. Een eindeloze stroom spreekwoorden, waar enthousiast bronnen bij worden gezocht, maar geen enkele vrom van betekenis, waar/wanneer gebruikt, etc.

Samenvattend: ik ontken op geen enkele manier dat Wikimedia een mooie taak heeft mbt spreekwoorden. Maar het huidige globale beleid en de huidige practische uitvoering is een volstrekte puinhoop en kan en moet beter. Wikimedia dient te bekijken welke functie in deze kan vervullen en dan kijken welk project-platform het meest geschikt is om hier uitvoering aan te geven. Ik pleit voor een combi van Wikt en Wikidata. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 18:17 (CET)

Als er consensus is voor het verplaatsen van alle spreekwoorden en gezegden naar Wiktionary (overigens heeft de nl-versie hiervan, het Wikiwoordenboek, nu ook al aardig wat spreekwoorden), heb ik daar op zich geen moeite mee. Alhoewel ik van mening blijf dat spreekwoorden en gezegden ook op dit project niet misplaatst zijn; ze zijn immers op te vatten als een soort van uitspraken, zij het geheel "versteend". De Wikischim (overleg) 22 jan 2015 18:31 (CET)
Mijn punt is, De Wikischim, dat het maken van een overzicht van spreekwoorden e.d. al moeilijk genoeg is. Als die effort wordt versnipperd over verschillende projecten komt er gewoon nog minder van terecht. Zou het niet practhig zijn als wij hier een bijv pagina [[Nederlandse gezegden]] zouden hebben, die gewoon zou verwijzen naar [[wikt:Categorie:Gezegde in het Nederlands]], dus gewoon: Nederlandse gezegden (probeer maar hoe dat voelt)? En ja, het aantal gezegden daar valt natuurlijk nog wat tegen, maar ook ik zou er graag aan mee werken dat we in ieder geval dat wat we nu hier hebben daar wordt geplaatst. Misschien dat iemand zelfs een slim robotje zou kunne maken om het meeste te doen. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 18:52 (CET)
Wellicht kun je op de volgende plekken dan al aardig wat inspiratie opdoen: w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden A-E, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden F-J, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden K-O, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden P-U, w:Lijst van uitdrukkingen en gezegden V-Z, w:Lijst van Nederlandse spreekwoorden hier,... enz. alvast wat inspiratie opdoen? Ik ben het er verder geheel mee eens dat dit allemaal in ieder geval NIET op Wikipedia thuishoort. Maar zie dat daar maar eens te verkopen... De Wikischim (overleg) 22 jan 2015 19:05 (CET)
OMG, ik was me daar volstrekt niet van bewust. Nog meer redenen om er hier onmiddellijk mee te stoppen. Zo'n verdriedubbeling van efforts slaat helemaal nergens op. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 19:17 (CET)
En ja hoor: w:Lijst van Franse spreekwoorden. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jan 2015 19:23 (CET)
Wat zou het heerlijk zijn als er eens betere afbakening kwam tussen Wikipedia en andere WMF-projecten. Maar ja, die dag ligt wellicht nog ver in de toekomst. De Wikischim (overleg) 22 jan 2015 19:32 (CET)

En hier wordt iets heel zinnigs gezegd, de afbakening c.q taken van de verschillende projecten. Wat niet betekend dat wij hier van alles moeten handhaven omdat het nu eenmaal een puinhoop is. Ik denk dat we zonder die spreekwoorden werk genoeg hebben. Verder zijn de artikelen zo beroerd dat ze geheel opnieuw opgebouwd zouden moeten worden. en daar hebben we simpelweg de mankracht niet voor en het is onze core business niet. Dus wat niet goed is moet gewoon weg. Sir Statler (overleg) 22 jan 2015 23:32 (CET)

Ik denk ook dat spreekwoorden en gezegden niet in Wikipedia thuis horen. Ik heb het wel eens geprobeerd om het aan te kaarten maar dat heeft helaas niet geresulteerd in volledige verplaatsing.
Maar WikiWoordenboek is ook niet echt een praktische plek. Daar zijn ze namelijk erg problematisch, omdat van de meeste spreekwoorden en gezegden er meerdere lichte variaties bestaan en we op WikiWoordenboek er zo op ingesteld zijn dat alles in principe slechts één schrijfwijze kent. Daarom hebben we op WikiWoordenboek maar heel weinig spreekwoorden en gezegden. Daarnaast is juist het hebben van een overzichtspagina voor alle spreekwoorden praktisch, zodat mensen eenvoudig met bv ctrl + F kunnen zoeken op een steekwoord. Het verwijzen naar een categorie van gezegden/spreekwoorden op WikiWoordenboek biedt lang niet de informatie die we nu op Wikiquote bieden en een categorie is bovendien sterk beperkt omdat er maximaal 200 items getoond kunnen worden.
Maar dit kun je niet op het bordje van Wikimedia leggen, omdat zij verklaart de inhoud van de projecten aan de gemeenschap over te laten. Ik heb gemerkt dat een dergelijke afbakening regelen voor een project als de Nederlandstalige Wikipedia al lastig is, laat staan voor meerdere wiki's tegelijk.
Het aanhalen van Wikidata is helemaal irrelevant. Zij doen helemaal niets met spreekwoorden, het is immers een database en geen wiki voor citaten.
Riki en ik hebben in eerdere jaren hard gewerkt om de kwaliteit van de Nederlandse spreekwoorden en gezegden te verbeteren. Ik heb daar zelf uitgebreid op gezocht op internet en in de literatuur die ik o.a. hier in de kast heb staan.
En ja, spreekwoorden en gezegden zijn versteende uitspraken en passen daarom perfect in Wikiquote. Ook de uitspraken van bekende personen die we in de talloze artikelen hebben staan bevatten ook uitspraken die vanwege hun opmerkelijkheid langer zijn blijven hangen en hergebruikt worden. Zowel spreekwoorden, gezegden als citaten van bekende personen worden geciteerd. En deze wiki bestaat er om daar uitleg over te geven. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:36 (CET)

En dan nog iets[bewerken]

Ons (Sir en mij) wordt vaak aangeleund dat we zo belachelijk zijn met ons vragen naar bronnen; kijk eens naar en:German proverbs! Voor elke proverb een bron. In de meeste gevallen geen vertalingen, maar enkel het Engelse equivalent. Als er al een vertaling of betekenis wordt gegeven, wordt de bron daarvan aangegeven! ZO hoort het (en dan nog blijf ik ervan overtuigd dat het beter in Wikt kan, en dat er in ieder geval geconsolideerd moet worden naar één project. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 jan 2015 00:31 (CET)

Ja, natuurlijk hoort het zo. En dan nog bij voorkeur op een project en niet totaal versnipperd. Maar met stug doorwerken komen we er wel. Echt. Sir Statler (overleg) 23 jan 2015 01:41 (CET)
Consolidatie naar WikiWoordenboek is een utopie, omdat WikiWoordenboek helemaal niet ingesteld is op het hebben van deze citaten in de vorm van spreekwoorden. Juist het willen verplaatsen naar WikiWoordenboek zorgt voor versnippering en gaat ook regelrecht in tegen het beleid wat andere Wikiquotes hebben. Wikiquote heeft ook veel meer het uitgangspunt om van een persoon of een onderwerp een overzicht te bieden van markante uitspraken, terwijl WikiWoordenboek dat juist niet heeft maar een database vormt van voornamelijk individuele woorden en ook wat frases. De Wikimedia Foundation heeft voor markante uitspraken juist één project bestemd: Wikiquote.
Ik denk dat het vragen naar bronnen geen belachelijk iets is. Ook voor spreekwoorden lijkt me dat goed om daar op termijn naar toe te werken. En waarom zeg ik op termijn: omdat we het niet moeten afraffelen, maar dat langzaam aan steeds verder zullen moeten gaan opbouwen. Ik denk dat het goed is om weer te gaan kijken of we daar concreet mee verder kunnen, we hebben het onderwerp vorig jaar een beetje losgelaten toen we gewerkt hebben om een editnotice te maken. Een volgende stap is dan om heldere richtlijnen te formuleren, waaronder ook dit aspect naar voren dient te komen. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:49 (CET)
"gaat ook regelrecht in tegen het beleid wat andere Wikiquotes hebben" - Niet waar; kijk bijvoorbeeld naar tr.wikiquote.org. Hoewel de spreekwoorden daar (nog?) wel in Wikiquote staan, linken ze allemaal naar een entry in tr.wiktionary.org.
"Wikiquote heeft ook veel meer het uitgangspunt om van een persoon of een onderwerp een overzicht te bieden van markante uitspraken" - Ja, maar dat zegt dus juist niets over spreekwoorden.
"De Wikimedia Foundation heeft voor markante uitspraken juist één project bestemd: Wikiquote." - Heeft de Foundation ergens uitsproken dat spreekwoorden in WQ thuishoren en niet in Wikt (of WP)?
"Ik denk ook dat spreekwoorden en gezegden niet in Wikipedia thuis horen." - Maar ze staan er wel, en heel veel. Waarom die effort verdubbelen, i.p.v. er gewoon naar verwijzen?
"Maar WikiWoordenboek is ook niet echt een praktische plek. Daar zijn ze namelijk erg problematisch, omdat van de meeste spreekwoorden en gezegden er meerdere lichte variaties bestaan en we op WikiWoordenboek er zo op ingesteld zijn dat alles in principe slechts één schrijfwijze kent." - Oh, really? wikt:cadeau#Schrijfwijzen
"Daarom hebben we op WikiWoordenboek maar heel weinig spreekwoorden en gezegden." - tr.wiktionary.org daarentegen...
"Daarnaast is juist het hebben van een overzichtspagina voor alle spreekwoorden praktisch, zodat mensen eenvoudig met bv ctrl + F kunnen zoeken op een steekwoord." - Ctrl+F is wel de meest primitieve manier om spreekwoorden op steekwoorden te zoeken. wikt:boom#Spreekwoorden is een veel gemakkelijker manier. Let ook op: doordat Wikt erop gebouwd is dat elke frase een eigen pagina krijgt, kan die pagina eenvoudig aan meerdere steekwoorden worden gelinkt. (DIT is overigens NIET de manier waarop het in Wikt zou moeten gebeuren.) Ik erger me overigens groen en geel aan de alfabetische sortering die we nu toepassen op deze pagina's. Wat heeft het voor zin om spreekwoorden bij elkaar te zetten, omdat ze met "Als", "De", of "Het" beginnen?
"Het verwijzen naar een categorie van gezegden/spreekwoorden op WikiWoordenboek biedt lang niet de informatie die we nu op Wikiquote bieden en een categorie is bovendien sterk beperkt omdat er maximaal 200 items getoond kunnen worden." - Het gebruik van categorieën is ook helemaal niet nodig; gewoon linken vanuit de steekwoorden.
"Maar dit kun je niet op het bordje van Wikimedia leggen, omdat zij verklaart de inhoud van de projecten aan de gemeenschap over te laten." - Dit lijkt me in regelrechte tegenspraak met "De Wikimedia Foundation heeft voor markante uitspraken juist één project bestemd: Wikiquote."
"Ik heb gemerkt dat een dergelijke afbakening regelen voor een project als de Nederlandstalige Wikipedia al lastig is, laat staan voor meerdere wiki's tegelijk." - Dat iets moelijk is, is geen reden om het niet te doen. J.F. Kenndy: "We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard."
"Het aanhalen van Wikidata is helemaal irrelevant. Zij doen helemaal niets met spreekwoorden, het is immers een database en geen wiki voor citaten." - Het voert te ver om hier nu op in te gaan, maar er is een lange lijst van argumenten te schrijven waarom een database en database publishing een veel betere manier is om met spreekwoorden (èn citaten) om te gaan, zeker daar waar je wilt streven naar vertalingen en steekwoorden. Maar ik ben het met je eens dat de huidige Wikidata er (nog) niet op is ingericht. Ik heb gezien dat er gedachten lopen over een aparte database voor woorden en frasen...
Voor anderstalige spreekwoorden blijf ik er bij dat het opnemen daarvan hier hooguit zin heeft als er sprake is van aanhaling (al dan niet vertaald) in het Nederlands taalgebied (bijv. Que sera sera, Mi case es su casa, etc.). Een lange, willekeurige lijst van Italiaanse spreekwoorden heeft geen enkele zin.
W\|/haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 21:00 (CET)
Sowieso lijkt het me al helemaal een zinloze exercitie om vanaf dit project te gaan linken naar alle spreekwoorden- en zegsgewijzeverzamelingen die nu op Wikipedia staan. Werkelijk niemand zal vanaf dit project daarnaar gaan zoeken, iedereen gebruikt daarvoor toch gewoon google? En Wikipedia staat daarin doorgaans toch al helemaal bovenaan. Dus als we hier dan geen spreekwoorden willen (maar ik ben het verder eens met Romaine, dus ik vind persoonlijk dat ze hier wel passen) laat ze dan maar gewoon helemaal buiten dit project. Maar ik zou het zelf dus een veel beter idee vinden om tot een regeling te komen om ze vanaf Wikipedia – waar die lijsten toch al niet echt op hun plek zijn – hierheen over te zetten. Vanaf Wikipedia zou er vervolgens hier hiernaartoe kunnen gelinkt kunnen worden, bijv. vanaf de algemene artikelen over spreekwoorden en stijlfiguren. Dat zet Wikiquote ook meteen ook weer wat meer in de schijnwerpers, en de betreffende artikelen op Wikipedia worden weer een beetje verrijkt. Een soort kruisbestuiving. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 23:05 (CET)

Geachte heren, (En ik bedoel hiermee niet de heer Whaledad natuurlijk.), kent u het spreekwoord praatjes vullen geen gaatjes.? Er is hier gewoon werk aan de winkel, laten wij ons op de inhoud richten. De discussie over spreekwoorden is erg theoretisch, het meest is van zulke erbarmelijk kwaliteit dat het maar op een plaats thuis hoort, namelijk in de digitale kliko en uiteindelijk blijft er weinig over. Met eindeloos discussiëren komen we geen steek verder. Vriendelijke groet en bij voorbaat dank voor uw begrip. Sir Statler (overleg) 28 jan 2015 23:31 (CET)

Nieuwe en vernieuwde sjablonen[bewerken]

Gisteren en vandaag gedaan wat ik al een tijd van plan was:

Nieuwe sjablonen[bewerken]

Voor exacte doelstelling en wijze van gebruik, zie de beschrijving bij {{Problemen}}.
Voor exacte doelstelling en wijze van gebruik, zie de beschrijving bij {{Verwijder}}. Let er daarbij vooral op, dat de syntax van {{Problemen}} en {{Verwijder}} gelijk zijn, waardoor de eenvoudige vervanging van het woord "Problemen" door "Verwijder" een lemma dat al langere tijd is gevlagd voor problemen eenvoudig voor Verwijdering kan worden gevlagd.
Voor het in zacht geel markeren van citaten die wel algemeen aan een persoon worden toegeschreven, maar waarvoor geen overtuigende basis is.
Voor het in zacht rood markeren van citaten die wel algemeen aan een persoon worden toegeschreven, maar waarvan overtuigend bewijs is dat dit onterecht is.

Vernieuwde sjablonen[bewerken]

Let op, dat {{Weg}} bij voorkeur niet meer gebruikt zou moeten worden, maar in plaats daarvan {{Verwijder}}.

Ik hoop dat iedereen deze sjablonen een verbetering zal vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 24 jan 2015 21:18 (CET)

Mijn complimenten, wat een hoop werk zeg! Maar een absolute vooruitgang. Zal ik het sjabloon "Weg" voor verwijdering voordragen om verwarringen te voorkomen? Sir Statler (overleg) 25 jan 2015 00:47 (CET)
Nou, in principe loopt dat gewoon uit. Zodra het niet meer gebruikt wordt, kan het weg. Laten we vooral opletten dat evt. nieuw gebruik na vandaag gewoon wordt omgezet naar {{Verwijder}}. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2015 04:01 (CET)
Je kunt {{Weg}} eventueel gewoon redirecten naar {{Verwijder}}. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:13 (CET)
Daar was ik mee bezig, maar ik kwam er niet uit hoe ik (alleen) bij aanwezigheid van een {{{1}}} variabele, deze in {{verwijder}} kon weergeven. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 14:56 (CET)
Alle laatste plaatsen waar {{Weg}} in gebruik was, vervangen door {{Verwijder}} en nu doorverwijzing gemaakt. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 21:19 (CET)

Wikimedia subsidies[bewerken]

Een tijdje geleden was er sprake van Wikimedia-subsidies voor projecten. Ik kon me daar toen weinig bij voorstellen en heb er verder niet naar omgekeken, maar dit weekend kwa ik er achter dat steeds meer krante- en tijdschriftarchieven achter een abonnementsslot zitten, terwijl deze archieven een fantatsiche bron zijn voor ofwel bronnen, ofwel aanhalingen. Zou het een idee zijn om voor een van onze medewerkers subsidie aan te vragen om op de belangrijste Nederlandse kranten en tijdschriften een digitaal abonnement te nemen, om zodoende dat soort bronnen te kunnen vinden en/of verifiëren? W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2015 22:48 (CET)

Als iemand daar voor voelt, prima, maar ik wil alleen vrijblijvend aan een dergelijk project meewerken en voel daar dus heel weinig voor. Maar kan Wikimedia niet een deal maken met die dagbladen? Dat gebruikers die dat nodig hebben een inlogcode kunnen krijgen die een maand geldig is, anoniem, als ze daar behoefte aan hebben? Sir Statler (overleg) 25 jan 2015 23:20 (CET)
Hallo Whaledad, Dat kun je zeker doen. Als je uitlegt waarvoor je het wilt gebruiken willen ze dat met plezier ondersteunen. Je kunt een verzoek daartoe indienen onder de Foka-regeling. Als daar geen reactie op mocht komen kun je hierover ook eventueel contact zoeken. Wikimedia Nederland ondersteunt regelmatig van dit soort activiteiten. Romaine (overleg) 28 jan 2015 05:11 (CET)

Wikiquote:Criteria voor relevantie‎‎[bewerken]

Heren, laten we nu vooral niet stechelen of er wel of niet {{voorstel}} boven staat. Zo druk is het hier nu ook weer niet. En het heeft er maandenlang zonder {{voorstel}} zonder problemen gestaan.

Laten we kijken wat er aan die pagina nog verder kan worden verbeterd. En laten we over die verbeteringen hier discussiëren en dan toepassen. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 jan 2015 15:24 (CET)

Heer Whaledad, die pagina is prima zo. Laten we onze tijd verder besteedden aan de inhoud en niet aan allerlei geneuzel over regeltjes. Mijn tijd is beperkt en er is genoeg hier nog te doen. Sir Statler (overleg) 28 jan 2015 18:45 (CET)